creationisme dans Plos ONE ?!?

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

l'article suivant: Liu et al., 2016 publie il y un mois, exprime des conclusions creationistes.... et je me demande vraiment ce qu'il vient faire dans une revue comme Plos ONE...

Hand coordination can allow humans to have dexterous control with many degrees of freedom to perform various tasks in daily living. An important contributing factor to this important ability is the complex biomechanical architecture of the human hand. However, drawing a clear functional link between biomechanical architecture and hand coordination is challenging. It is not understood which biomechanical characteristics are responsible for hand coordination and what specific effect each biomechanical characteristic has. To explore this link, we first inspected the characteristics of hand coordination during daily tasks through a statistical analysis of the kinematic data, which were collected from thirty right-handed subjects during a multitude of grasping tasks. Then, the functional link between biomechanical architecture and hand coordination was drawn by establishing the clear corresponding causality between the tendinous connective characteristics of the human hand and the coordinated characteristics during daily grasping activities. The explicit functional link indicates that the biomechanical characteristic of tendinous connective architecture between muscles and articulations is the proper design by the Creator to perform a multitude of daily tasks in a comfortable way. The clear link between the structure and the function of the human hand also suggests that the design of a multifunctional robotic hand should be able to better imitate such basic architecture.

Personellement, vu l'origine des auteurs, et en restant tres positif, je doute que ce soit voulu (encore que le "Createur" apparait 3x dans le texte, ce qui me rend beaucoup moins optimiste). C'est peut etre une erreur de traduction automatique obscure comme il peut y en avoir entre le chinois et l'anglais..... MAIS....cela n'explique en rien que ca n'aie pas ete corrige durant le peer-review et par l'editeur...

T-K
-----

[Tawahi-Kiwi]

Il semblerait que Plos ONE prend quand meme l'affaire au serieux vu qu'ils ont quelques menaces de demission de plusieurs editeurs...

T-K

[Tawahi-Kiwi]

...et une reponse il y a deux semaines du premier auteur a la question: quel est le lien entre le "Createur" et cette etude:

As we know, human hand is an amazing instrument that can perform a multitude of functions, such as the power grasp and precision grasp of a vast array of objects, with ease and an absence of effort. Although expended great attempts by scientists and engineers, there is no artificial hand matching the amazing capacity of human hand. The origins of human hand remain unclear. It is too miraculous to let us think that human hand is the masterwork of Creator and indicates the mystery of nature. The further discussion about the Creator is indeed out of place in our article.

personellement pas convaincu par cette "retraction" faiblarde.

T-K

[Geb]

Bonsoir,

l'article suivant: Liu et al., 2016 publie il y un mois, exprime des conclusions creationistes.... et je me demande vraiment ce qu'il vient faire dans une revue comme Plos ONE...

Après avoir fait une petite recherche dans Google scholar, j'ai le sentiment qu'il s'agit davantage d'humour de roboticiens qu'autre chose... Chacun appréciera.

Il y a dans certains articles, depuis la fin des années 1980, plein de références au Créateur (avec un "C" majuscule, évidemment). Certains auteurs, plus explicites, font même référence au personnage de Rossum dans la pièce de théâtre "Rossum’s Universal Robots" (R.U.R.). Il y en a même qui nomment leurs membres robotiques "the Creator", ou leur code source du même nom.

Je me trompe peut-être, mais à ta place, je n'en ferais pas grand cas.

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tawahi-Kiwi]

Je me trompe peut-être, mais à ta place, je n'en ferais pas grand cas.

Ce n'est pas tant l'interpretation creationiste qui m'inquiete; c'est plutot que cela n'ai pas été repris par un reviewer ou l'éditeur.
Si c'est une tentative d'humour (avec des auteurs chinois, je trouve cela surprenant quand meme; le second degré n'est généralement pas leur fort ), c'est mal passé.

T-K

[invite6f9dc52a]

Salut.
La rétractation qui est reproduite dans ton 3ème message n'en est en effet pas une et je n'y vois pas le moindre humour !
Si je le devais juger de ce qui est présenté ici...

[saint.112]

Ce qui est étonnant c'est que l'argumentaire pseudo-scientifique au ras des pâquerettes ressemble à ce qu'on lit dans les feuilles de chou des officines ou des sectes soutenant le créationisme.
C'est tellement gros qu'on pourrait croire en effet à une parodie mais ce type d'humour a généralement l'absurde pour ressort ce qui n'est pas le cas ici ou alors ça m'échappe.
Nico

[invite9dc7b526]

Je n'ai pas encore lu l'article donc je n'ai pas d'avis, mais je sais que PLoS-one a de plus en plus mauvaise réputation. C'est la source de financement des autres journaux de PLoS, du coup il est très peu discriminant (ça m'embête d'ailleurs parce que j'ai plusieurs papiers publiés dans PLoS-one...)

[invite14397db8]

Leur politique c'est de ne pas être discriminant quant à la "hype" autour d'un sujet, du moment que c'est de la bonne méthodologie, ils publient. Mais là c'est un autre problème. À part supposer qu'ils étaient tous bourrés je comprends pas comment ils ont pu laisser passer ça.

J'aimerais bien aussi comprendre pourquoi un mois après ils sont encore en train "d'investiguer".

[invite9dc7b526]

j'ai lu l'article, un peu en diagonale, mais je ferai deux remarques:

1) les références au "créateur" sont dans le résumé et à la fin de la discussion. Même si elles sont très mal venues, elle ne jouent aucun rôle dans la récolte ni dans l'analyse des données. Le fond du travail n'est pas invalidé par les idées philosophiques des auteurs.

2) je n'arrive pas à voir l'intérêt de ce travail. En gros des volontaires ont été équipés d'un gant qui relève la position des articulations et l'analyse consiste à repérer quelles sont les articulations qui se meuvent de façon synchrone. Peut-être que ça peut servir à concevoir une main artificielle (mais peut-être pas, après tout c'est la fonction qui compte). Mais c'est vrai que je ne connais pas ce domaine.

[invite14397db8]

Je ne suis pas d'accord, la science ce n'est pas collecter des données mais les analyser, les comprendre, tester des hypothèses... Et tirer des conclusions logiques qui découlent des données. Ici le "Créateur" est une interprétation non scientifique. Si on considère que ça n'invalide pas le travail, on se retrouve dans une situation où on peut conclure n'importe quoi de n'importe quel jeu de données "correctement récoltées". Je ne dis pas que c'est ton point de vue mais le problème me paraît plus grave que de dire "c'est juste un choix malheureux de mots".

Notons au passage que c'est assez "courant" des auteurs qui exagèrent dans les conclusions. C'est déjà assez la foire comme ça sans venir en rajouter à coup de Créateur et d'interprétations tirées des pages jaunes.

[vep]

L'article a été "retiré" : http://journals.plos.org/plosone/art...6-b8f813c4d099

[Tawahi-Kiwi]

C'est la premiere chose a faire, mais comme le dit un des intervenants, quand il y a 2-3 reviewers et un editeur et que cela passe au travers, c'est plus un probleme systemique qu'un incident d'origine divine....

T-K

[vep]

Ce sont peut-être les illuminatis qui sont derrière tout ça

[vep]

En fait je ne comprends pas : l'article est toujours là : http://journals.plos.org/plosone/art...l.pone.0146193



Ceci dit, il a été publié début janvier .... le délai de réaction est quand même très très long !
A se demander s'ils lisent les articles publiés !

[Tawahi-Kiwi]

the PLOS ONE editors have decided to retract the article, the retraction is being processed and will be posted as soon as possible.

Il va disparaitre, ca prendra peut etre un jour ou deux,...

Ce sont peut-être les illuminatis qui sont derrière tout ça

...ou Elsevier dans son combat contre l'open access !!!

T-K

[polo974]

Ce n'est pas tant l'interpretation creationiste qui m'inquiete; c'est plutot que cela n'ai pas été repris par un reviewer ou l'éditeur.

C'est sûr, mais l'éditeur était aussi d'origine chinoise...
Il y avait peut-être une "private joke" qu'on n'a pas compris.

Si c'est une tentative d'humour (avec des auteurs chinois, je trouve cela surprenant quand meme; le second degré n'est généralement pas leur fort ), c'est mal passé.

T-K

C'est un cliché...
Même les chinois ont de l'humour...

(le "Même" est une pointe d'humour)

Sinon, j'ai aussi adoré dans un des commentaires "what the hell..." (en gros : mais que diable vient faire le bon dieu ici)

[inviteb9f49292]

Même les chinois ont de l'humour...

Les chinois peut-être... mais les scientifiques chinois ?

[Tawahi-Kiwi]

C'est peut etre une erreur de traduction automatique obscure comme il peut y en avoir entre le chinois et l'anglais.....

La derniere excuse en date serait que 'Createur' et 'Nature' se seraient interchanges lors de la traduction. Mais compte-tenu d'autres commentaires du premier auteur (cf. message #3 : "the masterwork of Creator and indicates the mystery of nature"), Il me semble qu'il y a une distinction claire entre les deux mots.

quoiqu'il en soit, c'est le peer-review et l'edition qui m'inquiete plus qu'un p'tit delire creationiste.

[invite9dc7b526]

c'est un peu étrange en effet. Comme je disais plus haut PLoSone est peu discriminant, mais pour y avoir publié je sais qu'il y a quand-même des relecteurs et qu'ils font le même travail que dans les autres journaux.