Problèmes de l'EPR AREVA

[invited13e52b2]

hello quand je n'ai pas de réponse à mes questions, je repars avec ça, sous le bras et j'en tire des conclusions et là, pour le coup c'est super inquiétant
-----

[XK150]

Réacteurs EDF - REP :

Sans détailler et pour être conservatif , on va admettre qu'il faut éviter la perte totale des alimentations électriques ( car , tant qu'il y a de l'eau et de l'électricité ,
il n'y a pas de risque de découvrement des éléments combustibles en piscine principale ou en piscine de stockage ) .

Comment ? Par une série de moyens de secours redondants .

Lesquels ? Dans l'ordre de leur entrée en scène :

- 2 ème ligne haute tension ( en mode normal , le réacteur s'alimente sur la ligne HT où il débite ) ,
- premier diesel de secours propre au réacteur ,
- deuxième diesel de secours propre ,
- batteries et onduleurs ,
- turbo alternateur alimenté par la vapeur du réacteur en cause ,
- diesels des autres réacteurs du même site .

Un résumé : https://www.irsn.fr/FR/connaissances...centrales.aspx

[invited13e52b2]

hello ok celle qui me parait la plus fiable serait des batteries capables d'assurer le refroidissement total du réacteur le mettant "hors d'état de nuire" .car suite à une forte crise le diesel serait mis à contribution pour assurer d'autre fonctions et les autres centrales seraient en court d’arrêt elles aussi tout ceci dans un scénario catastrophe .une attaque électromagnétique aurait 'il un effet sur l’électronique de la ou des centrales ,batteries comprises ?

[invited13e52b2]

hello oups j'aurais du vérifier par moi même sur le site de https://www.irsn.fr/FR/connaissances...x#.XNKS_KLgqUk pour me rendre compte que les batteries agissent que sur les commandes ,et ce n'est pas que ça qui peut refroidir le réacteur, quant à l'ultime solution ça n'en est pas une ,utiliser le réacteur pour qu'il produise lui même l'énergie pour qu'il se refroidisse c'est même saugrenu comme solution ,dsl mais là ça cloche ,le but étant d'arrêter le monstre et en comptant que des pauvres types qui s’acquittent de cette tache restent à poste ,ceci dit il s'emballe qu'es qu'il se passe concrètement, habitant à quelque kms à vol d'oiseaux d'une centrale nucléaire je suis curieux ?

[invite84ef135b]

Après Toshiba, Hitachi a arrêté les constructions de réacteurs nucléaires au Royaume-Uni
https://www.theguardian.com/business...anglesey-wales
https://www.bloomberg.com/news/artic...billion-charge
https://www.bbc.com/news/business-46906245
Il reste EDF et son EPR - et plus grand-monde sinon. Plus aucune entreprise privée, il me semble.

[polo974]

...
Il reste EDF et son EPR - et plus grand-monde sinon. Plus aucune entreprise privée, il me semble.

Les chinois, les russes, les indiens...

ça en fait du monde quand même...

[invite0a188292]

Je viens de lire l'Arrêté et c'est vraiment le panier aux crabes_!! _____

[zebular]

C'est indispensable,le nucléaire c'est formidable,mais le moindre accident est ingérable.inutile de rappeler les précédents.

[invite44510b00]

C'est indispensable,le nucléaire c'est formidable,mais le moindre accident est ingérable.inutile de rappeler les précédents.

Ah bon ? En quoi ont ils été plus ingérables, que, au hasard, Deepwater Horizon ?

[zebular]

De mon point de vu d'ignorant dans les 2 domaines:
Les hydrocarbures ont une durée de vie nocives de qq mois à qq années dans le milieu ont ils ont été rejetés.Ils finissent par être chimiquement transformé par l'activité microbienne et le milieu.
des protections assez basiques suffisent à collecter se qui peut l'être.On accepte l'intervention de bénévoles,faiblement équipés pour ça
ce n'est pas le cas des produits radioactifs.Certes,les plus virulents se désintégrent "rapidement" mais d'autre sont nocifs pour des millénaires.Il faut plus que des bottes en caoutchouc et des gants pour les manipuler.
Je dirai qu'à valeur énergétique égale,le traitement d'une pollution hydrocarbure est quand même moins couteuse en moyens qu'une pollution radioactive.
Mais ces remarques ne sont basées que sur mon jugement issu de mes minces connaissances .possible que je dise des bêtises,je n'ai pas vu de chiffres comparatifs.

[zebular]

Je n'ai aucun parti pris.je profite du nucléaire et du pétrole pour avoir un comfort de vie mais j'apprécierai encore plus si on savait tout faire à des tarifs acceptables(...) avec les ENR,cela va de soit.

[barda]

Aujourd'hui, avec les technologies actuellement mises en œuvre, le risque essentiel du nucléaire, c'est un accident majeur avec rejet important de produits radioactifs, amenant une évacuation de la population environnante; c'est ce qui est arrivé à Fukushima (qui n'a induit, il faut le rappeler, aucun mort direct du fait de la radioactivité). Il y aurait d'ailleurs beaucoup à dire sur les imprudences insensées qui ont présidé à la conception et à la réalisation de cette centrale, mais c'est un autre sujet.

La démarche actuelle de l'industrie nucléaire, c'est de concevoir des centrales où un accident n'induirait pas obligatoirement une évacuation de la population, donc n'impliquerait aucun rejet important de radioactivité vers l'extérieur. L'EPR fait partie de ces centrales, dites de génération 3+, qui, en cas d'accident, impliquerait une seule gestion interne des dangers, donc sans impact significatif sur l'extérieur de la centrale.

Le progrès décisif doit venir de la génération IV de centrales, avec les centrales "intrinsèquement sûres", c'est à dire capables sans intervention humaine de s'arrêter et de se mettre en sécurité. La piste la plus prometteuse, à mon avis (humble), est celle des sels fondus, qui fait l'objet de multiples recherches et expérimentations (France, Europe, USA, Canada, Chine, Russie, Inde…) qui, non contente de régler la question de la sûreté, réglerait aussi celle du combustible en étant surgénératrice et même celle du refroidissement et l'essentiel du problème des déchets nucléaires. Cerise sur le gâteau, le coût de l'énergie produite serait comparable à l'électricité charbon… Ne restent à régler, pour que cette filière aboutisse, que des problèmes identifiés de technologie.

Contrairement à ce qu'affirment certains obscurantistes, l'aventure nucléaire n'en est qu'à ses débuts…

[zebular]

Aujourd'hui, avec les technologies actuellement mises en œuvre, le risque essentiel du nucléaire, c'est un accident majeur avec rejet important de produits radioactifs, amenant une évacuation de la population environnante; c'est ce qui est arrivé à Fukushima (qui n'a induit, il faut le rappeler, aucun mort direct du fait de la radioactivité). Il y aurait d'ailleurs beaucoup à dire sur les imprudences insensées qui ont présidé à la conception et à la réalisation de cette centrale, mais c'est un autre sujet.

La démarche actuelle de l'industrie nucléaire, c'est de concevoir des centrales où un accident n'induirait pas obligatoirement une évacuation de la population, donc n'impliquerait aucun rejet important de radioactivité vers l'extérieur. L'EPR fait partie de ces centrales, dites de génération 3+, qui, en cas d'accident, impliquerait une seule gestion interne des dangers, donc sans impact significatif sur l'extérieur de la centrale.

C'est déjà ça,mais on se retrouve avec un pavé de plusieurs milliers de métre-cubes,qu'on ne sait toujours pas soigner et qui ne garantie pas 1000 ans d'étanchéité

[zebular]

Aujourd'hui, avec les technologies actuellement mises en œuvre, le risque essentiel du nucléaire, c'est un accident majeur avec rejet important de produits radioactifs, amenant une évacuation de la population environnante; c'est ce qui est arrivé à Fukushima (qui n'a induit, il faut le rappeler, aucun mort direct du fait de la radioactivité). Il y aurait d'ailleurs beaucoup à dire sur les imprudences insensées qui ont présidé à la conception et à la réalisation de cette centrale, mais c'est un autre sujet…

Sincérement,tu degusterais un plateau de fruits de mer ramassé dans un rayon de 10 kms autours de FUKUSHIMA? Une petite omelettes aux champignons,plutôt?

[JPL]

Je rappelle que le sujet porte sur les problèmes de l’EPR AREVA, pas sur le nucléaire en général.

[zebular]

Ne parle t'on pas de l'indice de sécurité imposé à l'EPR? Celà suppose quelques refèrences aux précédents

[JPL]

Des références oui, mais pas des digressions.

[zebular]

Digressions?certes..je n'avais rien à ajouter,la MOE maîtrise bien mieux...

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Je me pose une question.
Flamanville connaît des difficultés, car les normes de sécurité aujourd'hui sont élevées, et le moindre défaut entraîne un arrêt du chantier et des corrections.
Mais qu'en est-il des centrales actuellement en fonctionnement ?
A l'époque, les normes de sécurité étaient moins drastiques, et les centrales ont reçu leur autorisation de mise en route.
Mais avec les normes d'aujourd'hui ? Obtiendraient-elles cette autorisation ?

[XK150]

Re ,

Les défauts ( … disons " grossiers " ) d'aujourd'hui ne seraient pas passés à l'époque , même si les contrôles métallurgiques ont faits des progrès .
L'effet de série , la qualité des intervenants , les moyens de l'époque ont fait que la série n'a connu aucun gros problème .

" Au plus fort de la construction des centrales nucléaires , dans les années 70 , il y avait 22000 personnes sur le site du Creusot et jusqu'à 5 cuves en parallèle à divers stades d'avancement .
Quand on a décidé de la construction de l' EPR et notamment de participer à l'élaboration de la cuve , il y avait 400 fantômes qui erraient sur le site ,
et l' entreprise avait changé financièrement de mains 2 fois , probablement non sans bénéfices pour certains ...
Une gestion d'entreprise de pointe exemplaire !!!! "

Un seul exemple : pour valider un fond de cuve EPR ( ou autres plus anciens ) , il faut en réaliser 2 strictement dans les mêmes conditions , dont un sacrifié pour les contrôles :
EDF - Areva - Le Creusot ont fait le pari de ne pas faire la pièce sacrificielle , or la pièce définitive en place soudée présentent des défauts ... C'est un peu tout ainsi ...

[invite84ef135b]

Au Royaume-Uni aussi, certains trouvent l'EPR ruineux, et font des comparaisons :
https://www.bbc.com/news/science-environment-48509942

[arbanais83]

On aurait pu penser qu'avec le retour d'expérience et après avoir essuyé les plâtres à Flammanville en Suède et en Chine qu'EDF aurait pu enfin gagner de l'argent avec ses EPR. Ils semblent qu'industriellement ils n'arrivent toujours pas à estimer correctement le coût de leur EPR.
Déjà 3 milliards de surcoût pour les 2 EPR Anglais !!! et encore ce n'est que sur la partie génie civil quasiment !!! Il n'y encore aucune cuve d'installées donc aucune soudures encore défectueuses , ce n'est peut-être pas plus mal !
Attendons de voir le reste de la facture !!!
A croire qu'il n'y a plus que les chinois capable de construire des EPR !
Comment EDF peut-elle espérer vendre des EPR quand cette société est encore incapable de prévoir ses coûts de production ! il ne s'agit plus de prototypes maintenant !

https://www.usinenouvelle.com/articl...oint-c.N887899

[penthode]

de qui se moque t'on ?

pour la réponse allez dans votre salle de bain , ou devant votre dressing !

ces gens offrent un spectacle de totale incompétence !

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Bientôt une année que cette discussion est ouverte, bonne aniversaire à l'avance donc et gageons qu'il y en aura encore de nombreux :
à quoi bon poursuivre cet accident industriel que le contribuable français n'aura pas fini de régler avant lonhgtemps?
Pourquoi ne développe pas t'on les réacteurs à sels fondus qui semble être la panacée en matière de fission nucléaire?

[polo974]

T'inquiètes pas, ils préparent l'EPR2...

Bientôt sur les écrans...

(On finit par en rigoler, mais quand même, c'est pas très malin, la façon dont le projet a été piloté...)

[arbanais83]

Encore un petit retard avec un petit supplément.
Mais juré la main sur le coeur ! Comme la dernière fois celui-là c'est bien le dernier
https://www.20minutes.fr/societe/262...ire-maudit-edf

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Oui il faudrait arrêter là les frais et bosser sur des réacteurs à sels fondus.

[invite6486d7bd]

Encore un petit retard avec un petit supplément.
Mais juré la main sur le coeur ! Comme la dernière fois celui-là c'est bien le dernier
https://www.20minutes.fr/societe/262...ire-maudit-edf

Et aucune inquiétude à avoir concernant la construction de 2 autres EPR chez le client britannique ?

Le 29 septembre 2016, EDF a signé à Londres avec le Gouvernement britannique et son partenaire CGN les contrats relatifs à la construction de 2 réacteurs EPR à Hinkley Point, au sud-ouest de l’Angleterre.

https://www.edf.fr/edf/accueil-magaz...E&gclsrc=aw.ds

Sachant que chaque journée de retard sera facturée...
Adieu EDF ?

[arbanais83]

Il semble qu'EDF va pouvoir se refaire la cerise avec en prévision une commande de 6 EPR devinez de qui ?
6 EPR prévus sur 3 sites différents.
Tout cela en 15 ans !!! alors que c'est à peu près le temps qu'il a fallu pour construire le seul réacteur de Flammanville !!! Ils ne doutent de rien !!!

https://www.lemonde.fr/economie/arti...5596_3234.html

https://www.lemonde.fr/economie/arti...5478_3234.html

[yves95210]

Il semble qu'EDF va pouvoir se refaire la cerise avec en prévision une commande de 6 EPR devinez de qui ?
6 EPR prévus sur 3 sites différents.
Tout cela en 15 ans !!! alors que c'est à peu près le temps qu'il a fallu pour construire le seul réacteur de Flammanville !!! Ils ne doutent de rien !!!

Bah... Suffira qu'EDF sorte de leur tombe les ingénieurs et chefs de projet qui ont géré la construction et la mise en service d'une cinquantaine de réacteurs en 25 ans dans les années 1970 à 2000.