Quel satellite réalise les images de Google Earth?

[JPL]

En vue de loin il s'affiche

Google 1.png

Et quand on zoome

Google 2.png

Tu en conclues quoi ?
-----

[DonPanic]

En vue de loin il s'affiche

Pièce jointe 316013

Et quand on zoome

Pièce jointe 316014

Tu en conclues quoi ?

1) Que le verbe concluer n'existe pas, syntaxe à revoir
2) Qu'il y a des endroits pour lesquels Google Maps cite ses sources images

[pm42]

Voir le lien plus haut dont je traduit quelque passages :

"Toutes les images ne viennent pas des satellites. Beaucoup d'images viennent de sources aériennes, principalement des avions avec des cameras à haute résolution mais aussi de cerfs-volants, ballons et drones".

Sur les satellites, ils parlent des inconvénients aussi :

"ils couvrent seulement 1% de la surface à chaque orbite et la plupart est de l'eau. De plus, une image n'est intéressante pour Google Earth que si le soleil était haut dans le ciel (moins d'ombres), qu'il n'y a pas de nuages et aussi peu de brume et de pollution que possible. Tous ces facteurs sont réunis rarement et cela peut prendre des mois ou des années pour avoir une bonne image par satellite même en payant cher".

[DonPanic]

Voir le lien plus haut dont je traduit quelque passages :
"Toutes les images ne viennent pas des satellites. Beaucoup d'images viennent de sources aériennes, principalement des avions avec des cameras à haute résolution mais aussi de cerfs-volants, ballons et drones".
Sur les satellites, ils parlent des inconvénients aussi :
"ils couvrent seulement 1% de la surface à chaque orbite et la plupart est de l'eau. De plus, une image n'est intéressante pour Google Earth que si le soleil était haut dans le ciel (moins d'ombres), qu'il n'y a pas de nuages et aussi peu de brume et de pollution que possible. Tous ces facteurs sont réunis rarement et cela peut prendre des mois ou des années pour avoir une bonne image par satellite même en payant cher".

For me, translation is useless.
Au delà de plusieurs centaines d'orbites, qu'obtient-on ?

Les handicaps cités des satellites valent aussi pour obtenir une bonne couverture photographique par aéronefs d'un vaste territoire, que je sache, l'IGN en ce qui concerne la France et l'Outremer ne dispose pas d'une flotte illimitée d'avions.

D'autre part, les pays développés qui disposent de leur propre couverture de photos aériennes précises à 100% de leur territoire, ça représente quel pourcentage des terres du globe ?

[pm42]

Les handicaps cités des satellites valent aussi pour obtenir une bonne couverture photographique par aéronefs d'un vaste territoire, que je sache

Et non : ils peuvent voler en dessous de la couverture nuageuse, ne sont pas forcés de passer au dessus des mers et on peut les faire voler aux heures les plus propices.

Tu es sur que tu connais quelque chose au sujet ? Parce que après nous avoir expliqué toutes les images satellites que Google utilise, tu me sembles avoir raté ce lien. Conclusion, la traduction n'était pas inutile.

D'autre part, les pays développés qui disposent de leur propre couverture de photos aériennes précises à 100% de leur territoire, ça représente quel pourcentage des terres du globe ?

Ce qui tombe bien : c'est aussi là que se concentrent les utilisateurs de Google en général et aussi les parties qui les intéressent le plus.
D'autres remarques hors contexte pour nous prouver que les satellites sont grands, qu'ils règnent sur la Terre et qu'ils guérissent les verrues ?

[JPL]

1) Que le verbe concluer n'existe pas, syntaxe à revoir

Mea culpa. D'habitude je fais attention mais je suis loin d'être infaillible

[DonPanic]

Et non : ils peuvent voler en dessous de la couverture nuageuse, ne sont pas forcés de passer au dessus des mers et on peut les faire voler aux heures les plus propices.

En dessous de la couverture nuageuse, c'est sûr que la lumière sera idéale pour des photos aériennes

Tu es sur que tu connais quelque chose au sujet ?

Es-tu sûr que tu connais quelque chose à la photo ? Parce que si tu a moins de lumière sous la couverture nuageuse, faudra ouvrir le diaphragme et perdre en résolution, ou allonger le temps de pose, ce qui est embêtant pour un appareil photo qui est en déplacement à quelques centaines de km/h.

D'autres remarques hors contexte pour nous prouver que les satellites sont grands, qu'ils règnent sur la Terre et qu'ils guérissent les verrues ?

C'est vrai qu'on se demande bien pourquoi les agences spatiales perdent leur temps et leur argent à cartographier la Terre

[JPL]

Personne ne nie l'importance majeure des satellites, y compris dans Google Earth. Par contre tu nies avec obstination l'utilisation d'images aériennes non satellitaires pour les vues les plus détaillées, malgré ce que dit le lien cité au message n° 27.

[pm42]

En dessous de la couverture nuageuse, c'est sûr que la lumière sera idéale pour des photos aériennes

Comme d'hab, tu caricatures : tu supposes une couverture nuageuse forte. Ce n'est pas forcément toujours le cas.

Es-tu sûr que tu connais quelque chose à la photo ? Parce que si tu a moins de lumière sous la couverture nuageuse, faudra ouvrir le diaphragme et perdre en résolution, ou allonger le temps de pose, ce qui est embêtant pour un appareil photo qui est en déplacement à quelques centaines de km/h.

Je ne sais pas si j'y connais quelque chose mais tu sembles supposer qu'on utilise toujours des films à 25 ISO. Ou que la résolution des optiques modernes performante est insuffisante diaph ouvert ce qui n'est pas le cas.

C'est vrai qu'on se demande bien pourquoi les agences spatiales perdent leur temps et leur argent à cartographier la Terre

Comme le dit JPL, ce n'est pas le sujet et ta mauvaise foi est assez impressionnante.

[Garion]

Vous sous-estimez l'imagerie satellitaire

http://www.satimagingcorp.com/
http://content.satimagingcorp.com/st...chi-031711.jpg

Même si ces images satellites sont très précises, elles nécessitent des conditions atmosphériques exceptionnelles et elles sont moins précises que la plupart des images de Google.
Il n'y a aucun doute sur le fait que la plupart des images sont prises à partir d'avion. J'en ai même observé au-dessus de ma maison avec leur grosse caméra sous le fuselage.

[DonPanic]

Personne ne nie l'importance majeure des satellites, y compris dans Google Earth. Par contre tu nies avec obstination l'utilisation d'images aériennes non satellitaires pour les vues les plus détaillées, malgré ce que dit le lien cité au message n° 27.

C'est votre interprétation, tout à fait polémique.

Ce que je sais, c'est que jusque dans les années 1990, la très grande majorité des photos aériennes sont en N&B, il faut donc éliminer ces sources pour leur utilisation par Google.

Que si les avions offrent plus de souplesse d'utilisation que les satellites, il leur faut aussi des fenêtres d'utilisation très précises pour obtenir des conditions idéales de prises de vue, ainsi que les conditions d'autorisation de survol des zones habitées, ces dernières conditions ne s'appliquant pas aux satellites.

Que même si un très fort pourcentage des vues satellitaires est inutilisable, des satellites géosynchrones tels que Spot couvrent la totalité du globe tous les 26 jours, ce pendant une durée de 3 à 15 ans au terme desquels on obtient très probablement une couverture complète satisfaisante, hors l'actualité récente de cette couverture pour toutes ses parties.

Et qu'actuellement, c'est toute une armada de satellites qui orbitent autour du globe, raisons pour lesquelles j'attribue aux aéronefs un rôle marginal dans leur utilisation par Google Earth en dépit du nombre de photos aériennes utilisées, les photos prises d'avion couvrant très généralement des aires plus restreintes que les photos satellitaires.

D'autre part, il y a la résolution annoncée des satellites et leur résolution réelle. En ce qui concerne Spot, sa résolution annoncée était de 10 m en commercial et 5 m en "militaire". Or du temps où Hissène Habré était un adversaire de Khadafi, donc notre allié de circonstance, Paris Match a publié une photo "Spot" d'une base libyenne conquise par Habré où on distinguait très clairement les nids de mitrailleuse, avec une prétendue résolution de 5 m ! La résolution pour ce faire était nécessairement meilleure que le mètre.

Tu m'a opposé une photo où on distingue les tuiles des toits, comme "preuve" de l'utilisation pour ce faire d'une photo prise d'avion, sauf qu'en voyant la liste des satellites, un certain nombre annonçaient une résolution de 31 cm, ce qui est suffisant pour attribuer une couleur par pixel 31x31 cm, auquel cas on croit distinguer chaque tuile.

[DonPanic]

Comme le dit JPL, ce n'est pas le sujet et ta mauvaise foi est assez impressionnante.

Le sujet était "Quel satellite réalise les images de Google Earth?"
Et puis ici, il est de bon ton de critiquer ce qui est dit, citation à l'appui, on n'est pas là pour critiquer les personnes ainsi que tu le fais.
Tchao

[evrardo]

Ok Don Panic, ta longue réponse me va.
Je rajouterais une chose: combien d'heures de vol devrait faire un avion pour survoler un territoire comme la France?
Cela risque de faire beaucoup non?

[pm42]

Le sujet était "Quel satellite réalise les images de Google Earth?"
Et puis ici, il est de bon ton de critiquer ce qui est dit, citation à l'appui, on n'est pas là pour critiquer les personnes ainsi que tu le fais.

Ce qui est bien, c'est que tu es persuadé de pouvoir nous l'expliquer en disant le contraire de Google.
J'ai bien aimé aussi le discours expliquant qu'en militaire on a une résolution meilleure que le mètre. Ce qu'on sait depuis pas mal de temps. Donc en fait, quand Google Earth donne des images à très haute résolution, c'est parce qu'ils ont accès à une résolution militaire ?
Bien que les sources que tu aies donné toi même soient civiles ?

Mauvaise foi, arguments qui ne tiennent pas, ignorance des sources et auto-contradiction. Ca fait beaucoup.

[papyscha]

Mise au point. Il semble que Géoportail ne fournisse plus actuellement sur son site grand public que de résolution supérieure à 20cm. Les causses de cette régression peuvent être la base d’images actuelle ou/et la capacité du serveur.

IGN vend des images de couverture France de résolution 20cm de 2-3 ans faites par avions,
de résolution 70cm de 2-3 mois faites par le couple de satellites Pléiades,
de résolution 150cm de 2-3 jours faites par les satellites Spot.

Airbus vend ses images de Pléiade pour une résolution de 50cm ! Entre commerce et rigueur…

Google achète tout : http://www.space-airbusds.com/fr/centre-presse/airbus-defence-and-space-va-fournir-des-images-satellite-pour-google-maps-et-google-earth.html

Les projets de télescopes optiques géostationnaires d’observation de la terre ne sont pas abandonnés…

[DonPanic]

Ce qui est bien, c'est que tu es persuadé de pouvoir nous l'expliquer en disant le contraire de Google.

Google n'a aucunement indiqué ni quantité ni pourcentages

J'ai bien aimé aussi le discours expliquant qu'en militaire on a une résolution meilleure que le mètre. Ce qu'on sait depuis pas mal de temps.

Réflexion nulle pour info, ça se passait en 1984, on a fait quelques progrès en 30 ans. Tu montres juste que l'histoire du Tchad, les visées de Khadafi sur ce pays, les réactions françaises, tu ne connais pas vraiment. autrement tu aurais été capable de dater au moins approximativement l'évènement.

Donc en fait, quand Google Earth donne des images à très haute résolution, c'est parce qu'ils ont accès à une résolution militaire ? Bien que les sources que tu aies donné toi même soient civiles ?

Les forces armées américaines et autres services de renseignement sont libres de juger si des clichés à haute résolution sont publiables tels si sans intérêt militaire ou bien caviardés selon leurs désirs, quoiqu'il arrive des failles, exemple, à leur grande fureur la presse US un jour a publié un cliché satellite confidentiel défense montrant des baleines en baie d'Hudson, ce qui paraissait anodin, sauf les baleines étaient visibles jusqu'à 80m de profondeur, révélant aux Soviétiques que leurs sous-marins étaient probablement visibles à ces profondeurs par les satellites US.

Quant au cliché Spot dont j'ai parlé, il n'est pas exclu que ce soit un coup de pub auprès de pays auxquels la France propose des coopérations militaires.

Mauvaise foi, arguments qui ne tiennent pas, ignorance des sources et auto-contradiction. Ca fait beaucoup.

Je te laisse à ta vaine polémique, c'est tout à fait stérile

[DonPanic]

Les projets de télescopes optiques géostationnaires d’observation de la terre ne sont pas abandonnés…

A condition que ces télescopes aient des récepteurs multifréquences, visible et infrarouge pour voir aussi ce qui se passe de nuit, autrement, ils perdraient beaucoup d'intérêt.
L'autre inconvénient serait qu'ils seraient presque nécessairement sur une orbite grosso-modo équatoriale, d'où médiocre vision au delà des 60ème parallèles.

[pm42]

Google n'a aucunement indiqué ni quantité ni pourcentages

Ca tombe bien : toi non plus. Tu ignorais également leur usage d'autres sources et pas seulement celles d'avion.

Tu montres juste que l'histoire du Tchad, les visées de Khadafi sur ce pays, les réactions françaises, tu ne connais pas vraiment.

Aucun rapport.

Les forces armées américaines et autres services de renseignement sont libres de juger si des clichés à haute résolution sont publiables tels si sans intérêt militaire

Aucun rapport non plus : cela ne donne pas un accès systématique à Google aux dits clichés et à aucun moment, tu ne les as cité comme source...
Encore une fois, eux mêmes donnent des infos contraires à tes affirmations. Et ils sont largement plus crédibles.

Bon je te laisse dériver comme un satellite en fin de vie dont les moteurs sont vides en attendant la chute dans l'atmosphère

[JPL]

La poursuite de cette discussion ne conduisant qu'à énerver les participants, celle-ci est fermée, tout ayant été dit.