Vers une saison 2017 des ouragans atlantiques faiblarde?

[Cendres]

C'est à lire chez les météorologistes d'Accuweather: http://www.accuweather.com/en/weathe...torms/70001271
-----

[invite2e218215]

Je pense que "faiblard" n'est pas dans le texte. Ce mot ne se prononce pas en prévision environnementale de phénomènes aussi violents. De plus, on connaît le climat actuel qui privilégie les pulsions.

[Cendres]

Je pense que "faiblard" n'est pas dans le texte.

Comme c'est de l'anglais, ça ne risque pas.

[Archi3]

les prédictions et le déroulement de la saison sont compilés sur une page wiki :

https://en.wikipedia.org/wiki/2017_A...rricane_season

Avec une dizaine de tempêtes, il serait plus juste de dire qu'on s'attend à une saison "moyenne".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2e218215]

wikipedia :
"The 2017 Atlantic hurricane season is an upcoming event in the annual formation of tropical cyclones in the Northern Hemisphere. "

Si.
Sic.

[JPL]

[Archi3]

c'est quoi qu'il y a de drôle?

[JPL]

Un truisme ou une lapalissade, au choix.

[invite2e218215]

Le sujet sera intéressant au coeur de la saison, mais il faut bien avouer que donner le lien wikipédia ressemble à l'équation de Drake : des touches de clavier et des kilobytes consommés pas forcément optimalement.

[Archi3]

pour le moment, le site met à jour les prévisions (il y en a 3 répertoriées dont 2 ces derniers jours ) : ça me semble donc intéressant de donner le lien sur ce fil pour pouvoir suivre l'évolution des prévisions puis le déroulement de la saison.

[Archi3]

toujours pas de cyclone dans l'H Nord depuis le 1er janvier , une situation pas vue depuis 2011

https://twitter.com/philklotzbach/st...09181927194625

[invite5fc1946d]

Oui enfin généralement la saison cyclonique dans l'atlantique Nord commence le 1er juin et fini le 30 novembre. Ca n'empêche pas en effet quelques "accidents" cycloniques avant et après comme ça arrive de temps en temps, par exemple avec l'ouragan Alex en 2016, mais bon faudrait pas non plus en faire la norme et la saison est généralement plutôt respecté.

D'ailleurs je sais pas où sort cette étrange affirmation, puisque déjà en 2015 la première tempête tropicale a eu lieu début mai et en 2014 y'avait même eu du retard puisqu'il a fallu attendre juillet.

Faut pas croire et relayer tout ce qu'on lit sur Internet Archi3

Plus sérieusement, voici les anomalies SST des derniers mois. On voit bien El Nino se reconstituer. Pour l'atlantique nord ça reste assez normal j'ai l'impression. Après évidemment c'est pas le seul paramètre à pendre en compte.

[Archi3]

Oui enfin généralement la saison cyclonique dans l'atlantique Nord commence le 1er juin et fini le 30 novembre.

Il faut juste bien lire, il s'agit de l'hémisphère Nord et pas seulement de l'Atlantique nord, ça inclut donc aussi le Pacifique (cf par exemple :
http://www.cyclonextreme.com/cyclone...sonencours.htm)

. Et Phil Klotzbach de l'Université du Colorado est une autorité scientifique en la matière.

[Cendres]

Et Phil Klotzbach de l'Université du Colorado est une autorité scientifique en la matière.

Compris, Damien ?

[invite5fc1946d]

Il faut juste bien lire, il s'agit de l'hémisphère Nord et pas seulement de l'Atlantique nord, ça inclut donc aussi le Pacifique (cf par exemple :
http://www.cyclonextreme.com/cyclone...sonencours.htm)

. Et Phil Klotzbach de l'Université du Colorado est une autorité scientifique en la matière.

Soit, Hémisphère Nord, donc vu que cette affirmation n'est porté que par le Pacifique Nord (j'suis pas allé vérifier mais je vais te croire), tu peux exclure l'Atlantique Nord dans cette affirmation. Hors le sujet porte sur l'atlantique nord, donc cette affirmation n'a aucun intérêt ici. cqfd...

[Archi3]

Soit, Hémisphère Nord, donc vu que cette affirmation n'est porté que par le Pacifique Nord (j'suis pas allé vérifier mais je vais te croire), tu peux exclure l'Atlantique Nord dans cette affirmation. Hors le sujet porte sur l'atlantique nord, donc cette affirmation n'a aucun intérêt ici. cqfd...

l'Atlantique Nord n'est pas exclus, il est inclus, même si à ma connaissance ce n'est arrivé qu'une fois qu'on ait eu un cyclone en début d'année dans ce bassin (l'année dernière). Comme quoi les saisons se suivent et ne se ressemblent pas ...

[Archi3]

Tiens au fait personne n'a posté sur l'arrivée surprenante d'une tempête tropicale en avril en plein Atlantique Nord, bien avant le début officiel de la saison le 1er juin : ce n'est que la 2e fois que c'est observé (mais vu sa trajectoire, il était pratiquement impossible de détecter ce genre de tempête avant les satellites).
https://weather.com/storms/hurricane...tic-april-2017

[Cendres]

C'est exact, version française: http://www.keraunos.org/actualites/f...agans-cyclones

[SK69202]

Tiens au fait personne n'a posté sur l'arrivée surprenante d'une tempête tropicale en avril en plein Atlantique Nord

Si, si mais un truc qui disparait en quelques heures, n'aurait pas été baptisé il y a quelques années lorsque le NHC attendait plus ou moins 24 heures avant. XXXXXXX

Par contre rien a cette heure sur ça (descendre jusqu'au daily update) (valable pour le 24/04/17)

[Archi3]

Si, si mais un truc qui disparait en quelques heures, n'aurait pas été baptisé il y a quelques années lorsque le NHC attendait plus ou moins 24 heures avant.

effectivement, les cyclones, c'est comme les cancers : plus on a les moyens sophistiqués d'en détecter, plus on en trouve !

[invite5fc1946d]

Oui enfin on attend pas de les nommer pour en faire un suivi.

Tous les systèmes subtropicaux-tropicaux sont suivis dès le stade d'ondes, puis de dépression. S'il elle a atteint le stade de tempête nommé ensuite c'est qu'elle a atteint un seuil très précis de vent moyen. Peu importe son destin ensuite. Faut arrêter de voir des complots partout sérieux...

[Archi3]

SK a l'air de sous entendre que la NHC a fait évoluer ses critères de durée pendant laquelle elle exigeait un dépassement du seuil de la force des vents pour nommer une tempête, mais n'étant pas spécialiste du domaine, je ne peux évidemment ni confirmer ni infirmer.

[SK69202]

La NHC n'a pas fait évoluer les critères, elle modifie les modèles qui mâchouillent les données satellites, personne n'a été mesurer le vent et autres paramètres sur place pour cette tempête précoce mais moins qu'en 1912.

1912 - Additional Notes:

1) Historical Weather Maps and COADS indicate that a tropical cyclone developed
in the open Atlantic near 29N, 40W on 4 April 1912 from an existing
extratropical storm. The system moved toward the southwest for two days and
was absorbed by the frontal boundary of a second extratropical cyclone on the
6th. Highest winds observed from this tropical cyclone were 35 kt on the 4th
(HWM). Lowest pressures observed were 1015 on the 4th (HWM). With only one
observed gale and moderately low pressures, not enough evidence exists to
designate this a tropical storm. Thus this system is considered a tropical
depression (or perhaps a subtropical depression) and will not be added to
HURDAT.

DAY LAT LON STATUS
Apr 03 37N 39W Extratropical
Apr 04 29N 40W Tropical Depression
Apr 05 26N 43W Tropical Depression (Dissipating)
Apr 06 --- --- Dissipated/Merged with Frontal Boundary

En 2005, la NOAA ne la compte pas.

Assez récent mais sans doute hors du sujet.

[Cendres]

En effet. Merci de rester dans le sujet de départ.

[invite5fc1946d]

Si cette pseudo-polémique intéresse quelqu'un, qu'il lise ça : http://www.scmsa.eu/donnes-climat/Cyclones.pdf

[Archi3]

Bon le document fait effectivement crédit à la NHC de ne pas manipuler sciemment les données mais simplement de tenter de les homogénéiser pour rendre compte de l'évolution des techniques de mesure (ce n'est pas le moindre problème en climatologie je pense que les mesures ont considérablement évolué sur la période même où on veut mesurer une variation). En revanche ils sont nettement plus prudents que le GIEC sur la conclusion que les ouragans ont augmenté en intensité sur le bassin de l'Atlantique nord (la seule variation statistique constatée pour le moment, et seulement pour ce bassin, comme on l'a vu dans les autres discussions)

Ici, nous avons pu obtenir les données brutes et faire notre propre travail d'analyse : il en ré- sulte clairement, contrairement à ce qu'on lit partout, qu'il n'y a aucune augmentation du nombre des cyclones depuis 40 ans. Nous avons constaté une faible augmentation du nombre des cyclones dans les catégories 4 et 5 (les plus fortes), mais les nombres sont très faibles chaque année et ceci peut être dû tout simplement à des modifications dans la comptabilité.

(même si on aurait aimé des détails sur les méthodes de "leur propre travail d'analyse" et les résultats !).

[invite2e218215]

Les raisons qui font que les méthodes évoluent :
- évolution algorithmique: on se base sur des paramètres objectifs (cachant la complexité des situations, mais simplifiant l'analyse) plutôt qu'une analyse de 5 experts après une réunion de 2 heures
- principe de précaution : classer un système en tempête déclenche des procédures supplémentaires, qui correspondent au principe de précaution, d'où une tendance à classer de façon plus fréquente.

Le NHC a plusieurs missions, mais sûrement pas celles d'avoir le plus gros taux de cyclones à la fin de l'année. Aucun pays n'a la volonté d'avoir des statistiques plus inquiétantes que la réalité. Chaque pays cherche à attirer des investisseurs et des touristes, pas à augmenter ses statistiques de cyclone. C'est le contraire : ils ont plus intérêt à diminuer leur statistiques de cyclone. Annoncer une saison faiblarde va dans ce sens, au passage.

[Archi3]

Aucun pays n'a la volonté d'avoir des statistiques plus inquiétantes que la réalité. Chaque pays cherche à attirer des investisseurs et des touristes, pas à augmenter ses statistiques de cyclone. C'est le contraire : ils ont plus intérêt à diminuer leur statistiques de cyclone. Annoncer une saison faiblarde va dans ce sens, au passage.

tu es en train de dire que les données scientifiques sont quand même "arrangées" pour des considérations socio-économiques, là ?

[Tawahi-Kiwi]

tu es en train de dire que les données scientifiques sont quand même "arrangées" pour des considérations socio-économiques, là ?

L'Australie le fait, mais ce n'est pas les données scientifiques qui sont "arrangées", mais leur interpretation par les gouvernments federaux et national.

T-K

[Archi3]

OK donc toi tu dis que les données scientifiques peuvent être interprétées dans le sens qui arrangent les gouvernements ?
"Seigneur, dans cet aveu dépouillé d'artifice,
J'aime à voir que du moins vous vous rendiez justice,"