James Watson: co-découvreur de la double hélice d'ADN

[inviteab6759c7]

Bonsoir tout le monde,


Je viens aborder avec vous un sujet complexe qui vient de resurgir dans l'actualité.


Comme vous le savez tous, James Watson a découvert la structure en double hélice de l'ADN (grâce Rosalind Franklin entre autre). Ce qui lui a valu a lui et ses collègues un Prix Nobel. Malheureusement, il y a une dizaine d'année il avait tenu des propos racistes (affirmant alors que les "noirs" étaient moins intelligents que les "blancs") américains mais il s'en était excusé en mettant en avant son côté provocateur. Néanmoins, au début du mois, un documentaire intitulé "Decoding Watson" de PBS (chaine américaine) est sorti sur Watson où il réaffirme ses propos de nature raciste où il dit que cette différence d'intelligence entre les "races" est une réalité, bien qu'aujourd'hui aucune preuve scientifique solide ne puisse étayer ses propos. Le Cold Spring Harbor Laboratory où il travaillait l'a déchu de son titre honorifique de Professeur émérite et bien d'autres fonctions également il y a quelques jours.

Amis scientifiques (et surtout biologistes), il est indéniable que J. Watson a fortement contribué à l'essor de la biologie moléculaire et laissera un héritage important derrière lui. Il a contribué à former les nouvelles générations de biologistes moléculaires et de généticiens de haut-niveau. Mais aujourd'hui comment Watson a-t-il pu en arriver là, comment faut-il le considérer? et comment la communauté scientifique doit-elle réagir face à ses propos, doit-elle les ignorer pour ne pas blesser ou justement faut-il en parler autour de soi et les condamner ? Surtout lorsque justement certaines minorités sont très peu représentées dans l'enseignement supérieur et notamment en sciences surtout aux USA. C'est aujourd'hui une réalité. Mon avis est qu'il ne faut pas fermer les yeux sur ce genre de propos tenus par Watson (et que d'autres scientifiques peuvent partager) et que justement il faut en parler autour de soi pour faire éveiller les conscience car un jour on peut se retrouver confronter face à ça et ne pas savoir comment réagir.

Merci d'avance si vous pouvez donner votre avis sur cette actualité, répondre aux questions et sur la façon dont il faudrait aborder le sujet. Comment doit-on faire face à cette situation où on a un scientifique très connu qui tient de tels propos? Est-ce qu'on peut fermer les yeux dessus ? Et au moins j'espère avoir fait passer un message pour vous inciter à la réflexion même si vous ne répondez pas. Bonne soirée.


Bien cordialement,
Thomyse

Sources:
Communiqué du CSHL (en anglais)
https://www.cshl.edu/statement-by-co...coding-watson/

Article de Libération
https://www.liberation.fr/checknews/...es-pro_1703054

Article du New York times (en anglais)
https://www.nytimes.com/2019/01/01/s...tics-race.html
-----

[Olivzzz]

Bonjour,

On ne peut bien entendu pas fermer les yeux sur ce genre de propos, d'autant plus lorsqu'ils émanent d'une personnalité connue qui a une large audience. Mais entre faire comme si de rien n'était, et effacer les honneurs, débaptiser les rues et demander restitution des prix il y a un juste milieu. Mais malheureusement on ne vit pas vraiment dans une époque où la nuance et le juste milieu sont à l'honneur... Pour moi, on peut tout à fait honorer une personne pour son travail (ou son oeuvre), tout en condamnant de manière parfaitement claire et audible une attitude que le personnage a eue. Serait-ce hypocrite d'apposer une plaque "En l'honneur de Untel, découvreur de telle et telle chose, malgré ses occasionnels propos racistes que nous condamnons fermement" ? Je ne crois pas. Ce qui est hypocrite en revanche c'est d'honorer quelqu'un un jour comme si c'était l'Être Parfait et le lendemain le trainer dans la boue comme si c'était le diable.

[invitec830472d]

Bonjour,

il existe bien une différence de QI documentée entre les différentes populations. Ce n'est pas vraiment un sujet de controverse. Le débat réel repose sur la nature de ces différences : génétique ou environnementale ?

Maintenant, il existe des divergences d'opinion au sein de la communauté scientifique sur de nombreux sujets et ce n'est pas pour autant que le camp d'en face est systématiquement traité de nazi. Autant que je sache, il n'y a également pas de preuves formelles que les différences de QI entre populations soient purement d'origine environnementale. C'est une question ouverte et en l'absence d'un consensus bien établi, il n'est pas étonnant que les avis diverges.

Dire que James Watson est raciste, c'est lui faire un procès d'intention et affirmer d'emblée que ses intentions sont malhonnêtes. Personnellement, je ne suis pas dans sa tête et je pense qu'il est plus sain de situer le débat sur l'état des connaissances scientifiques à ce sujet, pas de savoir si il est raciste ou je ne sais quoi...

Il y a un moment donné, il faut savoir ce que l'on veut pour la science : doit-on pouvoir y entretenir des débats dépassionnés ou y faire entrer des considérations politiques ?

[invite9dc7b526]

il existe bien une différence de QI documentée entre les différentes populations. Ce n'est pas vraiment un sujet de controverse.

ben si justement c'est controversé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec830472d]

ben si justement c'est controversé.

Voyez ces articles :

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_a...n_of_IQ_scores

https://en.wikipedia.org/wiki/Achiev..._United_States

Les données sont claires et durables au cours du temps. Le vrai débat se situe sur l'origine de ces disparités.

[Cendres]

Les controverses sont mentionnées ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Nations_and_intelligence

Pour l'Afrique, par exemple, il y a ça: https://www.sciencedaily.com/release...0121155220.htm

[invite9dc7b526]

Les travaux de Lynn ont été beaucoup critiqués, et pas seulement sur des bases morales.

Mais cela dit c'est vrai que tout peut être critiqué. Puisqu'une petite minorité de scientifiques nient l'origine anthropique du réchauffement climatique on peut dire que la question est controversée...

[Cendres]

Après, le sujet de départ concerne la remarque de Watson, et non un débat plus général (déjà que le QI fait l'objet de critiques...). Sinon, on va vite vers le hors-sujet.

[invite44510b00]

Après, le sujet de départ concerne la remarque de Watson, et non un débat plus général (déjà que le QI fait l'objet de critiques...). Sinon, on va vite vers le hors-sujet.

On peut s'interroger aussi pour savoir si les opinions personnelles de Watson sont un sujet pour le forum.
Personnellement, je ne vois pas très bien ce que cela fait là.

[Cendres]

Disons que le premier message a été laissé pour voir une éventuelle évolution intéressante, mais je ne prédis pas une longue durée de vie à ce fil.

[JPL]

C’est également mon opinion.

[invitec830472d]

Les controverses sont mentionnées ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Nations_and_intelligence

Pour l'Afrique, par exemple, il y a ça: https://www.sciencedaily.com/release...0121155220.htm

La controverse concerne l'ampleur de la différence, pas la différence en elle-même. Je ne connais pas vraiment d'experts sur le sujet qui contestent le fait que le QI moyen des pays développés est en règle générale plus élevé que celui des pays en développement.

Il y a aussi les données que l'on trouve au sein d'un même pays et qui sont beaucoup plus fiables : voir l'exemple des USA.

[Cendres]

Pourtant, les controverses sur les méthodes et les différences, ça se trouve quand on cherche. Je vais pas faire tout le boulot à chaque fois. J'ai d'autres liens sous le coude mais faut que les autres bossent un peu.

[invitec830472d]

Pourtant, les controverses sur les méthodes et les différences, ça se trouve quand on cherche. Je vais pas faire tout le boulot à chaque fois. J'ai d'autres liens sous le coude mais faut que les autres bossent un peu.

Les propres auteurs que vous citez et dans vos propres liens : "Wicherts et al. concluded that Lynn and Vanhanen had relied on unsystematic methodology by failing to publish their criteria for including or excluding studies. They found that Lynn and Vanhanen's exclusion of studies had depressed their IQ estimate for sub-Saharan Africa, and that including studies excluded in "IQ and Global Inequality" resulted in average IQ of 82 for sub-Saharan Africa, lower than the average in Western countries, but higher than Lynn and Vanhanen's estimate of 67."

[invite6f9dc52a]

Il me semblait que ce qui ne fait pas controverse était que le concept de race, chez les humains, n'avait et n'aurait toujours pas de légitimité scientifique. A partir de ce moment, toute affirmation sur ce concept n'en aura pas plus.

[Cendres]

Les propres auteurs que vous citez et dans vos propres liens : "Wicherts et al. concluded that Lynn and Vanhanen had relied on unsystematic methodology by failing to publish their criteria for including or excluding studies. They found that Lynn and Vanhanen's exclusion of studies had depressed their IQ estimate for sub-Saharan Africa, and that including studies excluded in "IQ and Global Inequality" resulted in average IQ of 82 for sub-Saharan Africa, lower than the average in Western countries, but higher than Lynn and Vanhanen's estimate of 67."

Oui, donc ce sont bien des controverses, dans la mesure où les méthodes mêmes de mesures font l'objet de débats.

[Cendres]

Il me semblait que ce qui ne fait pas controverse était que le concept de race, chez les humains, n'avait et n'aurait toujours pas de légitimité scientifique. A partir de ce moment, toute affirmation sur ce concept n'en aura pas plus.

En effet. Les mesures mêmes de QI font controverse: https://theconversation.com/the-iq-t...oversial-81428
Plaquer ça ensuite tel quel sur des pays, évidemment, ça fait débat. Mais ça n'a toujours pas trop de rapport avec Watson, et les questions du début. Ce serait bien de recentrer la discussion de départ, si tant est qu'elle soit scientifique.

[invitec830472d]

Il me semblait que ce qui ne fait pas controverse était que le concept de race, chez les humains, n'avait et n'aurait toujours pas de légitimité scientifique. A partir de ce moment, toute affirmation sur ce concept n'en aura pas plus.

Je ne vois pas le rapport... si l'on suit votre logique jusqu'au bout, alors aucune différence, de quelque nature soit-elle, ne peut exister entre les différentes populations. Or, on sait que c'est faux. Un petit exemple ici : https://en.wikipedia.org/wiki/High-a...tion_in_humans

D'autre part : https://youtu.be/bVTFhxms5Jg?t=1208

En effet. Les mesures mêmes de QI font controverse: https://theconversation.com/the-iq-t...oversial-81428

Quel est le point exact de l'article ?

[invite6f9dc52a]

En effet.
[...]
Mais ça n'a toujours pas trop de rapport avec Watson, et les questions du début. Ce serait bien de recentrer la discussion de départ, si tant est qu'elle soit scientifique.

En fait, c'est ça: non scientifique.

[Cendres]

En fait, c'est ça: non scientifique.

C'est ce qui s'en dégage, en effet.

Donc on peut fermer.