Re : Lancement de geoportail.fr
Bonjour,une fois de + une inauguration de super-menteur qui est désastreuse.A ce jour aucune connexion possible sur geoportail,mais avec lui on a l'habitude!Une semaine d'attente c'est déjà beaucoup...Le gouvernement et ses individus sont des beaux parleurs.Ils sont dignes d'être relégués au rayon bricolage des grandes surfaces..
Bonjour,
Vous me paraissez bien indulgents pour l’IGN, ayant bosser en société de services, mes clients étaient à tolérance zéro fautes et surtout en temps de réponse affichage écran.
Leur réponse est de dire cela va se tasser attendons un peu.
Ce lancement est un échec, le service à fait naufrage.
Imaginez le lancement d’un bateau qui coule dès sa mise à flot.
Salutations.
Bonjour,
Si vous n'êtes pas trop accro du foot, essayez donc de vous connecter samedi soir 1er juillet vers 21h.
Ca ne sera sans doute pas saturé.
Ca marche !!! Ca marche !!!
Bon, je préfère 10 fois GE : meilleure fluidité, meilleure résolution, etc...
Enfin, c'est que le début pour l'instant, et les zones non répertoriées en France avec GE le sont maintenant...
A+
EDIT : oops, j'avais pas lu les derniers posts !
bonjour
bon aussi un peu deçu... et difficile pour se connecter..... Avec le temps et la 3D esperons un mieux
Bonne soirée à tous
Bedoin (Vaucluse)
Absolument génialissime je viens de voir ma maison ainsi que mon IUT
hmm merci le gouvernement pour une fois
a+
PS : tentez et tentez ça marche
Re : Lancement de geoportail.fr
Bonjour à tous, il m'avait semblé entendre parlé d'une définition de ...50 cm ( !!! ). Pour les personnes qui ont la chance d'avoir leur ville ou village en "net" sur google eath ( c'est mon cas ) ben je suis extremement déçu par Géoportail ....dommage mais l'essai est méritoire !
Bonjour,Envoyé par latour77
Je pense que la définition est bien de l'ordre de 50cm, à condition de bien s'entendre sur ce que signifie cette distance, càd de la prendre dans le sens habituel dans le domaine de l'imagerie. J'en veux pour preuve l'image jointe : on distingue bien dans le carré rouge à gauche les pointillés de la route et la forme des flèches de rabattement.
Par contre, et c'est très décevant de la part d'un site comme l'IGN qui "donne" dans la géolocalisation, la précision en position est largement en-dessous des 50 cm. Ce serait plutôt au moins 3 mètres, comme le montre le décalage (rectangle rouge à droite) dans la partie de l'image en "cours de chargement" (voir la barre de progression bleue en bas à droite) : il y a une différence de l'ordre de la moitié de la largeur de la route quand on change d'échelle !!
Cela confirme l'impression, dont j'avais fait part dans un message précédent, que le "redressement" des images laisse à désirer **
** : mais cette technique est fort difficile, car il faut rétablir la géométrie de toutes les parties de l'image qui ne correspondent pas à un terrain horizontal, et ceci d'autant plus qu'on est loin du centre de visée (aplomb du film s'il est parfaitement horizontal).
PS L'image est celle de la N 140 immédiatement au nord-ouest de l'aérodrome de Rodez
tout çà pour çà !
j'ai été très déçu, je trouve çà très en dessous de googleEarth.
bouhouhou
je vais me coucher
A mon gout Geoportail n'est pas de taille face à google earth. Au niveau visibilité les couleurs et les détails sont beaucoup moin net. Et les zooms ne vont pas très loin. De plus le systeme de recherche est moin bien que Google et les différents affichages (cartes, routes) ressembles à des scans de carte, seul les reliefs sont assez bien fait.
Franchement j'ai essayé tout les jours de me connecter avec l'impossibilité de le faire
On nous promettait du 50 cm et je ne les touve pas, j'espere qu'avec le venu du 3d cela va s'amélioré.
Enfin ! J'y suis allé et hop une petite recherche sur Roanne ma région d'origine et ... houla quelle déception; premièrement l'ensemble n'est pas fluide du tout et la definition doit être de dix mètres à l'oeil nu! On n'y voit rien.
La superposition de la carte plante et si l'on veut écrire un petit message pour critiquer et faire quelques propositions et bien ... la rubrique ne semble pas exister.
Bref, après un lancement tonitruant, pretentieux, nous voila avec une très pale copie de Google earth, ce dernier progressant regulièrement dans sa définition notamment en région parisienne.
Moi j'ai un conseil à donner aux gens de Geoportail, fermez tout, reconsiderez le nombre de connection et rouvrez dans un an avec une 2 D correcte sans penser à la 3 D!
Je veux bien rester correct mais c'est un peu l'image de la france et nous passsons pour des billes...
Salut,
d'un autre côté, à partir de l'étranger le site doit être absolument inaccessible !
Nous sommes toujours de la taille de l'univers que nous découvrons. [Frédérick Tristan]
Salut,
J'ai enfin réussi à m'y connecter, et je suis quand même moins déçu que certains. Premièrement, ce n'est que le début.
Deuxièmement, la résolution est peut-être moyenne, mais elle est moyenne partout. Avec Google Earth, on voit les fenêtres à Paris, mais pas les maisons à Grenoble. Avec Géoportail, on voit les maisons partout. Donc c'est mieux que Google Earth par certains aspects.
Bref, même si ce n'est pas encore à la hauteur de Google Earth, je pense qu'il y a un potentiel.
Encore une victoire de Canard !
JE suis assez d'accord avec coincoin, par contre je ne comprend pas pk on voit mieux sur page jaune que geoportail?
Je trouve particulièrement bien le geoportail par rapport à google, contrairement à ce que pense certains rabat-joies ou éternels sceptiques qui s'expriment, ici, sans connaitre l'étendue véritable de l'outil. Au moins avec geoportail, on sait ce à quoi on peut s'attendre: pas de déception au moment de découvrir le coin où on habite, pas de bouillie de pixel en voyant une vue globale de sa ville avec google(grenoble dans mon cas). Après, on peut toujours chipoter parce qu'on ne voit pas le chien du voisin pris sur le vif en train de poser sa crotte sur le trottoir...toutefois, en restant pragmatique, je ne pense pas qu'il y aura beaucoup d'hésitations d'entreprises nationales pour choisir entre google et geoportail quant à la valeur ajoutée qu'ils peuvent apporter avec...surtout quand leurs clients peuvent se trouver n'importe où sur le territoire.
Dernière modification par b@z66 ; 10/08/2006 à 11h56.
Salut,
En effet, Géoportail n'a pas pour vocation première de proposer à tous les sceptiques et autres rabats-joie de regarder si on voit ou non la niche du chien de la maison de Papa.
A terme, le but est de proposer tout un panel d'informations géographiques, facilement accessibles et gratuites. Beau projet en somme !
Sur la résolution à 50 cms, je mde demande s'il n'y a pas eu confusio avec le projet Galiléo.
En tout état de cause : résolution à 50 cms : 1 pixel = 0.00000025 km².
Avec une France à 675417 km² : une image de 2701668000000 pixels.
Soit un carré 1643675 pixel de coté pour imager : bref, ça commence à faire de la bonne image !
++
Re : Lancement de geoportail.fr
Dans l'imagerie, une résolution de 50 cm (tel est le ces pour Géoportail) signifie qu'un détail qui mesure au moins 50 cm dans la réalité pourra se retrouver sur l'image.
Pour idée, une voiture de 4 m de long mesurera 8 pixels : c'est pas énorme par rapport à la largeur moyenne des écrans d'ordi (1024 pixels).
Ne vous attendez donc pas à découvrir des détails mirobolants.
Il est vrai que Google Earth est plus performant que Geoportail à certains égards parce qu'il grossit fortement les villes (Paris, Marseille...). En revanche, rien dans la campagne. Pour les exigeants qui veulent tout, utilisez Geoportail & Google Earth !!! Et pourquoi pas aussi les Pages Jaunes.
bonjour ! je comprends ta colère , met saches que c'est tout nouveau , il y aura des améliorations de faites .
soi patient.
Salut,
Moi je me sert de Geoportail pour organiser une rando dans les Alpes, parce que en ce moment je suis a Londres sans mes cartes au 1:25000... (et sans accents sur mon clavier, accessoirement) C'est quand meme fabuleux d'avoir toute la france au 1:25000 sur son PC ! La GE est a la ramasse!
pour moi la résolution est plus précise que 50cm, je distingue les lignes d'un terrain de football sur le site, à mon avis la résolution est plutot de 5cm
Bonsoir,Les images utilisées, tant pour Géoportail que pour PagesJaunes, sont extraites de la base de donnée orthophotographique de l'IGN (dite "BD Ortho"), dont les caractéristiques sont indiquées sur le site de l'IGN http://www.ign.fr/rubrique.asp?rbr_id=1619 .
L'IGN indique que la résolution de cette base est de 50 centimètres. Inutile, donc, d'espérer mieux sur les images obtenues. La base est composées d'images sans compression destructrice (fichiers Tiff).
Un calcul simple à partir de l'échelle (1/25000e) montre que pour que chaque pixel mesure 50 centimètres, les images argentiques d'origine ont dû être scannés à 1200 ppp environ : 25000/(50/2.54) = 1270. Il y a donc une perte certaine par rapport aux supports argentiques d'origine, mais il faut rester "raisonnable" pour que les fichiers ne pèsent pas trop lourd.
Pour ce qui est de la diffusion sur le Web, il faut diminuer encore (beaucoup !) la taille des fichiers, sans doute par compression destructrice (jpeg ou autre ?) Le traitement de ces images pour diffusion sur le Web semble différent selon que l'on navigue sur Géoportail ou sur PagesJaunes, comme le montrent les deux images extraites et "inspectées**" avec Photoshop :
Sur PagesJaunes, au grossissement utile maximal, l'échelle de 30 mètres correspond à 60 pixels (donc chaque pixel = 50 centimètres). On peut accéder à un grossissement supérieur avec la molette de la souris : la même longueur d'échelle indique alors 16 mètres. Mais on ne gagne rien, il s'agit d'un effet "loupe" sur la même image : si l'on grossit à 200% l'image avec l'échelle de 30 mètres, on voit exactement la même chose.
On remarque aussi que l'image a été compressée pour diffusion (jipégisée ?) : il en reste un quadrillage "typique", de dimension 8x8 pixels.
Sur Géoportail, au grossissement maximal, l'échelle est graduée de 20 mètres en 20 mètres. On compte 50 pixels pour 20 mètres, chaque pixel mesure donc 40 centimètres, mais la compression est sur une matrice de 10x10 pixels. Le résultat final est donc sensiblement identique à celui de PagesJaunes, et je ne comprends pas très bien ce qui a poussé l'IGN sur cette voie. Peut-être la volonté de ne pas donner ce qui est commercialisé assez cher par ailleurs (voir les tarif de la BD Ortho : http://www.ign.fr/telechargement/MPr...if_BDortho.pdf ). Mais l'absence de compression de ce qui vendu justifie amplement une différence, à moins que l'IGN ait eu peur que ses clients ne la voit pas ? (Ca "craint" pour les clients, dans ce cas ...)
Perso, d'une manière générale, pour ce qui concerne uniquement les images, je préfère PJ, surtout à cause de la plus grande dimension de la fenêtre de visualisation, et un peu parce qu'à grossissement égal, j'ai l'impression que la matrice 8x8 donne moins d'escaliers que la 10x10 quand on regarde les images au grossissement 100% (on ne peux pas diminuer les pixels de l'écran !). Mais pour l'ensemble des données, je préfère la superposition "carte IGN" que la superposition "plan" de PJ. Et il devrait y avoir plein d'autres fonctions chez IGN.
Pour ce qui est de voir des détails nettement plus petits que 50 centimètres, c'est donc impossible ... sauf s'il s'agit de lignes, par exemple, comme le signale jajaloic. En effet, ce qui permet de voir la ligne de 5cm, c'est qu'elle mesure beaucoup plus de 50cm dans "l'autre sens" : l'éclaircissement (car la ligne est blanche contraste sur son environnement) de l'ensemble des pixels où se situe cette ligne "fait croire" qu'on la voit. En réalité, on ne la voit pas vraiment : on ne peut pas en mesurer la largeur, et plus l'on grossit l'image, moins elle se voit. En fait, ce qu'on voit, c'est un alignement de pixels plus clairs que leurs voisins. De plus, il y a un effet "cérébral" : il semble que le traitement de l'image par le cerveau favorise l'apparition "d'artefacts".
**les deux images, "inspectées" au format Tiff après acquisition par "impression écran", sont ici remise en jpeg pour "tenir" dans la taille imposée, mais en qualité maxi (compression et lissage à zéro) de façon à ne pas modifier la trame quadrillée, témoin de la différence de compression entre Géoportail et PagesJaunes.
