Science décalée : le sexe permet de paraître plus jeune de 12 ans

[RiketRok]

Prochain article, les personnes à plus haut niveau d'étude ont de meilleurs salaires, interprétation : augmentez votre salaire, ça éduque.
-----

[obi76]

les personnes à plus haut niveau d'étude ont de meilleurs salaires

Ca, croyez moi, ça se saurait...

[Flyingbike]

faut pas se prendre la tête, encore un déterrage foireux d'une actu pourrie : Actu - Science décalée : le sexe permet de paraître plus jeune de 12 ans

Ils n'ont plus rien à raconter chez FS, faut les comprendre.

[CM63]

Du coup si tu n'as pas de sexe tu es 12 ans plus vieux?

[A voir en vidéo sur Futura]

[saint.112]

C’est vraiment de pire en pire. À part les articles d’astronomie, de physique et peut-être d’informatique, c’est vraiment n’importe quoi. Et ils repassent les plats encore et encore.
J’aurais quelques questions :

Avoir une activité sexuelle régulière […] contribue également à paraître plus jeune que son âge

Paraitre plus jeune, je m’en fous, c’est d’être plus jeune qui m’intéresserait.

À raison de deux éjaculations par semaine, l'homme diminuerait ses risques de mortalité de moitié

Avec des risques de mortalité divisés par deux on meurt deux fois moins souvent ?
Et à raison de 7 éjaculations on les divise par 7 ?

la satisfaction sexuelle est un des contributeurs majeurs à la qualité de vie, se classant au moins aussi haut que les aspects spirituels ou religieux ainsi que d'autres facteurs moraux

J’aurais aimé faire lire ça aux curés de mon enfance.

Nico

[Deedee81]

Salut,

Paraitre plus jeune, je m’en fous, c’est d’être plus jeune qui m’intéresserait.

ALERTE : un rebelle !!!!
Tu vas te faire assassiner par la guilde des pourvoyeurs de liftings

Avec des risques de mortalité divisés par deux on meurt deux fois moins souvent ?

Ca évite que la prostate explose

(bon, rappelons qu'il s'agit de science décalée..... c'est juste dommage qu'ils confondent avec science nawak, enfin, bon)

[MissJenny]

Avec des risques de mortalité divisés par deux on meurt deux fois moins souvent ?

Le risque de mort c'est la dérivée par rapport au temps de la probabilité conditionnelle de mourir à l'âge t+s sachant qu'on est vivant à l'âge t. En gros ça te dit la probabilité de mourir immédiatement après l'âge t sachant que tu es vivant à l'âge t. C'est plus parlant de l'intégrer sur une durée non nulle, disons une année.

Donc selon ce qui est dit (et que je n'ai pas lu) un homme qui éjacule deux fois par semaine a deux fois moins de chances de mourir dans l'année qu'un autre du même âge qui éjacule moins (ou pas du tout?). Enfin c'est un peu plus compliqué que ça mais pour une période relativement courte on peut en rester au facteur 2 "instantané".

[Deedee81]

de l'intégrer sur une durée non nulle, disons une année.

Oui mais quelle durée ???? (ce n'est pas dit dans l'article, et l'étude Galloise je n'ai pas vu de lien).
Sans ça "diminuer de moitié" n'a tout simplement aucun sens.

[saint.112]

ALERTE : un rebelle !!!!
Tu vas te faire assassiner par la guilde des pourvoyeurs de liftings

Je ne me fais pas trop de soucis pour eux.

(bon, rappelons qu'il s'agit de science décalée..... c'est juste dommage qu'ils confondent avec science nawak, enfin, bon)

Futura Sciences devrait s'appeler Sciences Décalées, ou alors Sciences des Calés.

Nico

[MissJenny]

Sans ça "diminuer de moitié" n'a tout simplement aucun sens.

si, ça a un sens. Le risque est une dérivée, c'est une probabilité d'occurrence d'un événement (la mort) par unité de temps.

[Deedee81]

si, ça a un sens. Le risque est une dérivée, c'est une probabilité d'occurrence d'un événement (la mort) par unité de temps.

Quelle unité ? Elle n'est pas précisée. Une dérivée par unité de temps sans préciser l'unité : j'insiste, ça n'a aucun sens.

[saint.112]

Le risque de mort c'est la dérivée par rapport au temps de la probabilité conditionnelle de mourir à l'âge t+s sachant qu'on est vivant à l'âge t. En gros ça te dit la probabilité de mourir immédiatement après l'âge t sachant que tu es vivant à l'âge t. C'est plus parlant de l'intégrer sur une durée non nulle, disons une année.
Donc selon ce qui est dit (et que je n'ai pas lu) un homme qui éjacule deux fois par semaine a deux fois moins de chances de mourir dans l'année qu'un autre du même âge qui éjacule moins (ou pas du tout?). Enfin c'est un peu plus compliqué que ça mais pour une période relativement courte on peut en rester au facteur 2 "instantané".

Tout ça pose tout de même des questions :

1. Le risque de crise cardiaque pendant la dite éjaculation devient non nul avec l’âge pour les gens (surtout pour les hommes, il faut le dire) qui ont un problème cardiaque. C’est parfois non diagnostiqué.
   Bon, ceci dit, c’est comme pour tous les traitements, il faut faire la part entre les risques et les bénéfices.
2. Admettons que je sois vachement sérieux et que je m’astreigne à faire mes deux éjaculations par semaine pendant un an et qu’après je me laisse un peu aller et que j’oublie pendant un an : quel effet ça aura sur ma longévité ?
   Et puis que mon docteur me sermonne et me fasse une prescription pour reprendre mes exercices : est-ce que je peux rattraper ma longévité perdue ?
3. Si je suis un peu tête en l’air et que je n’en fais qu’une pendant une semaine, si j’en fais trois la semaine suivante, c’est toujours bon ?
4. Comme je suis affligé d’un indécrottable sens pratique je me demande quels intervalles on doit observer pour en faire deux sur une période de sept jours. Car je suppose que pour que les bénéfices soient les meilleurs il faut que ce soit bien régulier comme certains médicaments.

Tout ça mérite d’être approfondi.

Nico

[MissJenny]

mais ici il s'agit d'un risque relatif : si tu baises tu as deux fois moins de chances de mourir par unité de temps qu'un qui ne le fait pas. Peu importe l'unité.

[Deedee81]

mais ici il s'agit d'un risque relatif : si tu baises tu as deux fois moins de chances de mourir par unité de temps qu'un qui ne le fait pas. Peu importe l'unité.

Ce serait vrai si le risque était constant : si c'est deux fois moins de chance de mourir par millénaire, moi je signe tout de suite, une chance sur deux de vivre mille ans en jouissant : raaaaah lovely comme aurait dit l'autre

Bon, entre "cogner sur une actu" et les propos discutables, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux fermer. Flyingbike, qu'en penses-tu ?

[saint.112]

Bon, entre "cogner sur une actu" et les propos discutables, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux fermer. Flyingbike, qu'en penses-tu ?

Ça nous pend au nez. Je m'attendais à être modéré.
Ceci dit le problème de ce site qui part à vau l'eau reste entier.
Nico

[Deedee81]

Ça nous pend au nez. Je m'attendais à être modéré.

Ou en tout cas la discussion fermée, sans plus. Je me tâte (sans allusion )

Ceci dit le problème de ce site qui part à vau l'eau reste entier.

Ce n'est pas le seul, il y a une espèce de "surenchère" (dans le mauvais sens) entre sites d'actualités qui ne concerne pas que les sciences et qui a été déjà dénoncé ailleurs (sais plus où je l'avais lu d'ailleurs, peut-être dans une autre discussion).
Comme la manie des copier-coller sans vérification des sources, je l'ai vu même sur des sites d'information ayant pignon sur rue.
C'est triste.

[MissJenny]

pour votre érudition : https://en.wikipedia.org/wiki/Hazard_ratio

[Deedee81]

pour votre érudition : https://en.wikipedia.org/wiki/Hazard_ratio

Oui, oui, je connais, grâce à toi (et pas grâce à ce lien), je vais peut-être vivre mille an. Je tiens à TE remercier, pas remercier wikipedia

[Deedee81]

Bon,

On va pas se mordre, ce n'est pas dans l'esprit de cette actualité

Je prend sur moi de fermer pour les raisons évoquées message 14.

Si un autre modérateur estimait qu'il fallait continuer éventuellement après avoir recadré, pas de soucis.

Merci,

[JPL]

Ceci dit le problème de ce site qui part à vau l'eau reste entier.

Là il part plutôt en couille