Voir l'actualité de futura.
C'est quand même une façon un peu bizarre de compter les émissions puisque ça consiste à attribuer au propriétaire de l'entreprise ce que consomment ses clients.
Pas que j'ai envie de soutenir les milliardaires mais c'est n'importe quoi
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
J'ai fait une rapide recherche sur les mots-clés sans la trouver. Mais bon, j'imagine que le principe est toujours le même : on pointe du doigt quelques "responsables" pour éviter de reconnaitre qu'on devrait tous changer et accepter de sérieux sacrifices.Envoyé par yves25
Vaut mieux éviter d'imaginer quand on sait pas...
Je n'ai pas lu l'actualité de Futura, mais il s'agit sans aucun doute un article écrit suite au rapport Greenpeace/Oxfam très récent qui parle de la nécessité de la répartition équitable (donc il est reconnu que tout le monde doit changer...) des efforts pour décarboner l'économie.
En bref, les milliardaires ont le pouvoir d'accélérer la décarbonation de part leurs choix des investissements, et ne le font pas (ou très peu, ou mal, au choix), quand on possède des actifs financiers fortement émetteur de CO², on a une responsabilité (et sans même parler du mode de vie), c'est en partie la critique faite, l'autre étant que la pression (fiscale ect) qui touche monsieur tout le monde, sans commune mesure en rapport aux entreprises (donc c'est une critique des politiques pas trop contraignantes). De plus cette étude a été faite à minima, ne comptant que les actifs financiers dans l'entreprise principale.
Edit: Je viens d'aller voir l'article de Futura, il s'agit bien du rapport Greenpeace/Oxfam.
Dernière modification par Avatar10 ; 27/02/2022 à 01h42. Motif: Edit
Ah, les petites piques personnelles d'Avatar10 me manquaient...
Pour le reste, c'est exactement ce que je disais (parce que je lis un peu sur le sujet) et en plus produit par des gens aussi peu crédibles que possible parce que largement plus proches de la pastèque que de la recherche de solution.
Par ex, on tape Oxfam sur le site du Monde et on a :
Soit 4 titres sur 8 sur le sujet ce qui relève en effet de l'obsession vu qu'on a 1 titre sur la même période sur la faim dans le monde."la fortune des milliardaires a plus augmenté pendant la crise qu’au cours de la dernière décennie, selon Oxfam"
"Les milliardaires ont déjà retrouvé leur richesse d’avant-crise, selon Oxfam"
"L’UE doit faire réduire les émissions de CO2 « des Européens les plus riches », estime Oxfam"
"Pendant la crise, les riches continuent de s’enrichir, dénonce Oxfam"
Suivi bien sur du célèbre : "Scandale sexuel : Oxfam présente ses excuses aux autorités haïtiennes".
Et pour Greenpeace on a :
Bref, avec ça, on est sauvé : que de la proposition constructive, pédagogique et basée sur des faits scientifiques... Pas du tout de l'idéologie."Le procès contre les militants de Greenpeace accusés d’avoir repeint un avion en vert annulé"
"Euro 2021 : un militant de Greenpeace manque de s’écraser en tribune avant le match France-Allemagne"
"Sauver le climat et créer des emplois : le manifeste de la CGT, Greenpeace et Attac"
"Greenpeace investit le toit de la Banque centrale européenne en parapente"
Mais c'est vrai que Greenpeace et la science, c'est un vaste sujet : https://www.sciencesetavenir.fr/sant...ix-nobel_30839
Si vous prenez cela comme une pique, imaginez ce que l'on peut penser en général de vos réponses...
Avez-vous au moins essayé de lire le rapport? car i y a des préconisations (que l'on soit d'accord ou pas avec les propositions n'enlève pas le fait qu'il y en ai). Quand à votre jugement de la crédibilité, dans ce rapport il y a des sources, dont certaines, de gens qu'on peut supposer qualifiés (ONU, Europe, OCDE, ect et aussi des sources Greenpeace, Oxfam et autres organisations).Pour le reste, c'est exactement ce que je disais (parce que je lis un peu sur le sujet) et en plus produit par des gens aussi peu crédibles que possible parce que largement plus proches de la pastèque que de la recherche de solution.
Je ne soutien ni ne dénigre Oxfam, mais cette association n'est pas responsable de ce que publie "le Monde"...Argument très étrange.Par ex, on tape Oxfam sur le site du Monde et on a :
Soit 4 titres sur 8 sur le sujet ce qui relève en effet de l'obsession vu qu'on a 1 titre sur la même période sur la faim dans le monde.
Donc cela décrédibilise le rapport qui est sur un tout autre sujet? et Oxfam ainsi que Greenpeace sur tout ce qu'ils font et produisent? Argument très étrange.Suivi bien sur du célèbre : "Scandale sexuel : Oxfam présente ses excuses aux autorités haïtiennes".
Et pour Greenpeace (...)
Avez-vous au moins lu ce rapport pour savoir de quoi il retourne? les sources? avant de juger ça serait le minimum non?Bref, avec ça, on est sauvé : que de la proposition constructive, pédagogique et basée sur des faits scientifiques... Pas du tout de l'idéologie.
Quand à l'idéologie, cela n'enlève pas la qualité (si qualité il y a..ce rapport est critiquable, mais pas sur les points que vous dites).
Encore une fois, la question est de savoir si ce rapport est bien construit et parle d'une réalité concernant l'émission de CO² par les ultra-riches en comparaison au citoyen lambda. Critiquez ce rapport (quand vous l'aurez enfin lu!!), "on critique les idées, pas les personnes" pour l'instant vous ne critiquez que les organisations (à tort ou à raison c'est pas le point).Mais c'est vrai que Greenpeace et la science, c'est un vaste sujet : https://www.sciencesetavenir.fr/sant...ix-nobel_30839
Dernière modification par Avatar10 ; 27/02/2022 à 10h22.
La réponse a été donnée par Yves25 dès le 1er post.
J'ai expliqué pourquoi ce genre d'erreur méthodologique était fréquente et c'est entièrement liée au fait que les organisations en question n'ont absolument aucune rigueur scientifique vu qu'elles ne sont pilotées que par l'idéologie et que cela les pousse à prendre des positions extrêmes et délirantes voire dangereuse ou à se faire prendre en train de faire ce qu'elles reprochent aux autre (comme d'exploiter les populations des pays pauvres, ici sexuellement à Haiti).
Et que donc, elles ne sont pas des sources crédibles dans un forum tel que celui ci (ce point est régulièrement rappelé).
P.S : Le Monde publie les études et communiqués d'Oxfam donc la responsabilité de cette dernière est évite.
P.P.S : pour moi, tout est dit.
C''est la réponse d'Yves25, qui vous va, cela n'en fait pas LA réponse, une lecture possible est de dire qu'il s'agit pour les milliardaires de continuer à contribuer à l'émission de CO² de par le choix de leurs investissements (actifs financiers), le point n'est pas d'attribuer l'émission carbone via la consommation des clients (qui n'ont en général que peu de choix eux vu leurs pouvoir d'achat).
Vu que Yves25 parlait de l'actu FS et qu'il s'agit du rapport, j'y suis pour rien, dans ce cas faut fermer, ou ne pas l'ouvrir (la discussion), quand à la crédibilité des sources, je ne les ai pas lu, donc il se peut que l'OCDE, l'Europe, l'ONU ect fassent des rapports peu rigoureux, je ne jugerai pas n'ayant pas lu, ensuite que ces rapports (si ils sont "biens faits") soient utilisés et interprétés via une idéologie pour leurs faire dire plus qu'ils ne disent, ou dévient le sens de ces sources, c'est possible. Vous avez lu les sources? parce que faire des suppositions n'est pas rigoureux scientifiquement quand elles sont non étayées, hormis "l'impression personnelle".Et que donc, elles ne sont pas des sources crédibles dans un forum tel que celui ci (ce point est régulièrement rappelé).
Pas compris.P.S : Le Monde publie les études et communiqués d'Oxfam donc la responsabilité de cette dernière est évite.
Tant mieux.P.P.S : pour moi, tout est dit.
Je vais quand même répondre à ça même si l'économie de base est hors charte.
Si on fait cette lecture, c'est qu'on est 100% dans l'idéologie et 100% dans l'ignorance du fait que le plus gros des investissements n'est pas fait par les milliardaires mais par des investisseurs institutionnels.
Et ceux-ci sont alimentés par justement "l'argent de monsieur tout le monde".
Lecture idéologique là encore et fausse. Ce sont les pays riches qui émettent le plus de CO2 et le pouvoir d'achat de leurs citoyens est très élevé vis à vis du reste de la planète qui vit correctement sans consommer autant.
Merci d'illustrer les propos que j'ai tenu dans mon 1er message sur les biais incroyables qu'il peut y avoir sur ce sujet et en général balancés à coup d'affirmations gratuites et totalement fausses.
Je propose une autre lecture que celle faite par Yves25, je ne me positionne pas, d'ailleurs j'ai dit plus haut que le rapport Oxfam était critiquable...Quand aux taux des investissements privé/institutions, ce que vous dites est faux, je peux vous envoyer des liens en mp si vous voulez (car HC ici). Cherchez donc la part de détention des actifs dans une grande entreprise appartenant à "monsieur tout le monde", faites ça sur les entreprises du CAC40, cela vous donnera une meilleur idée.
Et si vous lisiez mieux avant de répondre? il ne s'agit pas de comparer le pouvoir d'achat entre citoyens de plusieurs pays, mais juste de dire que dans un pays, en général, vu la capacité du pouvoir d'achat, une majorité de ménage n'ont pas trop le choix que de consommer dans les grandes enseignes (par ex), même si le pouvoir d'achat d'un français est plus important que celui d'un haitien...Lecture idéologique là encore et fausse. Ce sont les pays riches qui émettent le plus de CO2 et le pouvoir d'achat de leurs citoyens est très élevé vis à vis du reste de la planète qui vit correctement sans consommer autant.
Il me semble que vous n'avez besoin de personne pour illustrer ces biais, vous le faites très bien tout seul.Merci d'illustrer les propos que j'ai tenu dans mon 1er message sur les biais incroyables qu'il peut y avoir sur ce sujet et en général balancés à coup d'affirmations gratuites et totalement fausses.
Sinon, vous avez toujours la possibilité d'aller lire ce rapport, lire les sources, et en faire la critique, ça, ça sera utile.
Cette "discussion" n’est qu’une polémique désagréable entre deux personnes sur l’économie, domaine dont il a été convenu depuis longtemps, pour des raisons évidentes (cette discussion en est une bonne illustration), qu’il était exclu des sujets abordables sur le forum.
Elle est donc fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
