Problème de la diffusion de la science par les médias

[Daniel1958]

Vu ce jour le titre suivant

NASA : un microscope repère trois galaxies en train de s'entredéchirer

Par charité je ne donnerai pas le nom du média.

Mais je ne vois plus personne pour réagir dans les médias à ces âneries.
-----

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Les progrès de la miniaturisation...

[Daniel1958]

En fait ils ont confondu les cellules avec les galaxies

[Archi3]

Avec le proton chargé d'énergie positive, on pourrait commencer un bêtisier

[A voir en vidéo sur Futura]

[arbanais83]

C'est vrai qu'à cette distance Hubble a plus l'air d'un microscope que d'un télescope.
C'est aussi vrai qu'avec un peu de relecture on pourrait passer de la minisciences à la maxisciences
L'erreur est humaine mais ils pourraient corriger quand même.

[Gwinver]

Bonsoir.

La presse et les médias sont soumis aux lois de l'instantanéité, du scoop et de la profitabilité (dans le bon sens du terme c'est à dire ne pas faire de pertes pour continuer à exister). Il faut donc publier vite et le plus spectaculaire possible.

Mais je ne vois plus personne pour réagir dans les médias à ces âneries.

Les lecteurs critiques sont probablement plus rares, et ont compris qu'il n'y avait que peu d'espoir.

[Flyingbike]

Il semblerait que cela ait été corrigé
NASA : un microscope repère trois galaxies en train de s'entredéchirer


NB : sur Futura, site éditorial (la porte juste à côté), il y a des âneries bien plus grosses qui ont été écrites, signalées, resignalées, jamais corrigées et toujours en ligne. La frustration engendrée a largement contribué à la suppression de la section dédiées aux commentaires aux actus sur le forum.

[Daniel1958]

C'est dommage car que vous avez le même objectif diffuser et expliquer au plus grand nombre la science factuelle.

[Yann94600]

Il y aurait beaucoup à dire sur les revues. Les revues de vulgarisation qui simplifie trop pour faire du sensationnel (en vertu du poids des mots et du choc des photos je suppose), mais aussi des revues de haut niveau qui oriente à leur façon les recherches en publiant ou en refusant de publier certaines personnes. C'est un vrai sujet, quand j'entends parler de la théorie des cordes ou des trous noirs + matière noire + énergie noire, ça me fout en rogne. Nos cosmic men ne savent plus rien.

[pm42]

C'est un vrai sujet, quand j'entends parler de la théorie des cordes ou des trous noirs + matière noire + énergie noire, ça me fout en rogne. Nos cosmic men ne savent plus rien.

Ca, c'est de l'argumentaire niveau théorie du complot. Bravo.

[OnlineMeteo]

Ca fait très longtemps que je n'étais pas intervenu sur ce forum mais si le sujet arrive, c'est probablement que le raz-le-bol augmente.

Dans un monde concurrentiel, il n'est pas idiot de défendre sa corporation face au risque de décliner, donc la communication orientée est un moyen de résister.
Néanmoins, les faits prouvent que la communication orientée devient une mode, incluant des corporations qui ne sont pas du tout en déclin.

Je me rappellerai toujours qu'au collège on me demandait de faire thèse/antithèse sur des affirmations diverses. J'ai fini par prendre goût à la chose, c'était une marque d'objectivité intellectuelle.
On peut comprendre que la partie technique en science soit orientée thèse, on dit bien "faire/développer une thèse", mais la partie de conclusion/ouverture/morale doit au minimum présenter des antithèses pour prouver qu'on est dans l'objectivité intellectuelle. Or, de façon évidente, c'est de moins en moins le cas et ça rejoint l'idée que cette perte d'objectivité n'est pas un mensonge temporaire mais une nouvelle mode, voire - pire - une nouvelle norme.

[Yann94600]

Personnellement, les médias me saoulent d'opinions politiques et quand la science apparaît, elle ne sert que de prétexte à vous vendre quelque chose, désolé si ça ressemble à un "complot".

[GBo]

Personnellement, les médias me saoulent d'opinions politiques et quand la science apparaît, elle ne sert que de prétexte à vous vendre quelque chose, désolé si ça ressemble à un "complot".

Mais même quand la science apparait dénuée d'arrière-pensées commerciales, tu craches encore ton fiel:
https://forums.futura-sciences.com/a...ml#post6891470

[Daniel1958]

Bonjour

Je vais rapidement reprendre cette rhétorique. C'est malheureusement exact pour moi.

Un autre exemple lu

la terre aurait une conscience.

Je remarque aussi dans le même genre que Boltzmann "aurait dit" dit que l'univers pouvait atteindre un état de conscience d'où le nom du Cerveau de Boltzmann dans un temps bien sûr en limite infini.
Après les médias sont trop politisés. un fait et un fait on se doit de la décrire mais respecter la règle thèse/antithèse.

Je vais être dur les sachants ne jouent plus leur rôle de régulation. Il faut dire "haut et fort" les faits et les théories dire que probablement.... Je vais donner un exemple qui m'horripilait c'est Yves Coppens pourtant très bon scientifique. Il affirmait ça s'est passé comme ci ou comme ça je ne rappelle pas avoir entendu il y a de fortes chances ou c'est avec une forte portabilité.


C'est dommage

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Les télescopes à grande ouverture, doc très lumineux, ne sont-ils pas équipés d'oculaires qui sont de véritables microscopes ? (pas encore électroniques, bien sûr!!)
Cordialement

[GBo]

Bonjour

Je vais rapidement reprendre cette rhétorique. C'est malheureusement exact pour moi.

Un autre exemple lu
Je remarque aussi dans le même genre que Boltzmann "aurait dit" dit que l'univers pouvait atteindre un état de conscience d'où le nom du Cerveau de Boltzmann dans un temps bien sûr en limite infini.
Après les médias sont trop politisés. un fait et un fait on se doit de la décrire mais respecter la règle thèse/antithèse.

Je vais être dur les sachants ne jouent plus leur rôle de régulation. Il faut dire "haut et fort" les faits et les théories dire que probablement.... Je vais donner un exemple qui m'horripilait c'est Yves Coppens pourtant très bon scientifique. Il affirmait ça s'est passé comme ci ou comme ça je ne rappelle pas avoir entendu il y a de fortes chances ou c'est avec une forte portabilité.

C'est dommage

Donc après les médias (que tu choisis bien mal, maxisciences.. et qui de plus avait corrigé son "typo" dans les 48 heures, j'ai vérifié...), haro sur les scientifiques!

Je vais te donner un indice qui permettra de te débeurrer les lunettes:

Tout se qui sort de la bouche d'un scientifique n'est pas forcément de la science.

[pm42]

Après les médias sont trop politisés. un fait et un fait on se doit de la décrire mais respecter la règle thèse/antithèse.

Je vais être dur les sachants ne jouent plus leur rôle de régulation.

Et on est reparti sur "Daniel1958 vous donne son avis qui est que le monde est méchant avec lui et que ceux qui savent ne font pas leur boulot"...

[mh34]

Je vais être dur les sachants ne jouent plus leur rôle de régulation.

Ils n'ont aucun rôle de régulation à jouer.

[Deedee81]

Salut,

Ils n'ont aucun rôle de régulation à jouer.

Notons d'ailleurs que cela n'a jamais été le cas ! Sauf peut-être à l'époque des "cabinets" (dix-hutième siècle). Et encore, ce n'était pas vu sous cet angle.

Et pour cause :
- ça prend(rait) un temps considérable et c'est peu de le dire
- les objectifs de l'information au grand public sont très différents des objectifs tant scientifiques que d'information entre pairs.

Quant au problème des fakes news, des informations erronées ou mal présentées, de la désinformation ou simplement des idées bizarres de certains sortant un peu de leurs compétences..... ce problème a toujours existé. Rappelons que même dans l'antiquité, les pythagoriciens c'était.... une secte !!! Alors les infos douteuses, ca ne manquait pas. Mais évidemment, nous, on n'a retenu que ce qui nous intéressait
Ce n'est devenu problématique à notre époque qu'à cause de deux aspects propres à notre époque :
- l'énorme capacité de communication et de diffusion de l'information
- les raiseaux sociaux propagent surtout les idioties (personnellement j'ai du mal à comprendre pourquoi, mais les spécialistes l'ont constatés, c'était dans un article dans PLS) Et là les reponsables sont "le grand public" !!!!

Et donc certains essaient de jouer un rôle de régulateur, de trouver des méthodes de contrôles, de filtrages... etc... Qui n'ont rien d'évident. Savez-vous combient il y a de message dans facebook, twitter ou de vidéos dans youtube ? Vérifiez pour voir. C'est comme le contrôle douanier des containers dans les grands ports : on ne peut faire que des échantillonages. L'informatique et L'IA par contre peuvent aider.... mais comme toujours les solutions ont un train de retard sur les problèmes. Des solutions liées à l'éducation sont aussi pensées.... mais prennent encore plus de temps !

EDIT et le problème des médias, la liberté de la presse, la politique, c'est hyper passionnant ..... mais strictement interdit d'en parler sur Futura.
REDIT je dirai que même que pour être en charte on pourrait discuter des aspects scientifiques de l'identification des fakes news, ou bien sur les outils ou méthodes pédagogiques, etc.... Mais à mon avis c'est très loins de l'objectif caliméresque de la discussion.

EDIT "débeurrer les lunettes" celle-là je la resortirai

[Avatar10]

Ils n'ont aucun rôle de régulation à jouer.

Le fait de diffuser la science (cours ou la "Fête de la science" et autres) ne joue pas un rôle régulateur ne serait-ce que vis à vis de l'acquisition de connaissance qui permet de faire reculer les pata-sciences et autres gourous?

[Deedee81]

Par charité je ne donnerai pas le nom du média.

Un tabloïd
(c'est triste de le dire mais je serai assez méchant en disant que plus de 90% des médias internet ou pas sont proches ou analogues aux tabloïds, bon, c'est mon avis hein, à prendre comme tel pas comme une vérité sûre)

[Deedee81]

Le fait de diffuser la science (cours ou la "Fête de la science" et autres) ne joue pas un rôle régulateur ne serait-ce que vis à vis de l'acquisition de connaissance qui permet de faire reculer les pata-sciences et autres gourous?

Si, si, ça c'est clair. Et plusieurs (dont moi) on a aussi des chaînes youtube etc.... Il y a un devoir d'information (limité) et un plaisir de communiquer (sinon je ne serais pas sur Futura )

Mais quel est l'impact social de tels choses (ça c'est un sujet intéressant, mais pour mes chaînes je peux répondre : minime, snif, alors que j'ai plus de deux mille vidéos).
Et quel est la proportion de tels choses sur l'ensemble des médias et voies de communication ? Infime.

Il serait donc extrêmement abusif de parler de régulation.

Quant à faire reculer les grourous, les pseudos-sciences, les pata-sciences, faut pas rêver. C'est pas ainsi qu'on pourra y arriver (et ne me demande pas "comment alors ?" je n'en sais fichtre rien)

[pm42]

Quant à faire reculer les grourous, les pseudos-sciences, les pata-sciences, faut pas rêver. C'est pas ainsi qu'on pourra y arriver (et ne me demande pas "comment alors ?" je n'en sais fichtre rien)

Peut-être avec quelques siècles de plus d'éducation... On a déjà beaucoup fait reculer par rapport à il n'y a pas si longtemps (quelques siècles notamment).

[Avatar10]

Il serait donc extrêmement abusif de parler de régulation.

Car l'impact est minime, mais ce rôle est quand même là, mais je suis d'accord cette régulation ne joue pas comme il faudrait.

Quant à faire reculer les grourous, les pseudos-sciences, les pata-sciences, faut pas rêver. C'est pas ainsi qu'on pourra y arriver (et ne me demande pas "comment alors ?" je n'en sais fichtre rien)

Ce n'est pas en faisant rien qu'on y arrivera. Mais je ne rêve pas vu le déclin de l'enseignement vis à vis des sciences...et en école de journalisme où l'éthique passe après car faut diffuser en premier, les vérifications sont faites très grossièrement(souvent si c'est l'AFP qui l'a dit, c'est ok...), c'est vrai qu'il y a du boulot.

[Avatar10]

Peut-être avec quelques siècles de plus d'éducation...

Peut être, ou dans quelques siècles (plutôt décennies) on sera plus dans un truc comme le film "Idiocracy".

On a déjà beaucoup fait reculer par rapport à il n'y a pas si longtemps (quelques siècles notamment).

Ce qui est (pour moi hein) inquiétant, c'est que justement ce recul devient caduc dans certains domaines, comme l'astrologie qui retrouve un regain d'intérêt (des comptes Insta avec des centaines de milliers d'abonnés, idem pour les chaines YT...

[pm42]

Ce qui est (pour moi hein) inquiétant, c'est que justement ce recul devient caduc dans certains domaines, comme l'astrologie qui retrouve un regain d'intérêt (des comptes Insta avec des centaines de milliers d'abonnés, idem pour les chaines YT...

Il serait intéressant de chiffrer ce "recul". Parce que l'astrologie était dans tous les journaux il y a déjà des décennies.

[Deedee81]

Peut-être avec quelques siècles de plus d'éducation... On a déjà beaucoup fait reculer par rapport à il n'y a pas si longtemps (quelques siècles notamment).

En effet, il y a un gros décalage mais c'est vrai que sur quelques siècles on a vu amélioration et "suivi" entre éducation / culture générale / informations échangées correctes....
(d'ailleurs les particularités que j'ai cité pour notre ne sont pas liées à ça. On est 7 milliards d'humains sur Terre et ça, ce n'était jamais arrivé et ça amplifie forcément les flux d'informations)

Car l'impact est minime, mais ce rôle est quand même là, mais je suis d'accord cette régulation ne joue pas comme il faudrait.

Ce n'est d'ailleurs pas vraiment son but mais c'est justement là qu'est le problème : cette approche est intéressante, utile.... mais ne peut pas être (seule) la solution
(ceci dit un "fête de la science", y a longtemps qu'on n'en za plus eut, ça me plairait bien )

Ce n'est pas en faisant rien qu'on y arrivera.

Dommage

Mais je ne rêve pas vu le déclin de l'enseignement vis à vis des sciences...et en école de journalisme où l'éthique passe après car faut diffuser en premier, les vérifications sont faites très grossièrement(souvent si c'est l'AFP qui l'a dit, c'est ok...), c'est vrai qu'il y a du boulot.

Ca c'est des problèmes supplémentaires non soulevés plus haut. Dur dur (et les enseignants sont pas les derniers à râler, je ne suis pas/plus enseignant, j'ai donné longtemps des cours privé, mais he fréquente pas mal d'enseignant belges et les énervements concernant le programme ou les "inspecteurs", je ne le compte plus)

[Avatar10]

Il serait intéressant de chiffrer ce "recul". Parce que l'astrologie était dans tous les journaux il y a déjà des décennies.

Je ne sais pas si ce serait intéressant, dans mon journal régional, il y a un horoscope, je ne le lis pas, il serait étonnant que je sois unique. Etre en page ne garantie pas la lecture (sans parler de savoir si c'est lu avec croyance ou par fun...), alors que pour être abonné il faut faire un acte actif, il doit être plus simple et représentatif de comptabiliser les abonnés de comptes Insta et autres et chaines YT (même si là il y aura aussi des biais).
Mais pour être plus optimiste que précédemment, malgré la diffusion massive par les grands médias (surtout TV) des Raoult et consorts, la population générale a quand même suivi les recommandations, après pas sûr que ce soit grâce à son éducation scientifique...

[Deedee81]

Ah tiens m'avait échappé ça.

Il serait intéressant de chiffrer ce "recul". Parce que l'astrologie était dans tous les journaux il y a déjà des décennies.

Et encore..... l'astrologie c'est de la foutaise (pour rester poli et je ne le dit pas pour être en charte, c'est mon avis mais je ne le justifierai pas, ça, ce serait hors charte, forcément).
Mais les machins astrologiques dans les journaux sont à l'astrologie ce que la carpette en rafia est au tapis persan. C'est dire.
C'est juste des généralités, des affirmations floues, des conseils (souvent bons d'ailleurs ) qui sont juste là pour faire plaisir au lecteur.

[Deedee81]

sans parler de savoir si c'est lu avec croyance ou par fun...

Suffit de poser la question. Y a de quoi pleurer parfois. Quel est le grand homme qui a dit "le peuple est c.." ?