Que pensez-vous des rapports entre la science et les médias ?
Les journaux scientifiques vous satisfont-ils ?
Les pages science des journaux généralistes sont-elles bien faites ?
Comment faire pour augmenter la place des sciences dans les médias ?
Etc...
Salut,
Ca dépend beaucoup desquels... s'il y en a certes de très intéressants, d'autres le sont beaucoup moins... (je ne donne pas de nom pour ne pas faire de pub !)Envoyé par Cécile
De manière générale j'aurai tendance à dire que la presse spécialisée est globalement bonne tandis que la presse généraliste à tendance à bâcler un peu les rubriques science : très peu de place, articles courts et peu développés,...
Pour augmenter la place des sciences dans les médias ??? Je ne sais pas trop, il faudrait que la science fasse vendre !
@+
Aurélien
ou augmenter la taille des dits medias...
avec des revues de 1m sur 2, on aura la place
Bonjour,
Je suis assez du meme avis qu'aurelien... La presse specialise (grand publique) francaise, je ne la toruve pas genial. Soit il y a d'enormes erreurs, soit ils essayent de faire vendre donc ca deviens de la science a sensation...
soit c'est tellement specialise qu'on n'y comprends rien, sauf si on bosse dans le domaine! et si on bosse dans le domaine on ne le lis pas car on n'apprendra rien! :?
Pour ce aui est de la presse generaliste, quand on aprle science la plus part du temps c'est pour parler des problemes, des affreuses manipulations sur les annimaux, des mechants OGM qui vont tout envahir, des apprentis sorcier qui s'amusent a cloner des humains... Ou alors on nous parles des miracles de la therapie geniques, des cellules souches (sans trop savoir de quoi on parle en realite) on nous annonce un vaccin contre le sida dans 2 ans, des greffes de moelles reussit (sur des souris)... tout ca est certes fantastique, mais souvent disproportionne par rapport aux resultats reels et a la difficulte qu'il y aura a appliquer ca a l'homme.
je trouve qu'il y a relativement peu de sujet serieusement traites de maniere interessante, en cexposant clairement les faits, le pour, le contre, en donnant des avis objectifs bref un vrai debat. Mais on sait a quel point certains sujets dechainent les passions et ou tout raisonement logique est impossible!
Yoyo
il mes semble tres clair que l'on manque de revue scientifiques generalistes et precises. Soit elles sont trop generaliste, soit trop precise...
Donc generalement soit on trouve ca lamentable, soit on trouve incomprehensible; dans les deux cas on est decu.
Faut voir aussi que maintenant il n'y a plus que le spectaculaire ou le voyeurisme qui fait vendre. Faire du voyeurisme scientifique ne presente aucun interet ( imaginez un loft Story dans un labo du CNRS... ca pourrait etre drole remark...
Et quand est ce qu'on va revoir le VRAI dans nos revues
C'est peut-être justement là la difficulté...Quand on décrit précisément, on largue forcément quelques personnes en route. Mais le problème est qu'on trouve souvent que les articles sont trop simplifiés (voire simplistes) dans son propre domaine, et trop compliqués dans les autres domaines.il mes semble tres clair que l'on manque de revue scientifiques generalistes et precises. Soit elles sont trop generaliste, soit trop precise...
C'est pas un peu exagéré, quand même ? D'après ce que j'ai entendu, l'odyssée de l'espèce a beaucoup plu, et ce n'était pas spécialement merdique (mais je n'ai pas la télé, donc je parle par "on dit").Faut voir aussi que maintenant il n'y a plus que le spectaculaire ou le voyeurisme qui fait vendre.
Quant aux journaux écrits, ceux qui traitent de science sont pratiquement tous en mauvaise santé, les bons comme les mauvais (je ne donne pas de noms). Mais c'est peut-être dû à la désaffection plus générale pour les sciences (cf. un autre débat sur les jeunes et la science).
l'odyssée de l'espece... connait poops:
ce que j'ai dit, c'est par rapport a ce que j'ai pu voir dans les magasines et entendre dans des discussions avec d'autres personnes.
Mais je pense effectivement que la desaffection des gens ( et pas seulement des jeunes ) pour la science est grandement pour kkchoz dans la perte de qualite des revues scientifiques.
Il semble que ca ne fasse plus rever... chose que je ne comprend pas car les sciences en general ca me fais enormement tripper
en fait, j'ai l'impression qu'un fossé de plus en plus grand se creuse entre les scienteux et les non scienteux... vu que les scientifiques deviennet au fur et a mesure une denrée rare, c'est la majorité qui l'emporte.
Bon je crois que c'etait pas tres clair, mais j'ai la flemme de tout reprendre.
Sai.....fatigué
Donc, pour toi, les revues scientifiques sont de moins bonne qualité qu'avant ?Mais je pense effectivement que la desaffection des gens ( et pas seulement des jeunes ) pour la science est grandement pour kkchoz dans la perte de qualite des revues scientifiques.
Si oui, est-ce que ce sont les sujets choisis qui te déplaisent, ou la manière dont ils sont traités (ou les deux) ? Tu as des exemples à me donner ?
Cécile, qui veut comprendre ce qui merde dans la presse scientifique
Pour les deux que je connais et lisait dans mon domaine (la bio) ca me parait une evidence!... ce qui l'est moins c'est le pourquoi! :?
Le choix du sujet... certes essentiel, et force est de reconnaitre qu'en la matiere chacun a ses propres gouts, ses propres interets...on est plus ou moins curieux, ca depends aussi du temps que l'on a pour lire un article qui ne correspond pas a notre domaine!
La maniere a probablement changee aussi, comme nous le disions avec sai, on cherche le sensationalisme! il faut faire vendre, suffit de prendre les titres des couvertures de ces revues pour s'en rendre compte!
Je me demande aussi si leprobleme ne viens pas de personnes qui ecrivent ces articles, ont elles reelement une formation scientifique ou uniquement journalistique? parcequ'il y a des fois on trouve de tels erreurs (expl: L'ADN cette longue molecule en double helice, constituee par les acides amines, est lu par les ribosomes)... ca se passe de commentaire pour tout biologiste ayant atteints le niveau du DEUG!
Yoyo
cher Yoyo, je te rejoins completement!!
T'as quand même pas lu ça dans une revue scientifiqueJe me demande aussi si leprobleme ne viens pas de personnes qui ecrivent ces articles, ont elles reelement une formation scientifique ou uniquement journalistique? parcequ'il y a des fois on trouve de tels erreurs (expl: L'ADN cette longue molecule en double helice, constituee par les acides amines, est lu par les ribosomes)...
Moi, j'ai l'impression que la grande majorité des articles que je lis sont justes scientifiquement, notamment dans les revues scientifiques. Le problème est plus la clarté (certains articles, j'ai vraiment du mal), et l'aspect plus ou moins intéressant. Même dans certains journaux généralistes, je trouve les articles bons (par exemple j'aime bien la page scientifique de Libération, même si elle est trop rare).
Mais bon, j'ai l'impression que je suis quand même bien minoritaire.
eh si malheureusement et c'est cense etre une plutot bonne revueT'as quand même pas lu ça dans une revue scientifique
Non seulement celui qui avait ecrit le papier ne connaissait pas la difference entre ARN et ADN... mais il ne savait visiblement meme pas ce qu'etait des acides amines! histoire d'enfoncer le clou, a cote y'avait un super beau dessin d'un ribosome entrain lire..... une double helice d'ADN (). C'est un cas qui m'a marque, mais je suis sur de pouvoir en trouver d'autre!... ceci dit heureusement tous ne sont pas comme ca!
Connais pas la page dont tu parles, ici c'est pas le genre de journal que tu trouves facilement
Tiens un autre exemple d'infos scientifique "bizarrement" traites!.. l'anthrax! il y a quelque temps on lisait un ou deux articles quotidiennement... si on fait obstraction de ceux qui dans un premier tant l'on confondu avec un virus ou une autre maladie... qui a reelement compris ce que c'etait comment ca s'attrapait, quel etait le risque reel etc...? tous le monde semblait tout savoir sur cette infection, qu'en reste t'il
Il y a deci dela des articles bien faitm interessants, mais ils sont rares et souvent seuls les articles ayant un titres "accrocheur" sont repris dans la presse, dans les medias, seules les catastrophes annonces ou les derives interessent car elles font resurgir lespectre du savant fou qui se prends pour Dieu!...
ceci dit on parle de la desaffection de la population pour la science, mais quand on voit la frequentation de futura et de ses news, je ne pense pas que ce soit une generalite
Yoyo
Tu te contentes de peu quand même, parceque les pages sciences de Libé ca vole pas bien haut ! Quand il y en a. Encore les pages cultures je dis pas. A part Le Monde je ne vois aucun quotidien qui traite d'une manière "raisonnable" l'actualité des sciences. Et là aussi on en lit des aneries. Mais on en lit partout des aneries, même sur Futura....
Sur les journaux de vulgarisation, j'en lis pas trop en fait, mais celui que je lis le plus couramment, La Recherche, je ne trouve pas que le niveau soit si lamentable que ça. Vraiment je trouves que ca tient debout et il y a des bon dossiers. Dans mon labo on collabore aussi souvent à certains numéros spéciaux de "Science et Avenir" ou "Pour la Science" et là aussi je dois dire que ca se tient et c'est même parfois interressant. Le reste, je peux pas dire.
Tant qu'on y est on pourrait aussi pousser une gueulante sur les journaux scientifiques spécialisés et le monopole scandaleux de certains grands éditeurs qui se permettent de dicter des conditions vraiment honteuses. Le fait de devoir payer pour publier et les choix éditoriaux souvent très subjectif, je trouves ça "éthiquement" très discutable.
C'est bon tout le monde a été rhabillé dans ce fil !
A+
John
Les médias ne sont en effet pas très friants de science... sauf quand ça fait vendre !
Il faut de grands évènements ou catastrophe (comme Columbia récemment ou l'annonce des "Raeliens") pour que les médias s'intéressent enfin au domaine scientifique...
Mais cela n'empèche pas les grosses bêtises... exemple : j'entendais hier à la radio un journaliste qui, voulant surement parler de la station spatiale internationale évoquait "la navette internationale" !
Je pense que c'est pourtant déjà souvent à un niveau trop haut pour le grand public. Et la qualité des infos est remarquable. C'est un des seuls journaux grand public où l'on parle d'autre chose que de santé et de sujets "porteurs" (OGM, clonage, etc.). J'ai par exemple vu des articles bien faits sur des expériences de physique pointues, et ils font aussi régulièrement des articles intéressants sur la climatologie.les pages sciences de Libé ca vole pas bien haut !
Il faudrait quand même pas oublier le niveau scientifique des lecteurs (et ce n'est pas une critique vis-à vis d'eux). Quand je lis un article complètement en dehors du domaine scientifique, je suis une ignare, et j'aime qu'on m'explique tout. Il faut que l'article scientifique dans un journal généraliste s'adresse aussi à celui qui n'a jamais fait de science (sinon, autant cantonner la science aux revues spécialisées). Donc réexpliquer toutes les notions dont on se sert. Tout en expliquant ce qui est nouveau dans la découverte de chercheurs. C'est un peu la quadrature du cercle.
Je vai rejoindre à peu près mes camarades à savoir ou c'est trop compliqué ou c'est trop simple...
Pour la presse, la dérive sensationnaliste d'un magazine comme "science et vie" est je pense un bon exemple.
Ensuite à la télé seule l'émission Archimède sur Arte trouvait grâce à mes yeux pour le contenu éditorial. Par contre son habillage (surtout la voix off) découragerait les plus téméraires....
Pour les jeunes ya " C'est pas sorcier" qui est bien...
Ce sont purement des jugements de valeurs qui n'engage que moi, mais c'est comme ça que je le ressent.
A+
seb
Note à tous : Si vous relevez des erreurs dans les infos diffusées par futura science, il est important que vous les signaliez à yoyo afin qu'elles soient vérifiées au plus vite !Et là aussi on en lit des aneries. Mais on en lit partout des aneries, même sur Futura....
On peut également en discuter dans ce forum...
A+
seb
SAlut
-------
Je ne sais parler que de ce que je connais. Donc, j'aime bien lire bon nombre de revues, beaucoup techniques, et quelques scientifiques.
Mais, au hasard des articles, que j'avais tendance à croire vérifiés, je suis tombé sur des articles traitant de sujets que je connais particulièrement bien, puisque liés à ma profession. Je parle de la revue *&*, très très connue comme périodique de vulgarisation scientifique (je n'ai pas dit le nom, LOL). J'ai fait des bonds au plafond en lisant d'abominables inepties, et des contre-vérités flagrantes.
Je me suis alors dit "si, lorsque je lis un article sur les OGM, par exemple, si ce qu'on me raconte est du même tonneau que l'article que je suis en train de lire, autant arrêter de suite", C'est ce que j'ai fait.
Je ne lis pratiquement plus que des revues électroniques, MAIS je constate régulièrement des articles racontant des inepties, des impossibilités, qui me font penser qu'une partie au moins de ces articles sont écrits par des journaleux, plutôt que par des spécialistes.
Et, au vu de mes dernières tentatives, il semble être considéré comme de très mauvais goût par ces revues de leur écrire pour démontrer en quoi l'article est incorrect (je l'ai fait en utilisant un pseudo moins connu que le mien, et je me suis fait proprement remballé par l'auteur, qui s'est contenté de dire que je n'y connaissais rien, et que j'invoquais la théorie parce que je n'avais aucune pratique en la matière).
En fait, ce manque de sérieux réduit fortement les moyens dont tout un chacun dispose pour s'instruire intelligemment, c'est fort dommageable pour la science et pour toutes les disciplines qui demandent une remise à niveau permanante.
A+
Bigonoff
Eh oui c'est bien le probleme!!! et a priori il n'y a pas de raison pour qu'il y ait moins d'errreur dans un article dont tu ne connais pas le sujet, que dans un article ou tu t'y connais tres bien!... ca fait peur des fois!
Quant a faire remarquer a l'auteur ses erreurs
j'ai eu la meme mesaventure avec un site web (dont je ne dirais pas le nom). J'ai envoye un mail a l'auteur lui expliquant qu'une explication qu'il donnait etait totalement fausse! (j'ai fait ca diplomatiquement)...eh bien je n'ai jamais eut de reponse et l'emormite n'a jamais ete corrige!... Pourtant l'auteur se presente comme docteur en sciences d'une universite francaise
Yoyo
Salut,
Je suis bien d'accord avec Yoyo et Bigonoff : ça fait peur des fois !!!
Sinon puisque Cécile est journaliste (scientifique je suppose) ca aurait été intéressant de savoir comment elle travaille pour savoir où certains journalistes trouvent ce qu'ils peuvent bien raconter !!! Ou si alors ils ont une bonne imagination... (ce dont je doute pour la plupart)
@+
Aurélien
idem, j'ai lu sur un site du genre "comment ca marche", des horreures.. j'ai envoye plusieurs mails... rien, pas de reponse, et les horreures sont encore la...Quant a faire remarquer a l'auteur ses erreurs
j'ai eu la meme mesaventure avec un site web (dont je ne dirais pas le nom). J'ai envoye un mail a l'auteur lui expliquant qu'une explication qu'il donnait etait totalement fausse! (j'ai fait ca diplomatiquement)...eh bien je n'ai jamais eut de reponse et l'emormite n'a jamais ete corrige!...
Yoyo
Au fait, saviez vous que le seul scientifique dans l'equipe E=m6 c'est Mac Lesggy (je n'arrive jamais a ecrire son nom!), il est ingenieur agronome. Tout les autres ne sont que journaliste de formation.
Max
Je vous trouve quand même bien sévères : c'est assez rare que je lise des conneries dans les journaux, notamment scientifiques (mais bon, je suis moins spécialisée que vous, alors c'est peut-être normal).Sinon puisque Cécile est journaliste (scientifique je suppose) ca aurait été intéressant de savoir comment elle travaille pour savoir où certains journalistes trouvent ce qu'ils peuvent bien raconter !!!
Dans les journaux où je travaille (un journal scientifique et un journal de presse professionnelle), je n'ai pas vu trop de problèmes. Quand il y a une erreur (ça arrive partout, mais c'est quand même rare), on met un corrigé en dernière page. Ca m'est arrivé une fois : j'avais dit que le physicien Pauli était allemand, alors qu'il était autrichien.
Sinon, quand je ne suis pas sûre de moi (souvent), je fais relire à des chercheurs. On trouve les infos dans les revues scientifiques, qui peuvent aussi laisser passer des conneries (il y a un un gros cas de fraude récemment, et Nature et Science n'ont visiblement pas fait leur travail, car il n'auraient pas tenu compte des réticences de certains referees). D'ailleurs, les erreurs ne sont pas l'appanage des journalistes : il suffit de lire certaines thèses (pourtant théoriquement relues par au moins deux referees)...
ce n'est pas cette histoire d'un chercheur de Bell Labs qui a publie le meme graphique dand quatre articles de sujet different?
Max
balise corrigée, Kinette
Si, c'est ça. En fait, il avait inventé la plupart de ses données.ce n'est pas cette histoire d'un chercheur de Bell Labs qui a publie le meme graphique dand quatre articles de sujet different?
Et tous les journaux grand public spécialisés en sciences ont bien sûr repris, puisque les journaux scientifiques et la plupart des collègues ne tarissaient pas d'éloges.
Voir www.lucent.com/news_events/researchreview.html
c'est vrai, j'avais vu ca aussi..... c'est un veritable scandale.... apres on se demande pourquoi le monde scientifique est discredité... grrrrr :BDragon:
Donc quand je veux parler d'un article paru dans une revue scientifique (Nature, Science et compagnie), je demande en plus l'avis de chercheurs de la discipline. Car même dans ces revues, il y a tellement de trucs montés en épingle...
Malgré tout, ça n'empêche pas les erreurs.
C'est comme en sciences : ce n'est pas parce que vous aurez pris toutes les précautions qu'il n'y aura pas d'erreur dans vos expériences.
Mais plus il y a la pression (pression des publications obligatoires pour avoir des postes, voire pour soutenir la thèse, chez les chercheurs ; pression de l'urgence chez les journalistes), plus on prend de risques.
salut,
faut dire qu'il etait fute le bougre !
j'ai lu un article dans le dernier numero de la Recherche dans lequel ils autopsient l'affaire : les revues ont commis une faute importante (ou plutôt des fautes importantes) mais les scientifiques aussi... sur ce coup là les torts semblent partager... mais je ne connais de cette affaire que ce que j'en ai lu dans ce numéro et les deux trois rumeurs qui couraient alors j'en sais pas vraiment plus...
@+
Aurélien
pour en savoir plus tu peux télécharger le rapport de la commission d'enquête indépendante : www.lucent.com/news_event/researchreview.html
En gros, c'est ça. Les revues scientifiques n'ont pas tenu compte des remarques négatives de certains referees, les co-signataires ne se sont pas posés de questions et n'ont jamais assisté à une expérience, mais surtout son chef n'a pas fait son boulot : il aurait dû vérifier des résultats aussi troublants. Enfin, on peut accuser la pression trop forte pour avoir des résultats scientifiques.sur ce coup là les torts semblent partager
Donc sur ce coup là, les seuls à peu près blancs sont les journaux de vulgarisation, qui ont repris avec confiance les publications de Nature.
Un lien intéressant pour ce débat sur science et médias :
http://www.cite-sciences.fr/francais.../coulisses.php
Les jeunes ne se désinteressent pas de la science mais la science devient soit trop simpliste soit trop complexe. Resultat : ils abandonnent !
De plus, la sciences, pour nous, est inaccessible car on a pas accés aux articles scientifiques. J'essaie de lire un maximum d'article scientifique mais je galere un peu pour trouver des articles interessant car ces articles sont pour nous inacessible. Je lis frequemment la recherche mais il faut que j'aille cherché sur internet un complement d'information. Tout le monde n'a pas autant de curiosité et de temps que moi. Je voudrais bien que les medias laisse beaucoup plus de place à l'information scientifique.
Les articles scientifiques me semblent en general assez juste bien que je sache bcp moins de chose que vous ! Mais je pense aussi qu'en tant de journaliste il devrait au moins confier aux lecteurs un contenu exacte mais comme certains d'entre vous l'on dit tout le monde fait des erreurs meme les scientifiques !
