Bonjour,
Toutes précautions sont dites être prises pour que les centrales nucléaires ne puissent plus créer l'inquiétude majeure.
Et puis là, à cette heure de ce jour, un doute est affiché.
Est-ce des titres et des articles scandaleusement alarmistes, car les scientifiques ont pris la mesure de l'attaque possible d'un fou, et construit en conséquence ?
Le terme de catastrophe est prononcé. Est-ce scientifique ?
https://www.20minutes.fr/monde/32454...es-quitte-pays.
Merci.
Dernière modification par non bwana ; 04/03/2022 à 01h44.
Salut,
En conditions normales, previsibles ou imaginables.Envoyé par non bwana
Qu'est ce qu'on s'en fout que ce soit scientifique? Le terme 'catastrophe' n'a pas de definition rigoureuse.Le terme de catastrophe est prononcé. Est-ce scientifique ?
Si quelqu'un veut balancer des missiles sur une centrale nucleaire, ce ne sont ni des conditions normales, ni previsible, et certes imaginable, mais la chute d'un meteore sur la centrale l'est egalement.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ok. Merci.
Pour compléter le message de T-K , un très court résumé :
https://www.asn.fr/l-asn-informe/act...ons-nucleaires
On peut trouver des pages de développement sur le sujet , sur Internet .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Quand on aborde ce sujet, les spécialistes mettent volontier l'accent sur la solidité de l'enceinte de béton mais à la lumière d'événements passés on voit que la sécurité d'une centrale ne se résume pas à protéger le coeur, la pérennité du refroidissement est un sujet sensible et ce même une fois la réaction stoppée,
le stockage des combustibles usés sur site est également un sujet préoccupant,
ce sont des parties d'une centrale qui à ma connaissance ne sont pas protégées de façon particulière,
ce matin on a pu entendre un spécialiste sur LCI dire qu'une centrale à eau sous pression ne pouvait exploser, que l'accident de Chernobil était du à ce que cette centrale utilisait le procédé graphite gaz, je suis très surpris par cette affirmation et considère qu'il s'agit de désinformation,
quelqu'un peut il confirmer ou infirmer ?
Dernière modification par titijoy3 ; 04/03/2022 à 10h09.
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Non , les RBMK ( cherchez par vous même , merci ) ne sont pas des graphite - gaz .
Après , on peut discuter à l'infini , les points vulnérables ( la porte d'entrée , par exemple !!! ) , trop long à développer sérieusement ...
Oui , les piscines de stockage ne sont pas invulnérables , c'est le grain à moudre à la mode du Canard Enchaîné et de Greepeace .
Qu'est ce qui est invulnérable , peut être Ironman ??? Dit au hasard , je ne connais pas !!!
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
c'est bien ce qu'il me semblait concernant la question graphite /gaz ou non..il est vrai que j'aurai du vérifier par moi même,
donc, ce qu'a déclaré cette personne est un tissus de mensonges
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Sujet technique ou les avis doivent être nuancés.
L'eau pressurisée est considérée comme un système plus sûr, le modèle russe a graphite de Tchernobyl était un extrême qui frôlait trop les marges de sécurité avec des personnels parfois incompétents, etc.
Le fait est que les bâtiments navals militaires équipés ont des réservoirs à eau pressurisée, ce qui n'a pas empêché les russes d'avoir aussi des incidents avec.
Mais en règle générale, il est considéré que les réacteurs à eau pressurisée sont plus simples, plus compacts et présentent moins de risques que les réacteurs à graphite.
