La mission Artemis 1

[Amanuensis]

Bonjour,

Les médias présente, dans les news sur ce tir récent, le lanceur comme "le plus puissant historiquement".

Or ses capacités de mise en orbite aussi bien basse que lunaire sont inférieures (dans la version tirée, bloc 1) à celles de la Saturn V, conçue et premiers tirs dans les années 1960s.

La seule "supériorité" en performance brute semble être la poussée au décollage, nettement plus élevée. Comme elle est plus légère au décollage que la Saturn V, cela se traduit par une accélération initiale plus élevée, aussi.

Mais quel sens cela a-t-il de prendre la poussée ou l'accélération au décollage comme définition de la "puissance" ?

Est-ce juste un jeu de langage, la recherche d'un effet médiatique ? Ou aurais-je loupé quelque chose ?

---

Note : la plus grande poussée au décollage s'explique par le remplacement d'un second étage puissant (cas de la Saturne V) par un moins puissant et des boosters à poudre. Ces derniers poussent dès le décollage, en tandem avec le premier étage, alors qu'un second étage ne pousse qu'après l'arrêt du premier étage. Or ce qui détermine les capacités de mise en orbite est (en gros) l'énergie acquise après l'arrêt du deuxième étage, pas comment on en est arrivé là.

Note 2: Le lanceur, le SLS n'est, caricaturalement, que les éléments un peu améliorés du lanceur de la navette (le STS, années 1970s/1980s), avec en plus un second étage issu de la Delta IV (premier tir en 2002), le tout réorganisé d'une manière proche de la Saturn V (ou de la Delta IV, ou de la Falcon heavy, pareil). Vu comme ça, et en prenant en compte les performances, on mesure le progrès fait en 50 ans (ironie).
-----

[pm42]

Tout cela et le pourquoi est documenté notamment les contraintes que le Congrès a fait peser sur la Nasa en lui demandant d'utiliser des éléments existants autant que possible.
En pratique, on s'est retrouvé avec 90% d'éléments nouveaux mais avec une conception et un gabarit qui expliquent ces limitations.

Rien de nouveau, c'est ce qui arrive quand on prend des décisions d'ingénierie sur le base de décisions politiques d'ignorants et il y a avait un article récent dans PLS sur comment les concepteurs des sondes Voyager ont du ruser et mentir à leur hiérarchie pour concevoir des sondes solides alors que le Congrès avait donné son accord pour une version modeste de la mission qui ne devait durer que 4 ans.

[Deedee81]

Salut,

Il y a aussi l'effet médiatique (en dehors des remarques précédentes, bien sûr) : les médias adorent les titres comme "le plus puissant"

[MissJenny]

D'un autre côté il n'est pas faux de dire que la puissance du moteur d'une Ferrari est supéreure à celle de celui d'une camionette quelconque et pourtant la camionette emmènera plus de poids et plus loin.

j'a iregardé la video du décollage et j'ai été impressionné par le commentaire sur la consommation en carburant : environ 5 mètres-cubes par seconde. Ca fait combien de mobylettes, à la louche?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Ah oui, détail important mais j'ignore à quel point ça joue ici. Il est toujours plus intéressant (pour le carburant) d'accélérer au maximum au départ (dans la limite de la résistance des matériaux.... et des occupants, évidemment).

Mais je n'ai pas compté les mobylettes

[pm42]

Il y a aussi l'effet médiatique (en dehors des remarques précédentes, bien sûr) : les médias adorent les titres comme "le plus puissant"

Oui mais j'ai volontairement évité pour qu'on ne retombe dans la nième discussion sur le thème de "les médias sont nuls".
Ce qui est vrai mais ils font comme la Nasa : ce qu'il faut pour avoir de l'argent dans l'environnement dans lequel ils sont.

P.S : ce qui me gène plus quand c'est les médias que la Nasa.

[Deedee81]

Oui mais j'ai volontairement évité pour qu'on ne retombe dans la nième discussion sur le thème de "les médias sont nuls".
Ce qui est vrai mais ils font comme la Nasa : ce qu'il faut pour avoir de l'argent dans l'environnement dans lequel ils sont.
P.S : ce qui me gène plus quand c'est les médias que la Nasa.

Très juste évidemment. Et on a déjà pas mal critiqué aussi les effets d'annonce de la NASA.

Difficile de dire à quel point c'est juste ou exagéré, je ne connais pas assez les chiffres.

[pm42]

Difficile de dire à quel point c'est juste ou exagéré, je ne connais pas assez les chiffres.

Tu as des chiffres intéressants ici : https://www.quora.com/Is-SLS-better-than-Saturn-V

En gros, on va effectivement être très proches à terme de Saturn V avec un lanceur plus modulaire.
Mais on aurait pu faire beaucoup mieux.
Et la question se pose de savoir si la concurrence coté SpaceX ne va pas être plus intéressante. Et je dis bien "la question se pose", c'est un débat sur lequel de plus je n'ai aucun avis.

[Deedee81]

Merci,

Il faut voir aussi s'il ne vont pas monter en puissance sur les prochains lanceurs. Mais je n'en sais fichtre rien.

Concernant la concurrence, j'avais constaté quelque chose de particulier. Mais c'est peut-être un biais donc méfiance. Quand il s'agit de suborbital, les compagnies privées sont beaucoup plus compétitives et intéressantes. Par contre pour l'orbital (et plus loin) ça revenait aussi chers que passer par les grandes agences. Mais bien entendu, même si mon constat n'est pas biaisé, ça ne signifie pas "absence de concurrence" !!!

De toute façon, moi je ne suis pas près de partir : on ne peut pas emmener de la bière avec soi

[Gwinver]

Bonjour.

Les aspects budget alloué et temps imparti doivent être complétés par les soucis de fiabilité.
Il est clair que redémarrer de zéro pourrait permette d'arriver à un meilleur résultat, mais la fiabilisation prendrait plus de temps et d'argent.
Réutiliser des technologies éprouvées présente l'avantage de minimiser les risques.
Il est probable que le nombre total de tir de SLS avant d'arriver sur la Lune soit inférieur au nombre total de vols de Saturn V avant le premier alunissage.

[Tawahi-Kiwi]

Il est probable que le nombre total de tir de SLS avant d'arriver sur la Lune soit inférieur au nombre total de vols de Saturn V avant le premier alunissage.

C'est en effet ce qui est prévu.
Artemis-2 est déja une insertion habitée en orbite lunaire et Artemis-3 un alunisage.
Par comparaison, il y a 21 tirs de lanceurs de la famille Saturn avant d'alunir, MAIS la difference pour Saturn V n'est pas si énorme (vu le coup du lancement, on y refléchi deux fois).
Il n'y a eu que deux tirs (Apollo 4 et Apollo 6) et si on se limite aux capacités du lanceur pour la Lune, le concept est prouvé avec Apollo 8. Tout le reste est soit lancé avec Saturn IB ou des validations d'autres équipements (le LM et CSM notamment).

En faisant une comparaison assez brute:
Artemis-1 = aucun equivalent Apollo (mais Apollo 8 a fait la meme chose, habité - 3eme Saturn V)
Artemis-2 = Apollo 8 (3eme lancement Saturn V)
Artemis-3 = Apollo 11 (6eme lancement Saturn V)
....mais il y a quinzaine d'autres tirs de Saturn I et Saturn IB prealablement.

T-K