Centrale à fusion vers 2030?

[ThM55]

Bonjour, je viens de voir ceci sur le site de MIT News: https://news.mit.edu/2024/commonweal...wer-plant-1217 .

Et le communiqué de presse de CFS: https://cfs.energy/news-and-media/co...nt-in-virginia .

Je sais bien qu'il s'agit pour eux d'obtenir du financement, des capitaux venant d'investisseurs spéculateurs et au passage de faire la pub du MIT dont CFS est une spinoff. Et ce n'est pas la première fois que des entreprises lancent des annonces fracassantes.

Mais le financement semble maintenant assuré et, tout de même, annoncer une centrale commerciale pour dans moins de 10 ans, c'est intéressant. Est-ce crédible? Vers la fin du texte, on peut lire "Il reste encore des défis plus complexes à relever en ingénierie et en science dans ce domaine". Mais ils ne disent pas quels défis précisément. Si tout cela est vrai, quel avenir pour la filière ITER? Qu'en pensent ceux qui connaissent le sujet?
-----

[pm42]

Est-ce crédible? Vers la fin du texte

Je suis désolé de te répondre sans connaitre le sujet mais c'est encore pire que l'ordinateur quantique : on a ce genre d'annonce toutes les quelques années et récemment, j'avais vu des évaluations qui étaient plutôt "entre 2050 et 2080".

Et là, leur but est de démontrer la possibilité de générer de l'énergie avec leur solution en 2027. Je veux bien qu'on passe de ça à une solution industrielle en quelques années mais cela va être chaud (pun intended).

[ThM55]

Pour l'ordinateur quantique, l'annonce récente de Google est tout de même une vraie avancée car elle prouve que l'utilisation des codes correcteurs pour résoudre le problème de perte d'information est efficace (voir https://arxiv.org/html/2408.13687v1). Avant cela, l'idée était connue des chercheurs mais on ne savait pas si cela allait supporter la mise à l'échelle. Cela va-t-il déboucher vers une vraie percée? Je n'en sais rien mais ce genre de résultat est tout de même significatif.

Et en effet, pour ITER ils annoncent seulement un prototype, donc pas une vraie industrialisation, après 2050 (avec les premiers essais d'allumage après 2035, donc une mise au point d'au moins 15 ans entre les deux). Avec CFS, cela me semble différent cette fois: ils ont un accord avec un producteur d'énergie en Virginie, ils ont le site et les capitaux. Bien sûr, l'immobilier n'est pas suffisant: il faut encore allumer un tokamak au milieu et faire en sorte qu'il ne s'éteigne pas tout de suite.

Ils prétendent avoir fait des avancées grâce à des aimants supraconducteurs à fort champ. Je ne connais pas l'état de l'art dans ce domaine, mais peut-on croire qu'ils aient 20 ou 30 ans d'avance sur les autres?

[XK150]

La PHYSIQUE OFFICIELLE ( la mienne !!! ) :

2035 - 2045 : campagne ITER

2040 - 2070 : DEMO , proto complet de réacteur de production

2080 AU MIEUX : mise en service d'un réacteur de fusion de production de puissance équivalente aux réacteurs à eau classiques actuels , avec un coût de réalisation que l'on peut qualifier d' exorbitant , nécessitant une collaboration internationale , tant au niveau technologique que financier , en espérant une durée de vie significative .... Disons au moins 20 ans ...

Tout le reste ne sont que des leurres ou des machines prototypes de puissance quasi nulle .

Il y a un saut technologique énorme ( et que l'on ne sait pas franchir aujourd'hui ) entre une machine de labo ( l'avion de Blériot ) et une machine de production ( l' Airbus A300 ).

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Qu'en pensent ceux qui connaissent le sujet?

Qu'ils ont été grillés en 2019 par Loockheed-Martin et son réacteur à fusion https://www.futura-sciences.com/scie...nt-iter-55664/ ce qui explique pourquoi les Allemands n'utilisent plus de gaz depuis 2020.

[XK150]

Vers la fin du texte, on peut lire "Il reste encore des défis plus complexes à relever en ingénierie et en science dans ce domaine". Mais ils ne disent pas quels défis précisément. Si tout cela est vrai, quel avenir pour la filière ITER?

Petit rappel d'une intervention ancienne ( 2017 ) que je ne mets pas à jour .

C'est valable pour toutes les machines :

Re,
Les problèmes majeurs sont :

1 - Savoir piloter les plasmas pour obtenir des durées de fonctionnement stable , le record est de 6 min 30 s sur Tore Supra évidemment à très faible puissance ,
tout étant optimisé dans ce but . On doit atteindre 400 à 500 s sur ITER , un réacteur de production devrait fonctionner en continu ...

2 - Produire plus d'énergie que ce que l'on consomme pour chauffer le plasma : ce but n'a jamais était atteint , c'est le facteur d'amplification Q . Q = puissance produite / puissance fournie .
Le Q record est de 0.65 sur le JET . ITER devrait obtenir un facteur Q d'environ 10 : produire 400 à 500 MW de fusion avec 40 MW de chauffage pendant 400 s .
Pour être rentable , un éventuel réacteur de production devra avoir Q = 20 à 30 .

3 - Trouver les " matériaux face au plasma " qui résisteront , au moins pour un temps limité : même pour ITER , en construction , les choix ne sont pas encore arrêtés aujourd'hui .
Les flux de chaleur dépassent toutes les applications connues ; En restant sur ITER , il va tomber sur le divertor environ 10MW / m2 ; A ce flux de chaleur , le matériau est 1000°
en moins de 1s en surface , 7 mm en dessous , le matériau sera à 200° , refroidi par eau sous pression . Ne parlons pas du réacteur de production ...
Couplé au problème de chaleur ,on ne connaît pas la tenue des matériaux sous les flux intenses de neutrons de 14 MeV autrement que par des calculs de simulation , tout simplement parce qu'il n'existe pas de source puissante de neutrons de 14 MeV : bon , on va la construire , c'est la source IFMIF qui sera opérationnelle dans 6 , 7 ans au Japon , elle permettra de faire des tests en grandeur réelle sur des les matériaux , coût : environ 2 milliards d'Euros ...

4 - Prouver et valider l'auto production et l'auto suffisance de la production de tritium et de l'usine de traitement associé qui va avec .

5 - Avoir une maintenance robotisée totalement sûre : à partir du moment où l'on utilise le vrai combustible D-T , les structures deviennent plus ou moins et en partie radioactives .
Par précaution , ITER ne sera utilisé en tritium que sur la fin de sa campagne d'essai, vers 2035 . La seule machine ayant fonctionnée jusqu'à maintenant en D-T , c'est le JET
( GB , Culham , près d'Oxford ) . Un bras articulé de 10m de long est capable d'atteindre tous les points de la chambre torique en portant une charge de 1 tonne à l'extrémité et de la positionner au mm près . Idem , prévu pour ITER avec le changement d'échelle de la machine : Volume de la chambre torique JET : 190 m3 , ITER : 1600 m3 .

Il reste à extrapoler tout cela à un éventuel prototype de réacteur de production appelé DEMO !
Dont il faudrait lancer le projet sans avoir tous les résultats ITER . ITER n'est pas seul au monde , les études continuent en coopération internationale et la Chine investit énormément dans la fusion . Mais il est clair qu'il faut des machines de plus en plus volumineuses et donc chères pour s'approcher du réacteur de production .

[antek]

Qu'ils ont été grillés en 2019 par Loockheed-Martin et son réacteur à fusion https://www.futura-sciences.com/scie...nt-iter-55664/ ce qui explique pourquoi les Allemands n'utilisent plus de gaz depuis 2020.

Excellent !

[ThM55]

En somme, ils veulent faire fonctionner une spinoff universitaire autour d'un concept (le communiqué de presse du MIT insiste sur le fait que cela vient d'un projet d'enseignement dans cet établissement). Ca permet de se payer un salaire en faisant la pub pour le M.I.T. C'est tout de même étonnant, sans doute hautement spéculatif dans un environnement où du capital à risque est disponible (j'ai recensé plusieurs petites ou grandes entreprises qui font ce genre de promesses).

[pm42]

C'est tout de même étonnant, sans doute hautement spéculatif dans un environnement où du capital à risque est disponible (j'ai recensé plusieurs petites ou grandes entreprises qui font ce genre de promesses).

C'est les USA. Quand j'ai monté ma 1ère startup en France, les gens du milieu du financement m'ont dit "tu verras, ici le capital-risque n'a pas de capital et ne veut pas prendre de risque". Cela s'est avéré parfaitement exact même si on a beaucoup progressé depuis.

Là bas, ils ont du capital à foison et prennent de gros risques. Cela s'avère fonctionner remarquablement bien.
Dans le cas de ce réacteur les investisseurs savent que ce projet a au mieux une chance sur 10 de fonctionner mais que s'il s'avère même marcher partiellement, ils gagneront de l'argent à la revente.
Si ça marche vraiment, c'est un prochain Google, Tesla, SpaceX, etc, toutes choses qui auraient fait ricaner en Europe si on avait demandé un financement en expliquant qu'on ne pouvait pas concurrencer les sociétés déjà bien établies sur le marché.

[mtheory]

excellent !

:s: .........

[XK150]

Suite à pm42 ,

Oui , on range tout cela dans ce qui se nomme " commercial fusion " dont tous les acteurs sont aux US , si je ne me trompe pas : https://en.wikipedia.org/wiki/Commercial_fusion

Petit rappel des annonces qui ont enflammé Futura forum en son temps :

En 2014 , Loockheed Martin nous promet d'équiper à court terme , tous les poids lourds des US , d'un mini réacteur à fusion , capable aussi d'alimenter 80 000 personnes en énergie électrique .
Aujourd'hui , cette activité est abandonnée après avoir engrangé quelques $$$$$$$ ( pour cette activité , une goutte d'eau devant les applications militaires ....).

Plus récemment , Hélion nous a promis de l'électricité de fusion nucléaire pour 2024 : si je compte bien , il reste donc 6 jours avant la grande révolution énergétique !

Pour tous les autres , continuez à récupérer des $$$$$ et amusez vous bien ( en fait , on en serait à 4 milliards de dollars c.à.d. , quasiment rien devant les réels besoins ) .

[pm42]

Tout système crée ses profiteurs ceci dit.
J'ai visité l'URSS, j'ai bossé aux US, je vis en France : la logique consistant à se faire de l'argent facilement ou à vivre sans réellement travailler est la même partout, seules les méthodes et montants varient.

[yves95210]

Petit rappel des annonces qui ont enflammé Futura forum en son temps

... en voici une petite nouvelle, néo-zélandaise pour changer

Info trouvée sur le blog de la physicienne Sabine Hossenfelder, qui trouve l'idée intéressante :

They use a reactor design I had never heard of before, and it does have some notable advantages.

[polo974]

https://spectrum.ieee.org/dipole-fusion-reactor

Les commentaires sont saignants...

[yves95210]

https://spectrum.ieee.org/dipole-fusion-reactor

Les commentaires sont saignants...

Au contraire, je ne les trouve pas particulièrement négatifs... Attendons l'avis éventuel de XK150.

PS : Oups, je n'avais pas lu les commentaires en question, je pensais que tu parlais seulement de l'article...

[pm42]

PS : Oups, je n'avais pas lu les commentaires en question, je pensais que tu parlais seulement de l'article...

L'article est écrit par un journaliste qui couvre robotique, transports, technos vertes, et appareils médicaux. C'est trop lui demander d'avoir du recul sur une techno expérimentale en fusion nucléaire et de faire autre chose que de recopier ce qu'on lui a dit.

P.S : j'ai connu des journalistes spécialisés qui connaissaient pas mal leur sujet mais aussi beaucoup qui étaient en fait moines copistes. Là, j'ai l'impression que c'est le cas.

[yves95210]

L'article est écrit par un journaliste qui couvre robotique, transports, technos vertes, et appareils médicaux. C'est trop lui demander d'avoir du recul sur une techno expérimentale en fusion nucléaire et de faire autre chose que de recopier ce qu'on lui a dit.

Oui, mais il cite un commentaire d'un spécialiste (autre que le CEO d'Openstar...), que je ne trouvais pas particulièrement négatif. Faute d'avoir vu les commentaires en bas de l'article, je pensais que c'est à cela que polo faisait référence, d'où mon incompréhension. Quant à ces commentaires (du même auteur), je ne sais pas non plus quel crédit on peut leur accorder.

Je n'aurais pas parlé (ni entendu parler) de ce projet si je n'étais pas tombé dessus via le blog de Sabine Hossenfelder, dont l'attitude est en général plutôt critique vis-à-vis des annonces prématurées dans ce domaine de la physique comme dans d'autres.

[pm42]

Quant à ces commentaires (du même auteur), je ne sais pas non plus quel crédit on peut leur accorder.

En effet.

Je n'aurais pas parlé (ni entendu parler) de ce projet si je n'étais pas tombé dessus via le blog de Sabine Hossenfelder, dont l'attitude est en général plutôt critique vis-à-vis des annonces prématurées dans ce domaine de la physique comme dans d'autres.

Tu as eu bien raison de le citer. Personnellement, je n'ai bien sur aucune opinion sur la viabilité du projet, c'est très loin au delà de mon domaine de compétence.

[polo974]

Au contraire, je ne les trouve pas particulièrement négatifs... Attendons l'avis éventuel de XK150.

PS : Oups, je n'avais pas lu les commentaires en question, je pensais que tu parlais seulement de l'article...

De ce que j'ai compris, ils ont pour le moment juste réalisé ce qui est "très facile" et doivent maintenant s'attaquer aux "vrais problèmes"...

Leur avantage, ne pas se coltiner les pb d'instabilité.
Leur inconvénient, un donut glacé supraconducteur au milieu d'un enfer (thermique et neutronique).

[Geb]

Bonjour,

Et là, leur but est de démontrer la possibilité de générer de l'énergie avec leur solution en 2027. Je veux bien qu'on passe de ça à une solution industrielle en quelques années mais cela va être chaud (pun intended).

Dans une autre discussion plus ancienne, j'avais trouvé un article dans lequel le SPARC (objectif de Q ≃ 2) était espéré pour 2025 au plus tôt et l'ARC (objectif de Q ≃ 10) pour 2033 au plus tôt. J'imagine que maintenant on parle de 2027 et 2035 respectivement ?

Je n'y connais rien, mais il y avait deux conférences relativement anciennes que j'avais beaucoup apprécié sur le SPARC et l'ARC.

La 1^re est une conférence de Zach Hartwig disponible sur YouTube depuis début 2017 :

- MIT's Pathway to Fusion Energy

Seule la seconde partie de la conférence (à partir de 43:30) concerne l'ARC et le SPARC. La partie précédente compare les solutions envisagées jusqu'alors pour conclure que le tokamak est la solution la plus prometteuse.

La seconde conférence est de Dennis Whyte et date de début 2016 :

- Breakthrough in Nuclear Fusion?

Comme je n'y connais rien, j'ai trouvé la totalité de cette conférence intéressante.

Il y a des conférences beaucoup plus récentes et plus techniques, mais qui me dépassent complètement, comme ici ou là.

Cordialement.

[ThM55]

Un article récent, dans Science (revue scientifique américaine réputée) cette fois:

https://www.science.org/content/arti...-reactors-2025

Je le trouve assez lucide, il fait la part des choses entre annonces à destination des investisseurs et réalité technique et scientifique.

[Geb]

Bonsoir,

Je viens d'aller faire un tour sur le site internet de Commonwealth Fusion Systems qui développe le SPARC et ils ont annoncé le 28 octobre 2025 et le 6 janvier 2026 avoir livré, respectivement la première moitié de la chambre à vide d'une part, ainsi que le 1er des 18 aimants toroïdaux en forme de D d'autre part, dont ils ont besoin pour entamer la construction du SPARC (précisons qu'il s'agit d'un seul des trois types d'aimants dont le SPARC sera composé), qui est censé produire son premier plasma en 2027 à Devens, dans le Massachusetts, sur le site d'une ancienne base de l'armée de terre des États-Unis (Fort Devens, qui a déménagé en 1996). Il n'y a aucun moyen de savoir s'ils sont "dans les temps", mais en tout cas la construction avance néanmoins.

Aussi, plutôt que de simples conférences, auxquelles j'ai déjà fait référence dans cette discussion, je suis tombé un peu par hasard sur plusieurs articles publiés dans le respecté Journal of Plasma Physics, qui le 29 septembre 2020 avait publié une édition spéciale consacrée au SPARC et intulée "Status of the SPARC physics basis", édition qui compte 7 articles (8 articles en comptant l'éditorial de Martin Greenwald) disponibles gratuitement à la lecture :

- Status of the SPARC physics basis (Greenwald, 2020)
- Overview of the SPARC tokamak (Creely et al., 2020)
- Predictions of core plasma performance for the SPARC tokamak (Rodriguez-Fernandez et al., 2020)
- Projections of H-mode access and edge pedestal in the SPARC tokamak (Hughes et al., 2020)
- Divertor heat flux challenge and mitigation in SPARC (Kuang et al., 2020)
- Physics basis for the ICRF system of the SPARC tokamak (Lin et al., 2020)
- MHD stability and disruptions in the SPARC tokamak (Sweeney et al., 2020)
- Fast-ion physics in SPARC (Scott et al., 2020)

Là encore, je n'ai pas les compétences nécessaires pour discuter du contenu de ces articles, mais les personnes plus compétentes que moi y trouverons peut-être des détails intéressants sur les choix techniques et la viabilité du concept.

Cordialement.

[HelioTopo]

Dans une autre discussion plus ancienne, j'avais trouvé un article dans lequel le SPARC (objectif de Q ≃ 2) était espéré pour 2025 au plus tôt et l'ARC (objectif de Q ≃ 10) pour 2033 au plus tôt. J'imagine que maintenant on parle de 2027 et 2035 respectivement ?

Je n'y connais rien, mais il y avait deux conférences relativement anciennes que j'avais beaucoup apprécié sur le SPARC et l'ARC.

La 1re est une conférence de Zach Hartwig disponible sur YouTube depuis début 2017 :

- MIT's Pathway to Fusion Energy

Seule la seconde partie de la conférence (à partir de 43:30) concerne l'ARC et le SPARC. La partie précédente compare les solutions envisagées jusqu'alors pour conclure que le tokamak est la solution la plus prometteuse.

La seconde conférence est de Dennis Whyte et date de début 2016 :

- Breakthrough in Nuclear Fusion?

Comme je n'y connais rien, j'ai trouvé la totalité de cette conférence intéressante.

Il y a des conférences beaucoup plus récentes et plus techniques, mais qui me dépassent complètement, comme ici ou là

Cordialement.

Bonjour, merci pour le partage. Même sans être spécialiste, on comprend mieux la logique du projet quand on s’appuie sur des papiers de physique des plasmas plutôt que sur des annonces. La partie divertor et la question des disruptions illustrent bien pourquoi le passage du démonstrateur à une machine exploitable reste une marche importante.

[Geb]

Bonjour,

Juste après la publication des articles sur le futur tokamak SPARC dans le Journal of Plasma Physics, l’ancien directeur adjoint du laboratoire de physique des plasmas de Princeton, Dale Meade (qui a pris sa retraite en 2005), s’est exprimé sur le SPARC dans une interview dans Physics Today :

- Investments in privately funded fusion ventures grow

Il a critiqué l’agenda (trop serré selon lui) et le coût estimé pour le SPARC :

[…] Meade says he is skeptical of Commonwealth’s cost and schedule estimates. He notes that Princeton’s Tokamak Fusion Test Reactor (TFTR), one of the two tokamaks in the world to have experimented with tritium, cost $1 billion in today’s dollars, and it took 10 years to ready for producing high-temperature plasmas in 1986. Given the additional development and cost of SPARC’s superconducting magnets, Meade expects SPARC to cost $1.5 billion to $2 billion and believes it will not be ready for tritium experiments until 2033, eight years past the company’s own timeline. But he says Commonwealth’s attempt is “still worth doing. I’ve argued all along that we needed another deuterium–tritium burning plasma experiment in parallel with ITER.” […]

Donc, l’expérience de Dale Meade avec le Tokamak Fusion Test Reactor à Princeton, il aura probablement 8 ans de retard sur le planning annoncé (en 2020) et son coût sera plutôt de 1,5 à 2 milliards de dollars, plutôt que de 400 millions de dollars (comme Dennis Whyte l’annonçait en 2018).

Cordialement.

[ThM55]

Merci pour ce lien vers cet article. Je pense l'avoir déjà lu, il n'est pas tout récent. Je remarque dans cet article que Jeff Bezos avait investi 200 millions dans un de ces projets. C'est logique: il investit une somme qui, pour lui, est minuscule et qu'il peut se permettre de perdre, en sachant que si cela marche son investissement lui rapportera des milliards.

[Geb]

Bonsoir,

Merci pour ce lien vers cet article. Je pense l'avoir déjà lu, il n'est pas tout récent. Je remarque dans cet article que Jeff Bezos avait investi 200 millions dans un de ces projets. C'est logique: il investit une somme qui, pour lui, est minuscule et qu'il peut se permettre de perdre, en sachant que si cela marche son investissement lui rapportera des milliards.

Je sais que la charte ne nous permet pas vraiment de parler gros sous ici, mais à ma connaissance, Commonwealth Fusion Systems a déjà rassemblés près de 3 milliards de dollars d'investissements privés, dont environ 800 millions de dollars rien qu'en 2025. Donc, même si le budget est multiplié par 3 ou 4 pour le SPARC, la partie financière des défis à relever semble déjà beaucoup moins problématique. Par contre, les différents défis physiques liés à un tokamak aussi compacte, dont la plupart sont évoqués dans cette série d'articles de fin septembre 2020 dans le Journal of Plasma Physics :

- l’énorme densité de chaleur qui devra être évacuée vers les parois externes (le fameux divertor, avec des flux jusqu'à 10 GW/m², qui à ma connaissance est presqu'un ordre de grandeur au-dessus de ce qui a été démontré),
- les instabilités MHD qui peuvent entraîner des charges thermiques indésirables à certains points précis sur les parois,
- le SPARC utiliserait une unique source de chauffage externe (ICRF) dans la phase D-T, qui dans un environnement à très fort champ magnétique et densité élevée du plasma est technologiquement exigeant,
- etc., etc.

Tout cela semble de nature à faire potentiellement ralentir les progrès (notamment par rapport à l'objectif d'arriver à un "Q" situé entre 2 et 10 avec le SPARC), même pour des temps de fonctionnement aussi courts que ceux prévus (qui de mémoire concerneraient des "bursts" d'une dizaine de secondes de "plateau" à la fois).

Peut-être que les solutions technologiques envisagées par rapport à ces défis se cachent dans les publications et rapports techniques, mais je n'ai pas les compétences pour en juger.

Cordialement.

[XK150]

Comment oser écrire des énormités pareiilles ( ceci ne n'adresse à Geb ) : 10 GW/m2 , cela ne mérite aucun commentaire .

Et surtout ne pas oublier que pour toutes ces machines de laboratoires ( qui sont équivalentes à l'avion de Blériot ) , il faudra des décennies pour passer les verrous technologiques
et arriver à une production électrique notable et fiable ( Airbus A380 ) .

[Geb]

Bonjour,

Comment oser écrire des énormités pareilles (ceci ne n'adresse à Geb) : 10 GW/m², cela ne mérite aucun commentaire.

Apparemment, entre juin 2020 et mars 2022, Commonwealth Fusion Systems a pu tester une solution technique envisagée pour palier au flux thermique qui devrait théoriquement être supporté par le "divertor, avec le soutien de Travis Gray, du Oak Ridge National Laboratory. Il y a un très court rapport technique qui a été publié à ce sujet, disponible gratuitement à la lecture :

- Divertor Component Testing

Je sais que tu ne mettais pas l'ordre de grandeur que j'ai mentionné en doute, mais le résumé au début du rapport est assez clair :

Power exhaust is an immense challenge in tokamaks. Commonwealth Fusion Systems (CFS), in collaboration with MIT and others, is working on the design of a compact (R₀ = 1.85 m), high-field (B₀ = 12 T) tokamak for the demonstration of net fusion energy, called SPARC. Empirical scaling laws indicate that the unmitigated heat flux in the boundary plasma will exceed 10 GW/m². Such high heat fluxes will be a formidable challenge.

The baseline divertor operation scenario for SPARC is to rely on a modest radiation fraction (at least 50%) to get the surface heat flux down to ~100 MW/m² and to then sweep the strike point (~0.5 m/s) over the divertor plate. The heat flux is therefore spread over a large area and the surface temperature is kept to a tolerable level. Because SPARC is designed to only run 10-second long pulses, the device does not require intra-shot divertor plate cooling and the associated engineering challenges can be avoided. Such an operational scenario will require very carefully engineered and qualified divertor tiles and cassettes to handle the cyclic thermal loading. Testing of materials under relevant heat flux conditions is a necessary step for developing a robust and reliable power exhaust system, which is the problem tackled under the INFUSE award.

Note that the original problem statement included the testing of components but the scope was reduced to focus on the materials testing. [...]

Donc, on comprend à travers la dernière phrase mentionnée ci-dessus que l'ambition du rapport technique a été réduite : du test de composants, on en a été réduit à tester des matériaux bruts desquels lesdits composants pourraient éventuellement être constitués.

Encore une fois, je n'ai malheureusement pas les compétences pour comprendre ce qui est effectivement discuté dans le reste du rapport.

Et surtout ne pas oublier que pour toutes ces machines de laboratoires (qui sont équivalentes à l'avion de Blériot), il faudra des décennies pour passer les verrous technologiques et arriver à une production électrique notable et fiable (Airbus A380).

Oui, ça c'est clair que les dates annoncées sont très peu crédibles en l'état, dans ce domaine de la science.

On verra déjà si le premier plasma de SPARC est bien produit en 2027, comme les employés de CFS l'annoncent aujourd'hui.

Cordialement.