Bonjour,
D'une certaine façon, on peut opposer biodiversité et rendement (grâce au clonage des animaux et des plantes)...
La biodiversité joue en faveur du long terme et le rendement est nécessaire pour le court terme...Pour nourrir l'espèce humaine à court terme, ne fait-on pas ce qu'il faut pour empêcher le développement "durable"?
La question est : peut-il exister une autre alternative?
Mais c'est sans doute trop caricatural!!!
Bonjour
Le mot développement renvoie à l‚idée qu‚il y a un déploiement plus ou moins naturel des initiatives privées et publiques pour des finalités privées et publiques. Jusqu‚ici, l‚idée de développement a été considérée comme globalement positive, allant dans le sens d‚un progrès général. On a certes dénoncé son caractère souvent inégal, même injuste, mais il restait au delà des critiques l‚idée que tout était améliorable.
Depuis quelques années, la notion même de développement a été attaquée en raison de la pérennité de l‚injustice économique et sociale, et de la nocivité souvent spontanée vis-à-vis de l‚environnement. En ce sens, le développement tel qu‚il s‚est déployé dans les récentes « décennies de développement » a démontré qu‚il n‚était pas durable. Dans cette optique vous avez raison : développement s‚oppose à durable.
C‚est précisément pour cette raison qu‚en accolant le mot « durable » au mot développement, on se donne des moyens pour induire une profonde rupture dans les processus de développement tels qu‚ils sont. C‚est une rupture considérable que de prendre réellement en compte l‚intérêt des générations futures, d‚arrêter les pollutions, de refonder le marché sur des bases plus équitables, ∑ Bien sûr, on peut ne pas y croire. Mais on peut aussi se saisir du consensus qui existe aujourd‚hui (bien que vague) autour des objectifs du développement durable pour prendre au mot les décideurs et entreprendre les actions citoyennes qui font accorder la réalité aux discours.
Michel griffon
