À partir de quand est-on "archéologue" ?

[invite8b9322a8]

Bonjour à tous,

C'est une question qui peut paraître évidente mais qui pour moi ne l'est pas:

A partir de quand peut-on se réclamer "archéologue" ?

A partir de quel niveau d'étude par exemple ?

Pour ma part, j'ai un dea (je cherche désespèrement un directeur de recherche pour une thèse éventuelle mais c un autre problème...), j'ai fait des fouilles, je compte publier des choses par-ci par-là mais jamais je ne me suis permis de me dire archéo.

Pourtant, un ami historien (étudiant en master2 je crois) m'a soutenu que, dès le dea, on pouvait se réclamer archéo ou historien, par exemple.

Bref, ça me turlupine...je mets quoi sur ma carte de visite ?

Voilàààà

SNOOZE
-----

[invite0d898488]

Moi, étant en troisième année de licence, je dirais dès la fin de la thèse... quand tu fais de la recherche... après c'est mon avis... mais bonne question!!!

[invite5c542ac7]

Le problème est que sous le mot archéologue on a casé pas mal de trucs: technicien de fouilles, chargé d'études, chargé de recherches, etc. et personne n'a encore eu le courage de faire le ménage et de mettre les choses au clair.

Les choses de sur sont que dès que tu as une maîtrise ou un master en archéologie tu peux porter le titre de maître es archéologie, lorsque tu as une thèse en archéo, tu es docteur es archéologie.

[invite7eb520b1]

HAHHA la question qui tue...

Ben déjà il faudrait voir si une formation universitaire permet de se dire archéologue. Personnellement ca me fait rire .... je prends l'exemple de l'écrasante majorité des diplomés en DEA, DESS ou thèses qui n'ont que peu ou prou fouillés..! Donc je dirai que ce n'est pas un diplôme qui permet de s'attribuer ce titre.

Après il y a la question du "grade". Technicien, ou personnel d'encadrement.

Enfin il y a les chercheurs, je suis peut être psycho rigide mais un gas qui en fait pas de terrain n'est pas archéologue.

Pour résumer mon idée, je dirai qu'un diplôme associé à de nombreuses expériences de terrain permettent de se définir comme archéologue, ou bien une longue pratique de l'archéologie professionelle.

Enfin bref, un pro, du technicien au RO. Voilà et puis je m'embrouille et on ne peut pas répondre à cette question, il faut aussi prendre en compte les archéozoo, les geomorphos....

Je ne sais pas, quelqu un rémunéré pour participer à des opérations d'archéologie, quelle que soit sa mission????

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7eb520b1]

Tu parles aussi des chargés d'études et autres.

Je prends mon cas perso, je suis recruté comme chargé d'étude mais comme responsable d'opération.... Bref je suis archeologue.

Par contre je n'ai pas encore de carte de visite pour la raison qui motive le post, je suis incapable de donner mon statut, archéologue c'est troip général...

Ces termes sont là pour justifier une rémunération ou au contraire te payer moins que prévu

[invite5c542ac7]

L'archéologie est loin de se résumer au terrain. L'archéologie est l'étude des artefacts point (l'artefact pouvant être autant une épingle qu'un bâtiment, un jardin, etc.).

La fouille n'est qu'un moyen pour obtenir des informations non un but donc on ne peut pas dire que en France seul le personnel sur le terrain a le droit de porter le titre d'archéologue. En outre, dans plusieurs pays, ceux qui fouillent sont juste des ouvriers, et ils sont encadrés par des archéologues.

[invitec9ce1f3b]

A mon avis y a pas photo, un archéologue c'est quelqu'un qui est employé comme tel (avec toutes les spécialités ou titres connexes) et en a la fiche de paie, lui seul peut à mon avis mettre "archéologue" ou "archéozoologue" etc, sur une carte de visite, les autres sont étudiants, chomeurs ou membres d'assoces, aussi balaises soient-ils ...

.

[invite8b9322a8]

Merci pour ces réponses, qui confirme peu ou prou ce que je pense, c'est à dire qu'on peut se réclamer archéo quand on est payé pour un travail d'archéo, quel qu'il soit.

Content de voir que cela n'est pas si évident en tout cas

SNOOZE

[invitec84f10b8]

Salut,

Il est vrai que tout cela est obscur mais dans certains cas, je pense que le terme archéologue peut aussi être donné à diverses personnes. Quand je vois des gens qui bossent sur le terrain depuis plus de 20 ans, qui en savent autant que les universitaires sur la zone qu'ils étudient et qui fouillent sûrement plus qu'eux, mais qui le font dans un cadre associatif, je ne vois pas comment les appeler sinon "archéologues". ce sont tout de même des personnes qui ont des autorisations des SRA, au même titre qu'un archéologue non ? Ils passent en comission en CIRA, demandent des budgets etc... comme les archéologues, rendent des rapports de fouilles, publient, comme les archéologues. Moi perso, ça me fait mal de voir ces gens que je connais et qui m'ont tant appris être dénigrés sous prétexte qu'ils n'ont pas de paye. Je trouve que ça n'a pas de sens !

Je suis bien d'accord avec archeolo ! Comment dire qu'un étudiant qui n'a passé que quelques semaines sur un chantier puisse être considéré comme archéologue! A la fac, on m'a dit qu'après la licence, on était archéologue, c'est pas stupide ça ! Les profs de fac qui ne vont plus sur le terrain, pour moi ce sont des chercheurs en archéologie et non des archéologues.
Que l'on soit technicien de fouille ou RO, pour moi on est archéologue, parce que la seule chose qui change, finalement, c'est l'expérience.

Je pense qu'il faut arrêter de se prendre la tête avec ça ! On peut peut-être simplement préciser ce que l'on sait faire non ? Archéologue de terrain, archéologue-céramologue .... etc. et préciser pour ceux qui veulent vraiment cloisonner la discipline : archéologue associatif ! Et voilà ! Pensez-vous vraiment qu'il faille aller plus loin ?

Perso, Snooze, je suis dans le même cas que toi et malgré avoir été payé pour du boulot en fouille, la participation à une partie d'un DFS et du dessin de mobilier, j'ai toujours du mal à me sentir archéologue confirmée... Peut-être qu'avec un peu d'expérience en plus...

[invite048e2f14]

Les choses de sur sont que dès que tu as une maîtrise ou un master en archéologie tu peux porter le titre de maître es archéologie, lorsque tu as une thèse en archéo, tu es docteur es archéologie.

(attention, "ès" a le sens de "en les" ou "dans les", donc faut un mot au pluriel derrière : ex. "docteur ès sciences". C'était la minute Capello)

Maître en archéologie, ça sonne bizarre je trouve...
Et quelqu'un qui a juste une licence, il est quoi ? padawan en archéologie ?

[invitec84f10b8]

Ca sonnerait super sur le CV et la lettre de motiv n'empêche !
"J'ai récemment atteint le grade de padawan en archéologie, spécialisé sur l'occupation du sol en gaule romaine et je souhaiterai pourvoir mettre mes compétences à votre services........etc"
Ca me plaît beaucoup ça !!!

[pmdec]

A partir de quand peut-on se réclamer "archéologue" ?

A partir de quel niveau d'étude par exemple ? .../...

Bonjour,
"Archéologue" n'est pas un "métier protégé"!

Donc, n'importe qui peut se déclarer comme tel, études ou non, diplôme ou non (contrairement à, par exemple, médecin, avocat, coiffeur, comptable, ... il n'y en n'a pas tant que ça, mais je n'ai pas trouvé de liste sur Gogol (mal cherché ?). De plus, la "protection" dépend des pays).

[invite32ee92df]

C'est un peu la question qui tue celle-là... L'archéologie est un domaine assez vaste, regroupant professionnels, amateurs (attention, au sens premier du terme c'est à dire personnes s'intéressant à), etc...
Donc difficile de répondre, c'est un peu au cas par cas...
Ce ne sont pas les diplômes qui font l'archéologue... Dans mon cas, ayant une spécialité en 'anthropologie de terrain', j'ai vu certains de mes collègues en thèse qui n'avaient jamais mis les pieds sur le terrain !!! Pour moi, des personnes non diplômées mais ayant plusieurs années de terrain derrière elles sont nettement plus archéologues que des personnes fraichement diplômées et n'ayant que quelques fouilles préventives derrière elles...
Bref, devenir 'archéologue' cela se construit avec le temps, avec l'expérience, avec le travail ... J'ai attendu 6-7 ans avant de me dire 'anthropologue'... lol

Voilà, voilà

[invite7eb520b1]

L'archéologie est loin de se résumer au terrain. L'archéologie est l'étude des artefacts point (l'artefact pouvant être autant une épingle qu'un bâtiment, un jardin, etc.).

La fouille n'est qu'un moyen pour obtenir des informations non un but donc on ne peut pas dire que en France seul le personnel sur le terrain a le droit de porter le titre d'archéologue. En outre, dans plusieurs pays, ceux qui fouillent sont juste des ouvriers, et ils sont encadrés par des archéologues.

DAns ce ca là si tu bosse sur la céram tu es céramologue, sur le métal tu es spécialisé dans l'étude du mobilier métallique, tu étudies les nonos tu es anthropo ou archéozoo, numismate, géomorpho, topo, palino, anthraco, ca suffit ..!

[invite7eb520b1]

L'archéologie est loin de se résumer au terrain. L'archéologie est l'étude des artefacts point (l'artefact pouvant être autant une épingle qu'un bâtiment, un jardin, etc.).

La fouille n'est qu'un moyen pour obtenir des informations non un but donc on ne peut pas dire que en France seul le personnel sur le terrain a le droit de porter le titre d'archéologue. En outre, dans plusieurs pays, ceux qui fouillent sont juste des ouvriers, et ils sont encadrés par des archéologues.

L'archéologie est l'étude des artefacts point. POINT comme c'est tout??

La c'est un discours qui me fait peur parce que dire qu'un archéo c'est quelqu'un qui fait juste des trous pour récupérer des objets ca me fait froid dans le dos.

L'objet n'est qu'un élément intégré dans un ensemble de données géologiques, géomorphologiques, anthropiques, j'en passe et des meilleures.
Prélever et faire étudier cet objet sans étudier et analyser son contexte ca ne sert à rien.

ET dire qu'un bâtiment est un artefact je ne comprends pas, c'est un ensemble d'US; construites, détruites, comblées....

Désolé mais cette définition de l'archéo et de l'archéologue ne me convient pas, d'ailleurs je sors

je ne suis pas faché, du coup je m'en vais dater mes artefacts, houps fosses et fossés

[invite38f62917]

DAns ce ca là si tu bosse sur la céram tu es céramologue, sur le métal tu es spécialisé dans l'étude du mobilier métallique, tu étudies les nonos tu es anthropo ou archéozoo, numismate, géomorpho, topo, palino, anthraco, ca suffit ..!

C'est exactement ce que je pense. En fait, "archéologue", en soi, ça n'existe pas : c'est juste un terme pratique qu'on emploie pour parler avec des non-initiés
(Pour moi la question ne se pose pas, pour le moment, je réponds que je suis étudiante )

[invite32ee92df]

Bah quoi, on fouille pas pour le mobilier?... lol, je rigole bien entendu... Quoique certains de mes collègues ici, on peut se demander s'il ne fouille pas que pour cela... Bref...
Le problème c'est que le terme 'archéologie' regroupe tellement de domaines en effet... En plus, c'est une discipline à l'interface (tiens, un terme archéologique.. lol) des sciences et des sciences humaines, ce qui n'arrange pas la définition... lol

[invitec9ce1f3b]

Évidemment, comme il a été dit, "archéologue" n'est pas une profession réglementée et protégée, donc avec diplômes obligatoires pour exercer, et éventuel numerus clausus. Tout le monde peut donc se dire "archéologue".

Il faudrait toutefois arrêter le délire, un "archéologue" (diplômé ou non) c'est quelqu'un qui est connu et reconnu comme tel par le "milieu" , à commencer par le conservateur régional (SRA) et au delà par ceux qui forme le tissu de l'archéologie active. C'est aussi peut-être et surtout quelqu'un qui publie ...
Les autres sont des gros mythos assoiffés de qualificatifs qu'ils ne méritent pas

[invite963637be]

[QUOTE=Mahata;1072851]Salut,

Il est vrai que tout cela est obscur mais dans certains cas, je pense que le terme archéologue peut aussi être donné à diverses personnes. Quand je vois des gens qui bossent sur le terrain depuis plus de 20 ans, qui en savent autant que les universitaires sur la zone qu'ils étudient et qui fouillent sûrement plus qu'eux, mais qui le font dans un cadre associatif, je ne vois pas comment les appeler sinon "archéologues". ce sont tout de même des personnes qui ont des autorisations des SRA, au même titre qu'un archéologue non ? Ils passent en comission en CIRA, demandent des budgets etc... comme les archéologues, rendent des rapports de fouilles, publient, comme les archéologues. Moi perso, ça me fait mal de voir ces gens que je connais et qui m'ont tant appris être dénigrés sous prétexte qu'ils n'ont pas de paye......QUOTE]




Ah que bien dit :::

Je t'


Eric

[invite963637be]

Évidemment, comme il a été dit, "archéologue" n'est pas une profession réglementée et protégée, donc avec diplômes obligatoires pour exercer, et éventuel numerus clausus. Tout le monde peut donc se dire "archéologue".

Il faudrait toutefois arrêter le délire, un "archéologue" (diplômé ou non) c'est quelqu'un qui est connu et reconnu comme tel par le "milieu" , à commencer par le conservateur régional (SRA) et au delà par ceux qui forme le tissu de l'archéologie active. C'est aussi peut-être et surtout quelqu'un qui publie ...
Les autres sont des gros mythos assoiffés de qualificatifs qu'ils ne méritent pas

Allez pour pas faire de jaloux

[invite5c542ac7]

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. La compréhension du contexte de découverte fait partie de l'étude des artefacts. Et dans les artefacts comme je l'ai dit il n'y a pas que les objets, les jardins aussi en sont vu qu'ils ont été fabriqués par l'Homme. Mais c'est comme avec les textes, si tu utilises un texte sans savoir d'où il vient de quand il date et qui l'a écrit, il est inutile.


Ma définition de l'archéologie m'a été enseignée à la fois par Paris I et par Paris IV. A Paris IV, les enseignants archéologues vont sur le terrain. Quand j'y étais les deux chantiers écoles de la fac étaient dirigés chacun par un maître de conf et se situaient en Bourgogne. Les deux profs d'archéo grecque ont leur chantier à Malia et ils y bossent avec l'archéomètre qui donne des cours à Paris IV. L'une des profs fouillent à Aphrodisias, etc.

A Paris I, la directrice de recherches des médiévistes et de l'archéologie et environnement est en contact permanent avec les autres institutions archéologiques et en fait même profiter ses étudiants au cours de ses séminaires. Sur le terrain, elle a laissé la place aux jeunes mais elle n'a pas active pur autant. La directrice scientifique de ce qui s'intéresse aux techniques et aux métaux a un chantier de fouilles en Normandie. Le prof auquel elle va succéder part encore fouiller que ce soit en France ou à l'étranger alors qu'il va prendre sa retraite.

Donc ne me dites pas que cette définition de l'archéologie a été établie et promulgée par des personnes qui ne savent pas fouiller et qui ne fouillent pas. D'ailleurs elle se retrouve dans les ouvrages générals de références sur l'archéologie, celui de Demoule et celui de Jockey. En outre, je rajouterai que certains facs inclues l'expérience de fouilles dans les critères obligatoires pour passer en année supérieure.


Après je suis d'accord qu'une personne arrivant en Master où en Doctorat doit savoir fouiller et comprendre les méthodes de fouilles tout comme elle doit savoir utiliser les textes. Mais cette sélection doit être faite par les profs, et est-ce réellement les profs archéologues qui permettent aux étudiants sans expérience de fouilles d'atteindre le doctorat ou est-ce des profs d'histoire, d'histoire de l'art etc. se retrouvant profs d'archéologie?

[invitec84f10b8]

Merci Preo45 , mais je dis juste ce que je pense ! J'ai fait ma première fouille sur une sépulture à incinération avec les membres du cral. Et on peut dire qu'ils ont l'habitude ! Plus d'une centaine de sépultures à leur actif ! A la fac, personne ne pouvait m'apprendre puisque personne ne savait faire !En tout cas, je me suis régalée....

[invite0d64a2e9]

Bonjour tout le monde,
Voici une petite définition de notre ami Larousse :
"Archéologue: spécialiste d'archéologie. Archéologie: étude scientifique des civilisations passées, grâce aux monuments et objets qui en subsistent".
Dans ces définitions, qui nous paraissent succintes, il n'apparait aucune mention de titres universitaires ou de salaires, contrairement à la définition du médecin qui précise l'obligation d'avoir un doctorat de médecine.

Soyons donc objectifs : l'archéologie est actuellement un des rares domaines scientifique ou les compétences priment face aux diplômes. Un étal de diplômes n'ouvrira pas obligatoirement l'accés à un poste !
De plus, il faut savoir que les opérations réalisées par des bénévoles (terme officiel), diplômés ou non, sont majoritaires en France (en dehors des chantiers préventifs et des opérations qui en découlent).
Un archéologue est donc une personne connue des SRA ou SDA et qui éxerce cette fonction dans un cadre scientifique et réglementaire.

Didier VIGNAUD

[invitec84f10b8]

Merci Didier pour ces précisions ! J'aurais jamais pensé à regarder dans le dico !
A plus !

[invite32ee92df]

oui, enfin comme tu dis Didier, en dehors des chantiers préventifs, qui ne représentent que 90% des chantiers archéologiques en France après tout... lol
Mais il est vrai que la part des 'bénévoles' dans les fouilles programmées est de plus en plus importante, ce sont souvent soit des étudiants soit des associatifs, pour de très bons résultats ma foi...
En revanche, je ne suis pas d'accord avec iune intervention précédente disant que l'archéologue est forcèment qqun qui publie... Halte, on est plus dans l'archéologie des années soixante où seuls les cherceurs ou les universitaires mettant leur nom sur des bouquins ou des rapports ont le droit de s'appeler 'archéologue'... QQun qui a des années d'expérience sur le terrain, beaucoup d'anciens de l'afan par exemple, est autant archéologue (voire plus) qu'un universitaire qui fouille sur le même chantier depuis 10 ans...

[invitec84f10b8]

Les agents de l'inrap sont censés publier régulièrement sur les découvertes. dans l'absolu, ils doivent même avoir des jours réservés à la partie recherche. Dans la réalité, c'est vrai que c'est autre chose car c'est jours leurs sont parfois refusés. Mais normalement ça fait partie de la charte de l'inrap. Par contre, ce qui fait plaisir, c'est de voir le personnel de l'inrap participer (même s'ils sont peu nombreux) aux colloques et participer aux interventions en asso avec les universitaires. Et le public, quel qu'il soit (étudiants, retraités et autres), apprécie de voir réellement à quoi ressemble une fouille. Il y a encore du chemin à faire pour une parfaire harmonisation mais on dirait que ça commence à changer.
Malgré tout, la publication fait pour moi partie du travail des archéologues, quel que soit leur statut.

[invite0456932d]

Je ne vois pas ce que pourrait publier un technicien ou un RO de diag...

un RO de fouille ou un spécialiste peut le faire quand ça a de l'interet mais effectivement tout est une question de moyens et ça manque.

Je pense qu'on se triture la tête sur ce sujet pour pas grande chose. Pour moi un archéo est une personne qui participe par son activité à l'avancée des connaissances dans ce domaine. Et j'ai pas envie de rentrer dans un truc qui donne du grain à moudre aux puristes de partout.

Et si je peux utiliser des termes pour préciser c'est pour que ce soit compréhensible, pas pour dresser des hierarchies absurdes : archéo pro, archéo amateur, étudiant en archéo.

Après on a tous notre vision de ce que doit être un archéo. Pour ma part le terrain est un passage obligé pour pas être à la masse. Mais bon des archéos à la masse y'en a aussi...

[invitea7c39420]

Je suis technicien de fouilles avec plus de 10 ans d'expérience, mais il ne m'est jamais pris l'idée de me considéré comme "archéologue". Ok j'ai de l'expérience, des connaissances multiples (suis polyvalent), je m'intéresse à ce que je fait, m'informe, ect...mais je n'ai pas les connaissances de base (au sens large) en archéologie, n'ayant pas suivi de cours dans le domaine.
Je suis technicien de fouilles ou ouvrier de fouilles ou fouilleur, n'importe comment on m'appelle, mais je ne suis pas un archéologue. Point.

[invitef7a23790]

Ben moi je dirais "quand tes pairs te reconnaissent comme tel"...je sais c'est pas évident comme réponse.

Suffit-il de leur poser la question ? Je crois qu'il y a une période critique dans nos carrières (pour moi c'était vers 25 ans) : quand on est docteur, on ne se pose plus la question. Quand on ne l'est pas, je comprends qu'on se la pose.

Perso, je reconnais comme archéologues des gens qui ont leurs propres autorisations de fouilles et qui publient leurs recherches.

Voilà pour moi.

SK

[invite5cfa9ab1]

L'archéologie est loin de se résumer au terrain. L'archéologie est l'étude des artefacts point (l'artefact pouvant être autant une épingle qu'un bâtiment, un jardin, etc.).

La fouille n'est qu'un moyen pour obtenir des informations non un but donc on ne peut pas dire que en France seul le personnel sur le terrain a le droit de porter le titre d'archéologue. En outre, dans plusieurs pays, ceux qui fouillent sont juste des ouvriers, et ils sont encadrés par des archéologues.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, et bien peu de gens le sont... Si tu veux suivre un enseignement dans cette voie, renseigne toi à Paris 4, ils ont un cours d'archéo contemporaine assuré par M. Balut, un bonhomme farfelu mais GENIAL. Sinon tu as la revue RAMAGE en biblio qui traite de sujets intéressants sous cette optique nouvelle
Courage!