Bonsoir,
En fait, les personnes capables d'identifier des fossiles sont souvent (pas toujours) différentes de celles qui font de l'archéologie.
Généralement il vaut mieux séparer les demandes d'identification selon leur thème.
Il arrive parfois qu'on déplace des messages, quand il s'avère qu'un "caillou/objet" ne relève en fait pas de la catégorie où il avait été posté.
Cordialement,
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonsoir Kinette,
Comment se fait il que je vous trouve encore fidèle au poste à ... 23H41 ? Selon vous, où doit on poster ce messagez : j'ai n fossile Verso, et manifestement un aménagement de visage relativement astucieux Recto ? Je vous laisse décider !
Cordialement
Re : Agalma : objet du désir (Grêce classique & Archéologie moderne !)
Bonjour,
En #29 il y a cette fois-ci au moins 1 objets indubitablement taillé.
En partant de gauche à droite et de haut en bas:
Pour ce qui est des deux premiers clichés, aucun doute, il s'agit bien d'un éclat de silex taillé par l'homme.
Les bords sont un peu abîmés, et à première vue, je ne vois pas de retouches (ce qui ne veut pas dire que cet éclat n'ai pas servi tel quel).
Pour les deux clichés suivants, je suis nettement plus dubitatif. Cela fait encore très gélifract, même si contrairement aux objets présentés en #22, je ne serais pas affirmatif à 100%.
Il arrivait en effet que les préhistoriques mettent en oeuvre du silex gélifracté. Auquel cas, le silex se brisant suivant des failles gélives, il est difficile de déceler une action anthropique.
Quant au dernier objet, une vue de la face inférieure est à mon sens indispensable pour en dire plus.
Bien cordialement
Re,
Plus je regarde l'objet le plus à droite des clichés 3 et 4 du post #29, et plus je me dis que c'est également un éclat.
La mauvaise qualité du silex (grain grossier et aspect gélif) n'aide pas; loin sans faut, à établir un diagnostique clair, surtout d'après de simples clichés.
Concernant les objets du post #22 je reste sur ma première impression.
Je ne reconnais pour aucun des enlèvements, que ce soit sur l'un ou l'autre objet, les stigmates d'une quelconque action anthropique.
Dans l'Yonne, où le silex abonde, de tels gélifracts ne sont pas rares.
Bien cordialement,
licaunais
Bonjour à tous.
Je reviens dans cette discussion non sur la nature anthropique ou non du matériel lithique mais sur les anthropomorphes et zoomorphes qui ont initié la discussion.
Hors traces patentes d'actions anthropiques réfléchies avérées tendant à façonner un objet, (stries de polissage, incisions, etc...) il est courant de qualifier de "naturel" des éléments prélevés hors de tout contexte stratigraphique reconnu.
Et, le plus souvent, tel est le cas:qui n'a jamais vu un cheval dans les nuages? Nous ne "voyons" pas: nous ne faisons qu'interpréter ce que nous "voyons".
Cependant, la découverte de tels objets dans un contexte précis (i.e:une fouille) peut amener à s'interroger sur la présence de telles formes à cet endroit. Mais sans plus. Après tout la "collectionnite" n'est pas un apanage des sociétés dites modernes.
Quant à décréter ensuite que de tels objets témoignent de tel ou tel mode de pensée... heu...
Hello,Envoyé par BADLAND
Il m'arrive d'être présente bien plus tard sur le forum
Ce qu'on peut faire, et sera le plus simple: vous pouvez reposter les images de fossiles côté fossiles (comme ça vous aurez à la fois l'avis de "nos archéologues" et de "nos paléontologues").
Cordialement,
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour à tous,
Merci Licaunais et thonthon pour vos réactions ; je joins une vue de la face inférieure du dernier objet qui montre bien , selon moi, la morphologie de l'enlèvement (un nez et une bouche ?) idéalement situé entre deux "yeux" situés à la même hauteur par rapport à l'axe du galet : un petit à gauche et une orbite large à droite. Je suis d'accord avec toi thonthon, on ne peut pas faire des projections gratuites sur les modes de pensée à partir de quelques objets, .... mais parfois, en fonction de leur morphologie, de la structure des signifiants, on peut risquer une interprétation : nous en reparlerons.
Bonjour Kinette,
J'ai posté le fossile sur le forum Paléontologie. Quant aux horaires des modérateurs, c'était un clin d'oeil : je sais ce que c'est, pour animer des forums Marketing Online : il n'y a pas d'heure pour les braves , mais ce n'est pas toujours évident : aussi un grand merci quand même d'être là pour permettre aux choses d'avancer.
Cdlt
Bonsoir,
Pour ma part, je parlais de la face inférieure du dernier "éclat" du post #29.
Cordialement,
licaunais
Bonsoir,
Désolé licaunais, je n'avais pas compris : donc voici la face inférieure ( parfaitement plate mais granuleuse et plutôt pas taillée) .... la seconde et la troisième photos sont pour le fun, parce que je sais déjà ce que c'est (et pour dédomager les lithiciens de la frustration d'une présentation de quelques gélifracts par un profane). Cdlt
