Si le thème vous intéresse, RV sur http://archeoforet.voila.site.fr ;
bilan de plus de 12 ans de recherches dans les forêts de Chambord et Boulogne (massif de 10 000 hectares).
Actuellement 260 pages pour comprendre un paysage et passer de la promenade à l'Histoire.
Hello!
Ca commence mal : "Not Found"! (lien pourri).
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
Mille excusesEnvoyé par archeos
http://archeoforet.site.voila.fr/
Bonjour,
Votre site a l'air intéressant, mais vous avez de gros problèmes de mise en page. C'est difficile à lire et l'accès au contenu n'est pas évident. Si je puis me permettre de vous donner un conseil :
> Supprimez tous les liens clignotants/déroulants
> Simplifiez la structure : Un en-tête en haut, un corps de page, et un sommaire à gauche ou en haut
Car là y'a de l'interactif partout (images qui changent lorsqu'on pointe avec la souris, textes qui apparaissent..), mais ça rend la navigation difficile, je trouve... Je n'ai pas trouvé le contenu immédiatement, il m'a fallu "galérer" avec les "gadgets"
Sinon, le lien "ouvre.htm" semble mort.
Bonjour,
Merci pour vos conseils. Désolé pour "la galère"
Après vérification, le lien ouvre. htm est bien actif, et le contenu, selon le type, accessible directement par "bilan générique", "techniques", "études et documents".
Rebonjour Brisecous
Je voudrais ajouter à ma réponse :
Seule la page des choix offre les quelques gadgets que vous citez, qui sont subsidiaires à l'accès au contenu. Le contenu en est totalement dépourvu. Une page sur 260, ce n'est pas tout le site.
Certes, je ne me fais pas d'illusion sur mes capacités de programmeur et votre critique sur la mise en page est probablement fondée. Toutefois je ferai cette remarque : hors la page des choix, toutes les autres pages sont conçues selon votre conseil : "simplifiez la structure".
Par ailleurs, j'espérais que votre avis porterait davantage sur le fond, plutôt que sur la forme dont l'appréciation est toujours un peu subjective.
Cordialement. l41magio
Bonjour,
Je vous trouve un durs, avec L41magio. Il est certain que la navigation n'y est pas aisée, mais l'information est de qualité. Ne faudrait-il pas plutôt l'encourager à améliorer ce qui peut l'être, pour mettre son travail en valeur ?
Félicitations, donc, à L41magio, pour ses recherches. Je lui souhaite de parvenir à mettre son travail en évidence, comme il a su le faire pour ses vestiges.
Je précise que ma critique n'a pas du tout pour but de vous décourager, mais au contraire de vous inciter à améliorer la chose, si vous le souhaitez (vous n'êtes aucunement tenu d'écouter mes conseils ^^)
Je m'en suis pris à la forme plus qu'au fond pour deux raisons :
> J'ai l'habitude de conseiller/critiquer des apprentis webmasters
> Se pencher sur le fond demande un investissement bien plus important, que je ferai peut-être plus tard si j'en trouve le temps
En effet le contenu en lui-même est dépourvu de tous ces gadgets et semble à première vue complet et bien fait. Cependant, en archéologie et particulièrement sur le net la forme est très importante. La page d'accueil d'un site est la plus importante et se doit d'être claire, lisible, et de mener en priorité vers le contenu. Vous avez un contenu important, je trouve dommage qu'il passe au second plan derrière des animations superflues et au final très moches (c'est mon avis).
Je suppose que vous avez fait le site avec un créateur de site du style Dreamweaver ; ce n'est jamais une bonne solution; si vous le souhaitez, je peux vous réaliser un design et une mise en page plus corrects en codant moi-même le contenu et en vous expliquant comment le mettre à jour ; je ne suis pas un pro mais ça respectera un peu plus les normes standard et le contenu sera plus mis en valeur. Voila, à vous de voir
Votre intuition est bonne. J'ai effectivement crée archeoforet avec dreamweaver. C'est la solution des non spécialistes de la programmation pour le net. Quant aux animations, moches ou pas, je leur trouvais une valeur pédagogique, notamment celle concernant le ferrier [amas de scories]. Mais peut-être faut-il leur trouver une autre place.Je précise que ma critique n'a pas du tout pour but de vous décourager, mais au contraire de vous inciter à améliorer la chose, si vous le souhaitez (vous n'êtes aucunement tenu d'écouter mes conseils ^^)
Je m'en suis pris à la forme plus qu'au fond pour deux raisons :
> J'ai l'habitude de conseiller/critiquer des apprentis webmasters
> Se pencher sur le fond demande un investissement bien plus important, que je ferai peut-être plus tard si j'en trouve le temps
En effet le contenu en lui-même est dépourvu de tous ces gadgets et semble à première vue complet et bien fait. Cependant, en archéologie et particulièrement sur le net la forme est très importante. La page d'accueil d'un site est la plus importante et se doit d'être claire, lisible, et de mener en priorité vers le contenu. Vous avez un contenu important, je trouve dommage qu'il passe au second plan derrière des animations superflues et au final très moches (c'est mon avis).
Je suppose que vous avez fait le site avec un créateur de site du style Dreamweaver ; ce n'est jamais une bonne solution
Votre proposition de réaliser pour moi design et mise en page me touche profondément. Je n'espérais pas trouver une aide aussi directe et désintéressée.
Je l'accepte bien évidemment.
Merci. LM.
Autre chose. Comme vous l'avez vu, le contenu se divise en trois chapitres.
Le bilan générique offre l'accès le plus simple, détaillant les signes de surface et les interprétant en termes d'intentions, de désirs, ou d'activités humaines.
Le chapitre "Techniques" développe des informations sur la formation, le cadre légal de la pratique archéologique bénévole, les procédés spéciaux de balisage requis par le milieu, et d'autres notions prises en compte.
"Etudes et documents" ouvre vers des constructions archéo-historiques, plus ciblées et plus détaillées, sur des sujets complémentaires à ceux du "Bilan générique". On peut concevoir ces études comme des illustrations pratiques des thèmes déjà abordés.
Cette division me semble importante, car elle permet des accès au contenu selon deux niveaux de lecture : bilan générique, études. Peut-être devrais-je les regrouper sous un chapeau commun, en proposant les techniques à part.
LM
Je vous contacte en Message privé, ça sera plus simple.
Le plus simple à mon avis est que je fasse un schéma dans un 1er temps, de comment je vois le site. Puis nous nous mettrons d'accord sur les couleurs dominantes, l'agencement des différents "blocs"... Je précise que je ne suis pas un pro, loin de là ; donc je vous montrerai ce que je peux faire et ça sera à vous de voir si ça vous convient ou pas ^^
Je vous contacte par messagerie privée, je vous fournis mon mail principalement pour si on peut se joindre sur MSN (le plus simple pour discuter, je préfère les MP aux mails en général)
Brisecou est un habitué de la ralade... jamais content vous pouver le trouver avec de charmants commentaires sur les UDM sur les forums de france 3
Mantaille, je ne sais pas comment tu as fait pour ne pas t'en rendre compte, mais brisecous propose gentiment son aide. Alors pourquoi cette attaque ? tu te discrédites.
Oui vous avez raison j'avais pas vu la suite. tellemment habitué a le voir raller... (si c'est la meme personne que j'ai déja croisée, ce qui est pas toujours évident). Mais le voir sur un forum archéo me semble logique... Comme quoi la première impression est tenace.
A Mantaille et Migoo, salut.
Je me suis rendu compte que Brisecous regarde mon boulot sans complaisance, mais aussi sans méchanceté. Je dirai que l'homme est vrai, et au fond, que souhaiter de mieux ?
J'ai, jusque là dans "archeoforet", privilégié le fond sur la forme. Brisecous a su, par des exemples, me faire prendre conscience de mes insuffisances et m'a même proposé de se charger de l'écriture d'un nouveau site (MP).
J'ai horreur de la passivité, et j'ai décidé de m'y atteler.
Il y a, je pense, déjà du mieux ; mais je ne suis pas au bout, et il me faut encore un peu de temps.
Merci de votre intérêt.
LM.
Apres tout pourquoi pas, d ailleur c est comme cela comme avance. Mon site n est pas parfait non plus, des bugs sur certains navigateurs ou resolution d ecrants (www.mantaille.fr)
Je vais aller voir le votre, et je vous dirais ce que je pense.
Interessant, il a des choses qu il faut que je regarde de pres j'ai le meme probleme pour faire un plan topo de mon site archéologique préféré. Vous aurez surement des choses à m'apprendre.
Pour la foret, j avais pense faire un plan topo avec un niveau laser autoajustable (Casto pour pas les citer 100€) je par d un point zero, pui je dessent de 50cm a chaque fois. A l endroit ou le laser se voit sur le sol, je materialise par des piquets. une fois cette ligne definie je fais un quadrillage avec des carreaux de 1m orienté nord sud est ouest. je mesure et reporte sur une feuille les mesures a l intersection entre le quadrillage et la courbe ainsi tracé.
Le prinicpal probleme est de tracer ce quadrillage, avec des ficelles par ex; mais aussi de voir le laser (lunettes fournies)
Je ne sais pas ce que vaut dans la pratique cette methode, mais avec des pentes a 40 degres, des arbres de partout....
C'est vrai que vouloir empêcher une paire d'abrutis de piller des sites archéos c'est être - je cite - "un habitué de la râlade". Mantaille, je me rends compte qu'avoir pris quelques heures pour vous donner quelques explications était une pure perte de temps. Je m'abstiendrai, dorénavant, d'essayer d'irriguer les déserts.
Quand on veut intégrer la communauté qu'est l'archéologie, encore faut-il commencer par en respecter les règles et les codes. Et éviter de raconter n'importe quoi. Et désormais, quand vous vous adresserez à moi, vous êtes prié de dire "Monsieur" Brisecous.
Vous avez un contenu tres riche, et c est tres bien. par contre au niveau de la navigation , c est pas tout a fait ca. La premiere page on se trouve avec une liste a droite, puis ensuite on a une liste en haut. Je ne sais pas si c est important, mais par exemple pour mon site, chaque page est presque identiques au niveau des boutons. Les premières impressions etaient que la navigation facile (meme si il y a un an le site etait pas aussi important) retrouver la meme disposition pour chaque page est important.
Pouvoir revenir en arriere facilement, et au menu principal (j ai pas trouvé!)
Textes et photo sont trop proche. sur certains navigateurs ca foire (on me le fait remarquer de temps en temps)
Je text n est pas en "justifié". Perso j aime les texte qui forment des collones. Bon apres histoire de gout.
en tout cas avec tout ce que vous avez mis en ligne c est normal d avoir quelques déboirs... Déja pénible rien que pour faire une page comme on veut...
Cela ne me gène nulement Monsieur Brisecou, d'ailleur vous êtes plus vieux que moi je crois donc normal, et en plus avec votre expérience en la matière archéologique c'est normal ...
Maintenant je ne suis pas là pour polémiquer, j'ai autre chose à faire que de m'occupper des UDM voyez vous?
De toute façon vous connaissez ma position : UDM oui mais a condition d'etre encadrer. Trouver un objet au milieu d'un champ n'est pas évident, donc interessant. Voila simplement ma position. Les vitrine perso d'objets antiques ne m'interessent pas.
et n oubliez pas que j ai postulé pour des chantiers de fouilles bénévols, donc je ne pense pas être si detestable que cela.
Moi je juge les gens sur ce qu'ils disent. Et ce que je remarque, c'est que vous donnez deux sons de cloche différents selon avec qui vous parlez.
Il serait temps d'être clair dans votre position et d'arrêter de vouloir jouer sur tous les tableaux. Parce que ce que j'ai pu lire de votre part récemment me fait vraiment regretter d'avoir perdu du temps avec vous.
Sur ce, je m'arrête là, vu que nous détournons ce message de sa vocation 1ère.
PS : Le "Monsieur" était une boutade et je n'ai pas l'âge indiqué dans mon profil, mon âge ne regarde que moi.
Salut Mantaille,
Formidable forteresse, bien propre à exciter l'imagination et inciter à la recherche. L'une ne va pas sans l'autre.
Pour ce qui est de faire profiter de mon expérience, pourquoi pas. Le partage est enrichissant pour les deux. Maintenant, il ne faut pas s'imaginer que je suis un pro. Je pratique les essais et les erreurs. Il en reste toujours quelque chose.
J'ai vu que "www.mantaille.fr" est tout récent. Il y a bien plus longtemps que je galère.
Amicalement et bravo.
LM.
Je vous remercie. oui cela fait un peu plus de un an que le site existe, et évidemment pas facile de ce lancer. je connais cette ruine depuis 20 ans et le déclic est venu quand je l ai revue apres 7 ou 8 ans envahie par les lierres et arbres. Je me suis lancé. Comme vous pouvez l avoir vu il n y a pas que Mantaille, et régulièrement je rajoute des choses. Vous avez raison, on refais sans cesse (sans parler dernierement d un crash disque dur... ou vol de mon appreil photo!) J'ai réalisé quelques essais de restitution en 3d Mais pas encore a faire l'ensemble. J'ai commencé a prendre des mesures de la basse cour (42 m de large quand meme) Bien sur je ne repere que les murs en surface apparents, de toute façon avec 6 mètres de gravats, meme en creusant il faudrait etre motivé!!! Le chateau en lui meme fait 35 m de long et 14 m de large. Belle résidence quand même et ceci sur 4 niveaux. Dommage j ai pas trouvé le puit qui est cité en 1837. Bien d'autres mistère sur cet endroit.
merci
C'est un fait qu'une approche archéologique de surface, comme nous la menons l'un et l'autre, avec ou sans le secours d'archives, apporte souvent plus de questions que de réponses.
Il faut considérer cela comme un bien, plutot qu'un mal, car cela entretient le questionnement et donc la recherche.
Que ferions nous si nous n'avions plus rien à trouver ?
LM
Re : Archéologie forestière
A Brisecous.
Salut et remerciements
J'ai atteint, me semble-t-il, une présentation qui vous satisfera. En exemple les pages du chapitre "Techniques".
Il me reste, à retoucher sur ce mode les autres pages. Juste une question de temps.
Je retravaillerai sur la bannière en dernier lieu.
Je suis tout à fait conscient de ce que je vous dois.
Encore merci.
LM.
Simple suggestion:
Le thème "archéologie en contexte forestier" n'aurait-il pas été plus à propos pour votre discussion?
Non parce que là, quel est le rapport avec le monde forestier stricto sensu - j'entends par là "Archéologie du bûcheronnage" par exemple, ou "Histoire de la sylviculture des origines à nos jours"...
A part ça le site diffuse pas mal d'informations archéologiques, c'est vrai, il faut reconnaître ce qui est!
A bon entendeur salut!
Vous avez parfaitement raison. Ma formulation est ambiguë. La vôtre convient beaucoup mieux. Le site, sur ce point, ne parle que de contexte forestier. Peut-être aurais-je dû dire "environnement forestier".
Je ne sais ce que les autres intervenants ont compris ; vous êtes le premier à me faire cette remarque justifiée.
Cordialement. LM.
Bonsoir,
La remarque est effectivement très pertinente. Cela ne m'avait pas sauté au yeux car ces thémes ne relèvent absolument pas ma problématique et j'ai regardé ce site et parcouru ce fil (et ses malheureuses dérives) en curieux basique.
Mais il est vrai que l'étiquette ne correspond pas au produit. Archéologie, detéction, ou prospection.... "en milieu forestier" ou "sous couvert forestier" serait une adroite modification. A mon avis, évitez contexte, c'est l'un des mots mots les plus galvaudés du langage archéologique actuel et finalement, cela ne veut plus rien dire (cela va du faciès mobilier à l'écosystème en passant par le tissu économique et l'organisation strati...... j'en passe et des meilleurs. 9fois sur 10, on peut trouver un mot qui caractérise mieux la nature de ce qu'on veut décrire)
En tout cas, et malgre les quelques maladresses souligées pour votre site, et qui seront (sont) corrigées, bravo pour votre travail.
Magio
Site très intéressant.
En complément si cela vous intéresse,
les travaux de Marie Casset de l'UBS de Lorient; et maitre de conférences en histoire médiévale
Les évêques au champ, châteaux et manoirs des évêques normands au Moyen âge,.....
les parcs à gibier au moyen âge......
une méthodologie à suivre , je pense pour ce genre d'étude
