+1
Il trouvera toujours une corrélation avec un bâtiment sur terre...
Mon avis c'est qu'il part de pas grand chose pour arriver nul part et qu'il voit ce qu'il veut voir.
Il s'appuie sur les pyramides qui ont soit +- 5000 ans (version officielle) ou +- 10500 ans selon d'autres et à la suite de ça il parle de bâtiment contemporains…
Enfin bref, selon moi à éviter même si j’aimerais bien que star gate soit vrai…
Bonjour,
La position de ces étoiles étaient la même au moment de la construction de ces pyramides ?
Bonjour,Envoyé par kamor
Certaines étoiles proches (comme l'étoile de Barnard) ont un mouvement relativement rapide et bien mesurable (à une échelle astronomique bien entendu).
Les étoiles de la ceinture d'Orion sont situées à plus de 1.000 années lumière. On peut donc considérer leur mouvement les unes par rapport aux autres comme relativement négligeable à l'échelle de l'oeil humain sur 4.000 ans.
En revanche, ce qui a changé, c'est le positionnement du pôle nord céleste. Compte tenu de la précession des équinoxes, celui-ci devait se trouver environ à mi-chemin entre la grande ourse et la petite ourse.
Merci Kheopsyco pour cette superposition
Mais est ce que la superposition de 2 images est réellement viable pour affirmer que ca ne concorde pas??
Je m'explique:
Ne faudrait-il pas plutôt calculer la distance qui sépare les 3 étoiles l'une de l'autre et faire la même chose pour les pyramides.
Patrick Lambert explique également qu'en plus de représenter Orion, les pyramides représenteraient les différents axes orbitaux de Mercure, Vénus et Terre...
Merci pour toutes vos réponses. L'Egypte ancienne m'intrigue énormément et je suis certains qu'elle recèle encore de nombreuses choses à découvrir.
A bientot =)
non à mon avis la superposition d'image n'est pas completement fiable.Mais je pense bien qu'il ne faut pas trop s'attarder sur cette réplique éventuelle d'Orion et essayer plutot de comprendre l'utilité de ceci:
-les niches dans la grande galerie
-des deux tranchées taillée tout le long dans les flans de la grande gallerie
-la grande niche de la chambre de la reine,
-la chambre des herses
-les conduits d'aérations qui n'existent que dans la pyramide de kheops.
-les chambres de décharges
Et ce n'est que les étrangetés les plus intriguantes mais il y en a bien d'autres.Et toutes ces particularités semblent indiquer que cette structure est une sorte d'appareil technologique.
A moins que toutes ces particularités propre à cette pyramide soient purement symbolique.Dans ce cas ce serait tout de même interessant de comprendre exactement ou ces ingénieurs de génie voulaient en venir.
Bonjour,
j'ai lu votre discussion et... serait-il possible que quelqu'un ai pu vivre à l'intérieur? Ou que cette pyramide ai servie de ''temple''? cela porrait peut-être expliquer la présence de conduits d'aération et de l'eau.
Ce n'est que des supposition
Salut,
Je ne pense pas que quelqu'un a pu vivre à l'interieur parce qu'il n'y a aucune fenêtre.De plus,certains conduits donnent sur l'exterieur,mais d'autres s'arretent dans la masse de la pyramide avant d'atteindre l'exterieur,ce qui reste un mystère dailleur.
Quand à servir de temple,ce serait étonnant aussi parce que à part la grande gallerie majestueuse,la plupart des couloirs ne sont pas très haut (1m20) et il n'est pas facile de les parcourir.
Peut-être à la limite un lieu de méditation,il faut imaginer l'"ambiance" terrible quand on se trouve seul dans la chambre du roi,isolé dans un silence absolu sous des millions de tonnes de pierre.
Le mystère des fameux conduits de la chambre de la reine s'arrêtant avant la façade à fini par tomber. L'explication est sur cette page.
Reste une petite analyse à faire et l'affaire est close.
Et une tombe ?
Cela provient peut être du fait que je suis biologiste, mais très franchement, je n'ai rien trouvé de scientifique dans ce site.
Je n'y vois qu'une hypothèse assez farfelue appuyée sur une flopée d'affirmations, et qui se complexifie à mesure qu'elle est confrontée aux faits (faits dont l'auteur du site semble en rejeter la moitié sur des motifs spécieux).
Ce genre de fonctionnement est typique des "crackpots".
A mon avis tu n'as pas lu grand chose du site... on commence ?
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article42
Salut à tous,
Cette théorie de machine hydraulique est très interessante et mérite que des études soient faites pour vérifier certaines choses,mais les éléments présenté sur le site au sujet des conduits ne permettent pas d'être aussi catégorique.Le mystère des fameux conduits de la chambre de la reine s'arrêtant avant la façade à fini par tomber. L'explication est sur cette page.
Reste une petite analyse à faire et l'affaire est close.
Il me semble bizarre de réaliser un test grandeur nature quelques mettres seulement plus bas,pour en construire un deuxième ensuite.Que de dépense d'énergie inutile alors que les constructeurs auraient pu se contenter de calculs ou de maquettes à l'échelle.
Si si, j'ai lu l'ensemble du site.
Et scientifiquement, je trouve cela ridicule.
Pour reprendre l'exemple de la page que tu cites, les affirmations suivantes ne tiennent pas la route :
Il est facile de nettoyer un sol. Moins de nettoyer un plafond à plus de 5m de haut.Que les les marques brunes au plafond de la chambre ne sont pas suivies de marques identiques sur le dallage de la chambre, ce qui aurait du être le cas s’il y avait eu étayage.
Les points 1, 3 et 4 ne permettent aucune conclusion.
Si : à garder la structure en bon état jusqu'à une période déterminée (par exemple, lorsqu'on est plus en dessous et qu'elle ne risque plus de nous écraser).Qu’il ne sert absolument à rien de mettre des étais puis de les enlever sans avoir rien réparé.
Et ? Je ne vois pas en quoi cela serait impossible. Cela me parait même assez logique.Dans ce cas, les constructeurs auraient fait le travail à moitié.
En toute objectivité, un tombeau est inutile en soi. Alors un truc inutile dans un truc inutile, en quoi cela serait illogique ?!?A noter que la théorie officielle n’explique pas pourquoi le plafond de la chambre de Davison comporte des joints entre les poutres de même nature que ceux du plafond de la chambre du roi. Ils étaient parfaitement inutiles dans le cadre d’un tombeau.
C'est typique d'un crackpot !!
La qualité d'une théorie se voir à la simplicité des explications qu'elle propose pour un nombre limité de faits.
Pas au nombre de faits qu'elle peut expliquer de façon tordue.
Il est plus probable que ces joints aient eu une utilité douteuse plutôt qu'ils aient servis à un gigantesque mécanisme hydraulique.
Hop ! Rasoir d'Ockham !!
Non. Moi je vois clairement du plâtre autours de la fissure ; j'en déduis plutôt qu'elle a été plâtrée à l'époque, et qu'elle s'est rouverte par la suite, ce qui me semble on ne peut plus logique. Et beaucoup plus probable que l'apparition d'une fissure pile dans une "bavure" non nettoyée...Vous constaterez comme nous qu’aucun plâtre n’a été mis dans les fissures.
Non. Réparation trop lourde pour laquelle il faut apporter des matériaux lourds. Alors qu'une couche de plâtre cache efficacement et rapidement une fissure anodine.Si les constructeurs avaient réellement vu les fissures , ils auraient tenté de rattraper l’accident avec un doublage porteur en granite le long du mur sud.
Là, mon poil de scientifique se hérisse !!En conclusion
Pas d’étayage , vérification incomplète et aucune réparation.
On a un ensemble d'interprétations plus ou moins foireuses qui débouchent sur une affirmation péremptoire au possible !!
Quand je vois ça, le premier mot qui me vient à l'esprit est "charlatan".
Et tout le site est dans le même ton !!
Ici : http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article40 voilà que monsieur rejette violemment un travail d'ingénieurerie de Dassault.
Sur le coup, je me dis "ok, il doit avoir des arguments en béton ! Il a du trouver une erreur dans le modèle ou dans ses paramètres !!".
Et bah non ! Il se contente d'affirmer que :
en citant pour toute référence un type qui a l'air du même tonneau que lui et qui affirme la même chose, sans plus de calculs...La 3D impressionne le grand public , tape à l’oeil des journalistes , mais ne valide pas grand chose au niveau scientifique.
C'est grand-guignolesque !!!Pour le calcul des fissurations des poutres , observons les en plein travail à la 10 ème minute de cette vidéo.
C'est une vidéo !! Ca n'est pas l'équipe de Dassault en plein travail, c'est une vidéo toute bête faite avec le modèle pour une caméra de TV.
En fait, notre zigoto n'a JAMAIS jeté le moindre regard à ce modèle physique. Il le rejette quand même.
****** merci de rester dans le sujet et d'éviter les messages à caractère calomnieux.
Pour la modération,
Lokelani
Dernière modification par Lokelani ; 15/08/2010 à 21h32.
la théorie hydraulique tient la route sur certains points,mais d'autres choses clochent.
je trouve que c'est une explication possible à ces conduits parce que en tout cas personne n'a encore trouvé d'utilisation bien concrète et réaliste au sujet de ces conduits!!!Ils restent un mystère complet et n'existent que dans cette pyramide uniquement!
Continue tes recherches kheops93,peut etre es-tu sur la bonne voie...mais il faut toujours envisager d'autres possibilités.
Je tiens à signaler, comme il m'arrive souvent de le faire dans certains fils où il y a débat, que les messages à caractère injurieux ou calomnieux ne sont pas autorisés. Rien ne sert de poster un commentaire si celui-ci est truffé de piques et d'attaques personnelles, il ne sera pas validé.
On peut échanger calmement et débattre sans se tirer dans les pattes constamment.
Kheops93 je vous rappelle que vous êtes prémodéré, donc rien ne sert de vous acharner ...
Pour la modération,
Lokelani
Vous semblez oublier une hypothèse beaucoup plus élégante que celle-ci qui est exagérément complexe, pour ne pas dire ridiculement complexe.je trouve que c'est une explication possible à ces conduits parce que en tout cas personne n'a encore trouvé d'utilisation bien concrète et réaliste au sujet de ces conduits!
Et si ces conduits n'avaient aucune utilité ?
Et s'ils n'étaient qu'une ébauche rendue inutile par la suite ?
Qu'il s'agisse de phénomènes naturels comme humain, il ne faut jamais oublier "l'hypothèse zéro" : peut être que tout bêtement, cela n'a aucune fonction. C'est le trait commun des crackpot que de vouloir trouver une fonction compliquée à tout. En science, on privilégie toujours les explications les plus simples. Pas les plus fantasmagoriques.
Beaucoup de points relevés dans ce site internet comme requérant des explications complexes peuvent en fait être expliqués très simplement.
Par exemple, pourquoi la chambre du roi n'est pas centrée ? Peut être tout bêtement pour une question de masse.
Pourquoi cette structure complexe de la chambre du roi ? Peut être bêtement pour supporter une pression venant du haut ; celle exercée par le poids de tonnes de pierres, et non pas une hypothétique pression vers le haut exercée par de l'eau.
Ce n'est pas une théorie scientifique que je vois là.
Une théorie scientifique se construit en apportant des explications simples à des faits simples, et en dégageant les conséquences de ces explications.
En science, on part des faits. On ne part pas d'une hypothèse pour ensuite dériver des raisonnements tordus qui la font coller aux faits.
Voila une explication concrète pour les conduits
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article25
une pour le décentrement de la chambre du roi et de la chambre souterraine
et une dernière pour les chambres de "décharge"
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article39
Vous êtes bien le seul a penser que dans un batiment ou les pierres sont ajustées avec une telle précision , rien n'aurait d'utilité , ni les chambres , ni les conduits... mais dans ce cas , la véritable simplicité n'aurait-elle pas été de ne rien faire ?
Je vous invite à lire la page concernant les points forts et les points faibles de ma théorie. Ils s'enchainent les uns derrière les autres avec le même scénario en toile de fond.
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/spip.php?article41
Faites en autant avec la votre et vous verrez qu'il n'est pas si facile de faire coincider "anomalies architecturale" avec théorie .
Au contraire , en décentrant la chambre du roi , les chevrons nord reprendront plus de poids que les chevrons situés au sud.La construction centrée est la plus simple pour répartir équitablement la masse des niveaux supérieurs sur les chevrons. D'autre part , centrer la chambre permettait aussi à la chambre de la reine de recevoir moins de poids parce que la chambre du roi l'aurait protégée.
Il faut que vous sachiez que seuls les chevrons déchargent la chambre du roi du poids des niveaux supérieurs. Toutes les poutres en granite situées sous les chevrons ne font que rajouter du poids sur les murs de la chambre du roi. Elles ont cassées non pas a cause du poids des étages supérieurs mais a cause de leur propre poids quand il y a eu un léger affaissement du mur sud .Les deux derniers planchers sont restés intacts parce que le poids sur les appuis des poutres n'était pas suffisant pour les maintenir encastrées.
Et pour " l'hypothétique pression" , elle est aussi confirmée par le gros monolithe de granite mis en place au dessus de l'entrée de la chambre.
Ce monolithe n'a aucune utilité dans le cadre d'un tombeau mais quand on rempli la chambre d'eau , il protège la chambre des herses des effets de la pression en renvoyant cette derniere de chaque coté de la chambre.On ne le voit pas sur ce dessin mais il dépasse aussi coté mur est ( a droite du dessin ) . Croyez moi , ceux qui ont conçus cette chambre savaient très bien ce qu'ils faisaient.
Voilà encore l'illustration du fait que vous ne raisonnez pas correctement.Vous êtes bien le seul a penser que dans un batiment ou les pierres sont ajustées avec une telle précision , rien n'aurait d'utilité
Vous passez de "tout n'a pas nécessairement une utilité" à "rien n'aurait d'utilité" ? Bah voyons !!
Vos hypothèses sont trop complexes. Le rasoir d'Ockham suffit à les exclure.
Tout est beaucoup plus simplement explicable.
Par exemple, la chambre de roi a pu être décentrée pour lui faire porter moins de poids. Et pas la peine d'essayer de noyer le poisson en parlant de la répartition du poids : plus on approche de l'axe central, plus le poids porté par l'ensemble des chevrons est important.
Le fait de la centrer soulagerai celle de la reine ? Et alors ? Ils n'en avaient probablement rien à faire si la chambre de la reine n'était qu'une chambre "de sécurité", rendue par la suite inutile par la construction de la chambre du roi. Tout comme la chambre souterraine.
Notez bien que cette théorie là, beaucoup plus économe que la votre, explique également pourquoi les conduit d'aération de la chambre de la reine s'arrêtent abruptement à la même hauteur que la dernière chambre de décharge de la chambre du roi.
Le projet d'usage de la chambre de la reine aurait été tout simplement abandonnée une fois celle du roi finie.
En outre, c'est une théorie on ne peut plus réaliste : vu l'ampleur du projet, comment faire si le futur défunt passe l'arme à gauche trop tôt ? Simple : on prévoit à titre préventif une chambre funéraire, et si on a le temps, on en fait une mieux par la suite en abandonnant les précédentes.
Et voilà l'essentiel expliqué sans recours à un mécanisme plutôt digne d'un Indiana Jones que d'un archéologue. Le reste n'est que pinaillage ; les anomalies architecturales ne sont sans doute que des "anomalies architecturales" selon nos critères modernes.
Dernière modification par Ryuujin ; 17/08/2010 à 02h01.
Les constructeurs savaient que les chevrons n'avaient aucun problème pour reprendre le poids des étages supérieurs. La chambre de la reine le prouve car elle est plus basse , reprend plus de poids et n'a pas craquée ! Et quand on a comme problème le poids , on n'en rajoute pas sous les chevrons avec 3000 tonnes de granit . Tout raisonnement "scientifique" se doit de prendre en compte l'ensemble des données visibles sans en oublier volontairement.
C'est cela oui .. ils auraient faient deux chambres funéraires provisoires alors qu'une seule aurait amplement suffit.. et le rasoir d'okham alors ? le plus simple
A partir du moment ou ils ont fait une chambre souterraine comme tombeau provisoire , la chambre de la reine ne s'imposait pas... sauf peut etre comme projet définitif abandonné mais alors dans ce cas , les conduits auraient du êtres abandonnés des la décision de construire la chambre du roi.
D'autre part , il est plus facile de verser de l'eau dans un conduit que d'y faire passer une âme .. depuis quand une seule âme a-t-elle besoin de deux conduits partant dans des directions opposées pour sortir d'une pyramide ? Si elle ne passe pas au travers des murs ... comment fait-elle pour sortir du sarcophage
C'est cela ouiQuand on connait bien l'architecture interne de cette pyramide , ce genre d'explication ne tient pas, ils auraient pu commencer directement par la chambre de la reine au niveau du sol sans se faire chier a creuser la chambre souterraine. A noter que votre explication ne prend pas en compte le décentrement de la chambre souterraine et son abscence de conduits.
Libre a vous de vous contenter de ce genre d'explication si elle vous satisfait mais pour moi , elle ne tient pas la route et ne cadre même pas avec les faits observables. Je vous invite a faire plus ample connaissance avec cette pyramide et a revenir nous voir après car visiblement il vous manque pas mal de données.
Prenez le temps de regarder les plans et les photographies disponibles, apprenez ce qu'est une pression hydraulique .. voir chapitre PASCAL sur cette page et on en reparle ensuite.
Vous verrez que la pression hydraulique permet a elle seule d'expliquer facilement l'architecture des différentes chambres et conduits.
Je pense qu'il est normale pour un scientifique de chercher l'explication et le pourquoi des choses.
Oui il faut chercher une explication aux anomalies. Il ne faut les mettre de côté parce qu'elles ne collent pas avec se que l'on pense.
Par exemple pourquoi avoir construit la chambre de la reine au centre alors? N'aurait-il pas mieux fait de l'éloigner de l'axe centrale comme la chambre du roi?
Si il y a bien une question que je ne me serais pas posée , c'est pourquoi la chambre de la reine est centrée. J'ai plutôt tendance à me demander pourquoi les deux autres chambres ne le sont pas ! ( voir animation dans le thread )
A la rigueur , pourquoi a-t-elle été construite aussi haute ? Peut-être pour diminuer le poids sur les chevrons.
Une question très intéressante à se poser est : Quelle est la section minimum d'une poutre en granite ne supportant que son propre poids sur une largeur de 5.23m ?
Le calcul par éléments finis dit que des poutres de 50x50cm aurait amplement suffit ... alors pourquoi avoir mis des poutres de 200x130 cm ? Des poutres de 50 cm de section auraient-été beaucoup plus facile à mettre en place car beaucoup moins lourdes et je ne vous parle même pas du temps gagné pour leur extraction dans les carrières.
J'ai tenté de répondre à cette question sur cette page , qu'en pensez vous ?
Votre raisonnement est mauvais : vous raisonnez en regardant la pyramide achevée au lieu de retracer les raisonnements qui ont pu être faits pendant sa construction.Les constructeurs savaient que les chevrons n'avaient aucun problème pour reprendre le poids des étages supérieurs. La chambre de la reine le prouve car elle est plus basse , reprend plus de poids et n'a pas craquée ! Et quand on a comme problème le poids , on n'en rajoute pas sous les chevrons avec 3000 tonnes de granit . Tout raisonnement "scientifique" se doit de prendre en compte l'ensemble des données visibles sans en oublier volontairement.
Non, ils ne le savaient pas, car lorsqu'ils ont construit la chambre du roi, la pyramide était inachevée et la chambre de la reine n'en portait pas encore la totalité.
Si, quand on a un problème de poids, on en rajoute ainsi : ce n'est pas le poids des roches utilisées pour construire la chambre qui compte : c'est leur résistance.
Le fait d'ajouter des pierres plus résistantes pour porter les chevrons permet de consolider la chambre.
Tout à fait, et c'est une théorie on ne peut plus économe pour expliquer la structure de cette pyramide.C'est cela oui .. ils auraient faient deux chambres funéraires provisoires alors qu'une seule aurait amplement suffit..
La première chambre souterraine serait une solution préventive de piètre qualité.
Au fil de la progression de la pyramide, ses constructeurs ont eu le temps de construire une chambre mieux conçue ; celle de la reine.
Puis, ils ont eu le temps de construire une troisième chambre encore mieux conçue : celle du roi.
On dirait que vous n'arrivez pas à intégrer la durée de cette construction : il ne s'agit pas d'un immeuble dont on fait les plans et qu'on construit en 2 ans en s'y tenant.
Il s'agit d'un projet qui aurait duré une vingtaine d'années ; de quoi faire évoluer considérablement les plans, voire les techniques.
Pendant ces 20 ans, Khéops pouvait mourir prématurément ; il fallait s'assurer qu'il dispose dans tous les cas de la meilleure sépulture possible.
Non : dès que la chambre du roi était achevée ; si Khéops décédait avant sa complétion, il fallait pouvoir l'inhumer quelque part.A partir du moment ou ils ont fait une chambre souterraine comme tombeau provisoire , la chambre de la reine ne s'imposait pas... sauf peut etre comme projet définitif abandonné mais alors dans ce cas , les conduits auraient du êtres abandonnés des la décision de construire la chambre du roi.
Pour rappel, les conduits d'aération de la chambre de la reine ont été scellés à une hauteur équivalente à celle de la dernière chambre de décharge de la chambre du roi, c'est à dire lorsque la chambre du roi a été achevée.
Vous ne pouvez pas dire que cela ne colle pas : ces conduits d'aération n'étaient pas achevés, et lorsque la chambre du roi l'a été, ils ont été scellés ce qui indiquerait un abandon de la chambre de la reine en tant que sépulture.
Vous avez aussi la prétention de ré-écrire la mythologie égyptienne ?!?D'autre part , il est plus facile de verser de l'eau dans un conduit que d'y faire passer une âme .. depuis quand une seule âme a-t-elle besoin de deux conduits partant dans des directions opposées pour sortir d'une pyramide ? Si elle ne passe pas au travers des murs ... comment fait-elle pour sortir du sarcophage
Mais vous savez, la vocation première d'un conduit d'aération n'est pas de laisser passer des âmes. Ni de l'eau.
C'est de laisser entrer et sortir de l'AIR, ce qui permet notamment le travail d'aménagement des chambres, et le travail lié à l'inhumation.
Oh, que si elle les prends en compte !!C'est cela oui Quand on connait bien l'architecture interne de cette pyramide , ce genre d'explication ne tient pas, ils auraient pu commencer directement par la chambre de la reine au niveau du sol sans se faire chier a creuser la chambre souterraine. A noter que votre explication ne prend pas en compte le décentrement de la chambre souterraine et son abscence de conduits.
Cette chambre souterraine peut très bien n'être qu'une erreur.
Peu pratique, elle aurait été abandonnée par la suite au profit de la chambre de la reine, elle même abandonnée par la suite par la chambre du roi, mieux conçue.
C'est simplissime comme théorie !! Cela ne requière aucune des hypothèses rocambolesques que vous faites.
Je suis un scientifique.Libre a vous de vous contenter de ce genre d'explication si elle vous satisfait mais pour moi , elle ne tient pas la route et ne cadre même pas avec les faits observables. Je vous invite a faire plus ample connaissance avec cette pyramide et a revenir nous voir après car visiblement il vous manque pas mal de données.
Une théorie me satisfait par sa PUISSANCE, c'est à dire par sa capacité à expliquer des faits le plus simplement possible.
Je ne vois aucun intérêt à votre théorie inutilement compliquée, pour ne pas dire tordue.
Pourquoi de l'eau par exemple ? Qu'est-ce qui justifie l'apparition d'un mécanisme hydraulique dans votre théorie ?
On a trouvé des traces d'inondation quelque part ? Non. Bon, alors ?
En outre, je vous rappelle que les tombeaux ne sont pas conçus pour être ouverts. Dans la civilisation Egyptienne, ils sont si je ne me trompe systématiquement scellés.
Alors pourquoi d'un coups ces égyptiens se casseraient la tête à faire un mécanisme hyper complexe et demandant un travail surréaliste pour que ce tombeau puisse être ouvert ?!?
A quoi ça leur servirait qu'on puisse accéder au sarcophage en inondant une chambre ?
Aucun intérêt. La durée du projet et sa vocation de tombeau suffisent amplement à l'expliquer.Vous verrez que la pression hydraulique permet a elle seule d'expliquer facilement l'architecture des différentes chambres et conduits.
Et contrairement à votre histoire de pression hydraulique, cette durée et cette vocation ne sont pas des hypothèses qui tombent comme un cheveu dans la soupe : un cadavre qui peut devoir être inhumé n'importe quand dans une pyramide, c'est normal.
Alors qu'une pression hydraulique, admettez que c'est beaucoup plus exotique.
Parce qu'ils n'y avaient pas pensé. Explication simple au possible.Par exemple pourquoi avoir construit la chambre de la reine au centre alors? N'aurait-il pas mieux fait de l'éloigner de l'axe centrale comme la chambre du roi?
Autre possibilité : ils n'ont pas voulu construire la chambre du roi au dessus de celle de la reine de peur que cette dernière s'effondre.
Sans doute parce que les égyptiens n'avaient pas d'ordinateur assez puissant pour faire des calculs numériques de ce niveau.Le calcul par éléments finis dit que des poutres de 50x50cm aurait amplement suffit ... alors pourquoi avoir mis des poutres de 200x130 cm ?
C'est assez étonnant la façon dont vous raisonnez : vous oubliez constamment des évidences telles qu'on se demande si vous faites vraiment l'effort de vous mettre à leur place.
Quand on est pas capable de prévoir comment les matériaux vont se comporter lorsqu'ils auront à supporter un poids sans équivalent à ce jour, et bien on prends un maximum de sécurités possibles.
On utilise les plus grosses poutres qu'on peut, on multiplie les étages etc...
Idem pour la multiplication des chambres : quand on ne sait pas quand le futur défunt emménagera, et bien on fait du mieux qu'on peut quand on peut.
On creuse une première chambre au début des travaux au cas où, le plus rapidement possible, puis on aménage un truc un peu mieux plus tard. Et puis tient, on a encore du temps, et on est pas sûr que la chambre précédente pourra supporter la charge, alors on en fait une plus résistante.
Oubliez un peu tous les outils modernes dont on dispose, et vous verrez qu'on pense différemment !
Salut ,
Je respecte le raisonement de ryuujin,qui se tient aux faits et à la logique selon les éléments concrets.Ce raisonement est le bon.
Mais je pense qu'il ne faut jamais completement "anihiler" l'éventualité d'une découverte fascinante.Jamais je ne penserai que les constructeurs de cet édifice ont pu abandonner des projet PENDANT la construction ou même laisser des quelquonque défaut.
Le rafinement géométrique et mathématique de cette construction prouve par lui même que cette architecture à été pensée de A à Z AVANT le début du chantier.Et chaque éléments,chaque particularité,si elles n'ont pas une utilité physique,à au moins un sens mathématique.
l'éventualité d'une machinerie ancienne utilisant des sciences oubliée reste pour moi une possibilité
Dernière modification par kheopsyco ; 18/08/2010 à 03h24. Motif: oubli
On doit pas avoir le même sens de la logique
1 A propos de la structure au dessus de la chambre du roi , les chevrons calcaire ne reposent pas sur le granit mais sur du calcaire.
On le voit très bien sur cette coupe.
2- Les grosses poutres en bas ne supportent pas plus de poids que celle du haut puisqu'il y a de l'air au dessus
3 - La chambre de la reine n'a rien à voir avec celle du roi , ni au niveau des dimensions ni au niveau des matériaux employés.
4- Ryuujin trouve que l'arrêt des conduits au dessus du niveau des poutres de couverture de la chambre du roi est normal. Je pense que la seule explication possible à l'arret de ces conduits est le fait qu'il les ont arrétés juste au niveau ou la pression maximum générée serait la même que celle générée dans les conduits de la chambre du roi.
Cette superposition en apporte la preuve au cm près ... pas a deux ou trois metres pres comme dans l'hypothèse de Ryuujin.
Si l'hypothèse de Ryuujin était bonne , ils auraient arrété les conduits au niveau des poutres de couverture de la chambre ou auraient raccordé au passage, ceux du roi avec ceux de la reine.
C'etait beaucoup plus facile à faire que de remonter d'autres conduits en parallèle.Une petite partie horizontale un peu plus longue et hop , le tour est joué , les conduits de la reine abandonnés et ceux du roi prennent la relève.
5 - Il n'y a pas si longtemps , on croyait que les pyramides avaient été constuites par des dizaines de milliers d'esclaves mal traités. Des fouilles récentes ont prouvé le contraire. Croire que les constructeurs n'avaient en tête que de créer des tombeaux provisoires pour palier à la mort de leur pharaon est une idée qui ne s'appuie sur rien comme pour le coup des esclaves. La preuve est fournie par la chambre souterraine ... décentrée et sans conduitsAdmettons que Chéops soit mort avant la construction de la chambre de la reine ... comment faisait-il pour aller vers les étoiles sans conduits ? Je pense que si les constructeurs avaient eu cette idée la en tête , ils auraient construit la chambre de la reine au ras du sol naturel et se seraient passés d'une chambre souterraine parfaitement inutile et surdimensionnée.
Ils avaient la possibilité de faire directement une chambre provisoire -définitive en construisant la chambre au plus bas de la partie construite.
Si on applique la loi du rasoir d'Okham , pourquoi le plus simple n'a-t-il pas été mis en oeuvre ?
Dans la théorie de la serrure hydraulique , les trois chambres ont une utilité qui explique l'état dans lequel on les a trouvées. La chambre souterraine est un volume de rétention , la chambre de la reine , une chambre de test et la chambre du roi , une belle cuve étanche destinée à monter en pression.
Là dessus, je ne suis pas d'accord.Le rafinement géométrique et mathématique de cette construction prouve par lui même que cette architecture à été pensée de A à Z AVANT le début du chantier.Et chaque éléments,chaque particularité,si elles n'ont pas une utilité physique,à au moins un sens mathématique.
Ce raisonnement est une généralisation : ce n'est pas parce que certains traits de cette architecture ont été planifiés en amont que tout l'a été.
Quand au sens mathématique, pour moi il est surtout trouvé à postériori : on peut trouver un sens mathématique à tout et à n'importe quoi.
On en trouve à foison dans la nature, qui n'a pourtant pas d'architecte.
"des sciences oubliées", non ; l'hydraulique et cie ne sont pas oubliées. Loin de là.l'éventualité d'une machinerie ancienne utilisant des sciences oubliée reste pour moi une possibilité
Au reste, oui : c'est une possibilité.
Mon point est qu'elle est infiniment moins probable que les théories "mainstream" sur le sujet.
"Moins probable", je ne suis pas d'accord. Elle est "plus compliquée" c'est évident, mais elle permet d'expliquer les choses de manière plus complète que la théorie "Mainstream".
Je pense qu'il ne faut pas sous-estimer les bâtisseurs.
En fait cette question s'adressait plus à RyuujinPar exemple pourquoi avoir construit la chambre de la reine au centre alors? N'aurait-il pas mieux fait de l'éloigner de l'axe central comme la chambre du roi?
Que dit la théorie officielle sur l'absence de Hiéroglyphe dans la pyramide?
Est-ce le seul tombeau qui n'en possède pas?
Il n'y a pas non plus de hieroglyphes dans la pyramide rouge.De plus,il existe exactement le même type de pierre au dessus de l'acces à la chambre.Cette pyramide semble avoir un lien avec celles de Gizeh.
Il y a aussi autre chose qui m'intrigue,sur l'image qui suit on peu voir des indices faisant penser qu'il y a peut-être des petits conduits dans la pyramide rouge!Il semble y avoir des trous dans les murs(fleche rouge) et des traces d'écoulement(fleche verte).
Mais ce serait étonnant que ce fait ne soit pas d'avantage connu et il y a surement une autre explication.Cependant si quelqu'un à des infos la dessus ce serait interessant.
Dernière modification par kheopsyco ; 24/08/2010 à 11h27. Motif: precision
Je me demande pourquoi il est communément affirmer que toutes les pyramides attribuées à Snefrou sont des tombeaux ou des cénotaphes ?
Toutes ces pyramides semblent être (sont) des essais ou des travaux permettant d’améliorer des techniques dans un but précis. Durant le règne de Snefrou il y avait des chantiers simultanés… Si Snefrou n’était pas satisfait de la pyramide qu’on lui construisait… Pourquoi ne pas avoir abandonner le chantier ? Il aurait été préférable d’avoir tous les ouvriers à travailler sur un même édifice (gain de temps et peut être aussi de qualité…) .
Reste la possibilité qu’il y ait eu pleins de guerres… et que – si ce sont des cénotaphes – ils aient voulu honorer leurs morts… Mais si ces deux chantiers se sont passer en même temps cela veut dire qu’une guerre était en cours au moment même de la construction. Il paraît difficile à croire qu’un roi retienne un nombre important d’hommes dans un chantier plutôt que de les envoyer aux combats…
Je n’ai pas trouvé de photo interne de la pyramide de dahchour.
