Boulet ? Météorite ? Ou autre ?

[Bill_Kelso]

Faut être réaliste,
autant le diamètre doit surement être proche des 7cm,
autant il ne fait jamais 4,6 kg...

Vous êtes sûr de pas avoir pris une balance qui mesure en livres ?
-----

[invitef31e3c6a]

Salut,

La pierre n'attire pas les aimants.

Avec une densité pareille (même réduite après précisions), ça ne peut pas être de la pierre donc plutôt - comme déjà dit - une scorie metallurgique...

[invite51d17075]

pourquoi ne pas louer un detecteur de metaux ?
avec un bon système de discrimination.

un bemol, les détecteurs sont calibrés pour des petits objets, et il se peut ( paradoxalement ) qu'il soient moins efficasse avec ce "boulet".
A discuter avc le loueur !

[Geocroiseur63]

Bonsoir Minuit 31


Votre roche ne peut-etre une météorite,il n'y en a aucune de parfaitement sphérique et d'un tel poids volumique.
Pour vous en convaincre veuillez consulter le site de la Washington University in St-Louis, vous y trouverez une photo (n°23) qui ressemble beaucoup à votre sphére métallique....

Voir a photo gallery of Meteorwrongs à l'adresse:

http://meteorites wustl.edu/meteorwrongs/metorwrongs.htm


Bonne lecture et bonnes recherches en Aveyron un département chargé d'histoire et à la géologie complexe et variée.

[jiherve]

bonsoir,
il faudrait refaire une pesée car même avec de l'osmium (le plus dense) c'est 600g trop lourd , ou alors du Naquadah?
JR

[invite29cafaf3]

Faudrait d'abord lever les ambigüités sur la taille ; on dit d'abord 7 centimètres de diamètre ce qui nous fait une circonférence de plus ou moins 43,9 centimètres ; ensuite on nous dit une circonférence de 26 centimètres, ce qui nous donne un diamètre de 4,14 centimètres.
Tant que l'on n'aura pas un volume exact, on ne pourra rien calculer.
La mesure de la circonférence me semble la plus invraisemblable.

[invite371c2c2d]

Bonsoir,

La mesure d'une circonférence est a priori plus fiable que celle du diamètre, puisqu'il suffit d'un simple mètre ruban alors qu'il faudrait un pied à coulisse pour le diamètre (sous réserve que l'on en ait un, et que celui-ci sera fait dans la plupart des cas à la règle et au jugé, donc avec une énorme imprécision...)

De plus les 4 et quelques centimètres me semble quand même plus en accord avec ce que l'on pourrait "espérer" comme densité.

[jiherve]

Re
vu la photo le bidule fait une main de diamètre donc environ 7 a 8cm de diamètre, donc repeser le bouzin !
Cela ne peut pas faire 4,6 kg!
JR

[invite29cafaf3]

De plus les 4 et quelques centimètres me semble quand même plus en accord avec ce que l'on pourrait "espérer" comme densité.

Ah bon ? Avec 7cm de diamètre la densité est déjà au delà des normes, je ne vous raconte pas 4,6 kg avec 4 "et quelques" centimètres de diamètre.

PS la densité ne "s'espère" pas, elle se mesure.

[invite371c2c2d]

désolé mais je suis réaliste, c'est un forum et je n'espère pas que les intervenants ont tous à la maison les outils nécessaires pour réaliser des mesures trés précises.
Donc effectivement "j'espère" une densité de l'ordre de qqchose de vraisemblable plutôt que je n'attend une mesure avec une précision de l'ordre du mm.

Bon évidemment je suis quand même assez surpris que l'on puisse être aussi loin d'un résultat réaliste avec qqchose de cette taille et qui plus est une sphère et non qqchose ayant une forme qqconque...

[invitef31e3c6a]

Bonsoir,

Bonsoir,

La mesure d'une circonférence est a priori plus fiable que celle du diamètre, puisqu'il suffit d'un simple mètre ruban alors qu'il faudrait un pied à coulisse pour le diamètre (sous réserve que l'on en ait un, et que celui-ci sera fait dans la plupart des cas à la règle et au jugé, donc avec une énorme imprécision...)

De plus les 4 et quelques centimètres me semble quand même plus en accord avec ce que l'on pourrait "espérer" comme densité.

4,14 cms de diamètre c'est pire, ça donne une densité quasi-double de celle du même trucmuche de diamètre 7 ou 8. Mais le diamêtre doit être plus important que 7 cms... ou alors Minuit 31 a de bien petites mains !). Comme dit plus haut, tant que les mesures ne seront pas plus précises, on ne sortira pas du bois.

il faudrait refaire une pesée car même avec de l'osmium (le plus dense) c'est 600g trop lourd , ou alors du Naquadah?

Naquadah ? Ca y est, Jihervé nous fait son coming-out, c'est un Goa'uld. Tous aux abris !!! De l'osmium pur trouvé sur un chemin aveyronnais, ce serait presqu'aussi improbable. Je ne sais plus qui d'Ansett ou de Gunthiern a évoqué le plomb, en tout cas, en revoyant le diamètre à la hausse, c'est le plus probable.

[invite371c2c2d]

hmm 4.1 cm de rayon pas de diamètre...

[invitef31e3c6a]

Oups, j'ai repris le message de Pelkin de 23h46. M'enfin ça ne peut qu'être plus d'après un avis très scientifique : la taille des mains de Matin31 ! ^^

[invitef31e3c6a]

Avant de Puisqu'on atteint une densité de ~16 pour 26 cms de circonférence, ça nous en donne une de 36 cms pour une densité de 11,35 (celle du plomb), ce qui est - de visu - plus en accord avec la première photo de Minuit31. Un petit gratouillage et on verrait vite s'il s'agit bien de plomb, qui reste le métal le plus probable, vu les conditions de trouvaille.

Buenas noches amigos.

[invite51d17075]

Avant de Puisqu'on atteint une densité de ~16 pour 26 cms de circonférence, ça nous en donne une de 36 cms pour une densité de 11,35 (celle du plomb), ce qui est - de visu - plus en accord avec la première photo de Minuit31. Un petit gratouillage et on verrait vite s'il s'agit bien de plomb, qui reste le métal le plus probable, vu les conditions de trouvaille.

Buenas noches amigos.

oui, mais dans l'histoire, le volume prend toutes les valeurs en fonction des estimations.
je repropose une solution plonger l'objet dans un volume d'eau gradué et mesurer l'eau déplacée ( indépendante de rontondité plus ou moins importante de l'objet )!

[invited6d928bb]

prend un voltmetre et teste
###### Manipulation dangereuse T-K ######
non sans dec coupe la en deux si tu veux j ai un atelier de serrurerie je te la coupe en deux si ma lame coupe pas la sa sera bizarre dans ce cas j ai des fraise carbure lol
mes si tes intéresser je te la coupe en deux avec une perte de 1 millimètre pendant la décente pas trop grave je pence ###### email interdit T-K

[Tawahi-Kiwi]

A la vue de la photo, la scorie de forge me semble une bonne candidate ...

Hello,

La scorie (ou un produit intentionelle) me semble aussi une hypothese probable. La mesure de densite est au dela de quelque chose de possible (25kg/dm3; 16kg/dm3 est deja mieux mais toujours tres lourd). Le poids est probablement autour de 4.5kg mais le diametre est a mon avis legerement sous estime. Dans tout les cas, admettons qu'il s'agit d'un materiau dense (d>10kg/dm3).

L'aspect exterieur donne une apparence de plomb, eventuellement bismuth ou etain ou d'autres metaux de cette region du tableau, plus exotique. Les produits de l'industrie du plomb vont des scories (faibles densites <4 ou 5kg/dm3) aux mattes (melange de sulfures et de differents metaux) Pour le plomb, ca peut eventuellement depasser la densite du plomb natif 11.4 g/dm3 (un amagalme Pb-Hg /S par exemple).

Perso, je penche pour du plomb assez pur (mais une mesure precise de densite serait mieux ). Il serait interessant de savoir eventuellement comment le plomb est transporte aux epoques medievales a recent en Aveyron. Peut etre qu'un boulet de 4.6kg est l'equivalent de notre lingot d'or actuel ?

T-K

[Geocroiseur63]

Hello,

La scorie (ou un produit intentionelle) me semble aussi une hypothese probable. La mesure de densite est au dela de quelque chose de possible (25kg/dm3; 16kg/dm3 est deja mieux mais toujours tres lourd). Le poids est probablement autour de 4.5kg mais le diametre est a mon avis legerement sous estime. Dans tout les cas, admettons qu'il s'agit d'un materiau dense (d>10kg/dm3).

L'aspect exterieur donne une apparence de plomb, eventuellement bismuth ou etain ou d'autres metaux de cette region du tableau, plus exotique. Les produits de l'industrie du plomb vont des scories (faibles densites <4 ou 5kg/dm3) aux mattes (melange de sulfures et de differents metaux) Pour le plomb, ca peut eventuellement depasser la densite du plomb natif 11.4 g/dm3 (un amagalme Pb-Hg /S par exemple).

Perso, je penche pour du plomb assez pur (mais une mesure precise de densite serait mieux ). Il serait interessant de savoir eventuellement comment le plomb est transporte aux epoques medievales a recent en Aveyron. Peut etre qu'un boulet de 4.6kg est l'equivalent de notre lingot d'or actuel ?

T-K

Bonsoir Minuit31:

Lors d'une de mes réponses à votre question,je vous suggerez de consulter le site dont je vous donnais l'addresse.(réponse n°34 du 26/10/2011 )Il semble que vous ne l'ayez pas fait....
Les chiffres invraisemblables que vous nous donnezoids 4,5 Kgs ,diametre 6 cm,ne correspondent pas à vos photos.
Il semble que le diamétre réel soit plus proche de 10 cm ou de 12 cm au vu de la photo sur la main,avec comme échelle la paume de la main et des doigts,et cela change bien des choses....
Ainsi le volume de votre pierre ou de votre boulet est de 905 cm3 avec un diamétre de 12 cm ,soit une densitée de 4,97 gramme/cm3....
et de 524 cm3 avec un diamétre de 10 cm ce qui donne une densité de 8,59 g/cm3 ..!
La vérité doit se trouver dans cette fourchette.....?
Cela ressemble à une scorie (?) de fonderie metallique....
Certe l'Aveyron est un département bien insolite et détenteur de nombreux record comme le viaduc de Millau sur l'A 75,record mondial du plus haut viaduc....
L'Aveyron a été aussi un territoire de nombreuses guerres au Moyen Age ,mais aussi une région de productions miniéres de Plomb....
Mais les produits fondus n'y ont jamais circulé sous forme de "boulet" mais plutot de lingots....

Montrez votre "boulet" à n'importe quel plombier et il vous dira si c'est bien du plomb,il n'y a pas besoin d'internet pour une telle détermination...!
Bonne lecture et bonne recherche .

[invite51d17075]

attention,
je reprend une vieille remarque.
passer de 7 à 8 cm augmente le volume de 50 % : 8^3/7^3
donc petite différence de diamètre ou de rontondité, grosse différence de volume.

c'est la raison pour laquelle je suggérais de passer par de l'eau déplacée.
mettre le "boulet" dans un recipient assez grand rempli d'eau à raz bord. ( evidement recipient 1 à l'intérieur d'un récipient 2 plus grand )
récuperer toute l'eau qui deborde.
mesurer directement le volume d'eau qui a débordé ou bien le peser, connaissant la masse volumique de l'eau , on aura son volume et donc le volume exact de ce boulet.
quand au poids, pourquoi ps une vieille balance avec les jolis petits poids.

[Grandfeb]

Bonsoir,
Excusez-moi mais vous parlez dans le vide car il y a longtemps que Minuit 31 a décroché !

[invite51d17075]

merci Grandfeb, effectivement, je n'avais pas remarqué.

[Geocroiseur63]

Bonsoir et merci Grandfeb.....