méthodes de datation

[invite595ab6b6]

Bonjour à tous,
Je me pose la question suivante :
Quelles sont les méthodes de datation (absolues et relatives) dont dispose l'archéologie pour dater des objets inorganiques qui ne se trouvent plus à l'endroit où il on été initialement trouvés? C'est ma première question : quel crédit l'archéologue donne-t-il à un objet a priori ancien qui a été déplacé de son endroit d'origine? le discrédite-t-il immédiatement ou attend-t-il de le dater ou l'authentifier d'une quelconque manière avant d'en tirer une conclusion?

Deuxièmement, je me suis renseigné auparavant sur wikipedia, et il ne me reste en tête qu'un panel réduit de possibilités :
-l'amphorologie et la céramologie sont-elles des méthodes reconnues efficaces pour juger de la date à laquelle une amphore ou une céramique a été réalisée? sur base uniquement de l'objet en question?
-J'ai pu faire connaissance avec de nombreuses méthodes de datation absolues (méthodes basées sur les défauts cristallins, basées sur les phénomènes de diffusion, ou cylciques, méthodes isochrones, ...). Ces outils permettent-ils de conclure à eux seuls ou bien leur résultats doivent-ils être validées par d'autres méthodes indépendantes? Ces méthodes sont-elles auto-suffisantes?

Et enfin,
Comme se positionne l'archéologue lorsqu'on lui présente un objet ancien? Ne l'étant pas de formation, je voudrais savoir : quels sont ses réflexes pour analyser l'objet en question? A quoi pense-t-il en premier pour tirer une conclusion? A-t-il des méthodes uniquement théoriques (ne nécéssitant pas d'instrumentation)? Par exemple, si sur un chantier de fouille, il trouve, dans un strate datée de 10.000 ans, une amphore : comment réagit-il? Comment procède-t-il?
Je pose cette question à la lumière de cette citation provenant d'une archéologue :

des fouilles archéologiques demandent une compétence technique et scientifique élevée ; toute personne ayant participé à un chantier de fouilles, particulièrement en préhistoire, sait à quel point il est facile "d’inventer" des artefacts, ou au contraire de détruire irrémédiablement des artefacts ou indices essentiels. Toute fouille, par nature, est destructrice (une fois les sédiments et objets enlevés, on ne pourra jamais reconstituer le site en l’état), et on est en droit d’attendre de l’équipe un minimum de qualifications et de précautions dans la façon dont le chantier est mené.

Je vous remercie d'avance pour vos réponses!
cordialement.
-----

[invitee0766b90]

Bonjour
Petite et modeste tentative de réponse de ma part, et dans le désordre.
1) Pour ce qui est de l'amphore "trouvée" dans un horizon mésolithique (à la louche), et même si on ne parle pas des "sallo-romains" par hasard, la réponse se trouve dans la citation de l'archéologue: soit l'équipe a fait son boulot correctement, et des indices permettent d'étayer une hypothèse (par exemple, fosse), soit on reprend les données à 0.
2) pour ce qui est des productions céramiques de l'Antiquité, on peut même avoir non seulement l'année de production, mais aussi le nom du fabricant.
3) et enfin, pour le point suivant: '"quel crédit l'archéologue donne-t-il à un objet a priori ancien qui a été déplacé de son endroit d'origine?" l'archéologue ne peut que déplorer qu'un clandestin a une fois de plus, en extrayant l'objet de son contexte, perdu des informations sinon capitales, du moins primordiales. Et l'objet n'est plus qu'un objet. Les archéologues actuels ne sont plus les collectionneurs d'antiquités tels que l'ont été leurs prédécesseurs de la fin du XIXème et du début du XXème. L'Archéologie évolue. Avec elle, ses techniques.

[invite595ab6b6]

Bonjour.
Merci infiniment pour votre réponse, elle m'éclaire au plus haut point.
Je voudrais revenir sur le 3ème point, qui m'intéresse particulièrement.
L'archéologie est selon moi, la méthode scientifique la plus efficace et rationnelle pour apprendre notre passé. Sa rigueur actuelle est l'héritage d'une construction de cette science qui a pris des siècles. Nous somme néanmoins réduits à ne prendre en compte qu'un nombre ridicule d'échantillons comparé au nombre total de traces que nos ancêtres ont laissées partout autour du globe. Sur base de cette infime fraction, analysée correctement grâce à notre science, nous avons pu formuler des hypothèses et aboutir aux conclusions qui sont notre (pre)histoire actuelle. Je pense que sur ce point nous sommes d'accord.
Mais que faire donc de tous ces objets trouvés ces 2000 dernières années, avant que l'archéologie ne s'en charge correctement? Les pièces se trouvant dans les musées et n'ayant pas été l'objet d'étude archéologiques, tout simplement parce que, comme vous dites, elles auraient été prises clandestinement, ne peuvent-elles donc pas être prises en compte pour étudier notre passé? Par exemple, un ancien objet Inca retrouvé aux alentours de l'an 1000 (j'invente) par un homme étant fortuitement tombé dessus, l'ayant gardé et transmis jusqu'à ce qu'il se retrouve dans tel musée, ne peut pas être considéré sérieusement? Des questions en découlent si la réponse est affirmative:
-quelle valeur donner aux pièces exposées dans les musées?
-quelle valeur donner aux pièces ne se trouvant pas dans un musée? (chez un particulier par exemple)
-pourquoi les pièces présentées dans les musées ne sont-elles pas systématiquement validées par des archéologues? Pourquoi une partie de la communauté des archéologues ne le fait-elle pas?

Encore une fois, merci pour vos réponses!
Cordialement.

[invite6fc61363]

Tiens, bizarre ces questionnements récurrents sur les objets Incas sortis de leur contexte ....

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Tu es reconnu, voluntarylb ! Les doubles pseudos sont interdits par la charte du forum.