Est-ce qu'on sait à partir de quand les hommes préhistoriques ont commencé à avoir des cheveux qui poussent et non plus des poils?
C'est une question qui semble idiote, mais c'était nécessairement avant la découverte des métaux..
Donc ils se rasaient la barbe et se coupaient les cheveux comment? Avec des lames des silex???
Et avec quel mousse à raser?
C'est sérieux comme question!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Merci de préciserEnvoyé par evrardo
Concernant la première partie de la question (pour le reste, je n'en ai aucune idée) la perte des poils (sur le corps) est d'aprés ce que j'ai lu est estimé se situer aux alentours de 1 ou 2Millions d'années (je n'ai plus les dates en tête) avant notre ère, d'aprés des études de génétique basées sur la différenciation poux/morpions.
Donc les cheveux doivent sans doute apparaitre à la même époque (ou pas loin...) donc oui à l'age des métaux (hier sur cette échelle des temps assez longue) ils avaient déjà des cheveux...
Pour le reste... leur marque de mousse à raser... la franchement aucune idée... (cela dit il y a des plantes qui ont les mêmes propriétés que le savon...)
Soit dit en passant, le système pileux est relativement variable d'un peuple à un autre et même d'un individu à l'autre...
Cordialement,
djm34
ça me parait un peu extrême comme date!Merci de préciser
Concernant la première partie de la question (pour le reste, je n'en ai aucune idée) la perte des poils (sur le corps) est d'aprés ce que j'ai lu est estimé se situer aux alentours de 1 ou 2Millions d'années (je n'ai plus les dates en tête) avant notre ère, d'aprés des études de génétique basées sur la différenciation poux/morpions.
Les premières outils suffisamment coupants sont apparus il y a environ 50 000 ans. Donc si les cheveux ont commencé à pousser il y a un million d'année, ainsi que la barbe, alors les gens de cette époque ne pouvaient pas les couper! Ils auraient eu donc des tignasses et des barbes de 2 mètres de long! Pas très pratique pour la chasse au mammouth.
Oui pour la mousse à raser naturelle, il y a la saponnaire, c'est une plante qui mousse comme du savon.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Déjà, à quelle époque les hommes ont-ils commencé à se raser et se couper les cheveux?
Ensuite, les cheveux ne sont-ils pas ce qui reste de notre système pileux primitif (sachant que nos poils actuels n'ont pas tous disparu, mais qu'ils sont beaucoup plus fins qu'ils ne furent)?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
D'une part les cheveux ont une espérance de vie moyenne de 6 ans et poussent d'environ 1cm par mois, donc les 2m, tu peux oublier (sauf cas particuliers). D'autre part, même sans lame, il est très facile de les réduire (nattes, dreadlocks, noeuds, ou même calcination sur braises).
La question de l'apparition des cheveux a un intérêt, mais se demander comment les couper est une question d'urbain BCBG ayant perdu tout sens pratique.
J'aime bien les pseudo vérités que certains affirment ici: les cheveux poussent de 1cm par mois et durent 6 ans, pour tous les humains. Point. On ne discute pas.
Pourtant quelques recherches sur le net t'auraient montré des chevelures de plus de 2 m, parce que pas coupés depuis plus de 10 ans. Que certains ont les cheveux qui poussent de 2 cm par mois.
Bien sûr tu vas dire que ce sont des exceptions etc....
Je me vois bien tous les jours me calciner la barbe avec une braise !
On est un forum scientifique ou un forum de réglements de comptes?
C'est quoi ton problème?
Je pose une question qui te dérange?
Si pour toi c'est une question "d'urbain bcbg" (non mais je vous jure vraiment!), pour moi c'est une question importante.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Je cite : "D'une part les cheveux ont une espérance de vie moyenne de 6 ans et poussent d'environ 1cm par mois"J'aime bien les pseudo vérités que certains affirment ici
Je me vois bien tous les jours me calciner la barbe avec une braise !Ca, ce n'est pas une "pseudo-vérité" identique à celle que tu critiquais deux lignes plus haut? Dès le moment où l'on fait des galets aménagés on obtient des éclats suffisamment tranchants. Donc plus de 2 millions d'années, donc avant qu'on perde notre fourrure, théoriquement. Certains se demandent même si les galets aménagés ne servaient pas en fait de nucleus. C'est vrai ça, pourquoi s'embêter avec un gros galet pas très tranchant quand tu as des éclats qui coupent comme du verre ?Les premières outils suffisamment coupants sont apparus il y a environ 50 000 ans.Ils ne se rasaient probablement pas de près à la préhistoire, mais ils avaient quand même les moyens d'élaguer leur barbe et leur tignasse.
Et pour finir, certes les propos de Faith peuvent paraître méprisants, mais tu n'élèves pas la qualité du débat en te montrant aussi agressif. Pas besoin de répondre à cette phrase
Salut Brisecous. Voila une réponse déjà plus intéressante.Ca, ce n'est pas une "pseudo-vérité" identique à celle que tu critiquais deux lignes plus haut? Dès le moment où l'on fait des galets aménagés on obtient des éclats suffisamment tranchants. Donc plus de 2 millions d'années, donc avant qu'on perde notre fourrure, théoriquement. Certains se demandent même si les galets aménagés ne servaient pas en fait de nucleus. C'est vrai ça, pourquoi s'embêter avec un gros galet pas très tranchant quand tu as des éclats qui coupent comme du verre ?
C'est vrai, tu as entièrement raison. Je suis un peu trop impulsif.Et pour finir, certes les propos de Faith peuvent paraître méprisants, mais tu n'élèves pas la qualité du débat en te montrant aussi agressif. Pas besoin de répondre à cette phrase
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
C'est le propre des moyennes...
Et si tu laissais pousser tes cheveux, comme moi, tu verrais que, passé un seuil qui t'es propre, ça ne pousse plus (et le seuil est d'autant plus court que tu es vieux)
Sauf erreur, je ne crois pas que tu sois un homme préhistorique (quoique, puisque tu aimes les questions, n'hésite pas à la poser sur le forum)Je me vois bien tous les jours me calciner la barbe avec une braise !
Et sauf erreur également, les hommes préhistoriques n'avaient pas de pression sociale les forçant à être rasés de près tous les jours.
J'ai un problème ? Je ne crois pas.C'est quoi ton problème?
Je rappelle juste un fait: à part quelques personnes n'ayant jamais utilisé les doigts pour bricoler (très souvent des urbains, et très souvent bien propres sur eux), tout le monde serait capable de s'en sortir avec ses poils dans la nature, même sans rasoir 5 lames.
Je ne sais pas quel age tu as, mais je connais des jeunes de 20 ans environ, leurs cheveux poussent très très vite et en abondance.
ça n'a rien à voir avec la pression sociale, mais juste avec l'aspect fonctionnel: une barbe de 50 cm de long (et plus) n'est pas pratique pour aller chasser.
Parfois je me le demande, vu la vie que je mène. Très loin d'être urbain, très loin d'être bcbg. C'est exactement l'inverse: plutot "homme des bois" donc, plus proches des hommes préhistoriques que de l'urbain actuel.
Oui, excuses ma réponse un peu agressive.
Dernière modification par evrardo ; 27/01/2012 à 18h19.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Là par contre c'est une "pseudo-vérité" (il est rigolo ce mot en fait). Tu n'en sais rien. Présenter les préhistoriques comme de "gentils sauvages" est aussi aberrant que de les montrer sous un jour d'arriérés. Ils avaient probablement autant de pressions sociales que nous, même si évidemment ces dernières variaient par rapport à nous. Regarde les tribus dites "primitives" : Très nombreuses sont celles qui ont une tenue vestimentaire particulière, des coiffures ou des couvre-chefs particuliers. Et c'est bien la "pression sociale" qui fait qu'ils n'envisagent pas de déroger à la règle : Ces "codes" sont représentatifs de leur identité, de leur appartenance à un groupe.Et sauf erreur également, les hommes préhistoriques n'avaient pas de pression sociale les forçant à être rasés de près tous les jours.
Rien ne permet d'affirmer ou de supposer que les hommes préhistoriques n'avaient pas de pression sociale et que par là-même ils ne se rasaient ni ne se coupaient les cheveux.
Cette ironie méprisante est-elle bien nécessaire ?Sauf erreur, je ne crois pas que tu sois un homme préhistorique (quoique, puisque tu aimes les questions, n'hésite pas à la poser sur le forum)
Tout à fait. Et ils sont "jeunes"
A 20 ans, mes cheveux descendaient au milieu du dos (soit un peu plus de 60cm)
Aujourd'hui, il ne dépassent plus 50cm.
Il y a effectivement certaines personnes qui ont des cheveux très longs, mais ils en prennent particulièrement soin: noeuds et parfois colle, difficile de savoir si le bout des cheveux est vivant, ou juste un vieux cheveux collé aux autres (comme une corde tissée)
Une barbe et des cheveux longs tiennent bien chaud.ça n'a rien à voir avec la pression sociale, mais juste avec l'aspect fonctionnel: une barbe de 50 cm de long (et plus) n'est pas pratique pour aller chasser.
Par ailleurs, il semblerait que les hommes préhistoriques étaient beaucoup moins chasseurs qu'on ne l'imagine habituellement (il me semble qu'il y a des news sur FS à ce sujet)
Pas de soucis.Oui, excuses ma réponse un peu agressive.
Excuse moi également si j'ai été trop direct.
Ca tombe bien, à aucun moment ne n'ai laissé penser qu'ils ne se coupaient ni la barbe, ni les cheveux.
Mépris ou humour grinçant ? La différence n'est pas toujours évidente sur un forum, mais evrardo et moi nous sommes débrouillés seuls...Cette ironie méprisante est-elle bien nécessaire ?
Quoiqu'il en soit, je suis un fervent défenseur du superflu: un humain se limitant au nécessaire n'est pas un humain.
Soit dit en passant, je trouve que cela préjuge quand même pas mal de la pilosité des hommes préhistoriques alors que celle-ci (la dite pilosité) est en général assez variable d'un individu à un autre...
Il me semble avoir lu que les indiens d’Amériques (sens large) étaient très surpris par les barbes des espagnols qui débarquèrent du fait qu'eux même étaient plutôt glabres...
Vu la probable pilosité des hommes préhistoriques, je ne suis pas sur que la production de kératine de ceux-ci ait été suffisante pour attendre de telles longueurs de cheveux. Si on rajoute des phénomènes comme la chute des cheveux, les cheveux cassants à cause de carence, .... pas sûr que notre ancêtre pouvait se targuer d'avoir une chevelure/barbe si imposante.
Très juste. Il se peut qu'effectivement ces cheveux longs soient une évolution assez récente dans notre Histoire. Mais comment le savoir?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonjour, evrardo.
Bonjour à tous.
Que savons-nous au juste de la pilosité des "hommes préhistoriques" ?
Rien.
Et d'ailleurs, qu'entendez-vous, mon cher evrardo, par ce terme au demeurant très généraliste?
Si l'on en reste au seul homo sapiens sapiens (nous), les soins apportés au système pileux le sont, non pas pour raison pratique, mais parce qu'il s'agit d'un marqueur sexué et sexuel.
Dans les périodes historiques, femmes et hommes n'arborent jamais les mêmes cheveux.
Pour ce qui est du monde occidental, l'homme arbore une chevelure plus courte que celle de la femme. Au passage, j'attire votre attention sur l'aspect sexiste de votre postulat (homme, barbe).
Les intervenantes de ce forum l'auront sans doute aussi remarqué.
L'une des humiliations qu'il (le mâle) fait subir à celle-ci ( la femme) est d'ailleurs de la tondre. Et pas seulement en fin du XXème siècle.
On tond aussi le mâle, pour le déviriliser, qu'il soit un ennemi (épisode de Samson et Dalila) ou voué à une divinité.
La religion s'étant très tôt occupé de sexe, la femme se doit de couvrir ses cheveux. Il n'y a que les imbéciles pour croire que seul l'Islam voile les femmes: il faut attendre la laïcisation plus ou moins prononcée des états européens pour que le voile (qui se décline en voile proprement dit, en foulard, ou en chapeau) recule et que la femme se montre "en cheveux" en public. Cet état ne se concevait que dans l'intimité, ou signalait un autre genre de femme: la prostituée.
Evidemment, la longueur des cheveux masculins varie avec les époques, et les contrées. Dans l'Antiquité, le bon citoyen Romain est glabre, (et sa femme couvre ses cheveux) le barbare est barbu et chevelu, et sa femme les porte libres. Dès que l'Empire se barbarise, les valeurs changent.
Voyons plus avant.
Les rois Assyriens sont barbus et chevelus (postiches). L'égyptien (homme ou femme) se rase, se différenciant de l'enfant, quitte à porter une perruque, pour exprimer son rang, de la même façon qu'aux XVIIème et XVIIIème siècles en Europe, le noble porte perruque (dont la taille et la nature sont codifiées, et sexuées) et le manant est en cheveux.
Pour ce qui est de la Préhistoire - et je reviens ainsi au sujet - l'absence
- de documents écrits (sauf par un taxodon)
- d'un corpus d'éléments matériels (cheveux, corps momifiés...) en nombre suffisant pour être significatifs
- d'un nombre suffisant de représentations (les "Venus" sont de sexe féminin, manifestement, et toutes n'ont pas des cheveux; quant aux rares figurations masculines, elles ne permettent pas d'établir de règle en matière de pilosité)
ne permet pas d'affirmer quelle était la façon dont les hommes du Paléolithique Supérieur (H. Sapiens) "géraient" leur pilosité.
Que dire alors des autres représentants du genre Homo aux périodes antérieures ?
Toute spéculation en la matière est inutile, sinon à admettre qu'elle ne fait qu'exprimer nos fantasmes
(personnels et/ou d'animal social, mais ceux-ci interfèrent souvent avec ceux-là) sur nos origines.
C'est bien le grand problème de la préhistoire (et je suis préhistorien, je précise) que de n'avoir pas de textes pour reconstituer des pans manquants somme toute énormes de la société à cette époque. Partant de là, la spéculation se basant sur la logique et des éléments très minces, obligeant un croisement de données bien plus important, est la seule façon de "combler les vides", ou du moins d'essayer. A partir d'un certain moment, on n'a pas d'autre choix, si l'on veut faire avancer la science que d'émettre des postulats et de tester leur logique, de regarder les comparaisons ethnographiques, de récolter les dizaines d'éléments annexes permettant de construire un raisonnement. Est-ce de la spéculation ? Oui, certes. Est-ce un problème ? Je ne crois pas. Le problème serait d'affirmer péremptoirement une théorie d'après des données insuffisantes pour la prouver. Mais d'établir ces théories et le raisonnement qui permettrait de les étayer, tout en acceptant les limites et les manques de ladite théorie, fait partie de la discipline scientifique, selon moi.Toute spéculation en la matière est inutile,
D'autant plus sur un forum, où la discussion est purement "ludique", en un certain sens. Pour ma part je trouve ce genre de sujets distrayant et formateur, puisque la question apparemment stupide des cheveux permet d'aborder toute une série de détails annexes (dont vous en avez fourni vous-même un certain nombre, thonthon) forts intéressants. Bon, je dévie du sujet mais c'est juste pour défendre ce genre de sujets en apparence débiles, mais qui ne le sont pas pour autant du point de vue du développement qu'ils apportent
Merci Thonthon pour ton long commentaire !
Salut Brisecous.
Pour moi Futura n'est pas du tout ludique, j'ai beaucoup appris ici, non seulement en sciences, mais aussi dans le comportement avec les autres.
Oui, il y a beaucoup de questions sur le mode de vie de nos très lointains ancêtres. En particulier sur les relations sociales. C'est frustrant de n'être réduit qu'à l'état d'hypothèses et à lire Rahan, le fils de Crao pour mieux connaître nos aieux. (non je rigole!)Pour ma part je trouve ce genre de sujets distrayant et formateur, puisque la question apparemment stupide des cheveux permet d'aborder toute une série de détails annexes (dont vous en avez fourni vous-même un certain nombre, thonthon) forts intéressants. Bon, je dévie du sujet mais c'est juste pour défendre ce genre de sujets en apparence débiles, mais qui ne le sont pas pour autant du point de vue du développement qu'ils apportent
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Rahan, fils de Crao. Encore un postulat bien, bien taxodonesque. Et on ignore le nom de la maman, ben voyons !
