Bonjour à tous,
alors voilà je suis en terminale L et depuis toute petite je sais que je travaillerai dans l'histoire. Seulement maintenant j'hésite car j'ai peur que une licence d'archéologie m'enferme dans "un carcan" trop professionnalisant ou pas assez calé sur la recherche historique. Sachant qu'aller jusqu'au doctorat ne me fais pas peur.
Merci d'avance
Bonjour,
Les mauvaises langues diront qu'un archéologue est un historien raté et qu'un historien antiquisant ou médiéviste avait peur de se salir ses petites mains d'intellectuel.
Tout dépend où on veut arriver et ce que l'on veut travailler. Maintenant, il y a des archéologues qui sont d'excellents historiens, surtout que pour les périodes antiques les archives sont essentiellement dans le sol; et il faut bien aller les chercher et les étudier.
Pour l'histoire, vous connaissez depuis la 6ème. Pour l'archéologie, il faut faire du terrain pour voir si c'est ce qui vous convient.
Personnellement, je suis allé jusqu'à la maitrise d'histoire, j'ai travaillé dans l'archéologie et je suis revenu à l'histoire pour mon métier. Je fais toujours de l'archéologie en temps que bénévole (prospection). C'est la vision qui me convient.
A vous de trouver la votre. Pas toujours simple.
Ma réponse ne va pas vous aider mais je pense que la licence en archéologie n'a que très peu d'aspects professionnalisant et de la recherche limitée.
La licence d'archéo, c'est beaucoup de cours, peu de méthodo et rarement sur la méthode de terrain. La réelle professionnalisation arrive qu'en master pro (et encore).
Pour votre choix, je partirai sur des préjugés tenaces mais pas si éloignés que ça de la vérité (au moins pour la licence j'entends).
Si vous aimez le plein air, la "fouille" et les objets -> archéologie
Si vous aimez lire des livres et fouinez dans les archives -> histoire
C'est surement réducteur, mais c'est ce qui a motivé mon choix vers l'archéo.
Bonjour,Envoyé par Rome135
Effectivement, je trouve votre vision réductrice.
Peut-être qu'elle vaut si par archéologie vous vous référez aux techniciens de fouille dans le préventif français mais, elle ne tient plus la route lorsqu'on touche à d'autres spécialités. Un chercheur spécialisé en archéologie orientale par exemple consacrera la majeure partie de son temps aux recherches bibliographiques et à la post-fouille au bureau. Il sera alors bien loin de la vie en plein air et la fouille ne représentera, au mieux, que 2-3 mois dans l'année.
Vous dites vrai, mais vos arguments ne sont pas contraires à ce que je dis.
On peut être prof de fac et attendre pendant 10 mois d'aller sur le terrain pendant 1 ou 2 mois, ce n'est pas incompatible.
L'archéologie demande quand même, à mon avis, d'avoir un certain intérêt pour le terrain. Tout découle de là; même si on s'appuie sur des travaux d'autres chercheurs, il faut toujours avoir en toile de fond cet aspect afin de relativiser ce que l'on peut lire.
Bonjour,
En plus l'archéologie ne correspond pas à un métier; elle recouvre divers métiers qu'on généralise souvent sous l’appellation "archéologue". Mais il y a des réalités bien différentes.
La question originelle restait justement dans ce flou.
Bonjour "Petitpoisdesbois",
Il savoir que l'archéologie et l'histoire sont intimement liées. Dans les deux cas la recherche portera sur l'histoire de l'Homme, d'un pays, d'un peuple. Les informations seront soient enfouies, soit conservées en archives, les deux disciplines utilisent ces différentes sources.
Qu'elle que soit la discipline que tu choisiras, à l'université, tu peu te réorienter à tous moments, si tu vois que ton cursus ne te correspond plus. Tu peu aussi faire un double cursus (mais c'est complexe et difficile, mais certains y arrive facilement, d'autre non).
Dans tout les cas l'archéologie à besoin historien et inversement. Parfois venir d'autres horizons permet de mieux faire avancer la Recherche...
