Bonjour,
je ne suis pas paleontologue ni historien (J'ai une formation sicentique en biologie). Mais j'adore regarder l'aventure humaine le samedi soir sur arte.
j'avoue avoir été passionné par le documentaire sur l'hypothèse des solutréens en amérique
il est surement vrai que son défaut est d'avoir présenté cela comme une certitude non comme une hypothèse. Pour défendre cette émission, je rapellerai cependant que le commentaire se termine par quelquechose comme " des solutréens sont parvenus en amerique mais ont ils été les premiers ?". Cela, on ne le sera jamais mais là n'est pas la question (savoir qui a été le premier). La question est de savoir si les indiens d'amérique ont pour partie une origine solutréenne ou non.
Pour ce qui est de la traversée de l'atlantique, si des types sont partis en radeau jusqu'en Australie (et meme jusqu'aux iles de Paques), je conçois que des solutréens on pu de leur coté traverser l'atlantique ( en fait, n'est il pas impossible que des mélanesiens ne soient arrivés sur les cotes occidentales de l'amerique du sud ?)
Pour ce qui est des pierres taillées ( comparaison entre les pièces solutréennes et celle de clovis), je n'y connait rien. Et je ne peut croire que ce que me dit.
Pour ce qui est de la preuve moléculaire ( il s'agit de l'idenfication de marqueurs moléculaire de l'adn mitochondrial), on nous dit qu'un chercheur a trouvé un marqueur d'origine 'européenne" ( en précisant que ce marqueur est bien antérieur à l'arrivée de C Colomb) , je cite de mémoire " chez un indien iroquois de l'amérique de l'est" . Là j'ai été frusté : n'y avait il qu'un échantillon ? ce marqueur n'a t il repèré que chez un seul individu ? quelqu'un connait il les références scientifiques de ces travaux ( publications etc...). Si ce marqueur n a été decelé que dans un seul individu ou sur fraction non négligeable de la population indienne ( par exemple 5% 10%) , cela fait une grande différence. En tous les cas, il est maintenant facile, par cette méthode, de verifier si l'hypothèse en question est vraie ou pas.( donc, si quelq'un en connait plus sur ces travaux, merci d'avance)
Facile à mettre en oeuvre, scientifiquement parlant. Mais apparemment pas facile sur le plan éthique . Pourquoi cette hypothèse fait elle peur ? Pourquoi cette hypothèse n'est elle pas "politiquement correcte" ? Le documentaire a juste évoqué le coup de tonnerre que cela provoque dans la communauté indienne. On comprend pourquoi : tout à coup, les indiens se rendent compte qu'il n'est pas impossible qu'ils soient des metis : qu'ils soient le premier peuple de l'histoire à etre le fruit de la rencontre entre la part de l'humanité qui migraient vers l'est et celle qui migraient vers l'ouest. Et bien moi, si j'étais indien, j'en serai fier !. On devine là ou est la grande peur : que cela justifie aux yeux de l'histoire la colonisation de ce continent par les européens.Mais nous parlons d'une époque ou les mots "europe" "france" "amerique" n'existaient pas. Les solutréens n'étaient pas des européens : ce n'était pas des esquimaux mais ils devaient y ressemblés ( vu qu'ils mangeaient des rennes et qu'ils vivaient la plupart du temps dans la neige). Rien ne nous dit qu'ils étaient blancs ( en tapant "solutréens" et amerique" sur google je suis tombé sur un sité qui dit :"les blancs prétendent etre arrivés les premiers en amerique !"). Ils pouvaient avoir tout aussi bien les yeux ridés et etre jaune ou rouge de peau.
Je serai indien, si cette hypothèse se révèle vraie, je sera fier de voir ce que certains de mes ancetres on peint dans certaines grottes du sud de l'europe. Et je me dirai meme qu'apres tout ce continent europeen m'appartient tout aussi bien à moi qu'aux peuples indoeuropeens ( celtes, latins, saxons..) qui n'y sont parvenus (venant d'est) que longtemps apres mes ancetres.
Quelqu'un connait il un document qui résume le débat provoqué par cette hypothèse dans la communauté indienne ?
Voilà. Tres amicalement.
Jean Paul Ducos.
-----
