Ancienne technique de construction ?

[invite4a81cf88]

Bonjour
j'aurais aimé savoir si quelqu'un a une idée sur comment ses murs ( certains en granite ) on t-ils put être construit .
Merci.
http://3.bp.blogspot.com/_jZzdb0S439...mensionner.jpg

http://portalsoftranscendence.com/wp...9/IMG_4625.jpg

http://images.travelpod.com/tw_slide...aman-cusco.jpg

http://toutperoublogforum.com/wp-con...co-perou-7.JPG

https://vivasouthandcentralamerica.f...imagen-727.jpg

Apres ça ... comment parler d’évolution sans rougir ? Si ont m'explique que ces murs on été construit par des hommes vêtus de peau de bêtes et ne sachant ni lire ni écrire ...
Il faut que l'on m'explique . Ça tombe bien nous somme sur un forum scientifique

Merci
-----

[JPL]

Tu ne dis même pas où c'est et ce qu'il a été écrit de sérieux (époque au minimum) sur ces constructions.

Bien entendu j'ai la réponse et cela ne remonte absolument pas à l'époque où on était vêtu de peaux de bêtes. Cette civilisation connaissait parfaitement l'écriture. Bien sûr l'information est facile à trouver et tu aurais pu faire un effort, cela t'aurait évité d'écrire des bêtises.

[cherallier]

Tu ne dis même pas où c'est et ce qu'il a été écrit de sérieux (époque au minimum) sur ces constructions.

Bien entendu j'ai la réponse et cela ne remonte absolument pas à l'époque où on était vêtu de peaux de bêtes. Cette civilisation connaissait parfaitement l'écriture. Bien sûr l'information est facile à trouver et tu aurais pu faire un effort, cela t'aurait évité d'écrire des bêtises.

Bonjour,
Effectivement pour compléter la réponse de JPL (questions des murs mayas plusieurs fois abordées sur ce forum), ceux qui ont monté ces murs n'étaient pas habillés avec des peaux de bêtes tel qu'on l'entend habituellement. La civilisation Maya (puisqu'il s'agit de Cusco essentiellement ici) connaissait l'écriture. ils étaient contemporains de notre Moyen-Age pour leur période pré-hispanique, sinon ils étaient aussi là pour notre Néolithique. Ils ont donc un vécu, une expérience et un développement certes un peu différent, mais tout aussi performant que nous avons pu l'avoir sur le Vieux Continent. C'est pas parce que l'on est vêtu de peaux que l'on est demeuré ou sous développé. L'intelligence humaine est quand même là et a fait se développer nos sociétés.

Enfin pour répondre plus directement à la question d'origine: l'invasion hispanique a détruit cette civilisation (directement ou indirectement dans le temps) faisant disparaître les traces et techniques que les Mayas utilisaient pour monter ces murs. C'est un peu comme aujourd'hui toujours, on extrapole et s'interroge sur la construction des pyramides. Les scientifiques et chercheurs émettent des hypothèses plus ou moins réalistes selon le sérieux et l'expérience sur le terrain du chercheur. On reste toujours bluffés sur ces techniques qu'elles soient mayas ou égyptiennes sans pour autant avoir de réponse réelle et concrète sur leurs techniques. Donc pas de réponse formelle à ce jour, peut-être un jour, un chantier de fouille mettra à jour des engins ou des écrits explicatifs.

[cherallier]

Bonjour,
Effectivement pour compléter la réponse de JPL (questions des murs mayas plusieurs fois abordées sur ce forum), ceux qui ont monté ces murs n'étaient pas habillés avec des peaux de bêtes tel qu'on l'entend habituellement. La civilisation Maya (puisqu'il s'agit de Cusco essentiellement ici) connaissait l'écriture. ils étaient contemporains de notre Moyen-Age pour leur période pré-hispanique, sinon ils étaient aussi là pour notre Néolithique. Ils ont donc un vécu, une expérience et un développement certes un peu différent, mais tout aussi performant que nous avons pu l'avoir sur le Vieux Continent. C'est pas parce que l'on est vêtu de peaux que l'on est demeuré ou sous développé. L'intelligence humaine est quand même là et a fait se développer nos sociétés.

Enfin pour répondre plus directement à la question d'origine: l'invasion hispanique a détruit cette civilisation (directement ou indirectement dans le temps) faisant disparaître les traces et techniques que les Mayas utilisaient pour monter ces murs. C'est un peu comme aujourd'hui toujours, on extrapole et s'interroge sur la construction des pyramides. Les scientifiques et chercheurs émettent des hypothèses plus ou moins réalistes selon le sérieux et l'expérience sur le terrain du chercheur. On reste toujours bluffés sur ces techniques qu'elles soient mayas ou égyptiennes sans pour autant avoir de réponse réelle et concrète sur leurs techniques. Donc pas de réponse formelle à ce jour, peut-être un jour, un chantier de fouille mettra à jour des engins ou des écrits explicatifs.

Je n'ai pas fait le distinguo mais on parle des civilisations précolombiennes Maya puis Incas leurs développements ont été tout aussi intéressants et restent toujours avec de grosses interrogations. L'époque Maya correspondant à notre Néolithique et après et l'époque Inca un peu plus tardive toujours en zone Amérique Centrale et Amérique du Sud. Leurs constructions sont toujours (souvent) énigmatiques encore aujourd'hui.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite4a81cf88]

" Tu ne dis même pas où c'est et ce qu'il a été écrit de sérieux (époque au minimum) sur ces constructions.

Bien entendu j'ai la réponse et cela ne remonte absolument pas à l'époque où on était vêtu de peaux de bêtes. Cette civilisation connaissait parfaitement l'écriture. Bien sûr l'information est facile à trouver et tu aurais pu faire un effort, cela t'aurait évité d'écrire des bêtises. "

Ce sont des photos de mur concernant la cité de saqsaywaman et non Cuzco. Mais il existe des site mégalithique partout dans le monde

concernant l’époque,comment peut on dater précisément des roches ? car si vous fait allusion au carbonne 14 ce ne sont que des dates supposer.

en effet si on trouve des matière organiques datant de 3000 ans par exemple cela prouve t'il que les constructions dates de 3000 ans ? Non bien sur ! pourtant on utilise se raccourci.
il y a une forte contradiction avec ce que l'on croit aujourd’hui dans la mesure où les hommes était bien moins avancer technologiquement que nous .
Hors si c'était le cas refaire ces construction a l"époque moderne devrait être un jeux d'enfant .. tous cela me laisse perplexe

[invite4a81cf88]

Peut importe de quelle civilisations il s'agit !
comme je vous l'ait dit on retrouve ce genre de constructions partout dans le monde .
Certe le fait de porter des peaux de bêtes n'est pas signe d'ignorance bien au contraire je ne me suis pas très bien exprimer.
j'entend par là que si l'on suit le concept de " théorie de l’évolution "
tous cela n'a pas de sens et dire le contraire relève de la folie . comme je l'ai écrit il a une Contradiction entre ce que l'on apprend et ce que l'on observe c'est aussi simple que ça.
il est question ici de pierres pesant parfois plus de 1000 Tonnes soyons sérieux .

Mon but n'est pas d'essayer de vous faire rager mais plutôt d'avoir des explications sur la réalité de ce monde.
Âgé aujourd’hui de 27 ans j'essaie de comprendre le but de l’existence humaine . il y a 2 ans quand j'ai appris que " la théorie de l’évolution " n’était qu'une hypothèse sur l’existence humaine
je ne pouvais en croire mes oreilles .Ca à été un choque tel !!! Comment est ce possible alors qu'on nous l'enseigne à l’école depuis môme comme une vérité .
Si la base n'est pas solide comment débattre si l'on repose sur rien ? c'es comme un calcul mathématique si au début de l' équation il y une erreur alors le résultat sera une erreur c'est juste logique .

Ne débâtons pas sur l'origine des constructions comme je l'ai dit on en retrouve partout sur terre .
à Delphi - Grèce en grece
à Tiryns - Grèce
sur Ile de Paques
Tarawasi - Pérou
Titicaca - Pérou
Plateau de Gizeh - Egypte
Alacahoyuk - Turquie
Xanthos - Turquie
Alatri - Italie
Circa - Italie
Latium - Italie
Chateau d'Edo - Japon
Rome - Porte de San Sebastian - Italie
dans les montagnes du sud de Kouzbass Russie ( Les plus grands blocs de pierre jamais découvert )
Baalbeck (Lebanon) Liban

La liste est longue .

[invitee0766b90]

Bonjour.

" il y a 2 ans quand j'ai appris que " la théorie de l’évolution " n’était qu'une hypothèse sur l’existence humaine
je ne pouvais en croire mes oreilles ..."
Bon, ben va falloir revoir ce qu'est une "théorie" en science(s).
Quant à dire que construire avec des mégalithes n'a pas de sens, faut croire que si, sinon, il n'y aurait pas de construction.
Quel "sens" a le fait de taper dans un ballon?

[Cendres]

Ce sont des photos de mur concernant la cité de saqsaywaman et non Cuzco.

Ça n'est situé qu'à 2 km de Cuzco et appartient à la même civilisation.

concernant l’époque,comment peut on dater précisément des roches ?

On sait dater les roches, oui. Exemples de méthodes: http://www.cnrs.fr/cnrs-images/scien...geochrono2.htm

car si vous fait allusion au carbonne 14 ce ne sont que des dates supposer.

Non, calculées, pas supposées.

en effet si on trouve des matière organiques datant de 3000 ans par exemple cela prouve t'il que les constructions dates de 3000 ans ?

On cherche là à dater un site, pas une roche. Des constructeurs il y a 600 ans peuvent utiliser des roches âgées de 150 millions d'années, par exemple. Le site aura toujours 6 siècles, et on sait faire la différence, heureusement.

il y a une forte contradiction avec ce que l'on croit aujourd’hui dans la mesure où les hommes était bien moins avancer technologiquement que nous .

C'es-à-dire ?

Hors si c'était le cas refaire ces construction a l"époque moderne devrait être un jeux d'enfant .. tous cela me laisse perplexe

Personne n'a dit que ce devrait être un "jeu d'enfant".

[Cendres]

Peut importe de quelle civilisations il s'agit !

C'est pourtant important, ou alors il fallait commencer ta discussion sans exemples précis.

comme je vous l'ait dit on retrouve ce genre de constructions partout dans le monde .

Tu veux dire les mêmes que sur les photos présentées ?

j'entend par là que si l'on suit le concept de " théorie de l’évolution "

Quel rapport entre l'évolution des espèces et des constructions par une civilisation ?

tous cela n'a pas de sens et dire le contraire relève de la folie .

Ah bon...dans ce cas, tous ces scientifiques et nous-mêmes sommes fous, et il n'y a plus à débattre ici.

[antek]

Comment est ce possible alors qu'on nous l'enseigne à l’école depuis môme comme une vérité .

Comme beaucoup d'autres savoirs.
Rien de choquant !

[inviteb6cda17a]

Bonjour,

ne trouvez-vous pas qu'il est absurde de faire une liste de sites sans cohérence géographique, sans cohérence chronologique et sans cohérence culturelle ? On finit par comparer l'incomparable. Vous osez écrire en préambule de cette liste "ne débâtons pas sur l'origine des constructions" ! Ben si, justement ! Mettre de côté l'origine, c'est passer à côté des faits. Un peu comme le faisaient en d'autres temps des Charroux, Bergier ou Berlitz ou plus récemment Erich von Däniken et d'autres pour assoir leurs théories fumeuses. Les architectures dites cyclopéennes correspondent à un aboutissement architectural de certaines sociétés humaines en des périodes différentes indépendamment les unes des autres. Regardez la retouche bifaciale sur des projectiles en roche (silex, obsidienne, quartz) : il y a eu convergence des formes à des périodes différentes dans des groupes culturels séparés géographiquement et chronologiquement : solutréens du quart du sud-ouest de la France, protoaméricains du faciès clovissien, aborigènes d'Australie. Aucun lien, mais aboutissement technologique identique liés à des besoins identiques et à un bagage intellectuel originel identique (on est tous des sapiens venus d'Afrique !), avec réalisation dans le temps à des moments différents. On pourrait parler aussi des pyramides et des formes approchant comme les tumuli monumentaux de l'ensemble anglo-breton : pas de lien culturel entre Egypte, néo de l'espace atlantique et sociétés précolombiennes et pourtant, on en arrive à bâtir avec une base large et un sommet étroit, parce que c'est la forme la plus évidente et la moins contraignante au niveau des forces (mais pas la moins contraignante au niveau de la technologie de manière générale, certes).
Bref, votre liste n'a aucun sens.
Cordialement,

Hervé

[inviteb6cda17a]

Pour une approche dépassionnée, rationnelle et avec une pointe d'humour bienvenue, je vous conseille de vous immerger dans cet excellent ouvrage : http://www.actes-sud.fr/catalogue/be...iens-au-sahara
Bien cordialement,

Hervé

[invite4a81cf88]

A Cendre

" Ça n'est situé qu'à 2 km de Cuzco et appartient à la même civilisation."
Soit le lieux n'a pas d'importance

" On sait dater les roches, oui. Exemples de méthodes: http://www.cnrs.fr/cnrs-images/scien...geochrono2.htm "
j'aurais dut dire la date ou elle on été taillers!


"C'es-à-dire ?" concernant la technologie .

Positionner des pierres de plus de 1000 tonnes ... meme avec des grues moderne ça doit être compliquer
en plus la plupart de ces sites sont situés en hauteur !!!


" Personne n'a dit que ce devrait être un "jeu d'enfant".
j'enttend par la que c'est surement bien moins dur faire en 2016 qu'il y a 1000 2000 ou 5000 ans


"Tu veux dire les mêmes que sur les photos présentées ?"
oui le même genre de structure mégalithiques avec des pierres( toute différentes ) pesants des centaines de tonnes
et qui s'encastre parfaitement les une par rapport aux autres. et cela sans liant.


" Quel rapport entre l'évolution des espèces et des constructions par une civilisation ? "

C'est pourtant simple si ne peut pas le refaire en 2016 c'est qu'il n'y a pas eu d’évolution .
car dans cette théorie l'homme s’améliore constamment
voila la contradiction . si il y avait des hommes bien plus intelligents et plus développer que nous dans le passé
alors l’évolution tombe a l'eau .

Pour répondre a HB.

" Bref, votre liste n'a aucun sens.
Cordialement. "

Dans ma liste on retrouve des photos de murs irréalisable a notre époque ... est cela qui vous dérange ? car vous ne pouvez l'expliquer voila tout .
L'origine des murs ?
l'important ici pour moi c'est de savoir d'une part :

Comment aux 4 coins du monde peut on retrouver des structures similaires alors que la mondialisation est une chose contemporaine ?
voici leur point commun :

- site souvent construit en hauteur
- utilisant des pierres d'un poids impressionnant ( de 1 tonne a plus de 1000 )
- Toute ces pierres on des formes complexe et sont très dur
- Elles s'encastrent parfaitement les unes par rapport au autres.
- Elles ont des capacités anti - sismique.

" et pourtant, on en arrive à bâtir avec une base large et un sommet étroit, parce que c'est la forme la plus évidente et la moins contraignante au niveau des forces "
Si vous dite donc que ces structures sont similaires dans plusieurs coins du monde car elles on été faites en suivant une logique humaine n'a pas de sens

quelle est la logique de réaliser des murs avec des pierres non semblable de plusieurs centaines de tonnes
percher en haut de collines... Ce qui est le plus curieux c'est que plus le mur est anciens dans le temps plus il est spectaculaire

d'autre part comme l’évolution explique cela ?

[antek]

C'est pourtant simple si ne peut pas le refaire en 2016 c'est qu'il n'y a pas eu d’évolution .
car dans cette théorie l'homme s’améliore constamment
voila la contradiction . si il y avait des hommes bien plus intelligents et plus développer que nous dans le passé
alors l’évolution tombe a l'eau .

Vous utilisez le mot "évolution" dans un sens qui n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution des espèces.

Les techniques ont évolué, en ordres de grandeurs :
- les pyramides pèsent 1000 tonnes/m2 de surface au sol
- les cathédrales romanes 100 T
- les gothiques 10 T
- etc . . .

Est-ce une régression technologique ou technique de construire de manière plus efficace ?

[antek]

Dans ma liste on retrouve des photos de murs irréalisable a notre époque ... est cela qui vous dérange ? car vous ne pouvez l'expliquer voila tout .
L'origine des murs ?

Pas du tout.
On ne trouve simplement personne pour financer ce genre de construction complètement stupide à notre époque.

#### supprimé : hors sujet.

[antek]

Comment aux 4 coins du monde peut on retrouver des structures similaires alors que la mondialisation est une chose contemporaine ?
voici leur point commun :

- site souvent construit en hauteur
- utilisant des pierres d'un poids impressionnant ( de 1 tonne a plus de 1000 )
- Toute ces pierres on des formes complexe et sont très dur
- Elles s'encastrent parfaitement les unes par rapport au autres.
- Elles ont des capacités anti - sismique.

On s'est aperçu que le sol stable est plus facilement accessible en haut de la colline qu'en bas, suffit de creuser pour vérifier.

La convergence, on trouve ça partout même aujourd'hui dans la conception industrielle.
Et aussi dans l'évolution (celle de la théorie).

Elles ont autant de capacité anti-sismique qu'une montagne ou qu'une plage de sable.

[invite0bbe92c0]

C'est pourtant simple si ne peut pas le refaire en 2016 c'est qu'il n'y a pas eu d’évolution .

Les mots ont un sens; manifestement vous l'ignorez.
Enfin, si des gens ont envie de perdre du temps à répondre à vos élucubrations, libre à eux.

[antek]

quelle est la logique de réaliser des murs avec des pierres non semblable de plusieurs centaines de tonnes
percher en haut de collines... Ce qui est le plus curieux c'est que plus le mur est anciens dans le temps plus il est spectaculaire

La logique humaine est impénétrable : LA FIGURE DU GRAND TOUT m'a dit que si je n'arrachais pas le coeur des prisonnier des évènements vachement désagréables pour nous allaient se produire.
Ils voulaient tout faire avec des grosses pierres, ils ont changé d'avis après s'être aperçu que monter 200 fois 500 kg à 20 m de haut était quand même plus facile que monter une fois 100 T. Ils étaient pas cons heins ?!

[invite4a81cf88]

Vous utilisez le mot "évolution" dans un sens qui n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution des espèces.

Les techniques ont évolué, en ordres de grandeurs :
- les pyramides pèsent 1000 tonnes/m2 de surface au sol
- les cathédrales romanes 100 T
- les gothiques 10 T
- etc . . .

Est-ce une régression technologique ou technique de construire de manière plus efficace ?

Aucun rapport ? c'est absurde de dire que nos constructions modernes sont plus efficaces parce qu’elles pèsent moins au m2.
nos ancêtres avait un savoir tellement moins développer que le notre qu'ils on préférer construire des mur en granite :
sans utiliser le mode d'assemblage en caquons ( assemblage sans logique apparente : On peut retrouver des pierres ultra lourde posé par dessus des pierres pesant 5 fois moins )
sans utiliser de liant
en utilisant des pierres pesant des milliers de tonnes ( souvent installés a plusieurs centaines de kilométrés de leur lieux d'extraction )
dont les parois sont inaltérables et imperméable ( départ leur assemblage ULTRA PRÉCIS )

j’opterai pour une régression technologique en effet Je bosse dans le bâtiment depuis pas mal de temps ( essentiellement dans le gros oeuvre )
pourquoi construire c'est un peut comme partir d'une maison en pierre pour se mettre a construire en bois ... quelle est l'efficacité la dedans ?

vous comparez le poids des pyramides et celles des cathédrale a quoi bon ? dans la mesure ou ces monument n'on surement pas la même utilité

construire de manière plus efficace : Pour moi l'efficacité se caractérise par la pérennité et non par la facilité.
Dans 100 ans notre béton moderne auras bien pourrit ( il est même moins performant que le béton utiliser par les romain donc de quelle efficacité parler vous ?)
Savez vous que nos bétons moderne ne tien que par l'ajout massifs de produits chimiques appelé adjuvant
Il n'y a aucune efficacité la dedans .


" Pas du tout.
On ne trouve simplement personne pour financer ce genre de construction complètement stupide à notre époque."

Stupide ?? ben dis donc vous ne manquer pas de culot ! qualifier ses ouvrages de stupides me semble incroyable et osé .
Les mohai de l’île de pâque sont surement des ouvrages stupides
de même que L'obélisque d'Assouan avec ses 1200 tonnes doit lui aussi être un ouvrage stupide

Si vous continuer a vouloir adapter la réalité a votre sauce vous n'aurez aucune chance de trouver des réponses .



#### supprimé : hors sujet.

[Cendres]

j'aurais dut dire la date ou elle on été taillers!

On sait dater un site; en l'occurrence, pour celui que tu montres en photo, Saksaywaman (ou Saqsaywaman), c'est la culture Killke qui a bâti ces murs, vers 1100 (ce qui donne la date approximative du taillage des pierres). Le site fut ensuite occupé par les Incas.

Positionner des pierres de plus de 1000 tonnes ... meme avec des grues moderne ça doit être compliquer
en plus la plupart de ces sites sont situés en hauteur !!!

Je ne sais pas où tu as été chercher ces 1000 tonnes. Les estimations des plus gros blocs d'andésites utilisés donnent 128 à 200 tonnes. A moins que tu ne parles encore d'un autre site que Cuzco.

C'est pourtant simple si ne peut pas le refaire en 2016 c'est qu'il n'y a pas eu d’évolution .
car dans cette théorie l'homme s’améliore constamment

Tu fais là une grosse confusion entre "évolution biologique" et "évolution technologique". La Théorie de l'Evolution s'applique exclusivement à l'évolution biologique; si tu t'intéresses aux techniques utilisées à travers les âges, tournes-toi plutôt vers l'histoire des civilisations, l'histoire, l'archéologie, mais en aucun cas vers la Biologie.

Dans ma liste on retrouve des photos de murs irréalisable a notre époque

Qui a prouvé que c'est irréalisable à notre époque ?

Comment aux 4 coins du monde peut on retrouver des structures similaires alors que la mondialisation est une chose contemporaine ?

Tu oublies que l'être humain a abondamment voyagé et migré pendant des millénaires, emmenant avec lui certaines techniques. Par ailleurs, que des civilisations éloignées bâtissent, de façon indépendante, des constructions d'aspect plus ou moins semblables, n'a rien d'extraordinaire. Les différentes contraintes du milieu, du site, les différents types de matériaux disponibles peuvent amener à une convergence de forme (pour des raisons d'économie de moyens, des contraintes de robustesse, d'espace, etc...). Il y a un parallèle en biologie, c'est la convergence évolutive.

[inviteb6cda17a]

"la mondialisation est une chose contemporaine"

euh, non justement. Lisez bon sang, lisez mais de vrais livres ou de vrais articles soumis à comité de lecture.
Il y a déjà eu par le passé des formes de "mondialisation", pas au sens d'aujourd'hui où pour nous, le monde=planète entière, mais durant la préhistoire récente et la protohistoire, le monde européen était traversé par d'intenses flux de commercialisation et de diffusion de matériaux (ambre, cuivre, étain), de produits finis (objets hallstattiens, puis laténiens) ou de modèles (civilisation campaniforme). Cherchez sur internet ce qu'est l'épave d'Ulu Burun : regardez son contenu ! Ce n'est pas preuve d'une globalisation des échanges? Vous ne trouvez pas que la civilisation grecque puis romaine ont été l'une et l'autre mondialisée dans le monde connu de l'époque ? Regardez l'empire d'Alexandre ! Regardez les Grecs qui établissaient des comptoirs aussi bien en Egypte que sur les côtes espagnoles ! Et les phéniciens avant eux ? Décidément, votre vision des choses est très réductrice, en partant de toute manière sur le fait que personne ne sait, n'a compris etc. Comme Charroux en son temps qui allait même jusqu'à accuser les archéologues d'imposteurs, de menteurs puisque ce qu'ils publiaient n'allait pas dans son sens.
Lisez !

Hervé

[invite0bbe92c0]

. Comme Charroux en son temps

Dont le vrai nom (Grugeau)a un coté prédestiné

[inviteb6cda17a]

excellent !

[Cendres]

Enfin, si des gens ont envie de perdre du temps à répondre à vos élucubrations, libre à eux.

J'en ai à perdre aujourd'hui, justement...

[invite4a81cf88]

donc si j'ai bien compris :
circulez il n'y a rien a voir !
rien d’étonnant la dedans
Les pierres de plus de 1000 tonnes se situe en Russie , Egypte ( obélisque inachevé... c'est un fait ! plus de 1000 tonne que ça vous plaise ou non )
Bref j'ai pense avoir compris qu'il y a des sujets qui fâches et chambouler les certitudes de certain est contre productifs .
Voici deux interview de chercheur indépendant concernant ces structures " STUPIDES " !

Jan "RAW" Niedbala l'archéologie interdite.
https://www.youtube.com/watch?v=L89NaNVJngQ

Laurent Villaverde - L'archéologie sans dogme.
https://www.youtube.com/watch?v=FL2SgAZKLE8

Pour ceux qui on l'esprit ouvert bon visionnage !
pour les autres cerner par l'autocensure ...

[Cendres]

donc si j'ai bien compris :
circulez il n'y a rien a voir !

C'en est presque amusant. Tu cites des choses, tu poses des questions, et on te répond à l'aide des connaissances actuelles. Comme, visiblement, les réponses ne vont pas dans ton sens, tout ce que tu trouves à dire, c'est "circulez, il n'y a rien à voir" ? C'est quand même grave pour quelqu'un qui semblait chercher simplement des réponses...quels sont les messages où il t'est demandé de circuler, de ne pas t'interroger ? On dirait plus une stratégie de fuite de ta part qu'autre chose.

Les pierres de plus de 1000 tonnes se situe en Russie , Egypte ( obélisque inachevé... c'est un fait ! plus de 1000 tonne que ça vous plaise ou non )

Ah...donc c'est sur un autre site...faut suivre car tu nous mélanges tout. Tu nous sors donc l'obélisque d'Assouan, que tu ne citais pas au départ. Il est estimé à environ 1200 tonnes, mais au message n° 13, tu nous parlais de "positionner des pierres de plus de 1000 tonnes"...or cet obélisque inachevé est resté tel quel sans bouger. J'imagine donc que tu parles d'autres pierres...lesquelles ? Tu parlais d'un site en Russie...lequel, car tu ne le mentionnes pas au départ.

Bref j'ai pense avoir compris qu'il y a des sujets qui fâches et chambouler les certitudes de certain est contre productifs .

Je comprends surtout qu'il est interdit de te critiquer et de te montrer des erreurs factuelles.

pour les autres cerner par l'autocensure ...

Si c'était le cas, cette discussion aurait été effacée ou fermée depuis le début, mais c'est tellement plus facile de se victimiser.

[invite0bbe92c0]

donc si j'ai bien compris :
circulez il n'y a rien a voir !
rien d’étonnant la dedans
Les pierres de plus de 1000 tonnes se situe en Russie , Egypte ( obélisque inachevé... c'est un fait ! plus de 1000 tonne que ça vous plaise ou non )

### supprimé : keep cool !

Vous parliez du Pérou, puis, quand on vous met le nez dans vos incohérences vous changez les données du sujet.

Bref j'ai pense avoir compris qu'il y a des sujets qui fâches et chambouler les certitudes de certain est contre productifs .

Il n'y pas de sujet qui fâchent mais le dialogue avec un ### supprimé : keep cool ! fatigue très vite.

Voici deux interview de chercheur indépendant concernant ces structures " STUPIDES " !

personne ici ne va aller perdre du temps à écouter des videos sur youtube.
Si vos gus sont des chercheurs (ce dont je doute), postez le lien vers leurs publications sur un site à peer-review.
Si il n'y en a pas, ce ne sont pas des chercheurs mais des comiques troupiers.

Pour ceux qui on l'esprit ouvert bon visionnage !
pour les autres cerner par l'autocensure ...

Le votre n'est ouvert qu'à la crédulité et au vent.

[Cendres]

Ceci posé, puisque je rappelle qu'il y a un sujet de départ, qui a largement dérivé...

On a déjà pas mal d'idées sur la façon dont les blocs des murs furent déplacés. Un résumé ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Saksaywaman

La principale incertitude restante concerne la taille (= la façon dont elles furent taillées) de ces pierres et leur excellent ajustement. Il y a quelques théories (voir par exemple ce lien), mais c'est encore en discussion.

Ce qui ne prouve d'ailleurs pas que nous soyons incapables de refaire ce type de mur en 2016 (on taille bien les pierres au laser et au jet d'eau). Mais qui voudra allonger le fric nécessaire, dans notre époque de craintes financières et de recherche de résultats immédiats? Il faut avoir pas mal de volonté, de désintéressement pour des projets de reconstitution, comme par exemple celui-ci.

[antek]

Aucun rapport ?

vous comparez le poids des pyramides et celles des cathédrale a quoi bon ? dans la mesure ou ces monument n'on surement pas la même utilité

construire de manière plus efficace : Pour moi l'efficacité se caractérise par la pérennité et non par la facilité.
Dans 100 ans notre béton moderne auras bien pourrit ( il est même moins performant que le béton utiliser par les romain donc de quelle efficacité parler vous ?)
Savez vous que nos bétons moderne ne tien que par l'ajout massifs de produits chimiques appelé adjuvant
Il n'y a aucune efficacité la dedans .

Stupide ?? ben dis donc vous ne manquer pas de culot ! qualifier ses ouvrages de stupides me semble incroyable et osé .
Les mohai de l’île de pâque sont surement des ouvrages stupides
de même que L'obélisque d'Assouan avec ses 1200 tonnes doit lui aussi être un ouvrage stupide

Si vous continuer a vouloir adapter la réalité a votre sauce vous n'aurez aucune chance de trouver des réponses .

- oui oui, et vous êtes sensé le savoir, sinon trouvez-vous une encyclopédie

- pour montrer l'évolution des techniques et des technologies dans le mesure où ces monuments ont sûrement la même utilité : religieuse

- pour moi l'efficacité dans ce domaine est le coût que représente un bâtiment pour la société et je ne vois pas l'intérêt de construire pour 3000 ans si cela prend 100 ans pour loger un prêtre et sa famille (ou pharaon ou qui vous voulez . . .)

- je ne qualifie pas ces ouvrages de stupide, je dis qu'il faudrait être stupide pour envisager ce genre de construction à notre époque

PS on a oublié aussi comment fabriquer les machines à tisser du début 20e, faire les feux grégeois, émasculer les esclaves, . . .

- des réponses à quelles question ?

[invite4a81cf88]

Il y a la pierre Hajjar al-Hibla au liban
Les dimensions du bloc de calcaire sont :

longueur : de 20,31 à 20,76 m
largeur à la base : 4 m
largeur au sommet : de 4,14 à 5,29 m
hauteur : de 4,21 à 4,32 m
densité : de 2,6 à 2,8
Elle pèse environ 1 000 tonnes.

site de Gornaya Shoria en Russie
" il n'y a rien de comparable dans le monde entier. Il y a des blocs de 2000 à 4000 tonnes, et encore plus."
Les blocs de granit impressionnent par leurs dimensions.

Les murs sont de 40 mètres de haut, et ils s’étendent sur près de 200 mètres. La longueur de la partie des pierres est d’environ 20 mètres, et leur hauteur est de 5-7 mètres. Le poids de chaque bloc est de plus de 1000 tonnes.
https://michelduchaine.files.wordpre...oria002-15.jpg


Pour repôndre a Antek :
" - pour montrer l'évolution des techniques et des technologies dans le mesure où ces monuments ont sûrement la même utilité : religieuse"

" - pour moi l'efficacité dans ce domaine est le coût que représente un bâtiment pour la société et je ne vois pas l'intérêt de construire pour 3000 ans si cela prend 100 ans pour loger un prêtre et sa famille (ou pharaon ou qui vous voulez . . .) "


Aucun corps, Aucune momie n'a été retrouver dans les pyramides .
Le coût ? je dirais plutôt la capacité a pouvoir le faire ! car si il est juste question de coût ... pourquoi aurais ils fait si compliquer alors que l'on peut faire bien plus simple . ?

Dans vos liens il est question de corde de rampes et de beaucoup d'hommes... vous y croyez vraiment ?
il y a un reportage sur YouTube ou l'on voit plusieurs groupes d'hommes déplacer un mohai de 4 tonne a l'aide de cordes
est ce la même chose avec un de 80 tonnes ?

" je dis qu'il faudrait être stupide pour envisager ce genre de construction à notre époque "
Il serait stupide donc de vouloir réaliser a notre époque une pyramide comparable a celle de Khéops par exemple n'est ce pas ?
pour que votre dénigrement soit valable il faudrait connaitre l"utilité de cette ouvrage ! hors personne ne sait a quoi elle sert
Si on ne le fait pas aujourd’hui ce n'est pas dut a un coût financier mais a un manque de savoir tous simplement malgré toute les technologies que nous avons put développer.

Vous pensez qu'il n'y a aucune contradiction avec la théorie de l’évolution telle que l'on nous l'enseigne a l'école ... très bien continuer de dormir tranquille.
En ce qui me concerne je n'ait aucun mal a me remettre en question quand je me trompe bien au contraire seulement il y a des choses inexplicables qui nous entoures
et je refuse désormais de croire aujourd’hui que ces mégalithes furent transportés au moyen de rondins de bois et d'épaisses cordes

En effet car cet argument est seule qui ne contredit pas la théorie de l’évolution .