Bonjour, il y a une hypothèse qui m'intrigue, je me demande comment l'appuyer ou la réfuter :
Il me semble que concernant les autres espèces d'homo, cette hypothèse est appuyée par certains travaux. Ce qui m'intrigue c'est d'envisager de l'étendre aux grands singes.Le langage est le propre de l'homme parce que celui-ci a éradiqué toutes les espèces et groupes d'individus concurrents qui en étaient dotés.
Bonsoir,Envoyé par reuns86
Je crois que le problème ne se pose pas vraiment comme cela. Il existe une différence énorme entre Homo sapiens et on va dire le monde animal, ce sont les cordes vocales développées !
L'Homme parle tout simplement parce que l'évolution lui a donné cet attribut qui a découlé sur le langage parlé. L'Homme n'a pas forcément éradiqué les autres espèces pour juste ce problème de langage. Les animaux ont leur propre langage qu'il soit crié (grands singes..) ou simplement un langage corporel d'attitudes.
Il faut simplement distinguer le langage parlé à cause des cordes vocales et le langage en général qui est commun à chaque espèce selon ses propres dispositions.
Il y a déjà eu des articles sur de la communication entre des gorilles et l'Homme par le langage des signes cela semble avoir été assez fructueux car les grands singes ont une intelligence certaine pour ce genre de contacts mais comme je l'ai dit, il leur manque un organe essentiel: la parole.
Cela dit, ce genre de débat n'est pas forcément bien positionné ici en archéologie cela touche au plus près l'Anthropologie et le genre humain en comparaison avec le monde animal.
Dernière modification par cherallier ; 11/08/2018 à 21h15.
On peut même se demander si l'hypothèse de départ est justifiée.
quel genre homo non sapiens, sapiens a t il éradiqué ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Déjà si c'est avéré que certains grands singes peuvent apprendre (et transmettre) un langage, ça invalide à peu près tous les raisonnements exprimés ici qui mettent l'accent sur l'évolution des caractères de l'homme moderne associés au langage parlé.
En quoi ça ne suggérerait pas que les ancêtres communs des grands singes avaient déjà les moyens de développer un langage ?
Sur l'hypothèse de l'éradication des espèces concurrentes d'homo, je pense à l'affaire de neanderthal, aux sorties successives d'Afrique, à la coexistence de différents types de fossiles d'homo, aux traces d’anthropophagie, aux pratiques de chasse des hommes modernes et des chimpanzés, avec l'idée qu'un langage commun définit un lien d'appartenance plus fort que l'espèce.
En gros l'hypothèse que je fais c'est que le langage qu'on arrive à faire acquérir à certains chimpanzés, s'ils arrivaient à le transmettre, serait un énorme avantage évolutif qui aurait de grosses probabilités d'emmener l'espèce sur une trajectoire évolutive similaire à l'homme d'il y a 2 millions d'années, entre homo habilis et ergaster.
Le terme proto-langage est probablement plus adapté, je l'imagine comme permettant de donner un nom aux individus d'un groupe et de demander où ils sont et ce qu'ils font. Cet article semble prendre ces idées pour plus ou moins acquises.
Dans cette hypothèse, l'évolution du chimpanzé aurait été stoppée ou réprimée par quelque chose, au stade juste avant l'émancipation de la condition animale.
Ce quelque chose pourrait être la faible probabilité de développer un langage à partir de rien, ou bien la faible probabilité de développer un langage des signes en l'absence de cordes vocales utilisables, ou bien un élément extérieur qui aurait fait du langage un désavantage évolutif (cet élément serait homo ergaster, devenu une espèce redoutable tout en haut de la chaîne alimentaire).
Dernière modification par reuns86 ; 14/08/2018 à 02h25.
Concernant Neandertal, il n'est pas du tout acquis que leur extinction soit due directement aux Sapiens de l'époque, même si cela peut être un des facteurs ( indirect )
https://www.hominides.com/html/dossi...eanderthal.php
quand au langage, il faut se méfier d'une vision trop anthropocentrée.
le langage des dauphins semble être très riche mais tellement différent du notre qu'on y comprend rien à l'heure actuel.
https://www.futura-sciences.com/plan...me-nous-64337/
les "proto-langages" était déjà des langages , même s'ils s'accompagnaient aussi de gestuelles.
tout cela est à la fois graduel et fait appel à deux notions majeures.
- la capacité cognitive a élaborer des pensées construites.
- la capacité physiologique a la transmettre.
au vu de tout cela , il me semble que l'hypothèse de départ est très faiblarde.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Quand je dis éradiquer ça ne veut pas forcément dire pourchasser et assassiner, mais plutôt tous les aléas en lien avec le fait qu'on a une espèce qui domine toutes les autres et tolère difficilement la cohabitation avec celles qui apparaissent comme dangereuses ou en compétition pour des ressources. Sapiens qui assimilerait Néandertal rentre dans ce cadre si c'est avéré que l'impact génétique de ce dernier n'est visible qu'à la marge.
C'est l'idée du "il ne peut en rester qu'un" où les perdants se voient relayés à la marge et confinés dans des niches où ils perdent leur statut d'espèce dominante, dotée de langage, d'outils, de techniques de chasse et de sélection sexuelle sur l'intelligence (ce à quoi sont réduits les grands singes actuellement).
Dernière modification par reuns86 ; 14/08/2018 à 23h23.
Bonjour,
Je ne veux pas être médisant mais comme je l'ai indiqué dés le début, je pense que ce thème ou post a plus sa place dans le sujet des "débats scientifiques" qu'en archéologie. Il y aurait plus d'avis sur cette question.
Ici, il est surtout question d'artéfacts, de l'habitat humain dans l'Histoire, des outils créés par l'Homme, la chasse, la pêche...etc. Le relationnel entre les espèces n'a pour seul intérêt ici que la façon de chasser et de se nourrir avec diverses techniques. L'évolution d'Homo-sapiens soit on l'explique matériellement par des choses concrètes sur le terrain et c'est de l'archéologie, soit on échafaude des suppositions sur son relationnel avec d'autres espèces et c'est le genre de débat où personne n'a de réponse précise mais que des suggestions ou avis personnels à partager et donc cela relève du débat scientifique où chacun est libre d'avoir une position sur le sujet.
Dernière modification par cherallier ; 15/08/2018 à 07h01.
Bonsoir ,
Ce que j'ai appris dans mon jeune temps d'études en philo, merci mr Levi Strauss,
l'avance de l'Homme est dûe à l'invention de l'outil
L'utilisation de l'outil ( haches silex , armes à feu, bombes) qui correspond à des codes dont il faut connaitre les apprentissages., reservées à des initiés.
A priori à peu d'exception près un animal voire singe peut utiliser un outil, un perroquet peut résoudre des solutions aigues de labyrinthes mais l'homme en inventant le feu et l'arme de poing a pris des longueurs d'avance.
Je voulais rajouter que l'utilisation de l'outil est un langage à part entière.
On voit bien un sourd muet capable d'enseigner mieux que quiconque les bases d'un travail manuel.
Peu importe c'est l'assimilliation du CODE langage ou manuel qui importe.
