[A l'intention des modos: ceci est une critique du documentaire télévisuel "Espèces d'espèce".
Je mets cela en "Débats scientifiques", mais "Biologie" ou "Lectures scientifiques" pourraient être de meilleurs choix.
Par ailleurs je n'ai pas trouvé, en cherchant "koala", de sujet FS qui aborderait le point que je soulève. Toutes mes excuses, et même une demande d'annuler ce fil, s'il est redondant avec une discussion passée.]
Bonjour,
J'ai récemment vu le documentaire "Espèce d'espèces", une vulgarisation, un peu de la théorie de l'évolution, mais plutôt centrée sur une vision moderne de la classification du vivant, et, sans que le terme y soit utilisé, la cladistique.
Mon esprit critique a été pas mal sollicité lors de la vision du documentaire, mais je vais aborder mon interrogation principale (mais non la seule, faut bien que je me limite, le message est déjà trop long comme ça) par le petit bout de la lorgnette, par un tout petit détail, par le koala primate.
A vingt minutes à peu près du début, une joli photo de famille est présentée, sensée être celle des primates et montrant différents individus (habillés à l'humaine) de diverses espèces, sous forme de photos ou de dessins caricaturaux. Si on met de côté les caricatures, pas toujours aisées à identifier, on y trouve certes un échantillon représentatif des primates (dont l'homme), mais aussi, ò surprise, deux indubitables koalas.
Cela est pour le moins surprenant vu le sujet du documentaire, et amène, pour quelqu'un comme moi, immédiatement la question de la signification de l'inclusion de ce marsupial dans la photo de famille des primates.
Première hypothèse, une forme d'humour, un clin d'oeil, bref une "erreur" voulue... Pourquoi pas? Mais l'absence d'autre instance de ce genre d'humour pince-sans-rire par ailleurs milite plutôt contre cette interprétation, la seule positive que me vienne à l'esprit.
Deuxième hypothèse, une franche erreur. Hypothèse outrée, puisqu'une telle erreur n'est pas attribuable à un quelconque des scientifiques ayant participé, et même difficilement attribuable à qui que ce soit ayant un minimum de culture même pas en biologie ou en systématique, mais juste dans la classification des mammifères (certainement plus connue du grand public que celle des lichens ou des crustacés). Malgré l'outrance et l'outrage, je vais me permettre de poursuivre cette piste.
D'où peut provenir cette grossière erreur? Je la rapproche d'un autre "fait critiquable", moins flagrant, la partie immergée de l'iceberg dont les koalas primates occuperaient le sommet comme une cerise sur un gâteau (si vous ne connaissez pas l'expression "mixed metaphor", c'est une occasion de l'apprendre).
Tout en prétendant présenter l'approche phylogénétique de la classification du vivant, le documentaire présente une classification par des caractères, comme à l'époque de Linné. Tout connaisseur de la cladistique sait qu'il n'y a pas contradiction, et que toute la difficulté est dans le choix de caractères représentatifs de la phylogénie. Mais la problématique d'un tel choix, coeur qu'elle soit de la cladistique, n'est pas expliquée dans le documentaire, qui au contraire présente pour chaque clade un caractère particulier comme le définissant (e.g., "[les humains sont] des Catarrhiniens, à cause de la forme de [leurs] narines", à la 18ème minute; c'est moi qui souligne).
Quel rapport avec le koala? Simplement le (seul) caractère présenté pour caractériser les primates dans la vidéo est le pouce opposable.
Et le koala a effectivement un pouce opposable.
Au fur et à mesure de la vidéo, elle me laissait une vague impression croissante que la cladistique et la classification phylogénétique était "bizarrement présentée", impression basée par exemple sur des choix limite d'expressions (comme le "à cause de" souligné ci-dessus). Vague soupçon amenant un procès en mauvaise compréhension, et donc mauvaise vulgarisation, mais facilement attribuable à de la parano, à des a-priori anti-journalistiques de ma part. Mais les koalas primates s'interprètent trop aisément comme une lourde preuve que les décideurs principaux sur le contenu du documentaire ne comprennent pas la classification moderne, pourtant le sujet même du docu.
----
Ceci présenté, qu'attends-je de la discussion? Déjà prévenir, s'il en était besoin, ceux qui feraient usage du docu à fins pédagogiques de cette soupçonnée erreur pernicieuse (pas les anecdotiques koalas, mais le principe de la classification), et leur suggérer de la contrebalancer par des explications idoines.
Ensuite, qu'en pensez-vous? Comment interpréter ces koalas? Y-a-t-il une interprétation à la fois plausible et moins négative que le procès en règle que je fais?
Ensuite, bien évidemment, c'est la polémique sur la qualité scientifique des documentaires de vulgarisation que je soulève. Entre le but, légitime, de vulgariser l'approche phylogénétique, et une présentation fondée sur, peut-être, une totale incompréhension de l'approche, est-ce que le résultat peut être positif? Peut-on espérer qu'un spectateur néophyte, dont nos braves têtes blondes (la projection que j'ai vue était au lycée, et destinée en partie aux élèves) en tire une connaissance correcte, plutôt qu'une "bonne base" pour un "désapprendre" futur? N'aurait-il pas été mieux de s'abstenir de faire un tel docu, ou du moins de ne le présenter qu'avec un éclairage complémentaire et correctif?
Et derrière cela, il y a cette impression que même pour un documentaire sur un sujet scientifique, même pour un documentaire qui se veut pédagogique, les décisions sont prises par des journalistes en connaissant moins que ne serait-ce des amateurs (comme mézigue), plutôt que par des scientifiques professionnels.
Je ne peux pas imaginer qu'un quelconque des scientifiques apparaissant dans la vidéo l'ait vu avant diffusion et n'ait pas relevé les koalas primates et réagit. L'ont-ils vu? Ont-ils réagi et leur opinion foulée aux pieds au nom de la pré-éminence du milieu des médias?
Cordialement,
-----
Envoyé par Cendres 