Bonjour,
J'ai trouvé ce silex est t'il possible que ce soit un morceau de lame de hache préhistorique?
Ou autre chose?
Merci
170022969747568100787416520266.jpg17002298089786042173212703601777.jpg17002298536318352068468034105248.jpg17002298865442459356538174661459.jpg17002299783385915711563441008169.jpg
Je l'ai trouvé au milieu d'un champs près d'un ruisseau
Bonsoir,
visiblement il a été taillé, la question c'est par qui ?
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Bonsoir,
Merci
Elle me fait effectivement penser à ces 2 haches qui seraient apparemment issues du néolithique, à confirmer.
Les tâches couleur rouille seraient peut être un indice eyJidWNrZXQiOiJvcGFjLXByb2QtbWVkaWEiLCJrZXkiOiJsaWxsZTAxXC9vd3BiYTA4XC9hMjc0ZjBhNC03NDQ2LTRjMzc.jpegeyJidWNrZXQiOiJvcGFjLXByb2QtbWVkaWEiLCJrZXkiOiJsaWxsZTAxXC9vd3BiYTA4XC9mNTRiYTRjZC0xNDUwLTQ4ZWM.jpeg
Dernière modification par Lovpus ; 17/11/2023 à 20h22.
Bonjour et bienvenue sur le forum,Envoyé par Lovpus
Bien que très amoché, on peut avancer qu'il s'agit d'un biface (morceau) sa forme générale et les enlèvements orientent vers cette identification. La période serait du Paléolithique moyen (-350 000/-45 000). Au niveau des enlèvements, il faut retenir qu'il y a ceux d'origine agencés par le "créateur" du biface et il y a aussi fort probablement les chocs, cassures et enlèvements provoqués par les engins agricoles modernes qui ont apporté certaines modifications rendant la lecture plus difficile.
Sans avoir eu la pièce en main, je propose donc un biface (morceau) qui est un peu différent et surtout antérieur aux autres photos que vous proposez au post #4.
Dernière modification par cherallier ; 18/11/2023 à 08h04.
Pour ces deux pièces, je ferai un distinguo:
- Celle portant une inscription rouge pourrait être là aussi un biface (enlèvements multiples sur la surface) donc là aussi du Paléolithique.
- La seconde avec la mention manuscrite est effectivement un morceau (talon) de lame de hache polie du Néolithique, bien postérieure à la précédente et qui n'est pas préparée de la même façon (polissage).
Les traces de rouilles que l'on voit, proviennent des traces de chocs reçus par les charrues et autres engins agricoles qui laissent des micro-particules de fer sur l'objet, ces particules finissent par rouiller et marquer la pierre.
Bonne journée.
Dernière modification par cherallier ; 18/11/2023 à 08h05.
Un exemple de biface du Paléolithique Moyen dit Acheuléen.
Bonjour,
Merci pour ces infos très précises.
Ce serait donc une excellente nouvelle!
J'ai fait quelques recherches et ils y'en a effectivement qui y ressemblent beaucoup autant par les dimensions que par le "style" de coupe.
Je n'avais pas vu les photos.
Encore des infos supplémentaires
Bonne journée
Bonjour,
C'est Néandertal ! Normalement !
ok, merci
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Bonjour,
Regardez bien, il y a un petit segment de tranchant parfaitement linéaire, vu de face et légèrement courbe et non cranté vu de profil. Donc pour moi, il s'agit bien d'un fragment de hache partiellement polie. Je ne vois pas un biface.
Cherallier, tes photos du biface sont superbes !
Cordialement
Bonjour,
Oui c'est possible que l'on soit en présence d'une lame de hache polie mais bien dégradée et fracassée, c'est pour cela que j'indique toujours qu'il est difficile d'identifier un outil lithique sur photo sans l'avoir en main. Voici encore un autre biface du Paléo Moyen moustérien de tradition acheuléenne, sur le même site que mon exemple précédent, on frise la perfection dans la taille et notamment le tranchant. La période de la pierre polie a permis de faire disparaitre les enlèvements par éclats et donc aussi d'affiner le tranchant. Sur cet exemple ci-dessous, on voit que le biface a bien souffert ( coup de charrue ?) mais il a un tranchant remarquable pour la technique de l'époque. Celui qui l'a fait n'était pas son coup d'essai.
Oui j'essaie de peaufiner mes photos dans mes dossiers, c'est plus facile à exploiter pour le chercheur qui veut bosser dessus sans avoir l'objet en main.
Dernière modification par cherallier ; 19/11/2023 à 10h29.
Bonsoir
Merci pour votre réponse.
Donc le débat n'est pas clos
Effectivement les photos de Cherallier sont superbes et très représentatives de la réalité.
C'est évident que sans l'avoir en main ça doit être d'autant plus compliqué de l'identifier.
Voilà d'autres photos plus précises sur le côté don vous faites référence.
Bonne soirée
Nathan
17004239176374454874891806719261.jpg
17004243288051027094297211395402.jpg
17004243801721016040809113221128.jpg
17004244962645800685045780238237.jpg
Bonjour,Bonsoir
Merci pour votre réponse.
Donc le débat n'est pas clos
Effectivement les photos de Cherallier sont superbes et très représentatives de la réalité.
C'est évident que sans l'avoir en main ça doit être d'autant plus compliqué de l'identifier.
Voilà d'autres photos plus précises sur le côté don vous faites référence.
Bonne soirée
Nathan
Pièce jointe 487688
Pièce jointe 487689
Pièce jointe 487690
Pièce jointe 487691
Sur la première photo on peut effectivement soupçonner une intervention par polissage mais pas très nette ( pas évidente) quand même. Les autres photos montrent des éclats multiples, certains volontaires à la taille d'autres vraisemblablement accidentels (charrue). Si vous avez un musée pas loin, montrez cet objet au conservateur ou un spécialiste qui pourra trancher (pour une hache
Bonne journée !
Bonjour,
Merci, je pense aussi que ce sera plus simple de le faire expertiser par quelqu'un qui l'aura en main propre.
Je vous tiendrai au courant si j'ai un "fragment" de réponse.
Good journée
