ami lecteur, bien le bonjour
en supposant les progres scientifiques suffisants, en particulier sur une maitrise des processus biochimiques de la mort cellulaire et donc de l'organisme, comment l'homme prendra les decisions sur cette immortalité.
Probleme ethique majeur à venir, ne pensez vous pas ?
Merci d'apporter vos raisonnements ethiques à ce sujet, et non des arguments philosophiques. Bien que les deux soient effectivement liés.
SEAFIRST 20/01/05
Bonjour,
Scientifiquement, on est très loin de l'immortalité, et je ne crois pas qu'on y parviendra un jour.
J'ai lu il y a longtemps (désolé, pas de réf précise) que des compagnies d'assurance avaient calculé l'espérance de vie d'un homme immortel. Je sais ca peut paraitre bizarre, mais vu la vitesse à laquelle a évolué la génétique ces dernières années, on aurait pu avoir des sursprises. Cependant cette pseudo immortalité ne serait en fait qu'un arrêt du viellissement. Donc d'après cette étude, un homme ne vieillissant pas vivrait au maximum 800 ans. Au dela les probabilité d'accident, maladie ou je ne sais quoi d'autre était beaucoup trop élevées.
800 ans c'est déjà beaucoup, mais est-ce l'immortalité dont tu parlais ?
ami lecteur bonsoir,
tres bonne remarque Lord M , je ne connaissais pas ce nombre issu de calcul de probabilité sur la survie d'un homme, supposé immortel, dans notre civilisation.
Cependant, il s'agit plus de savoir comment notre ETHIQUE pourrait apprehender la realité, assez effrayante mais aussi tellement reconfortante, de l'immortalité dans sa definition pure.
Quels problemes et quelles solutions apporter dans l'eventualité d'apparition de cette situation ?
( remarque : compte tenu des progres biochimiques sur les mecanismes de variations dans la division cellulaire et en particulier sur les telomeres (cf biologie) , je pose l'hypothese de notre immortalité dans 90 ans : c'est bientot, alors mettons nous à reflechir dès aujourd'hui sur cette ethique )
Merci
SEAFIRST 21/01/05
Envoyé par Lord M
Pas besoin de référence précise ce genre de calcul ne dépend que d'une chose : les hypothèses de départ.
Si l'on choisit de retenir les accidents de la route, faut il prendre en compte les accidents de loisirs, les blessures courantes doivent elles faire partie....Enfin on peut arriver à n'importe quel résultat. C'est pas grave mais c'est vraiment facile de remettre en cause ce genre de chiffre et le résultat n'a aucune intérêt sans le contexte.
L'homme ne saura pas asumer sa nouvelle immortalité. de plus, cela provoquerait un desastre demographique sans précédent. La terre serait rapidement en surpopulation. Manque d'energie, d'espace, de nourriture... bref un cataclysme.
idem que kron une vraie fausse bonne idée, les ressource etant limité, et la population ne faisant que grandir, on obtiens fatalement une bonne grosse guerre pour les ressources... deja qu'avec 6milliard d'habitant la course au pétrole est très sanglante, et la course a l'eau promet bien des joyeuseté... alors avec 40 ou 50 milliard d'habitant je ne vois que la guerre nucleaire pour résoudre le problème, ou des famines sans commune mesure, amoins bien sur que la présion sur l'environement n'est pas été résolut dans ce cas, c'est aussi la famine... espérons simplment que tout ces gens pourrons quand même mourrir, parceque cela serait vriament térrible, par exemple un corps qui s'auto-reconstruit en vingt minutes..
rien a faire, tout les hyppothèse démontre que ce shémas n'est pas possible, et a moins d'empecher les humains de se reproduire pour evité ce genre de problème, il faudrais pouvoir vivre sans l'idée d'avoir d'enfant alors que c'est sans doute l'une des finalité première de tout les vivants... de plus, les porblème psychologique que cela entrainerais serait sans doute assez térrible, l'idée de mort pousse les gens a faire quelque chose de leur vivant... en cas de réel immortalité je pense que les hommes retournerais a un etat assez bestial, plus vilant encore car la peur n'existe plus, hold-up, viol, aggréssion diverse, bref un monde de barj', encore plus pathétique que le notre..
et puis, la terre elle n'est pas immortelle, dans 5milliard d'année tout seras cuit a point... et avant, il y auras tellment de boulversement que notre espèce sans le renouvelement permanant des individu donc une adaptation progréssive des génomes au changement, feras qu'au premier boulversement grave, tout nos immortels seront bien dans la *****
sans dire, bien sur que l'immortalité c'est long mais surtout vers la fin
Bonsoir!
Sans avoir précisément de pierre à apporter à cet édifice, je me permets de vous suggérer la lecture de Jack Barron et l'éternité de Norman Spinrad, paru dans je ne sais plus quelle collection SF de poche.
C'est un excellent roman basé entre autres sur les enjeux éthiques et politiques de la découverte d'un processus d'accession à la vie éternelle.
Voilà, en vous souhaitant une bonne lecture!
Dernier petit détail : que ferions nous de l'éternité? Déjà qu'au bout de 100 ans on a parfois du mal a trouver encore quelque interet a vivre, alors l'éternité... ce n'est pas envisageable. De plus, si on possède une technologie permettant l'immortalité, on possèdera aussi une technologie pour éviter toute mort (eviter mort accidentelle, etc.)
Donc pas de mortalité possible... a moins de meutre, mais ce n'est pas non plus envisageable.
Très bonne question mais un peu démesuré par rapport a notre avancée scientifique actuelle
A peine la civilisation humaine commence-elle a emerger, que déjà certain croient en son immortalité ... Pire en l'immortalité de ses individus
C'est aller bien vite en besogne.
Nous ne serons jamais immortel, je ne vois pas l'intérêt de la question ... si ce n'est celui d'essayer de remplacer dieu par l'homme dans une quête mystique et anti-scientifique.
Cette question n'a rien a faire sur les forum de futura, elle serait plus appropriée sur un forum ésotérique.
Je crois qu'en effet beaucoup a été dit sur ce sujet... qui ne relève pas de ce forum "éthique"... c'est intéressant mais... en sciences-fiction...
Il est donc nécessaire de fermer ce fil.
Pour la modération, coco.
