Immortalité Quantique

[invite441ba8b9]

Salut @ Tous !

[HS: on] Je suis nouveau ici et je me suis peut être trompé de rubrik donc si c'est le cas j'espère qu'un gentil modo ^^ pourra déplacé mon piti topic [HS: off]

J'ai récemment découvert les travaux d'Hugh Everett sur divers site web sur sa théorie des Multivers ainsi que leurs conséquences: dont l'immortalité quantique. (je tien à préciser qu'en cherchant sur google on peut trouver certains site web pas vraiment basé sur des réalités scientifiques et vu que mes connaissances en physique quantique sont limités... mes affirmations seront donc pris à la légère )

Hugh Everett estimait invraisemblable l'observation de mécanique quantique selon laquelle une fonction d'onde déterministe donne lieu à des observations qui ne le sont pas. Selon lui, la seule source d'anti-hasard possible était l'observateur lui-même, ou plus exactement : sa nature d'observateur lui était propre (le résultat qu'il observait le caractérisait même en tant que cet observateur) et ne concernait pas l'univers qui restait parfaitement neutre et comportait toutes les possibilités prévues par la théorie quantique, bien que seules les parties compatibles avec ce qu'il avait observé fussent accessibles à un observateur donné, lui donnant l'illusion d'être l'univers.

L'idée d'immortalité quantique est venu du fait qu'à la limite de la mort votre conscience continuerait d'être dans un autre univers où vous aurez survécu de justesse (considérant que les réactions synaptiques de notre cerveau est régi en parti par des effets quantiques donc multiple) !

Premier problême: N'y aurait il pas un point où la mort nous attendrait inévitablement? (je pense par exemple au caïd du milieu du 20 ème siècle coulé les pieds dans le béton xD ==> comment pourrait on survivre à ca? ...sachant que la mécanique quantique n'a pas d'éffet à notre échelle... je vois mal l'eau se découpé en deux à la moïse )

Deuxième problême: Si on suit cette logique... comment pourrait on dormir et être inconscient embettant quand il s'agit de se faire anesthésié xD )?... pourtant ce probleme n'en ai peut être pas un... on peut facilement le contré en disant que le sommeil est une forme de "semi-conscience" quand meme assez loin de la mort elle meme...

Mes sources :

http://higgo.com/qti/

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_immortality

http://perso.wanadoo.fr/jdtr/personne_ne_meurt.htm (bon celui la n est pas très objectif.. mais je n ai trouvé que ca en francais)

Merci de me donner votre avis car cette théorie m'intrigue assez ^^ !

@++
-----

[invite8c514936]

Bonjour et bienvenue dans le forum !

Bon, je ne suis pas sur qu'on puisse avoir une discussion tres scientifique sur le sujet. A ma connaissance, aucune experience ne peut, meme en principe, mettre en defaut cette vision des choses... On peut y croire ou pas, mais je ne dirais pas que c'est scientifique. De plus, la notion de conscience n'est pas non plus un element de la physique quantique et ce melange des genres me semble un peu dangereux (on peut y croire, mais a mon avis ce n'est pas de la science).

[invite441ba8b9]

ok ^^ bah merci quand même

[invite0781c82b]

Deep_turtle , à propos de la conscience j'ai un article technique qui pourrait peut être t'intéresser . Bien que tu es dans le domaine de la physique théorique je te suggère de lire cet article très intéressant écrit par une crème française en la matière ( c'est sur la conscience ) :

http://www.admiroutes.asso.fr/automa...on/cardon1.htm

ceux qui veulent de vrais choses et hypothèses techniques sur la conscience vont tomber de haut

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Juste quelques éléments de réflexions.
Je suis plutôt d'accord avec Deep-turtle,on n'a pas d'éléments scientifiques sur ces sujets qui sont de la méta-physique au sens précis du terme.
On peu malgré tout s'interroger sur les rapports entre la conscience et la théorie quantique,le grand physicien mathématicien Roger Penrose pense qu'il existe un lien entre la conscience et des processus de MQ,plus précisément de GQ.
Cela a aussi été évoqué par le prix Nobel de neurobiologie J Eccles.
La MQ permet effectivement de douter que notre esprit fonctionne à partir de combinaisons de particules localisées dans l'espace et le temps .
A ce stade cela ne prouve rien bien sûr.
Les idées dont GottferDamnt parlent sont liés à celles TRES speculatives de David Deutsch et Franck Tipler.
Idées parfois fort intéressantes malgré tout.
Cependant je crois que la théorie de Evrett est moins prise au sérieux actuellement,et donc tout ce qui va avec...

[invite441ba8b9]

Re-salut ^^ !

En faite j'avais aussi abandonné l'idée d'Hugh Everett... mais je vien de lire dans le Dossier de Pour la Science (éd.fr de Scientific American) du Oct/Dec 2004 un article de Max Tegmark (prof de physique et d'astronomie à l'université de Pennsylvanie) sur la théorie des Multivers.

Voici un petit extrait qui m'a particulièrement intrigéué:

"Les sceptiques s'inquiètent de la quantité d'information nécessaire pour spécifier tous ces univers invisibles [les autres univers parallèles au notre], mais ils oublient qu'un ensemble complet est souvent plus simple que l'un quelconque de ses sous-ensembles. Par exemple, l'ensemble de tous les nombres entiers peut être engendré par un programme informatique tout à fait trivial, alors qu'il peut être très long de spécifier un sous-ensemble comme celui des nombres premiers. En ce sens, les multivers sont plus simple qu'un univers unique. D'ailleur, pour se débarrasser des univers parallèles, on est obligé d'introduire un élément ad hoc à la théorie la plus simple et la plus élégante décrivant chaque niveau [les multivers sont classés selon 4 niveaux]: un topologie spéciale qui rend l'espace fini, un mécanisme étrange au cours de la mesure, etc. Au final, notre jugement se forme selon ce que notre sensibilité estime le plus dispendieux: beaucoup de mondes ou beaucoup de mots."

L'idée de multivers résoudrait le probleme du hasard de la MQ...

J'ai une autre question: est ce que des effets quantiques peuvent être observé dans notre monde macroscopique bien que ce soit très rare? (peut etre un arrangement "au hasard" des atomes rarissimes?)

Merci d'avance

PS: ma vocation n'est certainement pas celle d'être physicien.. plutot scénariste xD de film ou de jeux vidéo donc si je dis des conneries je m'en excuse ^^ !

[invitec913303f]

Salut, oui, un des effet visible à ma connaissances est l'effet EPR.
Je préfere que les autres explique, plus en détails.
Ma question est très siple, esque les polariseurs serve a coreller les photons?

Merci

[inviteccb09896]

Salut, oui, un des effet visible à ma connaissances est l'effet EPR.
Je préfere que les autres explique, plus en détails.
Ma question est très siple, esque les polariseurs serve a coreller les photons?

Non ils servent à les polariser. ***partie supprimée******************
Message de la modération : merci de critiquer les idées, pas les gens...
Rincevent

[invitedb5bdc8a]

. Selon lui, la seule source d'anti-hasard possible était l'observateur lui-même

Sans aller plus loin dans la critique, il va chercher bien loin l'anti hasard.
En probabilités (catégorie math), la loi des grands nombre est déjà un "anti-hasard" puisque sans rien savoir sur une variable aléatoire on atteint des certitudes précises sur sa moyenne par exemple. C'est ce qui autorise la physique classique à parler de pression d'un gaz alors qu'il s'agit en fait d'une mutlitude de chocs.
Le même mécanisme loi des grands nombre suffit à comprendre que le hasard de la mécanique quantique n'apparaisse pas directement à notre échelle macroscopique.

[invite441ba8b9]

Sans aller plus loin dans la critique, il va chercher bien loin l'anti hasard.
En probabilités (catégorie math), la loi des grands nombre est déjà un "anti-hasard" puisque sans rien savoir sur une variable aléatoire on atteint des certitudes précises sur sa moyenne par exemple. C'est ce qui autorise la physique classique à parler de pression d'un gaz alors qu'il s'agit en fait d'une mutlitude de chocs.
Le même mécanisme loi des grands nombre suffit à comprendre que le hasard de la mécanique quantique n'apparaisse pas directement à notre échelle macroscopique.

Ok ^^ ! Mais j'aimerais savoir si le hasard de la mécanique quantique bien que ca soit vraiment rarissime (à cause de la décohérence je crois) puisse apparaitre à notre échelle macroscopique?

[mtheory]

J'ai une autre question: est ce que des effets quantiques peuvent être observé dans notre monde macroscopique bien que ce soit très rare? (peut etre un arrangement "au hasard" des atomes rarissimes?)

Oui,le laser,les superfluides,la masse de Chandrasekhar,la limite de transition entre un astéroide et un petit corps sphérique sont des manifestations macroscopiques d'effets quantiques.
Et peut être justement la conscience

PS: ma vocation n'est certainement pas celle d'être physicien.. plutot scénariste xD de film ou de jeux vidéo donc si je dis des conneries je m'en excuse ^^ !

Ne t'inquiètes pas l'erreur est humaine et jusqu'a présent tout va bien!

[invite441ba8b9]

Merci pour ta réponse mtheory !

Bon là je sens que je vais me faire taper mais bon...

En quoi est ce physiquement inconcevable qu'un objet macroscopique se transforme par le fruit du hasard en un autre (sans qu'il y ai perte de matières et en admettant que tout les atomes environnants s'y mettent xD évitant le problême de la décohérence)?

PS: Je comprend que la théorie de l'"Immortalité Quantique" puisse être dangereuse donc je pense qu'on va pas s'étaler sur le sujet xD ! Merci à tous pour votre aide ^^ ! J'aimerais juste avoir une dernière réponse à ma toute dernière question ^^ svp !

[mtheory]

Merci pour ta réponse mtheory !

Bon là je sens que je vais me faire taper mais bon...

En quoi est ce physiquement inconcevable qu'un objet macroscopique se transforme par le fruit du hasard en un autre (sans qu'il y ai perte de matières et en admettant que tout les atomes environnants s'y mettent xD évitant le problême de la décohérence)?

!

Parce que c'est hautement improbable,dans l'état actuel de nos connaissances évidement.
Ainsi la théorie quantique n'interdit pas que par fluctuations quantiques la réserve d'or de Fort Knox se retrouve brutalement dans les caves de mon immeuble mais c'est hautement,hautement,hautement, hautement,hautement,hautement, hautement, hautement, hautement, hautement, hautement, hautement improbable!

[invite441ba8b9]

Parce que c'est hautement improbable,dans l'état actuel de nos connaissances évidement.
Ainsi la théorie quantique n'interdit pas que par fluctuations quantiques la réserve d'or de Fort Knox se retrouve brutalement dans les caves de mon immeuble mais c'est hautement,hautement,hautement, hautement,hautement,hautement, hautement, hautement, hautement, hautement, hautement, hautement improbable!

Ah donc c'est possible ! J'ai enfin trouvé un argument pour ne pas bosser xD ! Bon bah merci à tous ! (et plus particulièrement à mtheory !)

[mtheory]

Ah donc c'est possible !

Autant que de décrocher le prix Nobel dans les 10 minutes.

[invite441ba8b9]

Autant que de décrocher le prix Nobel dans les 10 minutes.

Sousestimerais-tu mon incroyable génie?

[mtheory]

Sousestimerais-tu mon incroyable génie?

Non mais c'est pas la date de remise des prochains Nobels
et puis là on sort du sujet et les modérateurs n'aiment pas beaucoup
A juste titre.

[invite441ba8b9]

Salut !

désolé de reprendre ce topic (glissant je vous l'accorde) mais ce sujet m'intrigue vraiment !

Il y a quand même un nombre non négligeable d'argument en faveur de l'interprétation des mondes multiples d'Hugh Everett (soutenu notamment par Hawking et par Feynman)...
En admettant cette théorie, y-a-t-il des arguments recevables contre l'immortalité quantique? En prenant en compte le principe anthropique, cela pourrait également expliquer notre vision du monde n'est ce pas?

voir également le débat: http://higgo.com/quantum/plaga.htm

Si vous trouvez l'idée un peu trop dangereuse, vous pourrez de toute facon fermer ce topic !

@++

[BioBen]

Il y a quand même un nombre non négligeable d'argument en faveur de l'interprétation des mondes multiples d'Hugh Everett (soutenu notamment par Hawking et par Feynman)...

Voila une preuve flagrante qu'il y a une part "d'influence démocratique" en science. C'est parce que cette théorie est défendu par les plus grands qu'on a tendance à l'adopter...
a+
ben

[invite441ba8b9]

Voila une preuve flagrante qu'il y a une part "d'influence démocratique" en science. C'est parce que cette théorie est défendu par les plus grands qu'on a tendance à l'adopter...
a+
ben

non j'ai évoqué ces noms pour rendre crédible l'hypothèse... pour ne pas avoir des remarques du genre "encore une spéculation non fondée".... je m'y suis intéressé avant de le savoir...

[invite441ba8b9]

Lut !

Le suicide quantique de Tegmark pourrait également être une preuve de l'interprétation des mondes multiples d'Hugh Everett nan?

La possibilité de construire des ordinateurs quantiques (selon David Deutsch notamment) en serait également une ! J'ai lu que notre cerveau pourrait constitué une sorte d'ordinateur quantique... mais en quoi?

@+

[invite8c514936]

Je viens de relire le fil en entier, et je ne vois pas à quel "suicide quantique" tu fais allusion... Désolé...

[invite441ba8b9]

Je viens de relire le fil en entier, et je ne vois pas à quel "suicide quantique" tu fais allusion... Désolé...

Oh désolé je croyais avoir mis le lien

==> http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_suicide

désolé...

[invite8c514936]

Ah ! En effet c'est plus clair maintenant.

Juste une remarque : Tegmark est cité dans wikipedia pour avoir fait quelque chose là-dessus en 1998, alors que ceux qui ont eu l'idée l'ont proposée en 1987-1988... Il semble plus correct de citer les propositions originales dans ce genre de cas (je n'ai rien contre Tegmark, c'est un très bon physicien, c'est juste pour le principe).

[invite441ba8b9]

Ah ! En effet c'est plus clair maintenant.

Juste une remarque : Tegmark est cité dans wikipedia pour avoir fait quelque chose là-dessus en 1998, alors que ceux qui ont eu l'idée l'ont proposée en 1987-1988... Il semble plus correct de citer les propositions originales dans ce genre de cas (je n'ai rien contre Tegmark, c'est un très bon physicien, c'est juste pour le principe).

En effet...

Donc le "Quantum Suicide" a été initialement proposé par Hans Moravec en 1987 et Bruno Marchal en 1988 !

Voilà j'attend vos reponse !

[invite8c514936]

Ben perso, je pense que c'est l'expérience par excellence qu'il faut à tout prix dissuader les gens de faire chez eux...

Et comme le dit bien l'article que tu cites, on peut discuter du côté scientifique d'une telle expérience, vu que les autres autour de toi n'en sauront jamais le résultat !!

[invite441ba8b9]

Ben perso, je pense que c'est l'expérience par excellence qu'il faut à tout prix dissuader les gens de faire chez eux...

Et comme le dit bien l'article que tu cites, on peut discuter du côté scientifique d'une telle expérience, vu que les autres autour de toi n'en sauront jamais le résultat !!

Huhu certes je ne vais pas non plus testé ! Mais je voulais savoir s'il y avait des arguments réellement contre cet interprétation !

Mais ce qui pourrait être intéressant c'est de l'associé avec le principe anthropique ! Le fait qu'on voit le monde comme il est (à peu près stable et sans grand n'importe nawak quantique) peut être en parti du au fait qu'on puisse y vivre ! Je ne sais pas trop ce que ca vaut mon point de vue (apparemment je ne suis pas le seul à l'avoir eu) et j'aimerais quelques avis... !

@++