Les philosophes sont très intéressants dès qu'on arrive à les comprendre un peu. comme Kant, Hegel...
Mais pourquoi utilisent-ils un langage compliqué voire totalement incompréhensible pour expliquer des choses simples ( enfin qui pourraient s'expliquer plus simplement) ? (exemple Kant)
Bonjour,
En fait il y a il me semble un problème avec les traductions.
Les philosophes allemands ont écrit en allemand, langue d'une assez grande précision, synthétique, qui en peu de mot et avec des mots composés dira beaucoup de chose.
Bon je me rappelle vaguement de certains trucs de philo, j'avais trouvé que la connaissance de la langue allemande aidait à comprendre des mots "fabriqués" par les philosphes allemands (en allemand on peut facilement fabriquer un mot à partir de deux).
K.ritique de la raison pure
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Je me demande s'il n'y a pas aussi l'effet "jargon". Toutes les disciplines ont leur jargon ésotérique, alors pourquoi pas la philo ?
oui mais les philosophes parlent pour tout le monde et pas seulement pour les autres philosophes contrairement aux mathématiciens qui ne vulgariseront pas leurs résultats mais les laissent comme ils sont et que ceux qui peucent comprendre comprennent sinon tant pis.Envoyé par M. Kiwi Blanc-Jaune
C'est vrai, mais en parlant de jargon j'imaginais plutôt qu'à force de manipuler des concepts de plus en plus complexes, les philosophes (comme les mathématiciens et les autres) en viennent à utiliser des expressions spécifiques qui finissent par être difficilement compréhensibles par le profane. C'est involontaire et à mon avis difficilement évitable.
Pour donner un exemple, je ferai un parallèle avec le langage cinématographique. Le cinéma s'adresse au grand public, mais il est fait par une minorité de spécialistes. Les cinéastes intègrent souvent dans leurs films des détails qui soutiennent le propos du film (voire même qui le contredisent parfois !) et qui peuvent passer inaperçus du commun des mortels. Il suffit de suivre un cours d'analyse filmique (c'est comme une analyse de texte en cours de français, mais pour un film) pour voir que certains films fourmillent de petits messages qui ne sont entendus que par peu de gens (on en voit même dans les dessins animés !).
Je pense que c'est plutôt parce qu'ils parlent de choses dont on a pas forcément une expérience personnelle et c'est expliqué de façon à ce que le philosophe lui-même comprenne ce qu'il raconte ou une autre personne qui aurait vécu la même chose (c'est ce que j'en retire parce que j'en ai eu l'expérience...)
A+
[mode provocation]
mais non... le philosophes sont justes de masturbateurs de cerveaux qui aiment se la peter en sortant des phrases incomprehensibles pleines de mots toiut aussi incomprehensibles... ca leur fait plaisir
[/mode provocation]
Sai-onara
Entièrement d'accord avec toi sai (Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué),c la signature de quelqu'un d'ailleurs mais je sais plus qui!
Mais il faut quand meme avouer(enfin je pense:jamais lu de livre de phylosophe)qu'il dise des choses intéressantes
mais ouai c'est ca ...[mode provocation]
mais non... le philosophes sont justes de masturbateurs de cerveaux qui aiment se la peter en sortant des phrases incomprehensibles pleines de mots toiut aussi incomprehensibles... ca leur fait plaisir
[/mode provocation]
Sai-onara
les philosophes sont des auto-masturbateurs qui n'ont rien a dire ..
comme les croyants sont des pauvres types apeures qui se rassurent avec des masturbations intellectuels aussi .
heureusement qu'il y a les bons purs et durs scientifiques pour auver la planete....
ben decidemment ...ca vole haut ici en ce moment ...
tres chere Anne, ce que tu viens de citer etait de l'humour provocateur, ce qui etait mentionné dans le post.
Ne tire pas de conclusion trop hative s'il te pliat!
Heureusement qu'il y a des vrais philosophes qui se posent des vrais questions et qui tentent de trouver des reponses. mais force est de constater que bon nombre d'entre eux sont des charlots!
et heureusement qu'il ya aussi des croyants intelligents, qui ne gobent pas tout ce qu'on leur dit, mais qui reflechissent ( les deux ne sont pas incompatibles )!
sai-gon
Petite disgression...
Je ne consulte pas ce forum depuis longtemps mais j'ai l'impression que la plupart ont un manque de vision globale, voire d'analyse élémentaire...
Serait-ce une conséquence de la pratique scientifique, et de la conception majoritaire qui prévaut dans l'enseignement, souvent par trop dogmatique et fermé? ( un bon sujet bien polémique... Il faudrait en débattre aussi
Pour en revenir à la philosophie:
D'abord, qu'est-ce que la philosophie? Tout simplement l'analyse d'un problème humain, dans ses dimensions intellectuelles d'abord puis quelquefois pratiques, et la recherche de solutions ou d'organisation.
Un philosophe peut se placer dans la perspective de ses prédécesseurs et donc utiliser un vocabulaire "philosophique", sans le redéfinir ou le recadrer, par habitude. Il y a pompage de mots, de concepts, souvent même une certaine paresse (voire un paresse certaine).
Dans ce premier cas le discours philosophique est brouillé par le jargon, quelquefois spécialement élaboré pour donner une connotation philosophique au texte (une tare de l'enseignement actuel à mon humble avis, qui singe les tares du language académique du Moyen-Age qui perdure).
Alors que le but du philosophe, du vrai, du complet, est de concevoir un cadre de pensée et de résoudre dans ce cadre les problèmes humains. Dans ce cas il définit les mots et les concepts. Des dialogues et des idées antérieures sont souvent usités, ce qui fait que souvent il faut le bagage de connaissance adapté.
L'avantage étant que dans ce cas l'emploi de jargon philosophique dépend du public auquel s'adresse le philosophe. Il y a assez de livres (récents en général) de vulgarisation ou adaptés au profane ou simplement pédagogique (selon l'auteur), pour d'une part rentrer progressivement dans le vocabulaire et le bagage philosophique "classique", d'autre part pour répondre soit-même aux questions "Qu'est-ce que la philosophie? Quel est son rôle?"
(Parce que sans réflexion personnelle sur le concept même de Philosophie et son utilité, tenter de faire de la philosophie revient effectivement à de la masturbation intélectuelle)
Merci CsF pour cette tres bonne intervention!!! :P
Au moins ca a le merite d'etre clair!
aaaahhh-Saï-here!!
Mais alors est ce que la philo s adresse uniquement a des personnes qui n'ont "que ça à faire"? C'est un peu con ce que je dit (c'est normal mon cerveau n'est pas tres évolué), mais sérieusement au lieu de "est-ce qu'on peut comprendre un philosophe?" il ne vaut pas mieux dire "as-t-on le temps et la concentration nécessaires à le comprendre"?
je comprends même pas ce que je viens de dire...
Pourquoi les philosophes sont-ils incompréhensibles?
Pour se prémunir d'être lu par des imbéciles.
Platon n'avait-il pas écrit sur le fronton de son académie : "nul entre s'il n'est géomètre" ?
Jargonner, c'est au final séparer le lectorat en deux. Ceux qui entrent et ceux qui restent à la porte.
Que ceux qui ont de "petites oreilles" pour m'entendre, m'entendent, disait Nietzsche. Même logique.
Plus sérieusement. Je n'ai lu philosophe plus clair et plus limpide que Rousseau ou que Bergson, voire Marc Aurèle...
Il conviendrait déjà de ne pas mettre tous les n'oeufs dans le même panier, non ?
Salut
Ornie l'aspect religieux des choses, vous avez toujours la philosophie pour vous dépanez dans la compréhension de la nature. Sans elle alors commant faites-vous pour comprendres tout simplement votre relation avec l'Univers et l'environnement et tout le reste de l'humanité.
A++
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Je crois qu'"il faut revenir au simple bon sens quand on veut répondre à la question posée qui était :
"pourquoi les philosophes sont-ils incompréhensibles?".
Et que pour ce faire, il ne faut pas à notre tour être ésotérique.
Simplement donc, toute discipline a son langage, et de là des concepts.
Le philosophe qui écrit aujourd'hui va forcément les tenir comme connus de ses lecteurs, et sauf s'il revient justement sur un concept, il ne va pas noircir des pages ... explicatives, qui relèvent des cours de philo, pas des ... philosophes.
S'il parle de la Vertu selon Platon dont il a été parlée plus haut, il tiendra pour acquis que son lectorat a d'abord lu Platon, et ainsi de suite de toutes les grandes philosophies.
Cordialement
Maurice
Le problème des traductions est très important.
L'exemple de Nietzsche est frapant.
Dans certaines éditions les traducteurs n'hésitent pas à prévenir le lecteur qu'ils ont refusé de traduire les phrases un peu trop "familières" du philosophe pour les remplacer par des phrases plus lisibles.
Mais de quel droit !
Si Nietzsche pense que tel style de phrase familière est plus représentative de sa pensée, mais de quel droit la changer !
Ce genre de comportement dictatorial beaucoup trop intellectualisé des traducteurs et éditeurs nuit fortement à la compréhension de la pensée de l'auteur à mon avis, et n'en rend qu'une vague idée asseptisée qui ne plairait peut être pas à l'auteur.
J'adore les gens qui parlent de ce qu'ils ne connaissent pas.Entièrement d'accord avec toi sai (Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué),c la signature de quelqu'un d'ailleurs mais je sais plus qui!
Mais il faut quand meme avouer(enfin je pense:jamais lu de livre de phylosophe)qu'il dise des choses intéressantes
Lit Nietzsche, Descartes (enfin pas tout, certaines parties du discours de la methode), pour commencer, fascinant.
Surtout Nietzshce, j'adore et pas difficile à lire du tout je trouve.
Pour comprendre la nature, c'est plutot les lois de la physique, de l'astrophysique, de la chimie et de la biologie qui t'éclaireront.
Je ne pense pas que Platon puisse t'aider à comprendre le mouvement des planètes et le fonctionnement des étoiles.
bah, pour descartes et spinoza, c'était une question de vie ou de mort... jargonner a mort, travailler sur des concepts, ou introduire des concepts a la con dans une oeuvre afin de ne pas se retrouver sur un bucher ou au fond d'un cachot, etais très utile... cela se remarque assez chez descartes...
sinon, le language est le produit de l'université, cela donne un certain poid a une argumentation d'etre capable de parler en language machine... l'etre du non-etre, est-il l'etant de la transcendance du non-moi de la critique métaphysique de la problématique neo-shoppenheurienne...
heureusement le problème semble avoir bien été perçut par nos philosphes comtemporains, et ce sans doute pour simplement etre lu... et oui quand il y a une poignée de philosophe, ont peu se permettre de faire complexe, mais quand elle deviens presque un art populaire, il est préférable d'etre un temps soit peu lisible...
et puis, ce qui est bien compris s'exprime aisément...
reste qu'il y a des domaines ou comme le disait pythagore et non platon, l'on ne peut rentrer que si l'on est un temps soit peu géomètre...
pour ma part, je pense réellement que beaucoup de pensée de philosophe de vrais etre traduit en français moderne, simplement parceque la philosphie n'est pas de la litérature... et que la barrière de la langue, le mode même de l'expréssivité des concepts n'est qu'une forme possible parmit bien d'autre, l'important est l'idée qu'elle exprime...
la philosophie a une réelle utilitée, celle de former des concepts, et des modes de pensées, il est dommageable pour elle que ces idée s'enferme peu a peu dans la poussière du temps qui ne manque pas de les rendres loingtaine a nos contemporains..
pour finir, je dirais que kant comme les autres, sont parfaitement lisible, il n'ya même rien de complexe dans leur pensée, une fois que vous avez appris leur chinois
