Bonjours, aujourd'hui je me suis pauser une question, pourquoi l'Homme est devenu omnivore, nos tres lointain ancétres devait certainement manger des rongeurs ou des plus petit proie, mais pourquoi on a commencer a manger des plus grosses proie comme les mammouths? Au départ un primate mange pas plutot des plantes que de la viande?
Que l'on mange du mammouth ou de la souris, ça ne change rien au fait que l'on soit omnivore: ce mot veut simplement dire que l'on n'est pas spécialisé dans un type de nourriture (fruits, végétaux, viande, insectes)Envoyé par Mark_Green
Si, il mange surtout des plantes (et des fruits), mais ce n'est pas tout.Au départ un primate mange pas plutot des plantes que de la viande?
Les dernieres nouvelles que j'ai eu sur le régime des ancêtres de l'homme indiquent que l'australopithèque (c'est à dire pas encore du genre homo) mangeait à l'occasion des charognes...
Sinon, pour répondre au "pourquoi" de ta question:
En hiver, sans agriculture ni stocks, il ne reste que de rares végétaux. Donc deux possibilités seulement: migrer ou consommer la nourriture qui reste.
Et dans la nature, il y a des stocks de nourriture appelés "animaux"
Il semble donc tout naturel, en période de disette et si on dispose d'un organisme à peu près adapté de s'attaquer aux charognes, voir de chasser.
Bonjour,
Je vous signale en passant que nos plus proches parents primates, les chimpanzés, ne dédaignent pas un peu de nourriture carnée tel vers ou insectes mais ils sont aussi capables de capturer des petits mammifères pour qui ils organisent de véritables chasses en groupe avec des rabatteurs. Leurs proies sont souvent de petits singes.
Notre ancêtre commun devait probablement des moeurs assez semblables.
Salut.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Bonjour,
Il est aussi intéressant de noter que des animaux comme les souris, rats... (rongeurs en général) ne dédaignent pas un apport carné dans leur alimentation.
On connaît aussi à l'inverse des omnivores passés à un régime végétarien, par ex. les pandas (mais il me semble qu'il a été reporté des attaques de moutons par des pandas affamés).
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour
[BLAGUE]Les dernieres nouvelles que j'ai eu sur le régime des ancêtres de l'homme indiquent que l'australopithèque (c'est à dire pas encore du genre homo) mangeait à l'occasion des charognes...
La plus part des viandes que l'on mangent aujourd'hui sont mortes depuis des jours, la différence, c'est que les mouches n'ont pas commencer leur travail.
[/BLAGUE]
J'ai récemment lu (vu?), que les chimpanzés mangent de la viande lorsque leur nourriture habituelle (végétale) est abondante.
Comme si, en cas d'échec de la chasse très consommatrice d'énergie, ils sont sûr d'avoir quelques chose à se mettre sous la dent.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
J'aurai envie de te répondre "Pourquoi pas ?", ce qui serait légitime puisque l'évolution n'est pas orientée, mais ça ne fait pas avancer le schmilblick, comme qui dirait.
Bref: l'omnivorie offre un certain nombre d'avantage, dont celui - et non des moindres - de pouvoir se nourrir de ce que l'on trouve. Ce qui est très pratique lorsque la nourriture est rare et/ou difficile d'accès. Comme l'on rappelé les futuriens dans les posts précédents, un certain nombre de mammifères peuvent consommer occasionnellement de la viande (sensu lato) si le besoin se fait sentir. L'omnivorie permet donc d'être plus "flexible" concernant nos besoins alimentaires.
(Darwin x Manchot) / Japon = Seizon senryaku
Si la théorie de l'origine africaine de l'homme est exacte (et on a quasiment un consensus dans ce domaine tant les fossiles et les études génétiques sont parlantes), je doute que nos ancetres aient eu à se préoccuper de rechercher de la nourriture en hiver. Par contre une nourriture facile à digérer, riche, et abondante à pu les pousser à orienter leur régime, quitte à prendre des risques.
C'est pas faux...
On peut alors parler des périodes de sécheresse, où, comme en hiver, seuls les animaux restent.
Bonjour,
La facilité à digérer dépend beaucoup du tube digestif de l'animal (ou de l'homme). Les herbivores purs ont un intestin long, les carnivores purs ont l'intestin court et les omnivores ont l'intestin d'une longueur intermédiaire. Il faut en outre posséder les enzymes ad hoc pour métaboliser les divers types de nourriture, tous n'ont pas la gamme complète. Selon les espèces il y a malgré tout une certaine prédisposition à certains types de nourriture. L'Évolution a très bien pu faire changer ces dispositions.
Salut.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Rebonjour,
Une petite remarque à ce propos, les allergies alimentaires sont presque toujours dues à une carence en certaines enzymes.
Re-salut.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Je crois que tu confonds allergies alimentaires et intolérances alimentaires : en effet l'intolérance au lait, par exemple est lié à l'absence de l'enzyme hydrolysant le lactose. Mais ce n'est pas une allergie.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En es-tu certain?
Les allergies les plus courantes étant celle aux fraise, celle aux arachides, aux noix... je n'ai jamais entendu parler d'enzymes spécifiques aux allergènes de ces produits...
Et je ne jurerais même pas que l'allergie au gluten ou celle au lactose soient liées à un déficit enzymatique.
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Kinette a raison, les allergies sont dues à une réponse inadaptée du système immunitaire face à certaines molécules du non soi. L'intestin, en tant que lieu de passage entre le milieu intérieur et extérieur est très riche en cellules immunutaires et donc susceptible de réagir quand des molécules allergisantes sont présentes dans la nourriture.
Le déficit en protéine digestive entraine une intolérance, ce qui n'a rien a voir.
Tous les animaux ont des enzymes de digestion des protéines. Même les herbivores pour la simple raison que, il peut arriver que les animaux aient besoin de degrader leurs propres protéines dans certains cas (par exemple, le système immunitaire, la maturatin cellulaire, les phénomène de cicatrisation et bien sur la croissance de l'embryon). Par ailleurs il y a des enzymes protéolitiques dans l'intestin des herbivores puisque les plantes contiennent toujours une petite quantité de protéine qu'ils doivent digérer (ne serait ce que les petits animaux présents sur les plantes). Passer d'un régime herbivore à carnivore ne demande donc pas un changement fondamental du système digestif, juste une adaptation. Et la viande est en effet plus facile à digérer (c'est pour ça que l'intestin est plus court) :
- les plantes contiennent une forte proportion de cellulose or les humains n'ont pas d'hydrolase pour la cellulose (les ruminants non plus remarquez, ce sont les bactéries de leur tube digestifs qui degradent la cellulose) de plus
- certaines plantes sont riches en silice qui use l'émail des dents.
- les plantes vivantes sont riches en glucides, variables en lipides et pauvres en protéines (sauf les champignons mais ce ne sont pas vraiment des végétaux), ce qui oblige à développer diverses stratégies pour obtenir ses lipides. Remarquez que les carnivores ont le problème inverse et certains le resolvent en mangeant les entrailles riches en plantes prédigérées, d'autre en fauchant des morceaux de légumes dans mon assiette quand j'ai le dos tourné (maintenant qu'ils vu ma reaction, il ne le font plus).
Un régime omnivore est donc le système apparement le plus avantageux, puisqu'on bénéficie de l'apport important de protéines et lipides de la viande et de l'apport en glucides des végétaux.
Bonsoir,
Oui c'est vrai, je me suis emmêlé dans les mots, excuse moi.
Bye.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
