Quand conception et consommation s'influencent, ...

[shokin]

Salut tout le monde,

je voulais discuter de l'influence de la consommation sur la conception et de la conception sur la consommation : comment le fait de consommer tel bien/produit/service influence ma conception des choses, et vice-versa.

Je pense notamment à la télévision, au fait de consommer des informations dynamiques tant visuellement qu'auditivement, au fait que cela nous imprègne de ces illusions (ou de la procuration, et de la passivité) auxquels on risque bien de finir par croire.

Puis le fait de tenir de ces illusions nous amène à croire que certains produits vont nous "changer la vie", améliorer celle-ci.

[Sans trop se poser de questions sur l'écologie.]

Mais il y a aussi la consommation des informations on the web, de drogues, de voyage (un bien meilleur produit je dirais), de fast-food, etc.

Shokin
-----

[kinette]

Bonjour,
Je pense qu'on peut essayer de comprendre certains phénomènes en termes de "circuits de récompense": pour vendre un produit, pour qu'il soit attrayant, il faut qu'il apporte quelque chose, qui donne une impression de bien-être ou de mieux-être...
On a évidemment les besoins "de base", qui sont de manger, ne pas avoir froid, ne pas avoir mal... ces besoins sont difficilement extensibles, et donc la publicité par exemple aura peu de prise dessus. Par contre les drogues ont souvent une action directe, biologique, sur des circuits de récompense activés par la satisfaction de ces besoins "basiques"... (mais elles agissent aussi sur la perception qu'on a de soi et des autres, cf. ci-après).

Ensuite il y a d'autres besoins: le besoin de reconnaissance sociale, celui d'estime de soi, qui sont des besoins très relatifs à l'environnement, et par conséquence sans limites précises, et bien plus facilement manipulables...

K.

[shokin]

Parlons de la télévision, ne nous donne-t-elle pas une fausse image de la réalité ? que nous "reportons" dans notre vie.

On dit que certaines vivent "par procuration" (surtout avec les magazines visuels sur la vie des stars). Mais est-ce vraiment une réalité qu'elles vivent ? ainsi que les films et séries ?

Shokin

[shokin]

Pensez-vous que ce que vous voyez à la télé reflète la réalité ?

Shokin

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7fb56a46]

Pensez-vous que ce que vous voyez à la télé reflète la réalité ?

Je répondrais non. Et je poserais cette question:
Pensez vous que ce que l'on voit à la télé doit refléter la réalité?


C'EST MON 200° MESSAGE.

RIOVAS qui passe trop de temps sur ce forum, mais pas assez sur sa partie sciences dures.

[Narduccio]

Pensez-vous que ce que vous voyez à la télé reflète la réalité ?

Shokin

Moi non. Mais d'après les sondages de 15 à 25 % de la population, oui. Certains croient même que ce qui se dit dans les diverses fictions est réel.

[shokin]

Et malgré cela, beaucoup de personnes regardent la télévision.

Si celle-ci ne reflète pas la réalité, elles semblent s'éloigner de la réalité.

Shokin

[invite7fb56a46]

Et malgré cela, beaucoup de personnes regardent la télévision.

Mais peut-être parce que le but de la télé n'est pas de refléter la réalité. C'est de divertir, éventuellement d'informer et encore pour moi l'information doit passer avant tout par l'écrit (pour des raison de forme l'image me semble peu adapté).Si tu veut avoir accès à la réalité ouvre la fenêtre .

[shokin]

Ya d'autres moyens de se divertir, bien d'autres moyens !

Au fait, j'attends des arguments qui défendent l'usage de la télévision (oui, oui, y en a).

Shokin

[invitea2642f3f]

Ya d'autres moyens de se divertir, bien d'autres moyens !

Au fait, j'attends des arguments qui défendent l'usage de la télévision (oui, oui, y en a).

Shokin

Des arguments defendant l'usage de la la television , je n'en vois qu'un : l'acces a l'information. Mais une information qu'il faut prendre avec precautions car souvent tronquée. La tele mutile notre culture , c'est un dangereux outil prosélyte , et ce qui me fait encore plus peur c'est qu'elle est devenue un vecteur de démocratie.
Je n'y vois donc pas un divertissement mais plutot un conditionnement , entrainant un ramolissement idéologique de la jeunesse endormie , qui croit a tout ce qu'elle voit.

[shokin]

Je constate que tu es aussi débecté par la télé !

Difficile pour nous de trouver des arguments pro-télé.

Shokin

[Salamandre]

La telé ca lobotomise. C est d ailleurs pour ca que je n en ai plus depuis bientot 8 ans.
( anecdote, j ai recu un appel d un institut de sondage et parmi les question il y en avait sur la TV. Je repond a la nana que je n ai pas de TV. "Vous avez bien 24 ans? - Oui - Et vous voulez me faire croire que vous n avez pas de télé? ... etc pendant 7 min ... Elle m a dit que j etais pas normal.)
Mais, via le net je regarde le zapping: car la telé donne des reperts, que meme si l'on ne les suit pas, il vaut mieu les connaitre.
les guignoles et le vrai journal pour la propagande rigolote.

Mais surtout la ou je veut en venir, la TV m a fait decouvrir le national geo, ushuaia, et pas mal d autre choses arte style (apres je ne dis pas qu il ne me faut pas un peu de courage quand meme pour fair l effort de regarder arte et apprendre...).

La TV, ou boite a betise comme disent les punk, faut savoir la dominer.
Savoir se servir de ses outils et ne pas devenir l'esclave de l outil.

[invite71ee911d]

Je constate que tu es aussi débecté par la télé !

Difficile pour nous de trouver des arguments pro-télé.

Je pense qu'il ne faut pas s'emballer... Tout conditionne, ne serait-ce que lire ces messages "anti-télé" ou de prendre l'habitude de tenir sa fourchette dans sa main droite. L'inverse d'un conditionnement est bien souvent un autre conditionnement. Peu importe son mode de communication. Je ne défends pas spécialement la télé, je relativise seulement. Et puis, disons que la télé est le média qui s'adresse au plus de monde avec le moins de canaux. La télé n'est donc qu'un reflet de la population dans son ensemble. (Avec la multiplication des chaines, ça devrait s'améliorer...)

Il ne faut pas avoir peur de voir la réalité en face et voir que la majorité n'est pas une élite intellectuelle. Mais en tout cas, la télé ne doit pas être si grave que ça : la "génération télé" est plus intelligente (en qi) que la précédente, et hitler n'a pas attendu la télé pour manipuler en grande masse...

[shokin]

(Avec la multiplication des chaines, ça devrait s'améliorer...)

Là ! je demeure sceptique.

Il ne faut pas avoir peur de voir la réalité en face et voir que la majorité n'est pas une élite intellectuelle.

Il faut avoir le courage et la volonté d'améliorer la réalité (qui n'est pas si belle à voir que ça).

Shokin

[invite7fb56a46]

La télé qu'en t'a la flemme de faire quoi que ce soit c'est utile. C'est le divertissement le moins actif que je connaisse. Tu fais rien, tu dis rien, t'as même pas vraiment besoin d'écouter, juste tu t'étale. Apres un long devoir de géo ana je peux vous assurer que c'est exactement ce qu'il me faut. Des fois même lire un livre ça demande trop d'effort. Ca relaxe. C'est plus proche d'une sieste que d'un vrai divertissement. Mais des fois on a envie de rien faire mais on est pas fatiguer. Pour moi la télé c'est la non activité par excellence. Ou sinon c'est pas mal comme fond (ça fait du bruit et ça brille un peu comme un aquarium mais en mieux). Mais pour cette raison ça m'est indispensable (je suis du genre flemmard)

[shokin]

La télé qu'en t'a la flemme de faire quoi que ce soit c'est utile. C'est le divertissement le moins actif que je connaisse.

C'est le divertissement où l'on est le moins actif. La télé (et les pesonnes que tu vois et entends) est très active.

Tu fais rien, tu dis rien, t'as même pas vraiment besoin d'écouter, juste tu t'étale. Apres un long devoir de géo ana je peux vous assurer que c'est exactement ce qu'il me faut. Des fois même lire un livre ça demande trop d'effort. Ca relaxe. C'est plus proche d'une sieste que d'un vrai divertissement.

Personnellement, je ne trouve pas la télé comme relaxante ou reposante. Elle est une émission d'informations que tu reçois, beaucoup, beaucoup trop d'informations (pas toujours vraies). C'est pas très reposant. [Attention, j'apprécie les reportages historiques !]

Et d'abord, quel est selon toi le but de la télé ? reposer ou divertir ? comme je l'ai dit, je ne crois pas que ça repose (au contraire). Si c'est pour divertir, ça marche trop bien. Mais ce qu'elle nous envoie comme divertissement fausse, selon moi, notre conception et appréciation de la réalité.

Mais des fois on a envie de rien faire mais on est pas fatiguer. Pour moi la télé c'est la non activité par excellence. Ou sinon c'est pas mal comme fond (ça fait du bruit et ça brille un peu comme un aquarium mais en mieux). Mais pour cette raison ça m'est indispensable (je suis du genre flemmard)

Si tu prônes la non-activité (alors que je prône l'action), ... mais je comprends mieux quand tu dis être du genre flemmard.

Pour le son, je préfère écouter mes morceaux, ou de la musique relaxante.

La télé ne m'est pas indispensable (depuis quelques moi, niet).

Shokin

[invite7fb56a46]

Justement la télé est active pour nous, voir les autres s’agiter ne ma jamais trop fatiguer Sinon je ne prône pas l'inactivité. Ca dépend des moment j'ai bien dit "des fois". Peut-être que toi tu prend le temps d'analyser ce que tu regarde à la télé, mais moi qu'en je regarde la télé mon cerveaux est en mode veille. Ca rentre par une oreille sa sort par une autre. La télé quand on n’y attache aucune importance c'est très bien, quand on la prend au sérieux c'est tout de suite moins bien. Pour être honnête le seul moment ou je suis un peu concentré sur la télé c'est quand je regarde les films pour adulte mais ça m'arrive pas souvent. Avant y avait aussi les films traditionnels mais maintenant y a la carte UGC et les DVD et même le P2P ce qui fait que quand un film passe à la télé je l’ai souvent déjà vu plusieurs fois, même quand c’est sur les chaînes cinéma, et je suis aussi peu attentif que pour le reste. De toute façon les films à la télé c’est pas vraiment de la télé c’est plus du cinéma.
Quand je veux m'informer je vais sur Internet principalement (sur les site de presse la plupart du temps). Quand je veux me divertir de manière active intellectuellement je lis. Quand je veux me divertir de manière "sociale" je sors. Chaque chose à sa place (bien sur je force le trais).

[shokin]

mais moi qu'en je regarde la télé mon cerveaux est en mode veille. Ca rentre par une oreille sa sort par une autre.

Mais ça laisse aussi des traces, des influences, que tu analyses ou non ce que tu perçois.

J'ai aussi tendance à préférer le web à la télévision. Toutefois en le limitant, en le critiquant.

Tiens, si nous parlions du web comme autre media, à présent !

Shokin

[invite7fb56a46]

Houlà on est pas coucher .

Faudrait déjà bien savoir de quoi on parle. Le Web c'est ce qui est accessible par les navigateurs web. Donc normalement pas les forums, l'email, le chat, la messagerie instantané, le P2P, le téléchargement de fichiers etc. Mais séparer ça du Web alors que l'email, les forums, les chats, et maintenant MSN Messenger sont disponibles depuis un navigateur Web est un peu artificiel. Futura c'est un site Web mais le forum en fait une partie intégrante sur d'autre site c'est un chat qui en fait partie intégrante, alors que c'est du IRC et pas à proprement parler du Web et si l'on inclue le chat alors pourquoi pas les messagerie instantané, si on parle du téléchargement de fichier depuis un site comment ne pas parler du P2P.Toute ces chose sont extrêmement connecter entre elles.

Il faudrait parler d'Internet, ce qui n'est pas synonyme de Web. Internet c'est aussi un magasin géant, un système de lettre rapide, un système de téléphone (peut-on mettre le VoIP dans un critique du net?).Et le problème c'est que Internet c'est juste un réseaux, ça ne dit en rien ce que doit être dans ce réseaux. Acheter un voyage sur Internet ou gérer son compte en ligne, ce n’est pas vraiment utiliser Internet comme un média aux sens strict du terme. On peut diffuser une télé ou une radio en streaming sur le net. Si TF1 serait diffuser de cette manière est-ce qu'il faudrait en parler dans une critique général d'Internet? Quand le Monde diffuse sur le net exactement les même articles que sur son journal version papier, n'est il pas plus juste de le critiquer en tant que presse écrite qu'en tant que site Web? Mais pour un journal exclusivement Web? Peut-on alors parler d'Internet comme on parle de la télé? Faire une sorte d'analyse générale n'est il pas déplacé?
Tout ça me fait te poser cette question : de quel aspect d’Internet veux-tu parler, shokin?


Lien (pour la comparaison télé/net) : http://www.internetactu.net/index.php?p=5723

[shokin]

Soit, parlons d'internet.

Ses bons et mauvais usages, influences.

Shokin

[invite2578eb9c]

Salut tout le monde,

je voulais discuter de l'influence de la consommation sur la conception et de la conception sur la consommation : comment le fait de consommer tel bien/produit/service influence ma conception des choses, et vice-versa.

Bonjour, en restant très flou sur le sujet,

je crois que consommation influence conception, oui, quelqu'un parlait déjà du circuit de récompense et des drogues, mais perso, une bonne glace bien crémeuse suffit largement...

D'ailleur, pourquoi ferait-on des pub sinon ?

Hum, la bonne glace bien cremeuse, sluuuuurp, bonbon, caramel, esquimaux, chocolat....

Bien entendu, cela reste du domaine de chacun, la dépense, la dépendance, tant que cela ne déborde pas sur l'ensemble de notre vie, que cela ne s'insinue pas comme un obssedante envie rétroactive, réactivité auto-gratifiante.

Je crois que ce type de réflexion déborde parfois contre toute attente, et viens s'insinuer jusqu'au plus reculée de nos participations.

Il n'y a pas que la consommation, désir instantanée, au surplus, recherche du plaisir éphémère : magasin avec trois millions de produits à consommés : calcul, pour - contre, calcul de convivialité, arithmétique de justesse, de soirée conforme, échange un peu de possible contre une agréable soirée...

...en pensant à yves, à hugo, à dédé et à pierrot, et à leurs goût préféré, c'est un calcul de superordinateur

Simplement l'échange marchand, l'introduction de l'autre aux pertes et profit, le faire rentrer dans notre plan d'arithmétique : d' échange : un peu d'argent vaut un peu d'amitié... beaucoup d'argent vaut beaucoup d'amitié... c'est au choix de la dérive, de nos possibilités à vendre le vide comme le plein, le virtuel comme le réel, la demande comme l'offre...

on se calcule les uns les autres,

[shokin]

Gloup ! c'est vrai que ça reste très flou.

Pour préciser, je voulais parler de la consommation d'Internet (pour l'instant) et de son influence sur notre conception (des choses, des personnes, de la société, du monde...).

- Les news sur internet.
- Les forums.
- Les chats.
- Les sites sur une discipline (les math, la psychologie, etc.).
- Le peer-to-peer.
- Les sites encyclopédiques.
- Les sites commerciaux.
- Les sites ong.
- ...

etc.

[invite7fb56a46]

Je voudrais juste dire qu'a la base la pub c'est fait pour informer de l'existence d'un produit. On parle bien d'annonceur. Et la plupart des pubs (surtout des affiches) ce contente de montrer un produit (en le mettant en valeur bien sur) et eventuellement de donner son prix et d'autre infos (lieux d'achat caractéristque etc...). En fait il faudrait parler de marketting (vendre un produit non pour ses qualité intraséque mais pour son image) c'est plus precis que publicité.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=264021&AG
http://www.liberation.fr/page.php?Article=264019
http://www.liberation.fr/page.php?Article=264023

[shokin]

Très intéressant, point de vue sociologique, ces liens que tu nous as donnés. Je cite :

Les consommateurs semblent délaisser les grandes marques, notamment dans les rayons des hypers. Pourquoi ?

Les grandes marques sont devenues trop chères. Elles sont victimes de la concurrence des marques de distributeurs (MDD) et du hard-discount, qui sont 30 % meilleur marché. Par ailleurs, l'air du temps fait que cela devient intelligent de consommer pas cher. L'acte de consommation n'est plus forcément un signe de statut social. Le problème, c'est que la marque persiste à tenir un discours à l'intention exclusive de l'hyperconsommateur, celui qui achète toutes les marques, quel qu'en soit le prix.

Pourtant, les grandes marques ont fait dernièrement des efforts parfois spectaculaires en baissant leurs prix...

C'est vrai, Marionnaud fait des tarifs à * 25 %, Allways fait du * 50 %. Il y a aussi Karl Lagerfeld qui vend une collection à H & M pour 10 % de sa valeur réelle. Mais en jouant aussi facilement leurs prix à la baisse, les marques révèlent le pot aux roses et troublent le consommateur. Il se demande aujourd'hui pourquoi il acceptait auparavant de payer 100 quelque chose que la marque lui vend aujourd'hui à 70. D'autant que le consommateur constate de plus en plus que la différence de qualité est devenue quasi nulle entre certaines grandes marques et les produits vendus sous MDD ou en hard-discount. Résultat : le client n'achète plus la marque, c'est une dissidence silencieuse.

Quels sont les secteurs où les grandes marques se sentent le plus menacées par les consommateurs ?

Tout le secteur de la lessive et de l'hygiène-cosmétique est devenu vulnérable à la qualité des marques de distributeurs. Une poudre de lavage vendue sous une grande marque a de plus en plus de mal à justifier sa différence de prix avec une «sans marque». L'alimentaire souffre également de plus en plus de la comparaison : certains produits sont en grandes difficultés.

Le secteur du luxe a pourtant l'air de très bien résister ?

Pour l'instant, oui. Mais certains industriels, comme le chausseur et maroquinier Celine, anticipent ce mouvement de méfiance. Dernièrement, le management a longuement réfléchi sur le thème : «que faut-il faire pour garder les clients sur les dix prochaines années ?»

La remise en cause des marques suppose-t-elle de la part des consommateurs une remise en cause du système qui les produit ?

Oui, et c'est une difficulté de plus pour les marques. Leur remise en cause actuelle constitue une esquisse de critique du couple libéralisme-globalisation : celui-ci insiste sur la nécessité d'une croissance que le consommateur doit tirer toujours plus en dépensant toujours plus. Il y a une interrogation sur le bonheur marchand que nous ressentons dans les groupes de travail que nous constituons. Le plus inquiétant, c'est que la grande majorité des patrons, à l'exception notamment de Philippe Lemoine, le coprésident des Galeries Lafayette, préfèrent ignorer cette remise en question.

Qu'y a-t-il de si nouveau dans vos groupes de travail ?

Il y a l'éclosion de ce que j'appelle l'alterconsommateur, le contraire de l'hyperconsommateur. L'hyperconsommateur japonais reste un des seuls au monde à faire une confiance absolue à la valeur ajoutée garantie par la marque. L'alter français, né sur un terreau spécifique très antipub, ne s'en laisse plus compter par le discours des marques. Il conteste le packaging et s'inquiète des conditions sociales dans lesquelles les marques sont fabriquées. L'alter typique, qui représente aujourd'hui au moins 15 % des consommateurs, aime la tradition, les PME, l'ancienneté : il joue Saint-Nectaire contre Caprice des dieux. Il surconsomme de la feta et toutes les AOC en vins et en fromages. La part la plus radicale de ces consommateurs dissidents a plus de 35 ans, un niveau de vie supérieur, et vit beaucoup en dehors des grandes villes.

Que peuvent faire les marques ?

Elles doivent se relégitimer. Ce que veut le consommateur de marques, c'est une expérience inattendue d'achat. La marque doit devenir un éclaireur de la société, un expert dans sa partie. Le magasin de luxe de 2020 sera d'abord une expérience dans laquelle le service tiendra un rôle majeur, essentiellement pour fidéliser les clients. Un chausseur de luxe a déjà compris cette démarche : le prix d'une paire achetée chez lui donne droit à un certain nombre de ressemelages ou de réparations gratuits, comme pour une voiture neuve.

A qualité égale, pourquoi acquitter davantage pour un sigle ? Les produits de grande consommation le sentent passer. Mais la tendance progresse. Jusqu'à l'électronique, le numérique, l'automobile, la presse, où les marques n'imposent plus le respect, où payer plus cher ne vaut que si le produit se distingue de la concurrence en innovation et en qualité. Jusqu'au luxe ou le must aujourd'hui est de le porter discret, sans étiquette tapageuse. La mode est bien à la non-marque. Signe que le capitalisme, pour se régénérer, a bien appris du no logo des alters. Et bien compris qu'il est désormais du dernier chic entrepreneurial de créer une non-marque pour pousser à la consommation.

Malheureusement, ça pousse à la consommation...

Shokin

[invite7fb56a46]

Malheureusement, ça pousse à la consommation...

Oui! Mais je considére que la consommation est une bonne chose en soi, ce sont ses effets secondaires qui sont mauvais. Mais je sais que tu n'est pas d'accord avec moi .

[shokin]

C'est sûr que je pense aux conséquences de nos actes plus qu'aux actes eux-mêmes.

Shokin

[invite7fb56a46]

Bon ben personne n'a rien à dire sur le net!! Bon je vais essayer de dire un petit quelque chose. Mais je ne sais pas encore quoi dire, c'est un vaste sujet. Donc à une prochaine fois peut-être.

[shokin]

Bien essayé !

Au fait, pour mieux aborder ma question :

jusqu'à quel point pensez-vous que la consommation est nécessaire ?

- consommation d'aliments...
- consommation d'informations...
- consommation de jeux video...
- consommation de papier...
- consommation du web, d'internet...
- ...

Shokin