Epistémologie - URGENT

[inviteaac93371]

Bonjour,
Les 3 théories de l'épistémologie (étude de la science) sont:
-L'inductivisme
-Le falsificationisme
-et le paradigme de Khun mais je ne comprend pas très bien cette 3ième théorie (paradigme de Khun)... Je comprend qu'un paradigme pour Khun est qu'il ne peut y en avoir qu'un à un moment donné s'il y en a plusieurs cela voudrait dire que la science est en crise... est-ce correct?
Dans ce même chapitre on voit ce qu'est le relativisme selon Khun et le relativisme pur... Moi je comprend que le relativisme selon Khun c'est que Khun peut effectivement remplacer un paradigme par un autre à condition que ce nouveau paradigme fasse travailler les scientifiques et reprenne plus de choses que l'ancien tout en conservant les idées de base. Le relativisme pur va dire que toute énoncé/théorie élaborée pas qlq un sera vraie puisque la vérité n'existe pas réellement et que l'on ne pourra jamais savoir si la théorie est bonne ou mauvaise.

Voila ce que je comprend merci de confirmer ou de m'aider si je me suis trompé d'avance je vous remercie.
Lio
-----

[invite0e4ceef6]

remarque c'est tellment réel cette absence de vérité absolue... sa présence dans les sciences m'etonne de plus en plus, cette notion de vérité a tendence a donner une tournure religioso-dogmatique a certaine théorie, et par extension a la science elle-même qui n'as pas besoin de cela... cette notion de Vérité semble etre un reliquat du combat de la rationalité contre la métaphysique religieuse, l'une venant remplcaer l'autre.. le scientisme est en soi un bel exemple de dogmatisme...

ils serait plus sans doute plus adequat de parler pour comparer les théories entre elle de pourcentage de réussite a décrire plus ou moins présisément une réalité, et l'on s'approcherais sans doute bien plus de cet idéal scientifique...

mais bon psychologiquement la notion de verité est aussi un besoin psychologique, ce n'est pas pour rien que l'on dépense autant d'argent et que l'on fait tant d'effort pour l'atteindre... c'est là sans doute le désavantage de ce parradigme scientifique, jusqu'a temps que l'on est pas découvert la Vérité absolue, celle qui eclaire tout chose et tout effet, et bien tant qu'on la cherche les verité aquise reste très relative... et le monde est instable psychologiquement parlant, et ça c'est très difficile a vivre... c'est l'état du doute hyperbolique cartésiens... rien n'est vrai et tout peut-etre remis en cause... se coucher le soir sans avoir une certainne certitude que le soleil se leveras le lendemain est assez térrible, idem lorsque l'on ne peut pas etre sur que la terre ne se deroberas pas sous ses pieds a chacun de ses pas...

[invite86f01e5c]

Malaise dans la civilisatino est un très bon écrit épistémologique qui pourra peut-être t'aider...
de Freud naturellement

[invite748c5881]

La science est une croyance qui correspond à notre observation à un moment donné.Une crise c'est quand nos observations ne correspondent plus à nos croyances...
il y a alors deux solutions :
- Ameliorer notre croyance (c'est à dire rajouter des sparadras à notre croyance)
- Changer de croyance.
On pourrait penser que l'homme confronté à une vérité différente cherche avant tout à rajouter des paradras à ces théoris jusqu'au moment ou il se rend compte que cela ne suffit plus... Les crises scientifiques (les vraies, le plus profondes) en seraient la conséquence...

LittleBrain

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite748c5881]

Les crises scientifiques (les vraies, le plus profondes) en seraient la conséquence...

Ce que je voulais dire c'est qu'à ce moment là, la science part dans tous les sens jusqu'à ce qu'il y ait un certain consensus....

LittleBrain

[invite86f01e5c]

Dans le livre de Freud il s'agit surtout de la question de la religion et sa place en société.