L'univers et...Dieu :)

[invitef8e6ba1d]

Bonjour

Je suis un total ignorant dans ce domaine, mais j'ai quelques questions en tête pour vous les instruits.

On sait (grâce à l'éloignement des étoiles je crois) que l'univers est en expansion et qu'il n'est pas infini (il ne l'est pas?) mais est ce que les scientifiques se posent la question de savoir ce qu'il y a au delà, et pourra ton un jour avoir la réponse ?
C'est du....vide ??!!

J'ai vu dans l'émission des bogdanov sur la 2 ou la 3 (temps x je crois), ils parlaient du big-bang et que l'univers avant l'explosion partait d'une taille minuscule.

Comment toutes cette matière, ces galaxies ces planètes ont elles émergées d'une si petite taille ?
Est il possible de penser que l'univers s'est crée tout seul comme ca ?
(c'est pour ca que j'ai énoncé Dieu dans le titre )

Désolé j'ai écris surement beaucoup de bêtises, ou mal dis certaines choses.

A+
-----

[invited82a1853]

ils parlaient du big-bang et que l'univers avant l'explosion partait d'une taille minuscule

Salut,

On nous dit qu'au moment du Big Bang, l'Univers n'était pas plus gros qu'une tête d'épingle. Donc c'est que l'Univers avait une taille finie (puisqu'on connaît ses dimensions). Donc malgré sont expansion depuis 15 milliards d'années (ou 13 c'est pas le problème), il n'y a aucune raison qu'il n'en ait plus aujourd'hui. Donc l'Univers a une taille mesurable et est fini encore aujourd'hui. Donc qu'y a t-il au delà de ses frontières ? Rien puisque l'Univers, par définition, est tout !

Où est l'erreur ??? C'est l'hypothèse de départ non ? Donc l'Univers n'a jamais eu une "taille minuscule". Le Big Bang a eu lieu partout et pas en un seul point précis de l'espace et on ne peut pas, toujours par définition, sortir de l'Univers par la pensée pour prendre ses mesures.

Ce ne sont que des réflexions qui me sont venues... Corrigez moi please. Merci bien.

[invited82a1853]

Ou alors il y a une confusion entre Univers et Univers Observable. Si c'est l'Univers Observable qui était minuscule alors d'accord. Rien n'empêche qu'il y ait le reste de l'Univers (celui que nous ne pouvons pas voir de nos jours) tout autour et à l'infini. Mais alors dans ce cas, pour répondre à la question de départ, il n'y a rien autour. Ou, plus précisément, il n'y a pas de "autour". L'Univers s'est toujours étendu partout et c'est seulement l'espace qui se dilate mais sans prendre plus de place. L'Univers est tout ce qui existe.

Non ???

Je sens que je commence à m'embrouiller et à partir dans mes délirs .

[invitebb4abc56]

(vision assez perso, je prévient

Un Univers en expansion fait penser qu'il y ait un centre unique et une infinité de couches imaginaires qui s'éloignent plus vites les unes que les autres d'un centre. Le grand boum, une impulsion continue, une explosion constante ?

Le concept de relativité peut nuancer cette vision, avec ce même univers en oignon, mais en imaginant une implosion constante : une infinité de couches, se rapprochant chacune plus vite du centre que la couche extérieure suivante. Sitons un observateur sur un de ces plans sphériques, il porte le regard vers le centre de cet univers-oignon : il aura l'impression que le ciel qu'il regarde s'éloigne de son sol avec une accélération constante. Il vera que les plans supérieur et inférieur s'éloignent bien exponentiellement de son plan de référence. Un univers en expansion depuis l'intérieur, alors que nous voyons de l'extérieur qu'il se compresse...

Notre observation serait donc identique que l'on soit sur un plan concave ou convexe, ce n'est qu'une vue de l'esprit qui va définir une expansion ou une compression de l'univers. Alors peut être sommes nous sur un plan, ni concave ni convexe, dans un univers sans centre. Mais je n'y crois pas. Au pire il y aurait plusieurs centres. La théorie des super-cordes nous indiquant que chaque action appliquée à un point de l'univers à une répercussion ailleurs, ca ferais au moins 2 centres. Peut être un qui nous pousse et un qui nous aspire ?

Bref c'est à mon tour de me demander si je n'écris pas de bêtises

D'aileurs je me demande si on cherche une origine unique de l'univers parce que l'on croit à un dieu unique. La pensée orientale mise plus sur la dualité. Notre vision de l'univers ne dépend t'elle que de notre culture ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea7f0d2b9]

Salut

J'ai entendu parlé d'une théorie qui dit que la matière qui compose
notre univers vienderais de deux galaxies géants qui aurais
rentré en colision et personnellement je trouve que sa la plus
de sence que si cette matière serais venu de nulle part.Alor
lunivers pourrais fair partie de quelque chose d'autre.Je trouve
que sa la plus de sence que lunivers est infini et de toute façon
il est impossible de prouver que l'univers est infini puisque si tu
ne trouve pas la limite comment tu peu savoir que la limite n'est pas
plus loin.

[invitedcacff25]

Bonsoir,

Vaste problème en effet. Pour moi dire que l'univers est tout, est simplement faire étalage de son igorance: qu'elle est la signification exacte du mot "univers" et du mot "tout".
Je pense que les mots "tout, rien, toujours, jamais" son à bannir du langage lorsqu' on s'intéresse à des problèmes non démontrables de manière absolue et définitive.

Amicalement

[invite1f50893f]

Pour revenir sur l'infinité de l'univers. Enfait maintenant l'idée serait plus un univers fini mais sans bord, un peut comme une sphère pour les surfaces sauf que l'univers aurait plus de dimensions (combien ? peut-être 10, 11).
Enfait l'univers n'est pas en expansion dans quelque chose mais en expansion dans lui même, un peu comme la surface d'un balon de baudruche que l'on gonfle.

Mais biensur il ne faut jamais oublier que tout ceci ne sont que des modélisations.

[invitedcacff25]

Bo,jour,

Voui, l'image est parlante, mais le ballon de baudruche est dans un univers à trois dimensions (dans le cadre de cette image), donc dans un univers à n+1 dimensions par rapport à lui.
Autre point de vue: prenons un ballon de foot, on peut le gonfler tant qu'on veut,mais passé une certaine limite (rapidement), sa surface n'augmente plus.
La surface du ballon agmente si et seulement si son volume varie.

Amicalement

[invite1f50893f]

Oui c'est bien ce que j'ai dit :

Mais biensur il ne faut jamais oublier que tout ceci ne sont que des modélisations.

C'est la surface du balon qui représente l'univers et non ce qu'il y a autour. Ce n'est qu'une image en 2D pour modéliser un phénomène qui peu exister pour n dimensions.
Donc dans le cadre de la modélisation on ne sintéresse pas au volume mais, pour parler plus mathématiquement, à l'aire.

J'espère m'être bien fait comprendre, sinon n'hésité pas a poser des questions.

[invitefbefa505]

Tout dabord pour repondre au titre du sujet :
pour moi, la religion n'est utile que pour expliquer les phénomènes pas encore expliqués et compris par l'homme.

Ensuite, j'ai un petit problème avec le ballon de baudruche (en fait sur : l'expansion qui a u lieu en tout point de l'univers) puisque nous savons que les galaxies s'éloignent (en générale = a part quelques exceptions) les unes des autres (qui est bien visualisé par le ballon de baudruche) mais les galaxies n'ont pas un diamètre qui grandit,il reste constant (contrairement au ballon de baudruche : si l'on trace des points au marqueur sur le ballon, nous voyons que ces point on un diamètre croissant ).
Pour moi ce fait ne s'explique pas par la force de gravitation qui empêcherai les galaxies de "grandirs" mais par notre definition de l'expansion (et de l'univers).

Pour finir je pose une petite question :
Si l'univers est en expansion accéléré (normalement c'est le cas) ou descéléré ou constant cad si l'univers est ouvert ou fermé; ne devrions nous pas le voir dans le Red-Shift ?
J'entend par la que la courbe du red-shift en fonction de la distance de la galaxie ne devrait-elle pas être concave,convexe ou alors rectiligne ?

@+.

[invitef81398ac]

Déjà quand on pose 0 divisé par 0 = infini...on a du mal à imaginer...alors !
Je crois que si l'on ne sort pas de la simple analyse scientifique (Quand je dis simple je me comprends...) On n'aura jamais de réponse..............
L'existance d'un inexplicable avec nos intelligences humaines est une réponse qui en vaut une autre.
Ceci étant, que restera-t-il de nos interrogations quand nous aurons épuiser toutes les ressources de notre pauvre terre...dans 10.20 ou 40 ans...et c'est pas loin ?

[invite32c47400]

g enten du parler de la théorie des multivers(théorie selon laquelle notre univers n'est q1 parmi tant d'autres et fait partie d'un univers plus grand et ainsi de suite) alors ds ce cas notre univers fait partie de quelque chose de plus grand et le problème de ce qu'il y a au delà est résolu!!!Mais le problème de l'instant zéro reste en suspens car on en revient au même problème de savoir si l'explosion initiale a eu lieu en un point ou pas????De plus ca soulève une autre question celle de savoir où s'arrête cet enchainement d'univers les uns contenant un grand nombre de plus petits un peu à la façon des poupées russes?????
a+

[Damon]

Merci de respecter la charte et de ne pas employer le langage phonétique ou de type SMS.

Pour la modération,
Damon

[invitef81398ac]

Loin de toutes problématiques et théories diverses sur l'univers et l'existentiel, pour s'échapper des simples contraintes de la connaissance, une longue marche dans un environnement protégé (nature verte, forêt, montagne, GR...) permet à l'esprit d'atteindre objectivement une compréhension de l'univers, et par là-même du rôle de Dieu dans l'univers, qu'on est d'ailleurs bien en peine d'expliquer au retour de cette expérience...
Alors un conseil :
Prenez un sac à dos et partez sur le Chemion de Compostelle...après vous pourrez vous reposer la question de l'univers et...Dieu...
Mais cela ne sera peut-être plus nécessaire...
jmlucienvb

[invite82836ca5]

De quoi tu parles ?

[invitef81398ac]

Ben de la question initiale : comment l'univers a-t-il été créé ?
Je constate simplement que quelque soit le niveau de connaissance scientifique on bute toujours sur " l'inexplicable".
Et qu'il est bien plus facile de percer intérieurement les mystères de l'inexplicable que de les expliquer justement...
Pour se donner le temps de réflexion et de silence voire de recul nécessaire pour se détacher des contingences matériels qui poluent notre conscience, je conseille la marche ...
Et comme exemple pour l'avoir testé je propose le deal du Chemin de Compostelle, sans aucune connotation religieuse d'ailleurs...
Y'a beaucoup de personnes qui ont fait ce Chemin et qui y on gagné un éclairage nouveau de leur existence...
Voilà voilà, mais encore une fois aucune inspiration religieuse, juste une recherche spirituelle (de l'esprit!!)

[invite82836ca5]

Ok, je vois de quoi tu parles.
Mais les sciences ne butent pas sur "l'inexplicable" tout simplement parce qu'elle n'essayent pas de l'expliquer. Les scientifiques s'occupent du "comment" des choses et non du "pourquoi". Ce sont des choses différentes et quelqu'un qui tenterait d'expliquer le "pourquoi" avec de la science ne pourrait que ce planter. Je vois les sciences plus comme une desription de ce qui nous entoure, une description parfois suffisament précise que pour fournir des prédictions.
Mais on est d'accord. La question du "pourquoi", du fond des choses, est une question personnelle.

[invitef81398ac]

Je te rejoins totalement sur cette analyse...
Et ta synthèse scientifique = comment, description...est très éclairante...
Le pourquoi, c'est vraiment question personnelle et intérieure