Transformer la terre en arche spatiale

[Gilgamesh]

C'est effectivement fonction des 2 mais plus on a de température et moins on a besoin de pression et visse vers ça

vice-versa

Non, il n'est pas possible d'utiliser l'hydrogène 1H à basse densité, car il faut qu'il subisse une décroissance bêta au moment même de l'interaction (transformation d'un des deux proton en neutron), ce qui est un phénomène purement stochastique.

Même aux pression-densité régnant au centre du soleil, la demi-vie du proton est de 10 milliards d'année.

Tu peux aller jeter un coup d'oeil dans mon article, tout ceci est discuté...

http://strangepaths.com/arche-inters...2007/02/14/fr/


a+
-----

[invite74a6a825]

vice-versa+

mais c'était pour rire

Non, il n'est pas possible d'utiliser l'hydrogène 1H à basse densité, car il faut qu'il subisse une décroissance bêta au moment même de l'interaction (transformation d'un des deux proton en neutron), ce qui est un phénomène purement stochastique.

Même aux pression-densité régnant au centre du soleil, la demi-vie du proton est de 10 milliards d'année.

Tu peux aller jeter un coup d'oeil dans mon article, tout ceci est discuté...

http://strangepaths.com/arche-inters...2007/02/14/fr/


a+

Pourtant le CEA donne comme récation dans le soleil H H -> Neutrino + deutérium
un proton 2 neutrons + un neutrino
et malgrés les 8 milliards d'année stochastique la quantité d'atome augmentant la probabilité fait que ça c'est passé dans le soleil non ?

[Calvert]

Non, il n'est pas possible d'utiliser l'hydrogène 1H à basse densité

Pourtant le CEA donne comme récation dans le soleil H H -> Neutrino + deutérium
un proton 2 neutrons + un neutrino
et malgrés les 8 milliards d'année stochastique la quantité d'atome augmentant la probabilité fait que ça c'est passé dans le soleil non ?

Justement, dans le Soleil, c'est compensé par une très grande densité (ordre de grandeur, 200 g/cm3, soit 200 kg/dm3; bien plus que les métaux sur Terre, par exemple). Cela augmente la probabilité, car le nombre d'atome par unité de volume est très grand.

[invite74a6a825]

C'est donc bien en augmentant la pression ou la température que l'on peut obtenir du deutérium
Citation site Gilgamesh:
Par contre les noyaux réactifs sont relativement abondants : ces réactions impliquent le deutérium en (3).

[Garion]

Pour libérer la Terre de son orbite, il faut augmenter sa vitesse de 16 km/s.

30Km/s + 16km/s = 46km/s

Attention qu'a cette vitesse là, il faut 6500 ans pour atteindre l'étoile la plus proche.
6500 ans durant lesquels il faudra assurer un éclairage et un chauffage artificiel.

1e38 cm3 de gaz par an à aspirer ça doit être possible

Ca nous donne 1e+32 m3
Imaginons une capteur à hydrogène du diamètre de la terre (hypothèse plus qu'improbable vu la taille de l'engin).
Le diamètre de ce capteur, c'est 12 700 000 m. ça nous donne :
Pi*R2 = 1.26x10^12 m².
Imaginons donc qu'on place ce capteur devant la terre durant son trajet.
La distance parcourue en 1 an à 46 km/s = 1 450 000 000 000 m
Le volume intercepté par la terre est donc de :
1.83x10^26 m3, soit encore 1 million de fois moins que nécessaire !
Il faudrait donc un capteur qui fasse 1 000 000 de fois le diamètre de la terre pour collecter assez de carburant (en admettant qu'on puisse le fusionner ce qui n'est apparemment pas le cas).

Au fait, il faudrait aussi calculer l'énergie nécessaire au freinage de la terre pour pouvoir la mettre en orbite...

[Gilgamesh]

Pourtant le CEA donne comme récation dans le soleil H H -> Neutrino + deutérium
un proton 2 neutrons + un neutrino
et malgrés les 8 milliards d'année stochastique la quantité d'atome augmentant la probabilité fait que ça c'est passé dans le soleil non ?

Un D c'est 1 proton + 1 neutron (pas 2, sinon c'est du Tritium)



Un des protons s'est transformé en neutron dans l'affaire, et c'est PARCE QUE un proton c'est transformé en neutron (subitement, par courant chargé, un effet purement quantique) que la réaction peut avoir lieu, c'est un préalable.

C'est un événement statistiquement rarissime. La chaine p-p n'est pas une "vraie" fusion. Dans une vraie fusion, il faut remplir le critère le Lawson (densité x température x durée de confinement > un seuil) et crac, tout fusionne.

Sur 10% de masse solaire (la masse du coeur), soit 2e29 kg, seuls 2e19 réagissent chaque années, soit 1 milliardième.

Et ce à des conditions de température et surtout de pression et de densité qu'il ne peut être question de reproduire en masse.

a+

[invite74a6a825]

Il faudrait donc un capteur qui fasse 1 000 000 de fois le diamètre de la terre pour collecter assez de carburant (en admettant qu'on puisse le fusionner ce qui n'est apparemment pas le cas).

Au fait, il faudrait aussi calculer l'énergie nécessaire au freinage de la terre pour pouvoir la mettre en orbite...

On va emmener Uranus avec nous et on tournera autour
bien sur il faudra la pousser aussi ça peut nous ralentir mais c'est le los de tout engin mobile autonome, il doit avoir un réservoir si la ressourse est désertique.

[Garion]

Et comment tu fais pour pousser une planète gazeuse ?

.
Après avoir lu tous les messages de ce fil, je constate que les raisons de déplacer la terre hors du système solaire ne sont pas clairement énoncées ou que je ne les comprend pas le moins du monde.

Avons-nous affaire à une simple vue de l'esprit visant à jouer un peu sur fond de science ou est-ce que ce projet mérite d'être pris réellement au sérieux ?

Quelqu'un peut-il m'éclairer à ce sujet ?

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite765732342432]

On va emmener Uranus avec nous et on tournera autour
bien sur il faudra la pousser aussi ça peut nous ralentir mais c'est le los de tout engin mobile autonome, il doit avoir un réservoir si la ressourse est désertique.

Il serait peut-être bon de s'arrêter un peu et de relire ce qu'il y a avant.

On était déjà en train de calculer l'énergie nécessaire pour déplacer la Terre. Peu à peu, on en arrive à la conclusion que ça demande beaucoup trop d'énergie.

Et comme solution, tu en viens à proposer de rajouter une autre planète à déplacer. Uranus est plus de 10 fois plus lourde que la Terre. Ca fait quand même un sacré réservoir...
(sans compter la remarque de Garion: comment ça se pousse ?)

[invite74a6a825]

.
Après avoir lu tous les messages de ce fil, je constate que les raisons de déplacer la terre hors du système solaire ne sont pas clairement énoncées ou que je ne les comprend pas le moins du monde.

Avons-nous affaire à une simple vue de l'esprit visant à jouer un peu sur fond de science ou est-ce que ce projet mérite d'être pris réellement au sérieux ?

C'est parce que le projet a démaré dans le sujet Arche interstellaire chapitre III de Gilgamesh et que l'objection de Gilgamesh était la quantité d'énergie nescessaire.

C'est pour sauver la vie avant que la géante rouge la grille ou qu' une météorite la tue.
Celà parceque bizarement nous sommes la seule espèce vivante a pourvoir l'envisager.
Pour moi ce n'est pas un azard, c'est la vie qui veut ça mais ce n'est pas sur futura science que l'on peut en discuter.

[invite74a6a825]

Il serait peut-être bon de s'arrêter un peu et de relire ce qu'il y a avant.

On était déjà en train de calculer l'énergie nécessaire pour déplacer la Terre. Peu à peu, on en arrive à la conclusion que ça demande beaucoup trop d'énergie.

Et comme solution, tu en viens à proposer de rajouter une autre planète à déplacer. Uranus est plus de 10 fois plus lourde que la Terre. Ca fait quand même un sacré réservoir...
(sans compter la remarque de Garion: comment ça se pousse ?)

ALors ne retenons que le concept de réservoir.

Extraire l'hydrogène nescessaire sur Uranus et le rammener sur terre et trouver des satellites réservoirs assez fiable.

[invite765732342432]

Extraire l'hydrogène nescessaire sur Uranus et le rammener sur terre et trouver des satellites réservoirs assez fiable.

L'hydrogène est, si j'ai bon souvenir, particulièrement difficile à stocker sur du long terme (fuites inévitables)

En admettant que l'on ait un stockage valable, il est temps de chiffrer les quantités dont tu parles:
- Combien d'hydrogène souhaites-tu ramener sur la Terre ?
- Combien d'énergie sera nécessaire à ce transport ?
- Quel poids feront les réservoirs nécessaires à stocker cet hydrogène

Il faudrait donc un capteur qui fasse 1 000 000 de fois le diamètre de la terre pour collecter assez de carburant (en admettant qu'on puisse le fusionner ce qui n'est apparemment pas le cas).

Juste une précision: il me semble que c'est 1000 fois le diamètre de la Terre (la surface est fonction du carré du rayon)...
Ce qui reste monstrueusement énorme !

[invite74a6a825]

Uranus:

Rayon 25000 km
rayon atmosphère 7500 kms (83% hydrogène)
Volume atmosphère 4,30007E+13 km³
Volume hydrogène total 3,56905E+13 km³
la pression dépend de la profondeur et il est difficile de la calculer.
la masse volumique moyenne d'uranus : 1,318E+3 kg/m³
prenons le tier pour l'atmosphère 4,6E+2 kg/m³

1,64176E+20 tonnes d'hydrogénes.

[invite765732342432]

1,64176E+20 tonnes d'hydrogénes.

Bien, enfin quelques chiffres, mais il en manque:
- Quantité de Deuterium et Tritium dans Uranus, si c'est bien ce que tu souhaites utiliser.
- Combien veux-tu en récupérer ?

C'est parce que le projet a démaré dans le sujet Arche interstellaire chapitre III de Gilgamesh et que l'objection de Gilgamesh était la quantité d'énergie nescessaire.
C'est pour sauver la vie avant que la géante rouge la grille ou qu' une météorite la tue.
Celà parceque bizarement nous sommes la seule espèce vivante a pourvoir l'envisager.
Pour moi ce n'est pas un azard, c'est la vie qui veut ça mais ce n'est pas sur futura science que l'on peut en discuter.

Dans ce cas, le risque de disparition de la vie sur terre se pose à nous sous la forme de deux problèmes distincts. Celui dont la cause est une météorite et celui de dont la cause est l'embrasement de la terre à la suite de l'expansion du soleil.


Premier problème (météorite)

Ce problème est plus urgent que celui de l’expansion du soleil, qui ne devrait pas se produire avant quelques milliards d’années, ce qui donne largement le temps à de nombreux météorites géantes de heurter de plein fouet la terre et de se traduire par une extinction massive d’espèces du type de celle des dinosaures.

La solution à ce problème est en cours de réalisation en ce moment même.

La station spatiale internationale est le lieu de la sécurité la plus parfaite en cas de chute de météorite géante. Le développement de cette station par multiplication des modules peut se traduire un jour par une ceinture satellisée capable d’accueillir des milliers et des milliers de plantes, d’animaux et d'humains. Le problème posé par l’impossibilité d’accueillir tout le monde à bord à cause du manque de place peut se résoudre par l’emport de l’ensemble du capital génétique terrestre.

Après un impact dévastateur de toute vie sur terre, il suffirait aux occupants de la ceinture satellisée d’attendre que les conditions leur permettent de réintégrer la terre et de recommencer tout à zéro.


Deuxième problème (expansion du soleil)

En faisant abstraction de toutes les contraintes techniques s’opposant au projet de déménagement de la terre, et qui rendent à mon avis la chose carrément impossible, nous devons choisir une étoile de destination, hors, toutes les étoiles se trouvant à proximité « immédiate » ressemblent fortement au soleil, ce qui veut dire qu’elles seront en expansion à la même époque que le soleil, à l’échelle astronomique. Si donc la terre et tous ses occupants parviennent à proximité d’une de ces étoiles, elle risque fort d’être tout aussi bien grillée que si elle était restée sagement près du soleil.

Cela nous force littéralement à choisir une étoile dont la durée prévue est largement supérieure à celle du soleil. Nous devons donc envisager de voyager sur des distances supérieures à des centaines, voire des milliers d’années lumières.

Mais même si nous découvrons qu’une étoile pas trop éloignée de la notre, mettons 5 à 10 années lumière, permettrait d’accueillir la terre, nous serions inéluctablement confrontés aux lois de la physique et à la relativité qu’elles englobent, pour nous y rendre.

Amusez-vous juste pour le plaisir à calculer la vitesse maximale pouvant être atteinte par notre vaisseau spatial terre sous l’effet d’une accélération maximale et voyez le nombre de millions ou de milliard d’années que le voyage nécessiterait à vitesse largement inférieure à la vitesse de la lumière. Dans vos calcul, n’oubliez pas que la distance séparant deux étoiles n’est pas la distance à parcourir réellement par la terre, de la même façon que la distance de la terre à la planète Mars n’est pas la distance parcourue par les satellites que nous y envoyons, car Mars se déplace aussi et doit être « rattrapée » pour être atteinte. Il en sera de même pour le vaisseau spatial terre, qui devra parcourir une distance considérable dont la valeur sera inversement proportionnelle à la vitesse de déplacement de la terre.

Mais, me direz-vous, si la distance à parcourir est si grande que ça, nous aurons plus de temps pour accélérer, ce qui nous permettra de diminuer en fait cette distance. Oui, c’est bien joli, mais à partir d’une vitesse approchant celle de la lumière, les effets de la relativité décrits par le vénérable Einstein se font sentir.

Si notre vaisseau spatial terre se déplace trop vite, le temps s’y déroule plus lentement qu’à proximité de l’étoile vers où elle se dirige. Par conséquent le temps de cette étoile défile plus vite. Il risque de défiler si vite que l’étoile risque d’avoir disparu des millions ou des milliards d’années avant que le vaisseau spatial n’approche le point où elle brillait jadis...

Je vous laisse le soin d’effectuer les calculs permettant de vérifier tout ça ...

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite74a6a825]

Brovo Emmanuel-Victor

C'est bien pour cela que j'ai abandonné le projet d'arche spatiale et que je vise une terre autonome qui ira d'étoile en étoile grapier le combustible nescessaire pour aller vers la prochaine étoile en ayant fait les calculs nescessaire pour qu'elle soit tjrs là quand on enrivera.

Si cela est impossible parce que notre voyage est trop long par rapport à la vie de l'étoile visée et en fonction des effets relativiste nous pouvons viser des étoiles en formations si nous savons comment un soleil se forme et le temps que cela prend à partir d'un nuage de gaz chaud.

C'est bien pour cela que j'ai abandonné le projet d'arche spatiale et que je vise une terre autonome qui ira d'étoile en étoile grapier le combustible nescessaire pour aller vers la prochaine étoile en ayant fait les calculs nescessaire pour qu'elle soit tjrs là quand on enrivera.

La forme de cette phrase me laisse supposer que les calculs en question seront effectués plus tard.

Hors tous les éléments des mathématiques et de la physique permettent de procéder à ces calculs DÈS AUJOURD’HUI.

Comme je le disais plus haut, je laisse à quiconque le soin d’effectuer ces calculs pour vérifier si les lois de la physique s’opposent ou ne s’opposent pas à la réalisation d’un tel projet. Procédure éminemment scientifique ...

Si cela est impossible parce que notre voyage est trop long par rapport à la vie de l'étoile visée et en fonction des effets relativiste nous pouvons viser des étoiles en formations si nous savons comment un soleil se forme et le temps que cela prend à partir d'un nuage de gaz chaud.

Reste à appliquer les calculs dont je parle plus haut aux distances nous séparant des poussières et des gaz chauds qui sont à l’origine de la formation des étoiles, c’est-à-dire à des distances des centaines ou des milliers de fois plus grandes que celles qui nous séparent des étoiles les plus « accueillantes » qui existent déjà.

Ces calculs risquent de faire butter le projet sur la durée même de l’univers ! Rien de moins ! ...

Mais ce n’est qu’une affirmation sans preuve scientifque de ma part. Les seules preuves se trouvent dans les calculs les plus rigoureux.

Fais-les SANS ATTENDRE, juste pour voir ...

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite74a6a825]

Bien, enfin quelques chiffres, mais il en manque:
- Quantité de Deuterium et Tritium dans Uranus, si c'est bien ce que tu souhaites utiliser.
- Combien veux-tu en récupérer ?

Deutérium oui puisque d'aprés Gilgamesh on ne pourra pas accéder à la pseudo fusion H H

ISO a permis de mesurer précisément l'abondance relative du deutérium dans le système solaire.
La valeur dans Uranus et Neptune est plus élevée que dans Jupiter et Saturne à cause de la présence de grandes quantités de composés lourds dans leurs intérieurs. Ceux-ci, initialement sous forme de glaces, se sont enrichis en deutérium dans la nébuleuse primitive. Le rapport D/H dans ces glaces, incorporées dans Uranus et Neptune, est toutefois plus faible que celui mesuré dans les comètes.

[invite74a6a825]

La forme de cette phrase me laisse supposer que les calculs en question seront effectués plus tard.

Hors tous les éléments des mathématiques et de la physique permettent de procéder à ces calculs DÈS AUJOURD’HUI.

Comme je le disais plus haut, je laisse à quiconque le soin d’effectuer ces calculs pour vérifier si les lois de la physique s’opposent ou ne s’opposent pas à la réalisation d’un tel projet. Procédure éminemment scientifique ...



Reste à appliquer les calculs dont je parle plus haut aux distances nous séparant des poussières et des gaz chauds qui sont à l’origine de la formation des étoiles, c’est-à-dire à des distances des centaines ou des milliers de fois plus grandes que celles qui nous séparent des étoiles les plus « accueillantes » qui existent déjà.

Ces calculs risquent de faire butter le projet sur la durée même de l’univers ! Rien de moins ! ...

Mais ce n’est qu’une affirmation sans preuve scientifque de ma part. Les seules preuves se trouvent dans les calculs les plus rigoureux.

Fais-les SANS ATTENDRE, juste pour voir ...

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

Iso en a découvert un dans la nébuleuse Orion à 1 600 AL et c'est vrai que c'est pas à coté mais comme tu le dit des calculs plus poussé nous donnerai plus de précision.

L'ennuie c'est que le nombre de claculs à faire s'acumule et que je n'est ni le loisir ni les outils pour les faires.

Je pensais qu'un forum permettez une cynergie des conaissances et les commentaire de Gilgamesh me l'ont confirmé, dommage que les Gilgameshs soit plus rare que le deutérium.

J'aimais bien le je laisse à quiconque mais pas le fait le sans attendre que je remplaserai volontier par fesons le sans attendre.

Cordialement

[invitec0deeed2]

Si notre vaisseau spatial terre se déplace trop vite, le temps s’y déroule plus lentement qu’à proximité de l’étoile vers où elle se dirige. Par conséquent le temps de cette étoile défile plus vite. Il risque de défiler si vite que l’étoile risque d’avoir disparu des millions ou des milliards d’années avant que le vaisseau spatial n’approche le point où elle brillait jadis...

Il suffirait de voyager un court instant à l'heure de l'horloge de la terre accélérée pour avoir rejoint l'étoile visée. Nous aurions alors parcouru plusieurs milliers d'années lumières seulement à l'horloge de l'étoile cible.

[Gilgamesh]

Dans ce cas, le risque de disparition de la vie sur terre se pose à nous sous la forme de deux problèmes distincts. Celui dont la cause est une météorite et celui de dont la cause est l'embrasement de la terre à la suite de l'expansion du soleil.


Premier problème (météorite)

Ce problème est plus urgent que celui de l’expansion du soleil, qui ne devrait pas se produire avant quelques milliards d’années, ce qui donne largement le temps à de nombreux météorites géantes de heurter de plein fouet la terre et de se traduire par une extinction massive d’espèces du type de celle des dinosaures.

Ce n'est pas une fatalité à long terme. Une surveillance complète est tout a fait envisageable pour la fin du siècle et la maitrise de la propulsion à fusion (cad l'atteinde vitesses d'éjection-carburant de l'ordre de 10⁴ km/s) permettrait largement de modifier légèrement la trajectoire de collision d'une comète ou d'un astéroide pour qu'elle évite la Terre.

La solution à ce problème est en cours de réalisation en ce moment même.

La station spatiale internationale est le lieu de la sécurité la plus parfaite en cas de chute de météorite géante. Le développement de cette station par multiplication des modules peut se traduire un jour par une ceinture satellisée capable d’accueillir des milliers et des milliers de plantes, d’animaux et d'humains. Le problème posé par l’impossibilité d’accueillir tout le monde à bord à cause du manque de place peut se résoudre par l’emport de l’ensemble du capital génétique terrestre.

Après un impact dévastateur de toute vie sur terre, il suffirait aux occupants de la ceinture satellisée d’attendre que les conditions leur permettent de réintégrer la terre et de recommencer tout à zéro.

Il y a infiniment plus simple : les survivants au sols. Ce qui représenterait en toute hypothèse des milliards de personne avec des moyen bien plus considérable.

Deuxième problème (expansion du soleil)

En faisant abstraction de toutes les contraintes techniques s’opposant au projet de déménagement de la terre, et qui rendent à mon avis la chose carrément impossible, nous devons choisir une étoile de destination, hors, toutes les étoiles se trouvant à proximité « immédiate » ressemblent fortement au soleil, ce qui veut dire qu’elles seront en expansion à la même époque que le soleil, à l’échelle astronomique.

Mais non, d'ici seulement 220 Ma le Soleil aura bouclé un tour complet de la Galaxie et son environnement stellaire n'aura plus grand chose à voir avec ce qu'il est aujourd'hui.



Franchement ce qu'on lit sur ce fil...


a+

[Gilgamesh]

Il suffirait de voyager un court instant à l'heure de l'horloge de la terre accélérée pour avoir rejoint l'étoile visée. Nous aurions alors parcouru plusieurs milliers d'années lumières seulement à l'horloge de l'étoile cible.

Cette phrase ne veux rien dire.

Du point de vue de l'étoile cible, la durée du trajet c'est

t = d/v
d la distance
v la vitesse

Tout bêtement.

a+

[invitec0deeed2]

Cette phrase ne veux rien dire.

Du point de vue de l'étoile cible, la durée du trajet c'est

t = d/v
d la distance
v la vitesse

Tout bêtement.

a+

C'est bien ce que je veux dire en exprimant que pour rejoindre une étoile située à des milliers d'années-lumière il faut dans un véhicule relativiste voir l'horloge bouger de quelques instants.
Mais ceci ne rend pas compte du temps psychologique. Aura-t-il senti le poids des années écoulées vu de l'extérieur ?

[invite74a6a825]

Il y a infiniment plus simple : les survivants au sols. Ce qui représenterait en toute hypothèse des milliards de personne avec des moyen bien plus considérable.

Je préfaire la solution du changement de trajectoire mais la financera t'on à temps ?

Mais non, d'ici seulement 220 Ma le Soleil aura bouclé un tour complet de la Galaxie et son environnement stellaire n'aura plus grand chose à voir avec ce qu'il est aujourd'hui.

Se raprochera t'on d'un nuage moléculaire ?
Parce que 1600 AL pour le plus proche actuellement je craints que l'hydrogène d'Uranus + celle que nous glanerons pendant le voyage ne suffisent pas.

Franchement ce qu'on lit sur ce fil...

Merci de faire les corections

a+

[invite74a6a825]

Mais non, d'ici seulement 220 Ma le Soleil aura bouclé un tour complet de la Galaxie et son environnement stellaire n'aura plus grand chose à voir avec ce qu'il est aujourd'hui.

ou passerons nous à proximité de jeunes étoiles comme le soleil, suffisamment proche pour qu'on y arrive 4 ou 5 milliards d'année avant leur tranformation en géante rouge ?

Ce n'est pas une fatalité à long terme. Une surveillance complète est tout a fait envisageable pour la fin du siècle et la maitrise de la propulsion à fusion (cad l'atteinde vitesses d'éjection-carburant de l'ordre de 10⁴ km/s) permettrait largement de modifier légèrement la trajectoire de collision d'une comète ou d'un astéroide pour qu'elle évite la Terre.

Ah ! Que l’humain est beau ! Et comme il est gentil !

Qui te dis que ceux qui seront installés dans la ceinture satellisée ne se serviront pas de cette technologie pour tout casser dans la baraque en dirigeant un astéroïde vers la terre au cas ou il risquerait de s’éloigner d’elle, justement ?

Depuis quand l’être humain est-il à ce point digne de confiance ?

Voir TOUTES les époques de l’Histoire pour se faire une idée de ce qu’est RÉELLEMENT l’humain, par simple curiosité, mesdames et messieurs du pays de la candeur éternelle ...

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[Gilgamesh]

Je préfère la solution du changement de trajectoire mais la financera t'on à temps ?

Y'a rien à préférer... Je dis juste que si un impact géant - tel que déjà connu - a lieu sur Terre, l'humanité située hors du point d'impact représenterait très largement plus de monde que tout ce qui pourrait vivre en orbite. Si l'impacteur dépasse qq km du reste il est probable que tous les satellites ou presque soient détruits par la mise en orbite des débris.

Se raprochera t'on d'un nuage moléculaire ?

Tous les 10 à 100 Ma, oui...

Certains ont même émis l'hypothèse que chaque fois que le système solaire traversait le plancher galactique (où s'accumulent les nuages H2) il risquait d'en travarser un ce qui déséquilibrerait le nuage de Orot => pluie de comète et grabuge. Mais bon, ça manque d'étais.

Parce que 1600 AL pour le plus proche actuellement je craints que l'hydrogène d'Uranus + celle que nous glanerons pendant le voyage ne suffisent pas.

Non, bon là faut arrêter. Il est infiniment plus simple d'aller chopper du deuterium/He3/Li/B... dans un milieu dense, solide ou gazeux, que de l'extraire du vide extrême d'un nuage moleculaire.

Mébon... Encore une fois, tu ne fais aucun calcul, même simple. Tu t'intéresse à des quantités qui te dépassent completement. Ca n'a strictement aucune pertinence.

Raisonne simplement en puissance de dix, que diable. Rien que pour cerner ce qui est concevable de l'inepte.

a+

[Gilgamesh]

Ah ! Que l’humain est beau ! Et comme il est gentil !

Vois pas trop le rapport. Je te dis juste que nous aurions avec la fusion le moyen effectif d'affecter la trajectoire d'un petit corps, de sorte qu'ils ne nous percute pas.

Toi tu trouve spirituel de rajouter que ah oui mais non, j'ai a rien compris ! Comment puis-je ignorer quà l'évidence l'homme est si tellement maychant qu'il se balancera LUI MÊME des astéroides sur sa planète. C'est un jaloux et un méchant voila ! Et tout est dit. On est pas gentil (en plus d'être des imbéciles), et on fera ce qu'il faut pour crever, s'tévident.


J'ai l'impression que c'est l'esprit du fil ? On dit n'importe quoi, on s'en vante et on fait la leçon à coup de bli et de bla. Pourvu que ça mousse.


a+

[Gilgamesh]

ou passerons nous à proximité de jeunes étoiles comme le soleil, suffisamment proche pour qu'on y arrive 4 ou 5 milliards d'année avant leur tranformation en géante rouge ?

Bon d'abord je craque... Purée, mais définitivement tu t'intéresse à ce qui pourrait se passer dans un milliard d'année comme si ça pouvait avoir la moindre espèce de pertinence. Mais stop, quoi....


Ensuite bon, oui évidemment qu'en tournant dans la galaxie on va croiser absolument un peu de tout. A ce niveau, le plus rare, c'est pas l'étoile mais la planète.

a+