Transformer la terre en arche spatiale

Vois pas trop le rapport. Je te dis juste que nous aurions avec la fusion le moyen effectif d'affecter la trajectoire d'un petit corps, de sorte qu'ils ne nous percute pas.

Toi tu trouve spirituel de rajouter que ah oui mais non, j'ai a rien compris ! Comment puis-je ignorer quà l'évidence l'homme est si tellement maychant qu'il se balancera LUI MÊME des astéroides sur sa planète. C'est un jaloux et un méchant voila ! Et tout est dit. On est pas gentil (en plus d'être des imbéciles), et on fera ce qu'il faut pour crever, s'tévident.

J'ai l'impression que c'est l'esprit du fil ? On dit n'importe quoi, on s'en vante et on fait la leçon à coup de bli et de bla. Pourvu que ça mousse.

a+

Tu sais, moi, je ne fait que rappeler des éléments purement scientifiques. Les humains seront par définition les premiers concernés dans tout projet de sauvegarde de la vie sur terre. Ce seront des éléments dont il faudra absolument tenir compte et dont il ne faudra sous-estimer ni les qualités ni les défauts.

Très cordialement,

Emmanuel-Victor

--------------------

P.-S. :

Du point de vue purement éthique, une destruction volontaire de tout ce qui bouge sur terre par ceux qui se seront planqués sur une ceinture satellisée n'est évidemment pas défendable, mais justement, les règles de l'éthique ne sont jamais respectées par l'humain dès qu'un rapport de force joue en faveur d'un groupe au détriment d'un autre. C'est malheureusement comme ça et pas autrement.

Un exemple ? Si les très respectables parents d'un enfant adoré avaient à choisir entre la vie de leur enfant vien-aimé et celle de 100 millions ou 1 milliard d'enfants vivant à l'autre bout de la terre, ils n'hésiteraient pas une seconde. Ils choisiraient la vie de leur enfant et se foutrait pas mal de celle de tous les autres enfants de la planète réunis, qui pourraient tous crever sans que ça les inquiète le moins du monde. C'est la dure réalité de la vie telle qu'elle est.

À la lumière d'une telle réalité, on est en droit de se demander ce que feraient 100 000 ou 200 000 individus en sécurité sur une ceinture satellisée (mais pas éternellement pour des raisons d'approvisionnement, par exemple) qui auraient à choisir entre leur propre vie, qui tiendrait au fait de revenir sur terre, et celle des 10, 25 ou 50 milliards d'individus restés en bas et qui risqueraient de les empêcher de vivre à leur retour. Ça risque d'être beaucoup plus expéditif qu'on pourrait l'imaginer à la lumière de l'éthique ...

Voilà voilà

--------------------------
-----

[Calvert]

Petite précision: il est inutile de s'intéresser à la durée de vie des étoiles. Il suffit de viser une étoile moins massive que le Soleil (mettons 0.6, 0.7 masse solaire), et elle aura une durée de vie largement supérieure à 15 milliards d'années.

A mon avis, les difficultés de ce problème sont ailleurs.

[invite2bab68d1]

Bonsoir.

Hormis le fait de faire de savants calculs pour démontrer combien d'énergie est nécessaire pour une telle entreprise, j'ai beau réfléchir mais je ne vois aucun intérêt dans cette réflexion.

L'idée peut sembler séduisante mais s'amuser à goupiller des scénarios possibles me semble extravaguante et me rappel plus une notion de bidouillage amateur indigne d'une réflexion scientifique mesurée aussi minime soit elle.

Je n'affirme en aucun cas que cela est impossible car (action = réaction, merci Newton) mais comment peut on raisonnablement songer à un tel projet en 2007, alors que si l'homme devait un jour envisager de le faire, le degrès d'avancement technologique de l'humanité serait absoluement différent dans grand nombre de domaines.

Cela reviendrait à demander à nos ancêtres du moyen-âge leur avis sur la meilleur façon de satelliser une sonde dans la sphère d'influence de Jupiter.

Donc pour résumé, les ordres de grandeur et les calculs sont interressants et trsè explicites mais tout le reste n'est que pure spéculation fantasmagorique dénuée de tout réalisme car on ne peut prévoir le futur et les fruits de la recherche dans des centaines de milliers d'années ou bien plus.

Cependant DomiM a bien fait de présenter ses idées à notre petite communauté car derrière les notions purement physique de ce projet se cache un aspect bien plus profond et philosophique qu'on pourrait le croire.

Je vous invite à lire ce texte qui nous permet de conceptualiser nos notions d'interprétation et de perception de notre planète ou "spaceship earth".

The consequences of earth becoming a space ship for the social system are profound and little understood. It is clear that much human behavior and many human institutions in the past, which were appropriate to all infinite earth, are entirely inappropriate to a small closed space ship. We cannot have cowboys and Indians, for instance, in a space ship, or even a cowboy ethic. We cannot afford unrestrained conflict, and we almost certainly cannot afford national sovereignty in an unrestricted sense.

http://www.colorado.edu/econ/Kenneth...hip-earth.html

Voilà ou se trouve la vraie réflexion àmha, la Terre à tjs était un vaisseau spatial, à nous de réaliser la mesure d'une telle affirmation&perception...

Cordialement,
Europa

Douter de tout et tout croire, ce sont des positions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir - Poincaré, H.: La Science et l'Hypothèse, 1902

[invite74a6a825]

Y'a rien à préférer... Je dis juste que si un impact géant - tel que déjà connu - a lieu sur Terre, l'humanité située hors du point d'impact représenterait très largement plus de monde que tout ce qui pourrait vivre en orbite. Si l'impacteur dépasse qq km du reste il est probable que tous les satellites ou presque soient détruits par la mise en orbite des débris.

Il me semble justement que les débrits et surtout la poussière dégagé par la collision vont occulter le soleil pendant assez logntemps pour créer une aire glacière et supprimer nos ressources en nouritures.
De plus nous nous sommes tellement éloigné de l'état sauvage qu'il sera difficile pour nous de survivre à ces conditions.

Tous les 10 à 100 Ma, oui...

Certains ont même émis l'hypothèse que chaque fois que le système solaire traversait le plancher galactique (où s'accumulent les nuages H2) il risquait d'en travarser un ce qui déséquilibrerait le nuage de Orot => pluie de comète et grabuge. Mais bon, ça manque d'étais.

Il me semble qu'un nuage moléculaire est aussi le lieu où naissent des étoiles et si nous arrivons à ce moment là c'est pire que quelques comètes.
[/QUOTE]

Non, bon là faut arrêter. Il est infiniment plus simple d'aller chopper du deuterium/He3/Li/B... dans un milieu dense, solide ou gazeux, que de l'extraire du vide extrême d'un nuage moleculaire.

Bien sur quand on est dans un systéme planétaire mais lorsqu'on voyage dans l'espace interstellaire, notre vitesse ne nous permet pas de nous arréter pour récolter notre carburant sur un sytéme planétaire.
Nous faisons déja des effort pour le pétrole que nos parents ne trouvaient pas rentable de leur temps.

Mébon... Encore une fois, tu ne fais aucun calcul, même simple. Tu t'intéresse à des quantités qui te dépassent completement. Ca n'a strictement aucune pertinence.

Je n'ai fait 6 mois de deug de physique/chimie à Montpellier avant de faire architecture
L'architecte a depuis longtemps délégué les calculs à l'ingénieur.
En règle générale, l'évolution de nos conaissances et telles que plus personne ne peut prétendre être universel.
Au contraire la spécialisation ne cesse de croitre.
Il reste la solution du Nexialisme inventé par AE Vang Vogt dans la Faune de l'espace.
Faire une première année de chaque discipline de manière à servir de pont entre tout les spécialistes qui ont souvent du mal à communiquer du fait de leurs langages spécialisés.

Raisonne simplement en puissance de dix, que diable. Rien que pour cerner ce qui est concevable de l'inepte.

a+

J'ai essayé, pour voir si la quantité de combustible que contient Uranus est suffisante.
Mais parsonne n'a vérifié mes calculs que je sais trés aproximatifs puisque la desnsité de l'atmosphère d'Uranus est inconnu et variable.

C'est un argument de spécialiste ça !

Un ingénieur demanderait il à un architecte de faire des calculs de structure ?

[invite74a6a825]

Bon, vue la demande générale et comme personne deplus compétent que moi ne veut s'y coller voici mes calculs :
Uranus : 1,64176E+20 tonnes d'hydrogénes. 1,64E+14 Mégatonnes
1,64E+11 Gigatonnes

Citation Gilgamesh :
La fusion thermonucléaire dégage une énergie de l'ordre de 1e13 à 1e14 J/kg. Il faut donc bruler en continue de 1 à 10 tonnes de matériaux fusibles chaque seconde pour remplacer l'éclairement solaire, soit entre 30 et 300 millions de tonnes par an.

Pour libérer la Terre de son orbite, il faut augmenter sa vitesse de 16 km/s. Soit un gain d'énergie cinétique de 1e33 J. Ce qui nécessite entre 10 et 100 millions de gigatonnes de carburant.

3e24 J/an et 1e33 J : ce sont les ordres de grandeur de ton problème. Pars de là.


1,00E+33 J pour 16km/s soit 1,00E+06 Gigatonnes de combustible
Reste 1,64E+05 Gigatonnes pour remplacer le soleil
3600 Tonnes/heures
86400 Tonnes/jours
31536000 Tonnes/Ans
0,031 Gigatonnes par an
donc il reste 5,29E+06 Années de combustible pour chauffer et éclairer la terre

Ya bien de quoi rejoindre largement une étoile ou un nuage moléculaire dans lequel une étoile naitra avant notre arrivée.

J'espère que mes calculs sont juste mais je ne serais nullement offencé si vous y trouvez une erreur.

[invite74a6a825]

Je passe maintenans à la répartition des sources chaudes.

2 solutions :

1- Par des satellite en orbite basse

Avantage:
Meilleure répartition de la chaleur
Evaporation permettant les précipitations et les nuages
Peuvent aussi éclairer

Inconvéniant :
Perte par réflexion de l'atmosphère
Comme il ne serait pas géosationnaire il sera difficile de simuler les jour/nuit mais il faut calculer toutes les possibilité pour voir si c'est possible.

2 - Par des chaudières au sol

Avantage pas de perte par réflexion
Maintenance plus simple
Source fixe

On peut aussi utiliser les 2 solutions conjointement.

Question : est il nescessaire de simuler les saisons ?
La nature y est habitué et elle profite de l'hivers pour se reposer et de l'été pour fructifier.
Il me semble donc que c'est nescessaire et cela comme le soleil et l'inclinaison de l'axe de la terre nous y a habitué reproduit à l'identique de l'equateur au poles.

[invite74a6a825]

L'orbite héliostationnaire est une orbite héliocentrique d'environ 24 360 000 km de rayon et c'est vraiment trop loint pour qu'un satellite puisse raisonablement éclairer la terre tout en ayant un rendement obtimum.
Les satellites devront être en orbite basse ce qui donne des périodes de révolution de l'ordre de l'heure.

Pour simuler le jour et la nuit il faudra donc environ 24 satellites qui s'alumeront à tour de rôle comme une guirlande de noël.

[invite74a6a825]

Bon d'abord je craque... Purée, mais définitivement tu t'intéresse à ce qui pourrait se passer dans un milliard d'année comme si ça pouvait avoir la moindre espèce de pertinence. Mais stop, quoi....

Heureusement que ceux qui ont découvert que dans 5 millards d'années le soleil sera une géante rouge se sont interessés à ce qui se passerait dans 5 millards d'années
Pourquoi ne pas marcher dans leur trace et trouver comment échapper à cette échéance dés maintenant ?
Y échapper sans perte mais au contraire en y gagnant une meilleure maitrise de notre environnement et de celui de la vie, vers le jardin d'eden.

Ensuite bon, oui évidemment qu'en tournant dans la galaxie on va croiser absolument un peu de tout. A ce niveau, le plus rare, c'est pas l'étoile mais la planète.

a+

Justement, la terre est rare, on est daccord sur ce point.
C'est bien pour cela que je préfère la conserver.
Et au fait, m'a tu répondus sur le but de ton arche interstellaire ?

a+ et merci pour tout

[Calvert]

Justement, la terre est rare

Au vu du nombre de planètes extrasolaires que l'on trouve, cette affirmation est de moins en moins certaine.

[invite533b878d]

Bonjour,

C'est grave ce qu'on lit ici. Ca ne mène a rien, tout ce que vous dites ( DomiN et Emmanuel-Victor ) ne repose sur RIEN. A part Gilgamesh qui raisonne sur des chiffres, et voit ce qui est concevable, vous racontez n'importe quoi, sans prendre la peine de vérifier ce que vous dites. Vous tournez en rond qui plus est.

Arretez le massacre, fermez ce fil qu'on ait la paix un peu, arretez vos élucubrations !

Cordialement,

[invite74a6a825]

1 - Les planètes extrasolaires que l'on peut trouver sont encore trop grosse pour ressembler à la terre.

2- Le carbonne existe en quantité mais le diamant est rare.

On sait que jupiter nous a protéger des météorites et que la lune a stabilisé notre orbite et plein de petit détail comme ça qui font qu'elle est déja exeptionnelle sans compter la vie qui depuis 3,5 milliards d'année a progresser dessus ce qui la rend encore plus exeptionnelle.

Bien sur temps qu'on en a pas trouvé d'autre mais on est encore loint d'en avoir les moyens.

[invite74a6a825]

Bonjour,

C'est grave ce qu'on lit ici. Ca ne mène a rien, tout ce que vous dites ( DomiN et Emmanuel-Victor ) ne repose sur RIEN. A part Gilgamesh qui raisonne sur des chiffres, et voit ce qui est concevable, vous racontez n'importe quoi, sans prendre la peine de vérifier ce que vous dites. Vous tournez en rond qui plus est.

Arretez le massacre, fermez ce fil qu'on ait la paix un peu, arretez vos élucubrations !

Cordialement,

Heureusement vous n'êtes pas modérateur, mais beaucoup partage votre point de vue.
De là a fermer ce fils, nous avons justement encore beaucoups de calculs à faire et j'aurai préféré que plutot que cette critique totalement infondé puisque des calculs, il y en a déja de fait, vous les contredisiez en les refaisants si toutefois vous en êtes capable.

[Calvert]

1 - Les planètes extrasolaires que l'on peut trouver sont encore trop grosse pour ressembler à la terre.

C'est seulement dû au fait que nous sommes pour l'instant incapcble de détecter des planètes de moindre masse. Mais cela va changer dans un avenir extrêment proche. La mission Corot, lancée en décembre de cette année, devrait apporter sa moisson de planète de masse bien plus petite.

[invite74a6a825]

L'orbite héliostationnaire est une orbite héliocentrique d'environ 24 360 000 km de rayon et c'est vraiment trop loint pour qu'un satellite puisse raisonablement éclairer la terre tout en ayant un rendement obtimum.
Les satellites devront être en orbite basse ce qui donne des périodes de révolution de l'ordre de l'heure.

Pour simuler le jour et la nuit il faudra donc environ 24 satellites qui s'alumeront à tour de rôle comme une guirlande de noël.

Je dois me corriger :

c'est pas une orbit héliostationaire mais héliosyncrone phasée.
L'altitude est d'environ 800 km mais je ne trouve pas sa valeur pour une période de 24 heures.
De toute façon c'est trop haut pour être équonomique en énergie.

[invite74a6a825]

L'orbite héliostationnaire est une orbite héliocentrique d'environ 24 360 000 km de rayon et c'est vraiment trop loint pour qu'un satellite puisse raisonablement éclairer la terre tout en ayant un rendement obtimum.
Les satellites devront être en orbite basse ce qui donne des périodes de révolution de l'ordre de l'heure.

Pour simuler le jour et la nuit il faudra donc environ 24 satellites qui s'alumeront à tour de rôle comme une guirlande de noël.

Je dois me corriger :

c'est pas une orbite héliostationaire qu'il faudrait mais héliosyncrone phasée.
L'altitude est d'environ 800 km mais je ne trouve pas sa valeur pour une période de 24 heures.
De toute façon c'est trop haut pour être équonomique en énergie.

[invite533b878d]

Heureusement vous n'êtes pas modérateur, mais beaucoup partage votre point de vue.
De là fermer ce fil, nous avons justement encore beaucoups de calculs à faire et j'aurai préféré que plutot que cette critique totalement infondé puisque des calculs, il y en a déja de fait, vous les contredisiez en les refaisants si toutefois vous en êtes capable.

Premièrement, il n'est pas question que je sois modérateur ou non, étant donné que les modérations et fermetures de fil se font après discussion de l'ensemble de la modération.

Deuxièmement, j'ai compris ce que vous vouliez dire dans la seconde partie de votre intervention, du moins le sens global, car dans le particulier, ça ne veut pas dire grand chose. Enfin bref, passons. Les calculs, effectivement, je ne serais pas capable de les faire, en quand bien même je serais capable de les faire, je ne les ferais pas, au vu des arguments que vous avancez, et du manque de rigueur dont vous faites preuve dans le débat qui entoure ce fil.

Je n'entrerai pas dans les détails, et ne ferais pas de critiques détaillées, étant donné, qu'effectivement, je n'en ai pas le niveau. Simplement, au vu des calculs de Gilgamesh ( que je comprend, soit dit en passant ), votre projet paraît totalement utopique. Le fait que vous vous obstiniez dans cette voie, au mépris du fait que l'on vous montre par a + b que c'est totalement irréalisable montre que vous ne faites que très peu de cas de l'avis de personnes qui savent ce qu'elles font ( je ne juge guère vos capacités, je ne vous connais pas, - et ne souhaite pas vous connaitre, mais qu'importe, ce n'est pas le sujet -, mais Gilgamesh avance des calculs, scientifiques, rationnels, qui démontrent bien l'absurdité de votre raisonnement, mais bref, passons, puisqu'apparement, vous êtes décidé à faire fi des preuves que l'on vous met sous le nez ... ).

De plus, vous parlez de calculs qui auraient déjà été faits, je vous prie de m'excuser, mais ce que vous produisez sur ce fil est ... insuffisant, au vu de l'envergure de votre projet.

Je ne vais pas poursuivre, ce fil n'ayant pas cette vocation, et peu importe à vrai dire, j'ose espérer que ceci s'étouffera tout seul, à force de tourner en rond.

Sans considération aucune,

[invite74a6a825]

hogoerwen't :

Je par des calculs de Gilgamesh qui ne dise pas quec'est impossible mais seulement qu'elles sont les énergie nescessaires au déplacement et au remplacement du soleil

Voir mon post du 10 Mars à 13 h 46

pour finalement trouver que nous pouvont voyager pendant un million d'années

Si vous ne pouvez refaire ces calculs abstenez vous de polluer ce fils car si vous continuez il sera effectivement fermé.

Merci

[invite88ef51f0]

Devant le ton que prennent les échanges, il me paraît préférable d'arrêter cette discussion.
Je suis ouvert à toute discussion argumentée par MP.

Pour la modération, Coincoin