Forme de l'univers

[invite3d9f8ee1]

Bonjour

Le cosmologiste Jeffrey Weeks a publié en juillet 2004, dans Notices of the American Mathematical Society, un article où il développe une théorie qui s'accordent avec les données recueillies depuis août 2001 par le satellite WMAP qui mesure les fluctuations du rayonnement diffus cosmologique dans la gamme des microondes.
Cette théorie qui définit la forme de l'univers (modèles tétraédriques, octaédriques et dodécaédriques) , prévoit que si on voyage du milieu de l'univers vers une de ses frontières (une face du polyèdre cosmique et qu'on franchi la face limite, on re-rentre dans le même univers par la face opposée. (version 3D de la circulation sur la surface d'une sphère)
Les pro de la cosmologie peuvent-ils apporter des éléments de réponse :
théorie sérieuse ou elucubration?
-----

[invite45f8e17a]

Bonjour

Le cosmologiste Jeffrey Weeks a publié en juillet 2004, dans Notices of the American Mathematical Society, un article où il développe une théorie qui s'accordent avec les données recueillies depuis août 2001 par le satellite WMAP qui mesure les fluctuations du rayonnement diffus cosmologique dans la gamme des microondes.
"Cette théorie qui définit la forme de l'univers (modèles tétraédriques, octaédriques et dodécaédriques) , prévoit que si on voyage du milieu de l'univers vers une de ses frontières (une face du polyèdre cosmique et qu'on franchi la face limite, on re-rentre dans le même univers par la face opposée. (version 3D de la circulation sur la surface d'une sphère)
Les pro de la cosmologie peuvent-ils apporter des éléments de réponse :
théorie sérieuse ou elucubration?

Comme dans Pac-Man en somme . Plus sérieusement (et ce que j'en sais), imagine toi sur une surface sphérique (la terre par exemple). Tu passe une porte et tu va tout droit, au bout d'un moment tu va finir par repasser par ta porte toujours dans la même direction. Cela désigne un univers topologiquement fermé, dans ce cas notre univers à une "surface" finie a quatre dimensions.

Cordialement.

[invite88ef51f0]

Salut,
Si je me souviens bien, Weeks est le matheux du groupe. Il y avait aussi Luminet, Uzan, Riazuelo, et d'autres gens connus. C'est ce que Luminet appelle un "univers chiffonné". Il a pas mal vulgarisé sur le sujet.

C'est une théorie très sérieuse (ils ont fait la une de Nature), testable à partir du fond diffus cosmologique (si l'Univers observable est plus grand que le dodécaèdre). Malheureusement, il me semble que les mesures ne permettent pas de trancher (soit l'idée est fausse, soit le dodécaèdre n'est pas vraiment plus petit que l'Univers observable).

[inviteca14cd6c]

bonjour ! bon ce n'est pas vraiment ma section ( habituellement materiel astronomique ) , mais je me permet quand meme d'apporter mon aide . va écouter sa : http://www.cieletespaceradio.fr/inde...t-il-une-forme , sa correspond vraiment à ta question .
j'espere avoir pus t'aider .
bonne journée!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite3d9f8ee1]

http://www.cieletespaceradio.fr/inde...t-il-une-forme

Tout à fait interressant. Merci

Ceci dit, si "C'est une théorie très sérieuse " comme dit Coincoin, on peut se poser la question d'isotropie ou plutôt d'anisotropie de l'univers (les diagonales du polyèdre son plus grandes que les longueurs des côtés).
.... ....

Mais alors la RG basée sur l'isotropie est remise en question

ch'suis un peu perdu là

[invite88ef51f0]

La RG n'est pas basée sur l'isotropie. Par contre, la cosmologie standard fait l'hypothèse que l'Univers est isotrope, hypothèse qui serait effectivement légèrement remise en cause dans le cadre de cette théorie. Je dis "légèrement" car ça ne jouerait quasiment pas à petite échelle.

[invite45f8e17a]

Petite réflexion au passage, désolé lyapounov, je crois avoir sous-estimé tes connaissances.
Je cèdes donc volontiers la place au palmipède.

Cordialement.

PS (private): Salut cyril, heureux de te retrouver ici .

[b1a2s3a4l5t6e7]

Salut,la forme de L'Univers demeure extremement difficile a deviné parce que nous ne pouvons pas voir plus de 2%
du volume de L'Univers(pour un Univers sphérique),pour une forme tétraédrique ou du meme genre se chiffre est
un peu différent.
Je me souvien d'avoir lu sur un des forums de Astronomie & Astrophysique,que le rayon de L'Univers
était d'environ 50 milliards d'années lumiere et comme l'age de L'Univers estimé est d'environ 13.7 milliards
d'années ,alors la distance maximale observable
avec des appareils exploitant les ondes électromagnétiques est donc d'environ 13.7 milliards d'années lumiere.
Comme le volume dépend du cube du rayon,alors la valeur suivante nous donne:
(13.7/50)³=.021
soit environ 2 % .

[invite45f8e17a]

Comme le volume dépend du cube du rayon,alors la valeur suivante nous donne:.

Pour une sphère...(ou un sphèroïde). Mais l'univers n'a pas forcement cette topologie.

[invite88ef51f0]

Si la topologie de l'Univers est non-triviale, on ne pourra pas le savoir si les effets se font sentir sur des échelles plus grandes que celles de l'univers observable. Si c'est le cas, on peut spéculer à volonté, mais l'expérience ne permettra pas de trancher.

[invite3d9f8ee1]

la distance maximale observable avec des appareils exploitant les ondes électromagnétiques est donc d'environ 13.7 milliards d'années lumiere.

cela fait plusieurs fois que je trouve ce type d'expression.
A -t-on aujourd'hui ou aura-t-on dans un avenir proche d'autres moyens d'observation autre que les ondes EM. Si oui lesquelles?

[invite88ef51f0]

Dans un futur lointain, on peut imaginer utiliser les neutrinos ou les ondes gravitationnelles. Pour l'instant, on commence à peine à les détecter.
Ca permettrait de gagner quelques centaines de milliers d'années-lumière de visibilité.

[b1a2s3a4l5t6e7]

cela fait plusieurs fois que je trouve ce type d'expression.
A -t-on aujourd'hui ou aura-t-on dans un avenir proche d'autres moyens d'observation autre que les ondes EM. Si oui lesquelles?

Salut,je vais risqué une réponse;
Si un petit satellite va a une vitesse proche de la lumiere,(supposons .9C),alors pour ce satellite il verra un effet relativiste et il pourra voir bien plus loin
qu'un satellite de meme dimension et ayant une vitesse tres faible comparé a celle de la lumiere.

[invite88ef51f0]

Non. Ce qui compte pour la visibilité, c'est de savoir quels photons sont arrivés jusqu'à toi. Ca ne dépend pas de ta vitesse.

[b1a2s3a4l5t6e7]

Non. Ce qui compte pour la visibilité, c'est de savoir quels photons sont arrivés jusqu'à toi. Ca ne dépend pas de ta vitesse.

Salut, informé sur la relativitée restreinte comme je le suis; si je voyage dans un vaisseau spatial a la vitesse proche de la vitesse de la lumiere je verrai(dans la direction de la vitesse) L'Univers se contracter d'un
facteur [1-(u/C)²]^1/2
Pour u=.9C ,ce facteur égal environ .44

[invite88ef51f0]

Mais le temps est dilaté, ce qui compense exactement la contraction des longueurs : dans tous les référentiels, la vitesse de la lumière est la même et en 14 milliards d'années, la lumière parcourt 14 milliards d'années-lumière.

[Gilgamesh]

Salut,la forme de L'Univers demeure extremement difficile a deviné parce que nous ne pouvons pas voir plus de 2%.

Non, on voit "juqu'au bout", ou presque simplement la distance parcouru par les photons en 13,7 Gy a été dilatée depuis et correspond à près de 3 fois plus aujourd'hui (la valeur exact dépend de la variation de H avec t)

a+

[b1a2s3a4l5t6e7]

Non, on voit "juqu'au bout", ou presque simplement la distance parcouru par les photons en 13,7 Gy a été dilatée depuis et correspond à près de 3 fois plus aujourd'hui (la valeur exact dépend de la variation de H avec t)
a+

O.K. merci,c'est le détail que j'essayais de me rappeler et j'ai retenu de la fausse information.
Le détail précis que j'avais perdu est le suivant:
si on peut voir un astre a 13.7 milliards d'années lumiere de distance,alors comme la lumiere recu est partis depuis
13.7 milliards d'années,l'expansion c'est donc poursuivis
pendant encore un autre 13.7 milliards d'années et on sait maintenant que cette expansion s'accélere.

[invite3d9f8ee1]

on sait maintenant que cette expansion s'accélere.

Si l'expension s'accélère alors sauf erreur on est dans un univers à courbure positive.

donc pour en revenir à ma question initiale, comment concilier un univers courbe (même bizare en forme de selle ou fractal) avec une structure simple voire simpliste de polyèdre platonicien?

[invite88ef51f0]

Si l'expension s'accélère alors sauf erreur on est dans un univers à courbure positive.

Non. C'est l'énergie noire qui accélère l'expansion.

donc pour en revenir à ma question initiale, comment concilier un univers courbe (même bizare en forme de selle ou fractal) avec une structure simple voire simpliste de polyèdre platonicien?

Un dodécaèdre de Poincaré n'est pas un simple dodécaèdre. C'est comme si tu disais qu'un tore n'est qu'un carré...