BIG-BANG: toute la masse de cet infini univers aurait été concentrée dans un point ?!

[jojo17]

Bonjour,

c'est un repere le zero. pas une valeur en tant que telle. c'etait plus facile de mettre un zero que de mettre un 0,01 par exemple.

En l'occurence, le modèle du big-bang décrit le comportement de l'espace-temps alors qu'on lui fait subir une inversion du cours du temps, et ainsi lorsque celui-ci tend vers 0.
Aussi, d'après ma compréhension de ce modèle, on peut définir un t=0 qui a pour ce modèle comme équivalent le temps de planck (mais je me plante peut-être!).
Aussi, d'après ce modèle, c'est à dire lorsque l'on inverse le cours du temps, on s'aperçoit que la métrique ( caractéristique de l'espace-temps) se condense et que bien sûr, si l'on fait la réflexion inverse (rétablissement du cours du temps), on obtient une métrique en expansion.
Et d'après les dernières observations, en expansion exponentielle (accélérée) et donc non linéaire (constante).
Salut.
-----

[invite8cd556c4]

ce qui laisse entendre que l'univers possede des zones "vides" mais en expansion dans lesquelles le temps ne s'ecoule pas de la meme maniere que dans la zone ou se trouve la terre par exemple. a moins que ce soit de maniere parfaitement uniforme?

sinon, le simple fait de se trouver dans une de ces zones impliquerait une deformation temporelle (vides, donc ou la gravité ne joue aucun role) sans avoir besoin d'acquerir une vitesse relativiste...

en gros on aurait un referentiel espace temps different simplement en se deplacant d'une zone vide a une autre?

j'aime bien cette idée... enfin, je la prefere a l'uniformité de l'expansion... je pense qu'on va tenter de me contredire

pour rassurer, j'imagine fort bien que l'expansion s'avere uniforme depuis ts les points de vue et que la relation espace temps reste donc proportionnelle en chaque point

[Calvert]

Je ne vais même pas essayer de te contredire; je me demande simplement comment tu fais pour interpréter les différents postes de la manière dont tu les interprêtes. Même en lisant entre les lignes, je n'y arrive pas.

[jojo17]

ce qui laisse entendre que l'univers possede des zones "vides" mais en expansion dans lesquelles le temps ne s'ecoule pas de la meme maniere que dans la zone ou se trouve la terre par exemple. a moins que ce soit de maniere parfaitement uniforme?

Bah..pourquoi!

je me demande simplement comment tu fais pour interpréter les différents postes de la manière dont tu les interprêtes. Même en lisant entre les lignes, je n'y arrive pas.

+1

[invite8cd556c4]

ben c'est simple pourtant

si il se "dilate" de maniere non uniforme l'espace serait plus ou moins tendu selon l'endroit et la facon dont ca tire sur le vide a un instant t...

apparament c'est uniforme donc le vide (l'espace est distendu de maniere egale partout) remarquez qu'il ya peut etre des zones qui "resistent" plus que d'autres

comprenez pas ?

[jojo17]

ben c'est simple pourtant

A mon avis pas autant que tu le crois.

si il se "dilate" de maniere non uniforme l'espace serait plus ou moins tendu selon l'endroit et la facon dont ca tire sur le vide a un instant t...

apparament c'est uniforme donc le vide (l'espace est distendu de maniere egale partout) remarquez qu'il ya peut etre des zones qui "resistent" plus que d'autres

Ce qui "resistent" à l'expansion,je crois savoir que c'est la gravitation.
Ceci dit, potentiellement, c'est l'accéleration de l'expansion qui l'emporte au jeu des forces en présences, et on introduit une énergie supplémentaire pour expliqué cette accélération, qui contrecart l'effet de la gravitation qui elle rend compte d'une expansion constante.
Mais cette explication ne me semble pas très claire...enfin.
Si un vulgarisateur passe par là, et s'il peut (me) remettre les choses à leur place.

comprenez pas ?

Où tu veux en venir.
Non!

[Calvert]

Techniquement, l'énergie sombre est introduite dans l'équation d'Einstein comme un terme constant supplémentaire historiquement, Einstein l'avait introduite car sans ce terme, les équation de la cosmologie ne pouvaient pas avoir un univers stationnaire comme solution).

Elle correspond à une pression négative. Ainsi, elle "étend" la métrique de l'univers (la "grandeur" de l'univers, en quelque sorte).

Enfin, des gens travaillant en cosmo répndront mieux que moi.

[invite8cd556c4]

si tu peux repondre a la question de me dire que les galaxies tournent plus ou moins vite en fonction du referentiel ou l'on se trouve je veux bien... en version simple est ce qu'il est possible pour un observateur dans un refentiel de constater qu'une galaxie fait un tour sur elle meme en une seconde par exemple?

si ce n'est pas le cas, est ce qu'un chgt de referentiel complet, par exemple depuis un autre univers, ou depuis une taille differente (trou noir, superamas,..) c'est possible?

ou sinon est ce que selon toi, la voie lactée est condamnée a faire un tour sur elle meme en 600 millions d'annees (il me semble) ni plus ni moins et cela quelque soit le referentiel interieur, exterieur, intriqué, etc

si tu dis oui ca prend 600 millions, pour moi ca decorrele la MQ de la RG si tu dis non ca peut prendre un temps different alors je pense que la MQ et la RG on un point commun. je m'avance mais avec mon niveau de connaissance (pas tres eleve je suis daccord) j'ai l'impression qu'il serait alors possible que la RG explique la MQ

voila... je suis un heretique, je sais.

[invite88ef51f0]

Avant d'essayer de concilier RG et MQ, il serait peut-être bon de comprendre les bases de la physique, notamment la notion de référentiel (niveau 1èreS). Si tu as un truc qui tourne à N tours/s dans un premier référentiel, il est évident que tu peux trouver un référentiel où il tourne à 1 tour/s : il suffit de prendre un référentiel qui tourne à N-1 tours/s par rapport au premier.

voila... je suis un heretique, je sais.

Personnellement, j'utiliserais le terme d'i"gnorant borné ayant une trop haute estime de ses connaissances". C'est vachement moins glorifiant, mais bon...

[Calvert]

vous avez decidé d'etre bouchés alors bon on arrete la... suis fatigué et j'ai un travail mrsieur

1) Depuis que je fréquente ce forum, les réponses et remarques de CoinCoin me permettent de dire que ses connaissances de physique assurent un certain crédit à ses dire.

2) Moi aussi, j'ai du travail... et c'est de la physique. Ce n'est pas purement pour t'embêter que l'on te répète que ce que tu dis ne signifie rien à pas grand chose. J'ai pris pas mal de temps pour essayer de comprendre ce que tu voulais dire, et fournir des réponses à tes diverses questions, mais tu n'en tiens visiblement pas compte.

3) Tes pages web ont au moins le mérite de me faire rire, enfin...

4) La majorités des scientifiques que je connais ne sont pas bornés et fermés aux propositions diverses, même si elles semblent en contradiction avec ce qu'ils croient correct. Cependant, il serait bon que les auteurs de certaines théories farfelues fassent un peu de physique avant d'écrire des centaines pages web, sur des "ondes stationnaires mais pas trop".

[invite9c9b9968]

4) La majorités des scientifiques que je connais ne sont pas bornés et fermés aux propositions diverses, même si elles semblent en contradiction avec ce qu'ils croient correct.

Je dirais meme plus : c'est l'essence du travail d'un scientifique que d'ecouter et trouver de nouvelles propositions.

Par contre quand ces propositions sont en contradiction avec les observations les plus elementaires, au bout d'un moment on s'en lasse...

2) Moi aussi, j'ai du travail... et c'est de la physique. Ce n'est pas purement pour t'embêter que l'on te répète que ce que tu dis ne signifie rien à pas grand chose. J'ai pris pas mal de temps pour essayer de comprendre ce que tu voulais dire, et fournir des réponses à tes diverses questions, mais tu n'en tiens visiblement pas compte.

Tout pareil... Je suis au labo en ce moment, et je me demande parfois pourquoi je fais l'effort de repondre.

Cependant, il serait bon que les auteurs de certaines théories farfelues fassent un peu de physique avant d'écrire des centaines pages web, sur des "ondes stationnaires mais pas trop".

Que dire de plus

[invite9c9b9968]

Bonjour à tous!

En lisant vos explications je me demande si ce que vous dites pour répondre à la question posé par tyase_27 est en accord avec la théorie ou le concept du "mur de Planck" que j'ai trouvé dans:

http://www.techno-science.net/?ongle...efinition=2845

Salut,

Je reviens sur ca car on ne t'a pas repondu

Pour ma part je ne suis pas tout a fait d'accord avec eux a propos de la taille de l'Univers a cet instant. Il nous faudrait un specialiste ici pour confirmer/infirmer.

Pour moi la longueur de Planck est la longueur telle que nos theories physiques ne disent rien en deca, meme pour aujourd'hui et sans parler du BigBang

[invitea29d1598]

Pour ma part je ne suis pas tout a fait d'accord avec eux a propos de la taille de l'Univers a cet instant. Il nous faudrait un specialiste ici pour confirmer/infirmer.

sans être véritablement un spécialiste je confirme que cela n'a pas de sens. Déjà en restant dans un cadre de gravitation non quantique, il est inexact de dire que l'univers a commencé dans un point. L'air de rien, les singularités sont des bêtes super complexes... Ensuite, si l'on est dans un cadre de géométrie quantique, c'est pire en ce sens où il n'y a pas d'espace et de temps tels qu'on y est habitués.

Pour moi la longueur de Planck est la longueur telle que nos theories physiques ne disent rien en deca, meme pour aujourd'hui et sans parler du BigBang

une façon synthétique et précise de le dire pourrait être "la longueur de Planck est une distance caractéristique telle que si l'échelle typique d'un phénomène est de cet ordre, alors les notions de temps et d'espace partent en vrille".

en clair, il vaut mieux parler de l'échelle de Planck plutôt que de la longueur de Planck. En plus, "échelle" c'est passe-partout : ça peut désigner une échelle de temps, d'énergie et ça aide à passer par dessus les murs... têt même celui de Planck d'ailleurs

[invite9c9b9968]

"la longueur de Planck est une distance caractéristique telle que si l'échelle typique d'un phénomène est de cet ordre, alors les notions de temps et d'espace partent en vrille".

Ah j'aime cette definition, je l'adopte

[invite52c52005]

sans être véritablement un spécialiste je confirme que cela n'a pas de sens. Déjà en restant dans un cadre de gravitation non quantique, il est inexact de dire que l'univers a commencé dans un point.

Bonsoir,

il semblerait que l'"erreur" de définition sur techno-science "dénoncée" par Gwyddon soit généralisée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_de_Planck

Il serait bon que ce site soit corrigé par des spécialistes.

[invite9c9b9968]

En fait technoscience recupere la def de wikipedia

Je suis d'accord avec toi, il faudrait que ca soit rectifie, mais je ne me sens pas competant pour le faire

[mtheory]

Bonsoir,

il semblerait que l'"erreur" de définition sur techno-science "dénoncée" par Gwyddon soit généralisée :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mur_de_Planck

Il serait bon que ce site soit corrigé par des spécialistes.

Comme le dit Rincevent, la définition exacte d'une singularité de l'espace-temps n'est pas simple du tout, il peut y en avoir une sans que la courbure de l'espace-temps devienne infinie !

Je pense qu'ils parlent d'une solution cosmologique particulièrement simple, celle close de FRW.

Même en RG classique, L'Univers très primordial n'a aucune raison de "débuter" dans un état parfaitement homogène et isotrope. Au contraire, on s'attend plutôt à quelque chose de très chaotique devenant souvent isotrope et presque homogène assez rapidement mais pas ab initio...

[mtheory]

Comme le dit Rincevent, la définition exacte d'une singularité de l'espace-temps n'est pas simple du tout, il peut y en avoir une sans que la courbure de l'espace-temps devienne infinie !

Je pense qu'ils parlent d'une solution cosmologique particulièrement simple, celle close de FRW.

Même en RG classique, L'Univers très primordial n'a aucune raison de "débuter" dans un état parfaitement homogène et isotrope. Au contraire, on s'attend plutôt à quelque chose de très chaotique devenant souvent isotrope et presque homogène assez rapidement mais pas ab initio...

On pourra regarder à ce sujet:

http://xxx.lanl.gov/abs/gr-qc/0004016

ex p 99

"These metrics were first used to investigate various efects in anisotropic cosmological models. For example, in contrast to standard FRW models with “point-like” initial singularities, the Kasner metrics can permit the so called “cigar” and “pancake” singularities."

[jojo17]

Bonjour,

Comme le dit Rincevent, la définition exacte d'une singularité de l'espace-temps n'est pas simple du tout, il peut y en avoir une sans que la courbure de l'espace-temps devienne infinie !

Et est-ce qu'il peut y en avoir une avec des valeurs qui tendent vers 0?
...Tiens, une idée de passage; La mécanique classique peut-elle être vue comme un cas particuliers de la mécanique relativiste?

Merci.

[inviteae224a2b]

Tiens, une idée de passage; La mécanique classique peut-elle être vue comme un cas particuliers de la mécanique relativiste?

Oui c'est d'ailleurs le premier test qu'il faut faire. Comme la mécanique classique a permie de décrire l'ensemble des phénomènes jusqu'au début du vingtième siècle elle ne peut pas être "fausse" mais seulement incomplète.

On dit plus souvent que la description Newtonienne est le cas limite de la RG.

Pour la relat restreinte, avec les groupes cinématiques on parle de contraction du groupe de Poincaré vers le groupe Newtonien.