Est-ce que le big-bang a commencé avec 1 point ou 1 oeuf?

[pseudoas]

Bonjour à tous.

Il y a 1 question que je me pose:
Est-ce que le big-bang a commencé avec 1 point ou 1 oeuf?

merci.

Cordialement!
-----

[Coincoin]

Salut,
Premièrement, va falloir que tu définisses tes termes. Parce que pour moi un oeuf, c'est ce qui sort d'une poule et se mange avec des mouillettes après 3 min dans l'eau bouillante...

La théorie du big bang ne dit rien sur le début de l'univers. Elle dit juste que plus on remonte dans le passé, plus l'univers est chaud et dense. En extrapolant, tout notre univers observable a dû être réduit à un point, mais on a déjà allègrement dépassé les limites de nos théories : on sait qu'il faudrait des théories plus puissantes pour décrire cette phase.

[pseudoas]

Salut,
Premièrement, va falloir que tu définisses tes termes. Parce que pour moi un oeuf, c'est ce qui sort d'une poule et se mange avec des mouillettes après 3 min dans l'eau bouillante...

La théorie du big bang ne dit rien sur le début de l'univers. Elle dit juste que plus on remonte dans le passé, plus l'univers est chaud et dense. En extrapolant, tout notre univers observable a dû être réduit à un point, mais on a déjà allègrement dépassé les limites de nos théories : on sait qu'il faudrait des théories plus puissantes pour décrire cette phase.

Excuse-moi, coincoin, mais comme il faut te mettre tout sous le nez, je voulais faire alusion à l'oeuf cosmique ou cosmologique et non pas biologique.
Mais comme tu aime la précision je croyais que tu aurais compris la subtilité, puisque nous sommes à la rubrique astronomie et astrophysique.

[Gilgamesh]

Excuse-moi, coincoin, mais comme il faut te mettre tout sous le nez, je voulais faire alusion à l'oeuf cosmique ou cosmologique et non pas biologique.

Qu'est ce que c'est ?

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Coincoin]

La notion d'oeuf a peut-être un intérêt dans certaines mythologies, en tant que symbole de l'origine, mais ça ne correspond strictement à rien physiquement.

[pseudoas]

Qu'est ce que c'est ?

a+

Gilgamesh, c'est de la mythologie cosmologique, tu as compris!

[invited78e0bbb]

Ca ne veut rien dire ce que tu veux c'est un forum scientifique ici.

[pseudoas]

La notion d'oeuf a peut-être un intérêt dans certaines mythologies, en tant que symbole de l'origine, mais ça ne correspond strictement à rien physiquement.

Donc, si je t'ai bien compris coincoin, tout à commencé avec 1 point mathématique imaginaire et physique réellement avec le big-bang!

[Coincoin]

tout à commencé avec 1 point mathématique imaginaire et physique réellement avec le big-bang!

Soit t'es le roi de l'anacoluthe, soit va falloir revoir la place de "réellement avec le big bang" dans ta phrase : je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Et je le répète : nos théories physiques ont des limites et sont par conséquent incapables de remonter trop loin.

[invité576543]

Donc, si je t'ai bien compris coincoin, tout à commencé avec 1 point mathématique imaginaire et physique réellement avec le big-bang!

Ce n'est pas ce que j'aurais compris de la réponse du canard. Pour répéter, les modèles actuels incluent une diminution de la taille de l'Univers observable quand on remonte dans le temps, mais en dessous d'un certain ordre de grandeur de la taille, les même modèles sont connus comme inapplicables dans les conditions qui règnaient alors. En d'autres termes, nous ne disposons d'aucun outil pour parler de l'Univers en dessous une certaine taille de l'univers observable, point. Tout discours sur un "commencement", sur un "point mathématique", est de nature totalement spéculative, et sort pour le moment du champ scientifique.

Faudra un jour faire le compte des troubles et de la confusion entraînés par le succès de ce vocable trompeur de "big-bang"! On devrait parler de quelque chose comme la "théorie de l'expansion continue", ça éviterait la méprise si courante avec une théorie du début.

Cordialement,

[pseudoas]

Soit t'es le roi de l'anacoluthe, soit va falloir revoir la place de "réellement avec le big bang" dans ta phrase : je ne comprends pas ce que tu veux dire.

Et je le répète : nos théories physiques ont des limites et sont par conséquent incapables de remonter trop loin.

Donc en conclusion, si bien compris, on peut pas aller physiquement réellement plus loin que le mur de planck!

[pseudoas]

Ca ne veut rien dire ce que tu veux c'est un forum scientifique ici.

Je crois flostein que tu as 1 probléme d'anacoluthe avec ta phrase.

[Coincoin]

Donc en conclusion, si bien compris, on peut pas aller physiquement réellement plus loin que le mur de planck!

Effectivement, l'échelle de Planck correspond grosso modo aux limites des théories actuelles.

[invite50625854]

En extrapolant, tout notre univers observable a dû être réduit à un point, mais on a déjà allègrement dépassé les limites de nos théories : on sait qu'il faudrait des théories plus puissantes pour décrire cette phase.

Je veux pas faire le rabajoie, mais avec les connaissances dont nous disposons, je pense qu'il faut extrapoler en disant que l'univers était initialement infiniment grand et dense, et qu'il a commencé une expansion.

Pour cette extrapolation spéculative j'utilise :
-Le fait que la courbure de l'univers semble être plate.
-Le fait que l'univers soit en expansion.

A l'origine je ne pense pas que nous ayons un point mais plutôt un espace déjà infiniment grand (en extrapolant le modèle actuel hors de ces limites)

Cordialement,

[invité576543]

A l'origine je ne pense pas que nous ayons un point mais plutôt un espace déjà infiniment grand (en extrapolant le modèle actuel hors de ces limites)

Je pense qu'il ne faut pas exclure l'idée d'un espace pour lequel les notions de "point", de "grand" ou d'"infiniment grand" ne sont applicables. En effet l'extrapolation du modèle actuel hors de ses limites arrive plutôt à la destruction du concept d'espace-temps dudit modèle, donc à la mise en doute de l'applicabilité de la notion de taille.

Mais ça ne fait pas grande différence avec "on ne sait pas"...

Cordialement,