Bogdanov et astrophysique ?

[inviteefca5e50]

Bonjour, j'aimerais savoir s'il faut prendre les Bogdanov au sérieux.

J'ai entendu dire sur ce forum que les Bogdanov étaient des petits rigolos. Je suis en train de lire leur dernier livre : "Voyage vers l'instant zéro". J'ai appris énormément de choses qui sont vraies puisque d'autres personnes disent la même chose. Même si cela ne vient pas d'eux, ce qui est dedans semble vrai en totalité. Par contre certains disent que leurs travaux ne sont pas à prendre au sérieux. Qu'en pensez vous, que faut il prendre au sérieux chez eux sachant que j'ai appris des choses vraies en lisant leur livre ?
-----

[SK69202]

Bonjour,

Primo:

....de choses qui sont vraies puisque d'autres personnes disent la même chose....

Avec plus de six milliards d'Hommes sur Terre cela ferait de l'ordre de 36 milliards de choses qui pourraient être vraies, vu qu'il faut être au moins deux du même avis pour qu'une chose soit vraie. Le cas des gaulois est désespéré.

Secundo.
Lire les attendus du jugement ayant opposé les Bog.... à la revue Ciel & Espace.

Tertio:
Les Bog... ne disent pas que des conn.... mais ils en disent beaucoup.

Quattro,
Je dis la même chose qu'un participant de l'autre fil, donc suivant Primo, la chose est vrai.


@+

[physeb]

Bonjour, j'aimerais savoir s'il faut prendre les Bogdanov au sérieux.

J'ai entendu dire sur ce forum que les Bogdanov étaient des petits rigolos. Je suis en train de lire leur dernier livre : "Voyage vers l'instant zéro". J'ai appris énormément de choses qui sont vraies puisque d'autres personnes disent la même chose. Même si cela ne vient pas d'eux, ce qui est dedans semble vrai en totalité. Par contre certains disent que leurs travaux ne sont pas à prendre au sérieux. Qu'en pensez vous, que faut il prendre au sérieux chez eux sachant que j'ai appris des choses vraies en lisant leur livre ?

Donc pour toi il suffit que trois personnes disent une même bétise pour que cela soit vrai !!!!!!!

Maintenant je n'ai pas lu ce livre qui est de la vulgarisation. Donc il s'agit de redire de manière imagée et simplifiée les choses qui ont été observées ou les consensus actuels des domaines astrophysiques et cosmologiques. Si ils mettent des aneries dedans ce serait vraiment grave. Pour autant celà n'a rien avoir avec le fait qu'ils prétendent pouvoir décrir laphysique au-delà du mur de Planck et toutes autres choses farfelues qu'ils ont pu dire.

Ce ne sont pas des chercheurs, ils ont une aura médiatique et à peine le même niveau d'étude que moi. Maintenant, même si je suis persuadé qu'apprendre par soit même c'est irremplassable, cela ne veut pas dire qu'ils sont capables à eux deux de faire mieux qu'une communauté de plusieurs milliers de chercheurs. Si les médias parlent de leurs travaux c'est uniquement parce qu'ils sont médiatiques. Il y a nombre de sites internets impressionnant de beauté et de longueur qui racontent que des conneries. La différence est que leurs auteurs n'ont pas la "légitimité audiovisuelle". Or nous avons bien pu constaté dernièrement que la parole d'un chanteur lambda qui passe à la télé est prise au sérieux par nombre de gens. C'est ce que j'appelle la "légitimité audiovisuelle".

Maintenant ce n'est que mon avis.

Bonne journéee.

[inviteefca5e50]

Avec plus de six milliards d'Hommes sur Terre cela ferait de l'ordre de 36 milliards de choses qui pourraient être vrai, vu qu'il faut être au moins deux du même avis pour qu'une chose soit vrai. Le cas des gaulois est désespéré.


@+

Non je voulais dire qu'ils disent des choses que d'autres astrophysiciens approuvent ou plutôt le contraire ils disent des choses qui ont été trouvé par des astrophysiciens et personne dans ce forum ne dit le contraire. Pour leurs travaux apparemment ça n'a pas l'air sérieux mais je persiste en disant que leur livre est bien expliqué et qu'il n'y a pas de conn...

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteefca5e50]

Pourriez vous par la même occasion me conseiller des livres pour comprendre l'astrophysique d'une façon simple et pas incompréhensible. Je vous remercie !!!

[invite73192618]

je persiste en disant que leur livre est bien expliqué et qu'il n'y a pas de conn..

Habites-tu sur la face caché de la lune?

http://www.cieletespace.fr/media/pdf..._Bogdanoff.pdf

[nissart7831]

mais je persiste en disant que leur livre est bien expliqué et qu'il n'y a pas de conn...

Quelles connaissances as-tu pour juger qu'ils ne disent pas de co... ?
Ce n'est pas parce qu'on fait plein de pub sur eux, que ça accrédite leur qualité (il faut garder l'esprit critique -qualité indispensable en science-).
Après, il est vrai que ce sont de bons vulgarisateurs (et ce n'est pas donné à tout le monde). Ainsi, dans leur bouquin, que je n'ai pas lu, ils expliquent peut être très bien des principes physiques reconnus par la communauté scientifique sur lesquels ils construisent leur thèse qui, elle, semblerait ... beaucoup moins reconnue.

Pourriez vous par la même occasion me conseiller des livres pour comprendre l'astrophysique d'une façon simple et pas incompréhensible. Je vous remercie !!!

Ca, par contre, c'est la bonne attitude pour apprendre. Et peut être un jour seras-tu apte à juger les travaux des frères B.

En attendant, comme moi, modestement, il faut se contenter ce qu'en disent des spécialistes. Et leurs travaux, dont ils font écho dans leur livre, sont rejetés par la communauté scientifique, même s'il y a peut être quelques idées intéressantes. Les quelques rares scientifiques cités par les frères B., ont dénoncé plutôt une manipulation de leurs propos.

Cherche sur le web, tu trouveras plein d'infos et notamment la perte de leur procès face à Ciel&Espace.
Il y a eu aussi des discussions sur les forums de FS, ça doit faire un bon bout de temps.

Quant à des bouquins d'initiation à l'astrophysique, je te conseille de commencer par des ouvrages de vulgarisation par des scientifiques du domaine. Cela te donnera un premier aperçu des notions et de la problématique. Plus tard, si tu poursuis dans cette voie, tu passeras à des ouvrages plus théoriques (la vulgarisation oblige parfois à certains raccourcis ou simplifications qui peuvent parfois donner des idées un peu différentes du vrai aspect des choses). Avant cela, tu devras acquérir un certain niveau en maths et en physique.

Je te donne quelques exemples de livres de vulgarisation :
"Au delà de l'espace et du temps" Marc Lachièze-Rey
"L'univers élégant" Brian Greene

Mais il y en a plein d'autres bien faits.

[SK69202]

Bonjour,

Pourriez vous par la même occasion me conseiller des livres pour comprendre l'astrophysique d'une façon simple et pas incompréhensible. Je vous remercie !!!

Le livre date, mais je ne connais pas s'il est disponible ou s'il a des équivalents récents:
Patience dans l'azur de Hubert Reeves. Pas de formule, le seul qu'il faut avoir lu de lui.

Ce faire offrir, un beau livre d'astronomie récent, genre "L'astronomie" de chez Larousse, avec du texte et quelques schèma. Se méfier des livres qui ne sont que des recueils de photos sommairement commentées

Ne pas hésiter à pousser la porte des bibliothèques et/ou des librairies pour feuilleter. (Consulter la collection des "Que sais je?")

Pour le Web, il vaut mieux se diriger vers les sites d'universités ou d'organismes reconnus. Méfiance de tout ce qui est site personnel. "/perso. .../


@+

[inviteefca5e50]

Merci à tous. Je vois donc que les Bogdanov et leurs travaux ne sont pas un exemple. Donc la fin du livre Voyage vers l'instant zéro où ils essaient de s'aventurer au delà de Planck, c'est du bidon ! Le début du livre nous parle tout d'abord des caractéristiques des planètes puis des étoiles, des galaxies... puis ils nous parlent de l'an 380000 et de la grande unification... Cela reste assez simple, et connus par toutes les personnes s'intéressant à l'astrophysique (mais cela n'est qu'un résumé de ce que disent les scientifiques). Par contre je veux bien croire comme dit Jiav que ce qu'ils ont fait en essayant de dépasser ce que faisaient certains scientifiques étaient n'importe quoi; et qu'ils ne comprennent strictement rien lorsque les choses se complètent un peu. Je ne vois plus les Bogdanov comme avant suite à cette discussion, mais j'ai tout de même appris des choses intéressantes grâse à leur livre.

Je remercie nissart 7831 et SK69202 pour les ouvrages.

[nissart7831]

Je remercie nissart 7831 et SK69202 pour les ouvrages.

J'avais pas vu. Il y a ça aussi ... sur le site de FS :
http://forums.futura-sciences.com/thread98550.html

+ évidemment les nombreux dossiers de FS.

[invite1940c82f]

Pourriez vous par la même occasion me conseiller des livres pour comprendre l'astrophysique d'une façon simple et pas incompréhensible. Je vous remercie !!!

Salut,
Lis "les trois premières minutes de l'univers" de Steven Weinberg, s'il le faut, lis le plusieurs fois, et à différentes étapes de ton cursus...Que du bonheur.

Pour moi, ce livre est une bible, même si certaines notions peuvent sembler complexes, il te fera faire des recherches à côté.

[BlackMatter]

Bonjour,

Halte à la censure anti-bogdanov...
Oui, les théories qu'ils exposent sont plus que discutables... Oui, des anneries sont sans doute écrites...
Mais pour qui vous prenez vous pour sans cesse ridiculiser les autres sans vous poser de question sur votre propres convictions ???
Les singularités, ca ne vous posent pas de problèmes ? L'univers sans cause et créateur du temps non plus ? Le néant qui accouche comme ça un jour, il y a 13,7 milliards d'années d'un univers ordonandé n'eveillle pas chez vous quelques questionnements...

Allons Allons...
Les bogdanov sont ce qu'ils sont... Mais au moins, ils sont passionnées par ce qu'ils pensent et essayent de le communiquer au grand public... Par ailleurs, à défaut d'avoir une théorite tenable sur "l'instant zero", on est prié de ce faire moins arrogant.

Cette histoire n'a durée que trop longtemps...
Personne ne sait ce qu'il s'est passé avant le temps de Planck... Ni les Bogdanov, ni les autres...

cdlt

[Yoyo]

Bonsoir

je pense que ce dernier message cloture tres bien la discussion. Je la ferme afin d'eviter toute dérive d'ordre diffamatoire...

YOyo