Le voyage dans le temps

[invite912a6a92]

Et bien je prend pour appui la variation du temps et de l'espace en fonction de la vitesse, stipuler dans la relativité.
-----

[erik]

Tu ne peux pas utiliser la relativité pour envisager une situation interdite par la relativité, cela n'aurait aucun sens.

[invite912a6a92]

Mais aucune théorie présente aujourd'hui ne l'envisage mieux que la relativité. En fait, mis à part le fait que c'est impossible, ça a du sens. Je m'explique : plus on va vite, plus le temps ralenti , plus l'objet par "compresser" en longueur, d'accord ?
Et bien , même si c'est rendu impossible pour la relativité, rien ne m'empêche d'extrapoler cette situation à échelle de la vitesse de la lumière. Donc, je reprend ma situation, un objet va à 99.99999999 % de la vitesse de la lumière, à ce moment une seconde pour l'objet est je ne sais combien de fois plus longue sur terre, et l'objet parait presque, je dit bien presque, invisible (car contraction de sa longueur). Et bien , en extrapolant cette situation à 100 % de la vitesse de la lumière, j'émet l'hypothèse que une seconde pour l'objet est infiniment plus grande sur terre , donc on sort forcément de la dimension temporel, et l'objet est invisible (car sa longueur serait égal à 0) , donc on sort des dimensions spatiales. En ce qui concerne l'espace, je me suis imaginer une autre situation : prenons une feuille de papier , sa largeur est égal à un micron, coupons la en deux dans le sens de la largeur , puis encore en deux, puis encore en deux, si on arrive à réduire la largeur de la feuille à 0, on ne verra plus la feuille, elle n'existera plus (c'est difficile à faire comprendre mais bon). Voila

[mach3]

Mais aucune théorie présente aujourd'hui ne l'envisage mieux que la relativité. En fait, mis à part le fait que c'est impossible, ça a du sens. Je m'explique : plus on va vite, plus le temps ralenti , plus l'objet par "compresser" en longueur, d'accord ?
Et bien , même si c'est rendu impossible pour la relativité, rien ne m'empêche d'extrapoler cette situation à échelle de la vitesse de la lumière. Donc, je reprend ma situation, un objet va à 99.99999999 % de la vitesse de la lumière, à ce moment une seconde pour l'objet est je ne sais combien de fois plus longue sur terre, et l'objet parait presque, je dit bien presque, invisible (car contraction de sa longueur). Et bien , en extrapolant cette situation à 100 % de la vitesse de la lumière, j'émet l'hypothèse que une seconde pour l'objet est infiniment plus grande sur terre , donc on sort forcément de la dimension temporel, et l'objet est invisible (car sa longueur serait égal à 0) , donc on sort des dimensions spatiales.

mais je le répète, ça nous avance à quoi de savoir ce qui se passerai dans une situation qui ne se produira jamais et qu'on n'observera jamais? autant se demander ce qui arrivera quand un atome aura appris à parler allemand... il n'y a plus rien de scientifique dans ce fil qui ne parle même plus de voyage dans le temps (et je trouve même que cela tourne au troll...).

m@ch3

[invite912a6a92]

mais je le répète, ça nous avance à quoi de savoir ce qui se passerai dans une situation qui ne se produira jamais et qu'on n'observera jamais? autant se demander ce qui arrivera quand un atome aura appris à parler allemand... il n'y a plus rien de scientifique dans ce fil qui ne parle même plus de voyage dans le temps (et je trouve même que cela tourne au troll...).

m@ch3

Ecoute, je pose une question , si tu n'a pas envi d'y répondre , n'y répond pas. Mais ne viens pas critiquer mes interrogations. Bien que cela ne se produira jamais, j'ai bien le droit de vouloir y penser et formuler une hypothèse le concernant ainsi que de demandé à des spécialiste si elle est plausible. La preuve que cela à un sens et que cela est tout à fait scientifique : au début, je pensait qu'en atteignant la vitesse de la lumière , un objet de masse non nul briserait le continuum spatio-temporel et se retrouver à un autre endroit à une autre époque, d'ou le voyage dans le temps. Et ce n'est qu'en formulant mes hypothèse que tu juges inutile que j'ai compris que cela était faux , ce qui m'a ramener à la dernière hypothèse formulée.

[invite9c9b9968]

Supergogeta,

Tu fais une grave erreur de logique dans ton raisonnement, et c'est ce que critique tout le monde dans ce fil. Donc s'il te plaît avant de gueuler sur les intervenants, prend le temps de comprendre leur réponse.

Tu le dis toi-même : tu te places dans le cadre de la relativité. Ok.

Ensuite, tu veux envisager une situation interdite par cette théorie, et en déduire des choses à l'aide de la relativité !

C'est une faute de logique, et donc tout ce que tu racontes est nul et non avenu, point barre.

Si tu veux envisager quelque chose qui irait à la vitesse de la lumière en ayant une masse, ou qui irait plus vite, il faudrait déjà que tu inventes un cadre théorique pour cela, et qui est nécessairement en dehors de la relativité.

Compris ?

[invitec757f3ab]

prenons une feuille de papier , sa largeur est égal à un micron, coupons la en deux dans le sens de la largeur , puis encore en deux, puis encore en deux, si on arrive à réduire la largeur de la feuille à 0, on ne verra plus la feuille, elle n'existera plus (c'est difficile à faire comprendre mais bon). Voila

"1 +1 = ? " "2 ?" "non, 1" (c est de qui ? (spa dur)) "ou 11, et là c est beau"

Je vois ce que tu veux dire, peut etre que des galaxies ont déja atteint la vitesse de la lumière mais on ne les voit pas parcqu elles sont invisible .. mais pas parcqu elles sont de " taille " 0, parcque si elles vont à la vitesse de la lumiere jamais on en vera la lumiere .. et donc leurs éxistence.

Le temps va dans un sens, de a vers b, pas besoin de faire intervenir la vitesse de la lumière pour changer l ordre des choses, et aucun interet de parler de choses qu on ne poura jamais vérrifier, ta "théorie" ne tient pas la route, mais bon je suis pas plus pro que toi, et ya pas si longtemps je comprenais pas pourquoi la vitesse de la lumière était innaténiable, ça me parraissait meme un passage obligé pour la plus part des galaxies qui ne seront pas ralentit par un atracteur ...

[invite912a6a92]

Supergogeta,

Tu fais une grave erreur de logique dans ton raisonnement, et c'est ce que critique tout le monde dans ce fil. Donc s'il te plaît avant de gueuler sur les intervenants, prend le temps de comprendre leur réponse.

Tu le dis toi-même : tu te places dans le cadre de la relativité. Ok.

Ensuite, tu veux envisager une situation interdite par cette théorie, et en déduire des choses à l'aide de la relativité !

C'est une faute de logique, et donc tout ce que tu racontes est nul et non avenu, point barre.

Si tu veux envisager quelque chose qui irait à la vitesse de la lumière en ayant une masse, ou qui irait plus vite, il faudrait déjà que tu inventes un cadre théorique pour cela, et qui est nécessairement en dehors de la relativité.

Compris ?

Je suis d'accord avec toi. Cependant, ce n'est pas parce que la relativité dit qu'il est impossible de voyager à la vitesse de la lumière qu'elle ne peut décrire ce qui arrivera si un objet de masse non nul l'atteint. Prenons une situation mathématique :
imaginons la limite de x tendant vers a tel que lim x->a f(x) = b .
Bien qu'il s'agit ici d'une limite , ce qui veut dire que x n'atteindra jamais a, je peut tout de même déduire, et ce au moyen de la limite, que si x atteint a , alors y sera égal à b . Tu vois, même si la théorie des limite stipule clairement qu'il est impossible d'atteindre une limite, je peut tout de même imaginer, au moyen de la théorie des limite , ce qui arrivera si x = a.
Cela n'a pas moins de sens que l'hypothèse que je viens de formuler sur la relativité, selon moi.

[invite912a6a92]

"1 +1 = ? " "2 ?" "non, 1" (c est de qui ? (spa dur)) "ou 11, et là c est beau"

Je vois ce que tu veux dire, peut etre que des galaxies ont déja atteint la vitesse de la lumière mais on ne les voit pas parcqu elles sont invisible .. mais pas parcqu elles sont de " taille " 0, parcque si elles vont à la vitesse de la lumiere jamais on en vera la lumiere .. et donc leurs éxistence.

Le temps va dans un sens, de a vers b, pas besoin de faire intervenir la vitesse de la lumière pour changer l ordre des choses, et aucun interet de parler de choses qu on ne poura jamais vérrifier, ta "théorie" ne tient pas la route, mais bon je suis pas plus pro que toi, et ya pas si longtemps je comprenais pas pourquoi la vitesse de la lumière était innaténiable, ça me parraissait meme un passage obligé pour la plus part des galaxies qui ne seront pas ralentit par un atracteur ...

Je suis vraiment désolé , mais je n'ai pas vraiment saisi ce que tu as dit, si tu pouvais me l'expliquer.

[invite9c9b9968]

Je suis d'accord avec toi. Cependant, ce n'est pas parce que la relativité dit qu'il est impossible de voyager à la vitesse de la lumière qu'elle ne peut décrire ce qui arrivera si un objet de masse non nul l'atteint.

Justement si...

Je t'ai déjà dit que vitesse égale à c masse nulle

Prenons une situation mathématique :
imaginons la limite de x tendant vers a tel que lim x->a f(x) = b .
Bien qu'il s'agit ici d'une limite , ce qui veut dire que x n'atteindra jamais a, je peut tout de même déduire, et ce au moyen de la limite, que si x atteint a , alors y sera égal à b .

Sauf que pour parachever l'analogie, le "b" en question n'existe pas dans le cas présent...

Réellement je ne peux plus rien faire pour toi. Tu as tort, et tu ne veux pas l'admettre, ça commence à me fatiguer donc je préfère te laisser dans l'erreur plutôt que m'entêter.

[invite9f02c52e]

Bonsoir !

Il a pas tort quand il dit que 1+1=1 !
Mon prof de math nous l'avez expliqué d'une facon pas tres clair mais ca avait l'air serieu donc bon ..!

[invite9c9b9968]

Bonsoir !

Il a pas tort quand il dit que 1+1=1 !
Mon prof de math nous l'avez expliqué d'une facon pas tres clair mais ca avait l'air serieu donc bon ..!

Quelque chose de pas clair qui a l'air sérieux, j'appelle ça du foutage de gueule.

Cette égalité est cependant vraie dans le corps à 1 élément, où 0=1. Utile hein !

[mtheory]

Personnellement, je suis arrivé dernièrement à la conclusion qu'arrivé à C, un objet de masse non nul n'aurait plus de notions d'espace ni de temps. Comme vous avez l'esprit cartésien (ne le prennez pas mal) je vais donc vous posez une question fermé. D'après vous, l'hypothèse que je viens de formuler est-elle plausible, oui ou non ?

Cette hypothèse est fausse, si j'imaginais un objet de masse non nul se déplaçant à la vitesse de la lumière, ce qui est impossible à moins de disposer d'une énergie infini, pour lui le temps et l'espace seraient inchangés. La contraction des longueur et la dilatation des temps sont des effets de perspectives dans l'espace-temps

Un horloge ne s'arrête pas pour cette observateur et il ne sent aucune contraction car il n'y en a pas.C'est juste sa "localisation" dans l'espace-temps qui le place différement dans l'espace et le temps d'un autre observateur.

Mais attention, ce n'est pas une illusion d'optique !
La situation est similaire à une rotation d'un objet dans l'espace.

[invite9f02c52e]

Quelque chose de pas clair qui a l'air sérieux, j'appelle ça du foutage de gueule.

Alor on c'est foutu de ma geule !

[invite9c9b9968]

Alor on c'est foutu de ma geule !

Voilà

Non mais disons que lorsque l'on sort du contexte "naturel" en maths il faut toujours préciser les hypothèses de départ. Donc 1+1=1, je voudrais bien savoir dans quel cadre se plaçait ton prof...

[invite9f02c52e]

Je lui on reparleré cette année et je vous ferez part de cette belle explication qu'il nous a faite ! tu veras tu sera convaincu ! ^^

[invite912a6a92]

[QUOTE=mtheory;1236560]Cette hypothèse est fausse, si j'imaginais un objet de masse non nul se déplaçant à la vitesse de la lumière, ce qui est impossible à moins de disposer d'une énergie infini, pour lui le temps et l'espace seraient inchangés. La contraction des longueur et la dilatation des temps sont des effets de perspectives dans l'espace-temps

Un horloge ne s'arrête pas pour cette observateur et il ne sent aucune contraction car il n'y en a pas.C'est juste sa "localisation" dans l'espace-temps qui le place différement dans l'espace et le temps d'un autre observateur.

Mais attention, ce n'est pas une illusion d'optique !
La situation est similaire à une rotation d'un objet dans l'espace.[/QUOT

Je te remercie, mtheory, d'avoir répondu à ma question. J'aimerais cependant plus d'explication concernant cette effet de perspective. Parce que je trouve cela assez paradoxal : le temps s'écoule pour l'objet, mais un observateur situer en dehors de l'objet le verrait de sorte que le temps serait figé pour lui.
Aussi , le fait que les personne a l'intérieur du vaisseau peuvent se mouvoir dans l'espace , alors que pour un observateur situé à l'extérieur, l'espace à l'intérieur du vaisseau serait nul.

[invitecbd6ac69]

Bonjour à tous. Je me suis inscrit sur ce forum parce que je voudrais savoir si ma théorie est exacte, ou sinon merci de me dire où je me gourre...

Imaginons que je parte de la terre dans un vaisseau ayant une vitesse supraluminique pour aller sur une planète à l'autre bout de l'univers, et que de cette planète je puisse observer la terre à mon arrivée (il faudrait un putain de télescope), et bien si j'ai pris suffisament d'avance sur la lumière je pourrai voir la terre telle qu'elle était avant que je ne la quitte. Ainsi si des extra terrestres observent actuellement la terre depuis une planète très éloignée, ils peuvent très bien voir des dinausaures. En effet entre le moment de la disparition des dinosaures et aujourd'hui, la lumière n'a peut-être pas eu le temps de faire le voyage jusqu'à leur planète. Inversement, quand nous regardons le ciel la nuit, nous pouvons voir des étoiles qui en réalité n'existent plus, mais l'information lumineuse ne nous est pas encore parvenu.
Mais tout ceci ne restait que de la science fiction du fait que la matière ne peut pas se déplacer plus vite que la lumière, sauf qu'en utilisant les cordes cosmiques qui ont ont une telles densité qu'elles courbent l'espace-temps en une sorte de cône et en gros font faire un raccourcis, il n'est plus nécéssaire d'aller plus vite que la lumière pour arriver avant elle sur notre fameuse planète lointaine.
Ce qui serait encore plus fou, c'est que ayant ces images (en 3d ce serait cool) de dinosaures sur terre depuis ma planète lointaine, je puisse les envoyer sur terre par ondes supraluminiques (ce qui est tout à fait enviseageable théoriquement) pour que sur terre les enfants en cours d'histoire puissent voir le passé réel et des dinosaures.
Il ne s'agit donc pas d'un voyage physique de ma personne dans le passé, je peux simplement l'observer sans pouvoir interagir avec lui, ce qui ne pose pas tous les problèmes de causalité d'un vrai voyage dans le passé (si je tue mon père avant qu'il m'ai conçu, est-ce que je disparaît... ou autres problèmes insolubles de ce genre).
Merci de me donner votre avis

[invite050cb9ed]

j'ai tout lu...
c'était parfois amusant, parfois fatigant..

sérieusement, il faut achever ce post...
il se débat dans d'atroces souffrances....!
bonjour à toute l'équipe...!

[invitee4c1d653]

bonjour!

eureka :
j'ai expérimenté un moyen facile et pas cher pour voyager dans le futur !
il suffit d'attendre...
malheuresement, je n'ai pas (encore) trouvé le moyen de revenir en arrière
Si vous avez une idée ?

[invite5456133e]

sérieusement, il faut achever ce post... Il se débat dans d'atroces souffrances....!

En effet je croyais que ce forum n'était pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles.
Bonne journée à tous (et à toutes aussi!)! Bon courage aux modérateurs (et aux forumeurs aussi!)!