Le voyage dans le temps

[invite765732342432]

Je suis tout a fait d'accord avec toi. Alors je vais te poser lest deux questions suivantes :
Mettons à part le fait qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière.
- Que se passera-t-il si une masse non nul atteint la vitesse de la lumière ?
- Que se passe-t-il si une masse non nul dépasse la vitesse de la lumière ?

Je te prierais de répondre à mes question autrement par le fait de dire : c'est impossible

Soyons raisonnables...
La théorie te dit qu'il est impossible que les évènements dont tu parles puissent arriver. Tu ne veux pas en entendre parler, c'est ton droit mais ne demande pas à des gens de décrire quelque chose qui ne peut pas arriver.

Si tu veux parler de ces cas, tu crées ta propre théorie, et tu décris ce que tu veux au delà de la vitesse de la lumière. Après, il te restera à convaincre les gens que ta théorie est "meilleure" que la relativité... (bonne chance !)

pour la vitesse "supraluminique", tu as la réponse dans l'extrait que tu cites: "semble" est répété partout. L'observateur "à l'impression que", il n'est pas question de vitesse "supraluminique" réelle dans ton extrait.
-----

[invite912a6a92]

Mais je ne contredit pas la théorie de la relativité !
J'ai depuis le début dit que c'était impossible (tu l'aurais compris si tu avais lu mes autres messages dans les 7 pages précédentes).
Je suis seulement parti d'une hypothétique situation selon laquelle un objet réussirais à dépassé la vitesse de la lumière (ce qui je le répète est impossible). Je ne décris pas "une autre théorie que la relativité" mais je tente de décrire des situations. Rien de plus. Je ne suis pas idiot , je sais qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière, ni même de l'atteindre. Mais je me posais la question de savoir ce qui se passerais justement dans ce cas là. Je ne fais que me poser des questions. Et d'après mes courbes , si l'on dépasse la vitesse de la lumière (ce qui pour la millionième fois est impossible) , on remonte le temps.
Alors arrêté de dire que je crée ma propre théorie ni que je contredit la relativité, ça n'est pas du tout ma démarche.

[mach3]

- Que se passera-t-il si une masse non nul atteint la vitesse de la lumière ?

admettons... son énergie serait infinie, sa dimension dans la direction de son déplacement nous paraitrait nulle (donc de profil il est invisible en quelques sorte) et son temps ne nous semble plus s'écouler.

- Que se passe-t-il si une masse non nul dépasse la vitesse de la lumière ?

admettons aussi... son énergie serait un nombre imaginaire, sa dimension dans la direction de son déplacement nous paraitrait imaginaire et son temps nous paraitrait s'écouler de façon imaginaire... (par imaginaire j'entends que leurs carrés sont des nombres négatifs...)

De belles âneries sans aucun sens physique

donc ça nous avance à quoi??

m@ch3

PS: arrête avec tes courbes, tu ne saisis pas leur sens physique

[invite912a6a92]

Enfin quelqu'un qui réponds à mes questions !
Merci, merci beaucoup !
Et pour répondre à ta question ( a savoir :" donc ça nous avance à quoi??") et bien je te répondrais que c'est en se posant ce genre de question qu'on avance tout simplement. C'est une question que je me posais et tu y a répondu , et de cela je t'en remercie.

D'ailleurs , je ne sais pas si tu l'a remarqué, mais si l'objet atteint la vitesse de la lumière nous avons deux paradoxes :
- le temps s'écoule pour l'objet, mais ne s'écoule plus pour nous
- l'objet à une certaine longueur , mais n'en n'a aucune pour nous.
Aussi, je ne pense pas que ce soit des aneries d'avoir découvert de tels choses, en tout cas pour moi.

[philname]

Enfin quelqu'un qui réponds à mes questions !
Merci, merci beaucoup !
Et pour répondre à ta question ( a savoir :" donc ça nous avance à quoi??") et bien je te répondrais que c'est en se posant ce genre de question qu'on avance tout simplement. C'est une question que je me posais et tu y a répondu , et de cela je t'en remercie.

D'ailleurs , je ne sais pas si tu l'a remarqué, mais si l'objet atteint la vitesse de la lumière nous avons deux paradoxes :
- le temps s'écoule pour l'objet, mais ne s'écoule plus pour nous
- l'objet à une certaine longueur , mais n'en n'a aucune pour nous.
Aussi, je ne pense pas que ce soit des aneries d'avoir découvert de tels choses, en tout cas pour moi.

Ben non le temps ne sécoule pas pour l'objet qui voyage à C, pour lui le temps n'existe même plus, je redis qu'il voit en même temps passe/présent/futur.

[invite912a6a92]

J'avoue ne pas comprendre ton raisonement.
Mais sa reste tout de même paradoxale.

[invite912a6a92]

Mais alors si je comprend bien. Un objet d'un masse non nul atteignant la vitesse de la lumière sortirait a la fois de l'espace et du temps ?

[invite912a6a92]

Pourquoi personne répond ?

[philname]

J'avoue ne pas comprendre ton raisonnement.
Mais sa reste tout de même paradoxale.

Je réexplique mon idée que j'ai mis deux pages plus loin. Et çà n'a rien de paradoxale. Pour moi c'est le meilleur raisonnement qui dit que un voyage dans le passé, n'a aucun sens.
Plus on voyage vers C, plus le temps sur Terre défile là ok. A tel point que si tu t'approche vers 0.99*C, une seconde dans ton vaisseau serait 10^20 (ou je ne sais quoi, mais très grand) sur Terre (supposons qu'elle existera encore)

Imagines que tu te transformes en photon là maintenant, tu voyages à C, le temps sur terre défilera encore plus vite, tellement vite que pour toi il serait passé 0.000000000000001s , et que sur Terre il serait passé : 10^xx (age de l'Univers, big cruch ? --- on sait même pas le destin de l'univers).
Donc juste pour dire que si tu serais un photon, dans ton référenciel tu verrais l'Univers dans son entier temporel/espace. Tu saisies ma pensée maintenant, sinon demande. J'aime bien philosopher sur ce truc.

Donc tu deviens un photon maintenant, tu commences à voyager à C, d'après mon raisonnement tu verrai directement la fin ou tout l'Univers défiler sous tes yeux en un coup. D'où l'idée que dans notre Univers on ne peut remonter le temps.

[invite912a6a92]

Alors , compte tenu de la contraction de l'espace et de la dilatation du temps , j'en arrive à la conclusion que à la vitesse de la lumière , il n'y a ni espace ni temps.
Tu vois ce que je veux dire ?
Parce que a C, une distance donné serait infiniment contracté par rapport à l'origine , et le temps serait infiniment dilaté par rapport à l'origine
=> plus d'espace, plus de temps.

[philname]

Alors , compte tenu de la contraction de l'espace et de la dilatation du temps , j'en arrive à la conclusion que à la vitesse de la lumière , il n'y a ni espace ni temps.
Tu vois ce que je veux dire ?
Parce que a C, une distance donné serait infiniment contracté par rapport à l'origine , et le temps serait infiniment dilaté par rapport à l'origine
=> plus d'espace, plus de temps.

Je suis du même avis que toi.

Un spécialiste pourrait-il donner son point de vue sur cette idée ?

MAis bon tout ceci pour ma petite tête est vraiment incompréhensible, je ne peux absolument pas concevoir ce qu'est le temps. Dire que 1s dans mon référentiel peut paraitre 1000000 années dans un autre bug dans ma matrice.

Bon bref tout çà voyage espace temps etc, chacun ces idées

[invite912a6a92]

Ya plus personne ou quoi ?

[mach3]

Alors , compte tenu de la contraction de l'espace et de la dilatation du temps , j'en arrive à la conclusion que à la vitesse de la lumière , il n'y a ni espace ni temps.
Tu vois ce que je veux dire ?

la contraction des longueurs n'a lieu que dans la direction du déplacement, donc l'espace ne disparait pas. Mais bon prendre le point de vue du photon est caduque, on ne peut pas se mettre à sa place car nous possédons une masse (de même que lui ne peut se mettre à la notre vu que son absence de masse le condamne à se déplacer à c). Une masse se déplaçant à c est aussi insensée qu'un photon immobile.

m@ch3

[invite912a6a92]

Oui , mais comme c'est une situation hypothétique, on peut se laisser aller à délirer.
Mais pourtant, si l'objet à une longueur de 0, il a aussi une largeur et une hauteur de 0. Enfin, tu vois ce que je veux dire ?
si une des trois dimension est nul , les deux autres sont condamnés à être nul.
Prenons l'exemple d'une feuille de papier. Elle à une largeur (même si elle est égale à un micron) un hauteur et un longueur. Cependant, si la largeur était nulle, tu ne verrais plus du tout la feuille de papier , et ce dans aucune des trois dimensions.
Je maintient donc qu'il n'y a plus d'espace à C.

Mis à part cela, j'ai lu qu'Albert Einstein avait emis le fait que nous possedions tous une vitesse égale à celle de la lumière, mais dans les quatres dimensions. Sitôt nous nous déplacons, par exemple, en ligne droit, sitôt cela enlève de notre vitesse provenant dans la dimensions temporel. Allez à la vitesse de la lumière reviendrait à concentrer toute cette énergie dans une seul et même dimension spatial. Et donc le temps s'arrête.

[invite765732342432]

Oui , mais comme c'est une situation hypothétique, on peut se laisser aller à délirer.

Et tout ce qui ressortira de la discussion sera... du délire (c'est à dire des suppositions sans réalité et sans applications).

Mais pourtant, si l'objet à une longueur de 0, il a aussi une largeur et une hauteur de 0. Enfin, tu vois ce que je veux dire ?
si une des trois dimension est nul , les deux autres sont condamnés à être nul.
Prenons l'exemple d'une feuille de papier. Elle à une largeur (même si elle est égale à un micron) un hauteur et un longueur. Cependant, si la largeur était nulle, tu ne verrais plus du tout la feuille de papier , et ce dans aucune des trois dimensions.

Non, je ne suis pas d'accord. Si tu commences à imaginer un objet dont une des dimensions est 0, il n'y a aucune raison pour que ses autres dimensions vaillent elles aussi 0.
Pourquoi ? Tout d'abord parce que ton objet n'existe pas, il n'a aucune réalité et il peut donc avoir toutes les propriétés que tu souhaites.
D'ailleurs, en maths, un plan est un "objet" de l'espace tridimensionnel dont une des dimensions est nulle.

Je maintient donc qu'il n'y a plus d'espace à C.

Tu ne peux rien "maintenir", puisqu'on est hors théorie. Tu peux imaginer ou rêver mais, en aucun cas, affirmer ou maintenir. Tout au moins, pas en t'appuyant sur les théories actuelles.

[invite912a6a92]

Mais c'est en m'appuyant sur la relativité et sur la contraction de l'espace que je maintient qu'il n'y a plus d'espace à C.
Et en plus un plan en mathématique ne veut pas dire q'une des dimension est nul mais qu'elle n'est pas prise en compte. Et même si elle était nul , cela n'aurait aucune possibilité physique (je te rappelle qu'un plan en mathématique n'est pas une réalité physique, et non ...) Je me base donc sur un exemple concret que l'on peut tous visualiser.
Enfin, lorsque j'ai dit que l'on pouvait se laisser à délirer, cela ne voulait pas dire que ça ne serait que des suppositions puisque ne nous sommes pas "hors théorie". En effet, je me base sur la relativité pour dire ce que je dit et affirmer ce que j'affirme, sinon cela aurait autant de sens que de dire que l'on verrait des singes de l'espace débarquer sur la terre lorsqu'un objet atteint C.
J'espère ne pas t'avoir offenser en quel que sorte que ça soit car là n'était pas le but.
Nous ne faisons que discuter.

[invite765732342432]

Mais c'est en m'appuyant sur la relativité et sur la contraction de l'espace que je maintient qu'il n'y a plus d'espace à C.
En effet, je me base sur la relativité pour dire ce que je dit et affirmer ce que j'affirme, sinon cela aurait autant de sens que de dire que l'on verrait des singes de l'espace débarquer sur la terre lorsqu'un objet atteint C.

Des nombreuses conversations que j'ai suivies sur ce forum (et IRL), il y a deux choses que je suis sur d'avoir compris:
La relativité interdit de prendre comme référentiel un photon (autrement dit se mettre à la place d'un photon)
Un corps disposant d'une masse ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière, et encore moins la dépasser.

Dans cette conversation, que proposes-tu ? D'imaginer être un photon et imaginer une masse dépassant c...
Tu ne peux pas t'appuyer sur cette théorie puisque tu fais ce qu'elle t'interdit.

Et en plus un plan en mathématique ne veut pas dire q'une des dimension est nul mais qu'elle n'est pas prise en compte.

Faux. Elle n'est pas prise en compte quand tu parles d'un espace à 2 dimensions. Mais si tu parles d'un plan dans un espace à 3D, alors une de ses dimensions est égale à 0.

Et même si elle était nul , cela n'aurait aucune possibilité physique (je te rappelle qu'un plan en mathématique n'est pas une réalité physique, et non ...) Je me base donc sur un exemple concret que l'on peut tous visualiser.

Tu te contredis !!! Tu ne peux pas prendre un "exemple concret" de quelquechose n'ayant "aucune possibilité physique".
Ce que tu décris, c'est un point mathématique (toutes dimensions égales à 0). Si tu considères qu'un point est un "exemple concret". Alors, je n'aurais aucun mal à te prouver qu'un plan existe aussi.

[invite95062cef]

bonsoir
j'ai une petite question qui me tracasse
est ce que nous sommes dans le futur ,le present ou le passe???
merciiiiiiiii

[mach3]

est ce que nous sommes dans le futur ,le present ou le passe???

étrange question...

par définition, le présent c'est maintenant, le passé c'est ce qui est arrivé avant et le futur c'est ce qui arrivera.

m@ch3

[invite912a6a92]

Des nombreuses conversations que j'ai suivies sur ce forum (et IRL), il y a deux choses que je suis sur d'avoir compris:
La relativité interdit de prendre comme référentiel un photon (autrement dit se mettre à la place d'un photon)
Un corps disposant d'une masse ne peut pas atteindre la vitesse de la lumière, et encore moins la dépasser.

Dans cette conversation, que proposes-tu ? D'imaginer être un photon et imaginer une masse dépassant c...
Tu ne peux pas t'appuyer sur cette théorie puisque tu fais ce qu'elle t'interdit.

J'abandonne ! J'aurais beau dire 50 000 . 10^50 fois que c'est une situation imaginaire , tu me dira toujours que c'est impossible. Mais ça vois-tu je le sais. Et je pense que te cacher constamment derrière les lois de la physique actuel ne feront que te freiner , car ça n'a rien de constructif. Pense-tu réellement réellement que galilée aurait affirmer que la terre était ronde si il se serait arrêté au fait que ce soit impossible ? Ou encore que Einstein aurait publier la théorie de la relativité restreinte ? Sans parler de Newton ? Je ne pense pas.
Maintenant libre à toi de garder ton esprit cartésien ou non, c'est ton problème...

[f6bes]

BJr Super...........
Je dois reconnaitre que t'as battu un record ("tenir" pendant 140 messages).
Les modés ont été trés patients avec toi, malgré tous tes discours.

D'autre non pas eu cette chance: éliminé à 8 (et encore je compte Coin Coin et Yoyo, sinon c'est 6):
http://forums.futura-sciences.com/thread160207.html
Cordialement

[invite912a6a92]

Bonjour f....
J'avoue ne pas comprendre ton message. Si tu pouvais me l'expliquer.
D'autre part, je ne vois pas où est le mal dans le topic, c'est de la réflexion, de la recherche, de la compréhension, en d'autre terme c'est tout à fait scientifique. Je pose des questions, et d'autre personnes plus connaissantes que moi à ce sujet y répondent si ils le peuvent, n'est-ce pas le but du forum ?
Alors que cela dure 8 message ou même 8 pages, cela ne change rien.

[invite912a6a92]

Au fait, j'aurais une question :
imaginons un vaisseau qui serait capable devant lui de contracter l'espace, et derrière lui de dilater l'espace.
Ira-t-il plus vite ? Si oui, alors se peut-il que l'énergie lui étant nécessaire pour atteindre la vitesse de la lumière serait pour lui inférieur ?

[Calvert]

Bonjour f....
J'avoue ne pas comprendre ton message. Si tu pouvais me l'expliquer.
D'autre part, je ne vois pas où est le mal dans le topic, c'est de la réflexion, de la recherche, de la compréhension, en d'autre terme c'est tout à fait scientifique. Je pose des questions, et d'autre personnes plus connaissantes que moi à ce sujet y répondent si ils le peuvent, n'est-ce pas le but du forum ?
Alors que cela dure 8 message ou même 8 pages, cela ne change rien.

Au fait, j'aurais une question :
imaginons un vaisseau qui serait capable devant lui de contracter l'espace, et derrière lui de dilater l'espace.
Ira-t-il plus vite ? Si oui, alors se peut-il que l'énergie lui étant nécessaire pour atteindre la vitesse de la lumière serait pour lui inférieur ?

Salut!

Le problème de tes interventions, c'est qu'elles sortent complétement des cadres théoriques. Comment veux-tu que l'on te dise ce qui se passerait pour accélérer un vaisseau spatial qui dilaterait l'espace dans un sens et la contracterait dans l'autre? Ce n'est décrit par aucun théorie! Cela n'a donc pas plus de valeur scientifique que la science-fiction.

[invite912a6a92]

C'est bien pour ça que je pose ces question et que je sollicite votre aide. Si ces question n'était pas des situations "extrême" qui m'échappe, il m'aurait été nettement plus simple de chercher la réponse sur internet ou encore dans un simple livre de vulgarisation que de rester un mois sur un forum à attendre une réponse (cela concerne ma première question).

[Calvert]

Concernant Mr Thitor, j'ai déjà émis mon avis; je ne crois pas 10s à cette histoire, plans ou pas plans.

Concernant toutes les autres questions:

1. Elles sortent du cadre des théories actuelles. Tu n'obtiendras donc pas de réponses scientifiques à leur sujet. Les deux options étant: 1) c'est impossible ou 2) on ne sait pas.

2. Les réponses d'un autre type sont à mon avis à prendre avec des pincettes.

[invite765732342432]

C'est bien pour ça que je pose ces question et que je sollicite votre aide. Si ces question n'était pas des situations "extrême" qui m'échappe, il m'aurait été nettement plus simple de chercher la réponse sur internet ou encore dans un simple livre de vulgarisation que de rester un mois sur un forum à attendre une réponse (cela concerne ma première question).

SuperGogeta1990, est-il si dificile d'accepter que certaines questions n'ont pas de réponse ?
Dans le cas qui t'interesse, il n'existe pas de réponse à ta question qui s'appuie sur la théorie de la relativité. Tu trouveras peut-être des réponses s'appuyant sur d'autres théories (scientifiques ou non)

[erik]

Tu as un probleme de logique :
Tu veux savoir ce qui se passe lorqu'on atteint la vitesse de la lumière, OK.
Si on se place dans le cadre de la relativité, la réponse est simple, c'est impossible.
Tu réponds : "ok mais imaginons que se soit possible" : Dans ce cas là tu n'es plus dans le cadre de la relativité, alors sur quelle théorie physique se baser pour te répondre ??

Comme il n'existe aucune théorie qui envisage le cas que tu proposes, il n'est pas possible de t'apporter une réponse.

Une petite analogie : si je te demande "que se passe t il lorsque tu appuies sur la touche 'sproutch' de ton clavier, que se passe t il à l'écran ?"
Et si tu me réponds "il n'y'a pas de touche 'sproutch' sur mon clavier", je rétorque "oui, mais imagine qu'il y'en ait une, que se passe t'il quand tu appuies dessus ? "

[invite912a6a92]

Pour la Xième fois, je ne vous demande pas de réponse prouvé scientifiquement, mais uniquement des hypothèse plausible obtenu par l'extrapolation, ou non , des connaissance scientifique que nous avons déjà. Je sais pertinnement que les problèmes que je pose sont impossible physiquement (sauf si la relativité se trompe) mais je veux seulement des hypothèse. Personnellement, je suis arrivé dernièrement à la conclusion qu'arrivé à C, un objet de masse non nul n'aurait plus de notions d'espace ni de temps. Comme vous avez l'esprit cartésien (ne le prennez pas mal) je vais donc vous posez une question fermé. D'après vous, l'hypothèse que je viens de formuler est-elle plausible, oui ou non ?

[erik]

D'après vous, l'hypothèse que je viens de formuler est-elle plausible, oui ou non ?

Quand on formule une hypothèse c'est toujours en se plaçant à l'intérieur d'une théorie sur laquelle on s'appuie.
Dans quel cadre théorique te places tu pour formuler cette hypothèse ?