Le voyage dans le temps

[invite912a6a92]

Bonjour,

Ces derniers temps, je me suis beaucoup intéresser au voyage dans le temps.
En ce qui concerne les voyages dans le futurs, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il sont parfaitement possible à réaliser, d'ailleurs une expérience nous l'a prouver. En effet, une sonde à été placer en orbite autour de la terre, il allait à une certaine vitesse. Ce satellite contenait une horloge, et à son arrivé sur terre il fut constaté que l'horloge décalait de celles sur terre, la sonde à voyager dans le futur !
En ce qui concerne le voyage dans le passé, il n'y a aucune piste. La seul manière d'y arriver serait de dépassé la vitesse de la lumière, ce qui est impossible selon la relativité. Il y aurait cependant peut-être moyen de voyager dans le passé en atteignant la vitesse de la lumière. Seulement, étant donné que toute objet atteignant la vitesse de la lumière voit sa masse devenir infinie, il faudra une force infinie, et donc une énergie infinie pour la déplacer, ce qui est loin d'être facile ().
A part ça, j'ai vue certaine chose concernant un certain John Titor qui serait un voyageur du futur qui aurait voyagé dans le passé. D'ailleurs, il à même donné des plans très détaillés ainsi que des photos de sa machine à voyager dans le temps. Il viendrait de l'an 2036. Mais il y a quelque chose qui me turlupine dans son approche. En effet, sa machine utiliserais la création de trou noir pour voyager dans le passé, engendrant ainsi un fort champ gravitationnel. Seulement, d'après les travaux d'Einstein sur la relativité, la variations de la gravité courberait bel et bien l'espace-temps , mais uniquement pour voyager dans le futur. Je m'explique, imaginons un observateur X à l'intérieur d'un champ gravitationnel , et un observateur Y à l'extérieur de se champ. Pour l'observateur Y, le temps à l'intérieur du champ gravitationnel serait fortement ralenti , ce qui veut dire qu'un temps, par exemple, d'un an dans le champ gravitationnel équivaudrait à 50 ans à l'extérieur de se champ. Donc, étant donné qu'un trou noir n'est qu'un extrapolation de cette situation (étant donné qu'un trou noir est un fort champ gravitationnel provoquer , par exemple, par l'effondrement d'une étoile, ce qui provoque une distortion de l'espace-temps) , j'en arrive à la conclusion qu'utiliser un trou noir ne ferait que voyager dans le futur, et non dans le passé !


Enfin bref, voici les informations que j'ai en ma possession, si d'autres ont d'autres choses à rajouter, notamment sur le voyage dans le passé, se serait pas mal.
-----

[Tawahi-Kiwi]

En effet, une sonde à été placer en orbite autour de la terre, il allait à une certaine vitesse. Ce satellite contenait une horloge, et à son arrivé sur terre il fut constaté que l'horloge décalait de celles sur terre, la sonde à voyager dans le futur !

....l'horloge retardait par rapport a la Terre....ce serait donc plutot la Terre qui aurait "voyager" dans le futur....ou alors tout cela decoule de la relativite, ce qui est une hypothese plus probable et plus comprehensible...

Maintenant, c'est vrai que voyager dans le futur n'est pas tres complique....il suffit d'attendre plus tu es loin de la vitesse de la lumiere...a l'arret en gros et plus tu voyages vite dans le futur !!! mais bon c'est pas vraiment le genre de voyage depaysant....

A part ça, j'ai vue certaine chose concernant un certain John Titor qui serait un voyageur du futur qui aurait voyagé dans le passé.

Perso, je pense que le voyage dans le temps est et sera impossible; pour la simple raison qu'on ne voit personne voyager dans le temps....

T-K

[Seirios]

l'horloge retardait par rapport a la Terre....ce serait donc plutot la Terre qui aurait "voyager" dans le futur....ou alors tout cela decoule de la relativite, ce qui est une hypothese plus probable et plus comprehensible...

Oui ça découle de la relativité. En fait, c'est le temps qui s'écoulait moins vite dans la sonde que sur terre, à cause de sa vitesse (voire Relativité restreinte).

[invite7753e15a]

Sinon, il y a un moyen simple de voyager dans le temps, c'est de se faire congeler. C'est tous a fait possible, et c'est instantané. On te congel, et on te décongel 50 ans aprés. (A l'heure actuelle, on ne sait pas décongeller un être vivant sans le tuer, mais qui sait peut-être dans 50 ans...)

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Bjr Ramm...
Peut on appeller cela "voyager dans le futur !".
Tout au plus l'on peut dire que l'on "dort" durant le voyage !
Certaines bactéries (me semblent il) sont capables de passer
en "léthargie" durant de nombreuses années et de se "réveiller"
lorsque les conditions leur conviennent.
Elles n'ont fait que "dormir" un certain temps, sans plus!
Cordialement

[invite7753e15a]

Peut être, mais quand tu dors, tu ne te rend pas compte du temps qu'il passe, et quand tu ai congelé, ton corps non plus, donc tu vieillit pas. Tu peux donc resté intact durant 1000 ans, jusqu'à qu'on te réveil. C'est un voyage dans le temps comme un autre, du moins à mon gout.

[invite912a6a92]

En ce qui concerne le fait d'être congelé, ça n'est pas un voyage au sens stricte du terme, car , même si tu ne ressent pas le temps qui passe, ton corps, en tant qu'objet physique aurait vécu ces 1000 ans, par exemple.

Pour le problème de la sonde, en fait la relativité stipule que plus un objet va vite, plus le temps s'écoule lentement pour lui. La sonde allant plus vite que la vitesse de rotation de la terre, elle à donc voyager dans le futur . Formule :
t = t0 / (V(1- v²/c²) V = racine carré
v = vitesse de l'objet
c = vitesse de la lumière
t = temps pour l'objet
t0 = temps initial

Pour ce qui en est de John titor , j'avoue être sceptique. Mais cependant il est lieu de remarquer les plans de sa machine qui ont réellement l'air authentique. Enfin bon, je sais pas , donc si d'autres ont des infos dessus, n'hésitez pas.

[erik]

Pour ce qui en est de John titor , j'avoue être sceptique.... Enfin bon, je sais pas , donc si d'autres ont des infos dessus, n'hésitez pas.

C'est bien évidemment n'importe quoi, juste un petit rigolo qui a squatté des forum en prétendant venir du futur

Il est à noter qu'en 2000 il avait annoncé qu'une terrible guerre civile allait ravager les Etats Unis en 2004/2005

Mais cependant il est lieu de remarquer les plans de sa machine qui ont réellement l'air authentique.

Sur quoi te bases tu pour juger de "l'authenticité" d'un plan de machine à remonter le temps ????

Il faut savoir garder un esprit critique lorsque l'on surfe sur le net et bien faire la différence entre les sites de référence (comme futura sciences) et les sites bidons genre OnNousCacheLaVérité.com

[invite912a6a92]

Je sais bien Erik, mais bon c'est plan , c'était pas des petits trucs gribouillé sur un bout de papier. Enfin , je sais pas si tu les as vu , mais ...

Et bon je sais qu'il avait dit qu'il y aurait une guerre en 2004/2005 mais dans son univers parrallèles, il a aussi précisé qu'il y aurait une marge d'erreur de 2%. Je sais que ça paraît bizarre, et même si ce qu'il a dit concernant le voyage dans le temps paraît impossible, il faut au moins prendre le temps d'avoir un esprit objectif sur ce qu'il a dit, parce qu'il est aussi lieu de souligner que rien de ce qu'il a dit n'a été prouvé comme faux (tout en oubliant pas les 2% de marge d'erreur entre les différents univers parallèles).
Enfin bon pour moi avoir un esprit critique, c'est dépassé le fait simple de croire qu'a première vue "ce qu'il dit est impossible", et plutôt voir les informations qu'il donne à l'état pur.

[Calvert]

Quelqu'un prétend venir du futur. Soit.
Il fait une prévision pour le futur proche. Soit.
Il se trompe. Soit.

Mais ensuite, il met ça sur le compte d'une marge d'erreur? Très bien. Donc tout ce qu'il dit est invérifiable, modulo la marge d'erreur. En gros, ça vaut Nostradamus.

Moi qui vient aussi du futur, je dis que ce Monsieurs est un imposteur, avec une marge d'erreur de 0.000042%.

[invite0ca7eb4d]

Je sais que ça paraît bizarre, et même si ce qu'il a dit concernant le voyage dans le temps paraît impossible, il faut au moins prendre le temps d'avoir un esprit objectif sur ce qu'il a dit, parce qu'il est aussi lieu de souligner que rien de ce qu'il a dit n'a été prouvé comme faux (tout en oubliant pas les 2% de marge d'erreur entre les différents univers parallèles).

Il faut effectivement garder un esprit objectif... Et donc ne pas se mettre a croire n'import quoi sans la moindre preuve.
Si ce monsieur vient du futur qu'il le prouve sinon c'est un ##auto-moderation

[invite912a6a92]

Ben , d'après les différents articles qui parlent de lui, il l'aurait prouvé à plusieurs reprise par l'intermédiaire de plan, de photos, et d'une video.

[invite0ca7eb4d]

Mis a part le fait que des photos, plans ou video n'ont jamais ete consideres comme des preuves scientifiques (sinon il y a bien longtenps que l'existance des ET serait un fait scientifique), ou sont donc ces photos, ces plans et cette video?
Peux-tu nous les montrer?

[invite9c9b9968]

Pour le problème de la sonde, en fait la relativité stipule que plus un objet va vite, plus le temps s'écoule lentement pour lui. La sonde allant plus vite que la vitesse de rotation de la terre, elle à donc voyager dans le futur

Bonjour,

Le temps étant relatif à l'observateur, la notion de futur absolu n'a plus de sens.

Donc ta conclusion est erronnée dans le sens que ce n'est pas parce que l'horloge revenue sur Terre marque un temps plus long qu'elle a voyagé dans le futur.

Sinon au passage tu voyages toujours dans le futur, puisque à chaque instant, tu es passé du passé au futur

Seulement, étant donné que toute objet atteignant la vitesse de la lumière voit sa masse devenir infinie

Ceci est inexact, la masse est invariante. C'est l'inertie qui est infinie lorsque la vitesse de la lumière est atteinte à masse non nulle, ce qui prouve en définitive qu'un objet massif n'atteint jamais la vitesse de la lumière.

[invite912a6a92]

Bonjour,

Le temps étant relatif à l'observateur, la notion de futur absolu n'a plus de sens.

Donc ta conclusion est erronnée dans le sens que ce n'est pas parce que l'horloge revenue sur Terre marque un temps plus long qu'elle a voyagé dans le futur.

Sinon au passage tu voyages toujours dans le futur, puisque à chaque instant, tu es passé du passé au futur



Ceci est inexact, la masse est invariante. C'est l'inertie qui est infinie lorsque la vitesse de la lumière est atteinte à masse non nulle, ce qui prouve en définitive qu'un objet massif n'atteint jamais la vitesse de la lumière.

En ce qui concerne le voyage dans le futur. La sonde voyage dans le futur par rapport à la terre tout simplement car un temps de par exemple , un an sur terre, équivaut à, encore par exemple, 2 ans dans la sonde. C'est cela le voyage dans le futur, car comme le dit la relativité tout est relatif à l'observateur, et il est impossible de voyager dans le futur si il n'y a aucun référentiel, d'ailleurs le temps lui-même ne veut rien dire sans référentiel.

Ensuite, je te confirme que la masse est une variante d'après la théorie de la relativité. La formule est la suivante :

m = mo / V(1-v²/c²)
V = racine carré
m = masse de l'objet
m0 = masse initial
v = vitesse de l'objet
c = vitesse de la lumière

En espérant que j'ai pu répondre à tes questions.

[Calvert]

Non. En relativité, la masse est invariante.

La formule que tu cites montre que l'inertie augmente. La masse est seulement le m0.

[invite9c9b9968]

En ce qui concerne le voyage dans le futur. La sonde voyage dans le futur par rapport à la terre tout simplement car un temps de par exemple , un an sur terre, équivaut à, encore par exemple, 2 ans dans la sonde

Ce n'est pas le sens exact à donner à cette phrase. Cela montre juste que les notions de temps absolue et de simultanéité absolue n'existent plus, rien de plus.

Sinon au sujet de la masse Calvert t'a répondu.

[invite912a6a92]

Désolé de vous contredire, mais prenons un exemple.
Imaginons une personne dans un vaisseau spatiale dont la vitesse est proche de celle de la lumière. Admettons que ce vaisseau passe à côté d'une planète et qu'un astéroïde percute cette planète. Bon, par rapport au gens qui se situent sur cette planète, l'astéroïde va assez vite , disons que sa vitesse égale à 10. Et cette astéroïde à une certaine masse, disons par exemple 1. Bon, pour les gens dans le vaisseau l'astéroïde va très lentement, sa vitesse n'est plus que de 5. Cependant, les dégats causés par l'astéroïde reste les même, cela veut dire que sa force n'a pas changé. Etant donné que sa force n'a pas changé et que sa vitesse à diminuer, sa masse à forcément augmenté, elle est alors de 2.

[invite912a6a92]

Ce n'est pas le sens exact à donner à cette phrase. Cela montre juste que les notions de temps absolue et de simultanéité absolue n'existent plus, rien de plus.

Sinon au sujet de la masse Calvert t'a répondu.

Oui, et que le temps est relatif par rapport au référentiel (ou si tu veux au point de vue de l'observateur)

Pour répondre à Quintilio , il suffit de taper john titor sur google et tu verras, il y a des centaines de sites internets qui en parle

Pour répondre à Calvert, bien entendu que c'est invérifiable. Je ne suis pas en train de dire que ce que ce gars dit est vrai. Je dit seulement qu'il font considérer ce qu'il avance avant de le jeter directement à la poubelle en le prenant pour un fou. Mais à part ça, j'ai dit plus haut qu'il se pourrait que j'ai trouver une faille dans son raisonnement. Mais pour trouver une "faille" il a fallu bien entendu que je lise ces textes et prennent en considération ce qu'il dit, pour moi c'est ça l'objectivité.

[invite9c9b9968]

Désolé de vous contredire, mais prenons un exemple.

Bonjour,

Tu confonds inertie et masse. La masse est invariante, c'est l'inertie qui varie :

inertie = .

De plus, la loi de Newton ne s'écrit plus du tout de la même façon en relativité. C'est plutôt dans un référentiel donné.

[invite912a6a92]

Je veux bien, mais dans ce cas, pourquoi avoir utilisé le mot "masse" dans les formules de la relativité ?

[invite9c9b9968]

Je veux bien, mais dans ce cas, pourquoi avoir utilisé le mot "masse" dans les formules de la relativité ?

De quelle fomule parles-tu ?

Voici les quelques formules de base de la relativité en ce qui concerne l'énergie d'une particule isolée :

pour l'énergie de masse

pour l'énergie totale, qui comprend donc l'énergie cinétique et l'énergie de masse

est la relation fondamentale reliant énergie et impulsion.

L'impulsion est définie par .

[invite912a6a92]

Je parle de la formule dite un peu plus haut :

m = m0 / V(1-v²/c²) V= racine carré

Le m est bel et bien la masse de l'objet et non son inertie

[invite9c9b9968]

Je parle de la formule dite un peu plus haut :

m = m0 / V(1-v²/c²) V= racine carré

Le m est bel et bien la masse de l'objet et non son inertie

Bonsoir,

Non le m que tu cites est l'inertie en relativité restreinte, la masse est ce que nommes m0. Ceci est détaillé dans mon dernier message, ainsi qu'ici :

http://forums.futura-sciences.com/thread28077.html

[invite912a6a92]

mo est la masse de l'objet au repos
Et donc en gros ce que tu me dit c'est que m n'est pas la masse mais une Force?

[invite9c9b9968]

Et donc en gros ce que tu me dit c'est que m n'est pas la masse mais une Force?

Une inertie, pas une force.

En fait, chez Newton inertie et masse sont confondues. Ce n'est pas le cas en relativité restreinte.

[invitef5fbee0f]

salut
la question que je pose et que je vous emande a y reflechir: c quoi tout d'habord la definition du temps?
une 2eme question: est ce que le mouvemnt de la terre est equivalent a la notion du temps?
merci d'avance

[invite912a6a92]

Pour la première : Le temps est une donné physique relatif au mouvement

Pour la deuxième : non , mais il sert à le mesurer

[invite912a6a92]

Une inertie, pas une force.

En fait, chez Newton inertie et masse sont confondues. Ce n'est pas le cas en relativité restreinte.

Quel en est la différence en relativité ?

[invite9c9b9968]

Quel en est la différence en relativité ?

Cf mon message #20.

A noter, car j'ai l'impression que cela peut être confusant : le m chez moi est ce que tu notes m0 !