Le voyage dans le temps

[mtheory]

Oui, et que le temps est relatif par rapport au référentiel (ou si tu veux au point de vue de l'observateur)

Pour répondre à Quintilio , il suffit de taper john titor sur google et tu verras, il y a des centaines de sites internets qui en parle

Pour répondre à Calvert, bien entendu que c'est invérifiable. Je ne suis pas en train de dire que ce que ce gars dit est vrai. Je dit seulement qu'il font considérer ce qu'il avance avant de le jeter directement à la poubelle en le prenant pour un fou. Mais à part ça, j'ai dit plus haut qu'il se pourrait que j'ai trouver une faille dans son raisonnement. Mais pour trouver une "faille" il a fallu bien entendu que je lise ces textes et prennent en considération ce qu'il dit, pour moi c'est ça l'objectivité.

pfff.....je vais te confier un grand secret. En tant que vrai voyageur du futur je t'affirme sans l'ombre d'un doute que Titor est un menteur. Le voyage dans le temps a été rendu possible à partir du 28 juillet 2008 quand le calomimètre d'ATLAS du LHC a détecté la première suppresion de jet hadronique suite à la production d'un trou de vers de Novikov-Thorne magnétiquement porteur d'une supercharge spinorielle de majorana.

Le problème a été que que la résonnance d'Arnold-Montonen-Olive de l'état minimal du vide à induits une stimulation de la mousse quantique de spin suite au premier trou de vers crée en violant la borne de Froissart lors de la collision partonique en régime transplanckien à ce moment là. Du coup la stabilité des constantes de Fermi responsables des réactions bêta de fission des bombes A françaises n'a plus été garentie et quelques explosions en ont résulté.

Heureusement, on a compris le principe de violant de la conditions forte sur l'énergie associé à la résonnance d'Arnold-Montonen-Olive et on a peut téleporter l'état quantique de ma conscience de 2034 ce jour de 2007.

Je vais pouvoir empêcher la catastrophe.
-----

[mtheory]

C'est d'ailleurs plus compliqué que ce que je veux bien en dire car la physique du Higgs entre aussi en jeu et un de mes collègue a été téléporté quantiquement récemment pour commencer à vous prévenir avec cet article.

http://arxiv.org/abs/0707.1919

[invite9c9b9968]

suite au premier trou de vers crée en violant la borne de Froissart lors de la collision partonique en régime transplanckien à ce moment là.

Hum, et que fais-tu des conditions de Fayet-Ilopoulos-Dimitrescu ? Elle garantissent pourtant une distortion quantique de type N=2 supersymétrique, qui permet d'éviter la catastrophe du régime post-plankien agissant sur les bombes à neutrons. En effet, le neutralino est plutôt de type higgsino-grokon, comme montré dans un papier que j'ai publié en 2015... Tu m'avais oublié hein

D'ailleurs, cette distortion quantique a été utilisée par Majorana dès les années 30, cf http://arxiv.org/abs/physics/0605001

[mtheory]

Hum, et que fais-tu des conditions de Fayet-Ilopoulos-Dimitrescu ? Elle garantissent pourtant une distortion quantique de type N=2 supersymétrique, qui permet d'éviter la catastrophe du régime post-plankien agissant sur les bombes à neutrons. En effet, le neutralino est plutôt de type higgsino-grokon, comme montré dans un papier que j'ai publié en 2015... Tu m'avais oublié hein

D'ailleurs, cette distortion quantique a été utilisée par Majorana dès les années 30, cf http://arxiv.org/abs/physics/0605001

Non John Connors !! Quand on a fait la première tentative de transfert quantique avec toi c'est ce qu'on croyait mais les calculs de skynet multivac 2.0 en 2032 ont montré qu'on avait sous-estimé le coset modulaire de la variété de Mumford-Witten paramétrisant le dual du poids de la Racine de Cartan-Chandra des états exités BPS de la mousse de spin!

[invite912a6a92]

on a compris le principe de violant de la conditions forte sur l'énergie associé à la résonnance d'Arnold-Montonen-Olive et on a peut téleporter l'état quantique de ma conscience de 2034 ce jour de 2007.

Puis-je savoir quel est ce principe ?

Autrement sympa ton pseudo. C'est concerne la théorie m qui a proposé une solution aux problèmes que posait la théorie des cordes , non ?

[invitefd2dbdcd]

En effet, le neutralino est plutôt de type higgsino-grokon

c'est pas gentil pour le neutralino...,et la charte?.

[invite9c9b9968]

Non John Connors !! Quand on a fait la première tentative de transfert quantique avec toi c'est ce qu'on croyait mais les calculs de skynet multivac 2.0 en 2032 ont montré qu'on avait sous-estimé le coset modulaire de la variété de Mumford-Witten paramétrisant le dual du poids de la Racine de Cartan-Chandra des états exités BPS de la mousse de spin!

Bon plus sérieusement Supergogeta1990, fais bien attention à internet, il y a beaucoup de bonnes choses mais il y a aussi beaucoup de charlatans. Tu as pu voir au travers de l'échange entre mtheory et moi qu'il est facile d'utiliser des termes ultra-techniques pour faire prendre des vessies pour des lanternes.


EDIT :

c'est pas gentil pour le neutralino...,et la charte?

Pas ma faute si la particule s'appelle comme ça hein

C'est un pari avec un pote : si jamais je découvre une nouvelle particule, je l'appelerai grokon.

[invitedbd456d8]

Pas ma faute si la particule s'appelle comme ça hein

C'est un pari avec un pote : si jamais je découvre une nouvelle particule, je l'appelerai grokon.

Ce pari là, je ne le regrette pas. Pourvu que tu trouves une particule, même si çà me coûte une bière.

lol

[Seirios]

-Désolé une erreur de manipulation...-

[invite912a6a92]

Bon plus sérieusement Supergogeta1990, fais bien attention à internet, il y a beaucoup de bonnes choses mais il y a aussi beaucoup de charlatans. Tu as pu voir au travers de l'échange entre mtheory et moi qu'il est facile d'utiliser des termes ultra-techniques pour faire prendre des vessies pour des lanternes.

Oui, mais bon faut pas exagéré quand même. Excusez-moi , mais je n'ai créer ce topic pour que deux trentenaire ce prenne au jeu de "qui est le plus débile". Enfin, mon but n'est d'offencer personne mais plutôt d'analyser et de critiquer. D'ailleurs , pour la énième fois, je dit que je n'acrédite pas ce qu'a dit ce john titor, mon but étant seulement d'analyser les informations qu'il donne et de le critiquer. Si vous aviez eu la présence d'esprit de lire mon tout premier message, vous auriez peut-être compris cela , et ainsi auriez pu critiquer objectivement ce que j'avais dit à son sujet.
Je m'excuse encore une fois si ce que j'ai dit ne vous à pas plus , mais pour moi ce que vous venez de faire est tout simplement débile.

[mtheory]

Oui, mais bon faut pas exagéré quand même. Excusez-moi , mais je n'ai créer ce topic pour que deux trentenaire ce prenne au jeu de "qui est le plus débile". Enfin, mon but n'est d'offencer personne mais plutôt d'analyser et de critiquer. D'ailleurs , pour la énième fois, je dit que je n'acrédite pas ce qu'a dit ce john titor, mon but étant seulement d'analyser les informations qu'il donne et de le critiquer. Si vous aviez eu la présence d'esprit de lire mon tout premier message, vous auriez peut-être compris cela , et ainsi auriez pu critiquer objectivement ce que j'avais dit à son sujet.
Je m'excuse encore une fois si ce que j'ai dit ne vous à pas plus , mais pour moi ce que vous venez de faire est tout simplement débile.

Euh Supergogeta.... j'ai comme l'impression que tu ne réalises pas sur quel terrain tu te trouves avec ce genre de réponse, ni ce qu'on a essayé de faire Gwyddon et moi.
Je te conseil de faire trois choses:

-lire vraiment le post de Gwyddon.
-regarder son profil.
-lire ce dossier et deviner qui de nous deux l'a écrit.

Après tu fais marcher ton "sens critique" et tu reviens d'expliquer sur le terme "débile".

[invite912a6a92]

Ah bon , parce que tu ne trouve pas ça débile de tenter d'égarer dans des termes techniques une personne qui a plus de 20 ans de moins que toi ? Excuse-moi, mais pour moi la débilité c'est exactement ce que tu viens de faire avec Gwyddon , et encore une fois : là n'est pas le but du topic.

[mtheory]

Je vais d'ailleurs t'aider à exercer ton sens critique d'une autre manière.


John Titor, ça ne te fait pas sursauter n'est-ce pas ? C'est pourtant archi évident.

Dans Terminator le héros sauveur de l'humanité s'appelle John Connors

ça y est tu as compris ?

[mtheory]

Ah bon , parce que tu ne trouve pas ça débile de tenter d'égarer dans des termes techniques une personne qui a plus de 20 ans de moins que toi ?

va dire ça à John Titor et à ceux qui propagent ses soit-disans textes et photos surpertropointus pour être un cannulard

[invite9c9b9968]

Ah bon , parce que tu ne trouve pas ça débile de tenter d'égarer dans des termes techniques une personne qui a plus de 20 ans de moins que toi ? Excuse-moi, mais pour moi la débilité c'est exactement ce que tu viens de faire avec Gwyddon , et encore une fois : là n'est pas le but du topic.

Bonjour Supergogeta,

Le but de notre petit échange avec mtheory (après 20 messages !) était de te montrer combien il est facile d'abuser de l'autre, et non de se moquer de toi. Pourquoi se moquer de quelqu'un qui pose réellement des questions ?

Or c'est exactement ce que fait cet "auteur" d'une machine à remonter le temps que tu cites dans ton premier message. Nous voulions te montrer à quel point il fallait faire attention à ce que l'on trouve sur internet, surtout lorsque cela se prétend révolutionnaire. Mélanger des termes techniques permet de dire n'importe quoi devant un public non averti, comme tu peux le constater dans le petit échange entre mtheory et moi, ou nous avons utilisé plein de termes techniques mélangés entre eux.

Tu as fait une excellente démarche en venant ici poser des questions. On t'a d'ailleurs répondu à quelques questions de relativité, et je m'en réjouis.

Mais pour ce qui est du voyage dans le temps, cela est pour l'instant une douce utopie, car aucune loi de la physique actuelle ni aucune expérience ne l'ont montré ni prouvé

[invite1fb4554e]

En tous cas merci pour cette conversation d'anthologie

[invite912a6a92]

Bon tout d'abord, je tiens à préciser que je n'ai rien ni contre gwyddon, ni contre mtheory. Ensuite, pour la dernière fois, je tiens à préciser que je n'acrédite pas ce que dit ce john titor. Par ailleurs, si vous vous étiez informer sur ce qu'il à dit, il a préciser que john titor n'était qu'un pseudonyme (pour répondre à mtheory). Ensuite, il faut aussi dire qu'il n'utilisait aucun termes techniques.
Finalement pour répondre au dernier message de gwyddon, je tiens à dire que c'est le voyage dans le passé qui est impossible, et non le voyage dans le futur. Donc, en sois, il n'y a qu'un type de voyage dans le temps qui est impossible, et je l'ai expliquer dans mon premier post. Et pour répondre encore une fois à mtheory , se ne sont pas des textes et photos "supertropointus" , tu t'en serais certainement aperçus si tu avais fais la démarche de t'être informer sur ce qu'il a dit.

[invite9c9b9968]

Donc, en sois, il n'y a qu'un type de voyage dans le temps qui est impossible, et je l'ai expliquer dans mon premier post.

Bonjour,

Je t'ai déjà répondu sur ça dans le sujet, le voyage dans le futur au sens où tu l'entend n'a pas de sens en relativité restreinte.

Et pour répondre encore une fois à mtheory , se ne sont pas des textes et photos "supertropointus" , tu t'en serais certainement aperçus si tu avais fais la démarche de t'être informer sur ce qu'il a dit.

C'est pire alors ! Car il arrive à flouer les gens, même sans discours pointu


De toute façon, où est la fameuse guerre civile américaine prévue pour 2005 ?

[mtheory]

Bonjour Supergogeta,

Le but de notre petit échange avec mtheory (après 20 messages !) était de te montrer combien il est facile d'abuser de l'autre, et non de se moquer de toi. Pourquoi se moquer de quelqu'un qui pose réellement des questions ?

Voilà, un bonc choc est plus efficace parfois que dix pages de discours techniques sur les singularités et les solutions de la relativité générale permettant de voyager dans le temps.

[invite9c9b9968]

Voilà, un bonc choc est plus efficace parfois que dix pages de discours techniques sur les singularités et les solutions de la relativité générale permettant de voyager dans le temps.

Le dit discours ne pouvant être tenu et compris que par... 2 personnes sur ce forum ?



Mais je vous assure que je ferai de mon mieux pour tenter de placer le grokon dans une de mes publi...

[mtheory]

Bon tout d'abord, je tiens à préciser que je n'ai rien ni contre gwyddon, ni contre mtheory. Ensuite, pour la dernière fois, je tiens à préciser que je n'acrédite pas ce que dit ce john titor. Par ailleurs, si vous vous étiez informer sur ce qu'il à dit, il a préciser que john titor n'était qu'un pseudonyme (pour répondre à mtheory).

C'est encore plus grave, prendre ce type de pseudo n'est pas sérieux sauf si on veut se moquer du monde.

Ensuite, il faut aussi dire qu'il n'utilisait aucun termes techniques.
Finalement pour répondre au dernier message de gwyddon, je tiens à dire que c'est le voyage dans le passé qui est impossible, et non le voyage dans le futur. Donc, en sois, il n'y a qu'un type de voyage dans le temps qui est impossible, et je l'ai expliquer dans mon premier post. Et pour répondre encore une fois à mtheory , se ne sont pas des textes et photos "supertropointus" , tu t'en serais certainement aperçus si tu avais fais la démarche de t'être informer sur ce qu'il a dit.

Contrairment à toi je t'ai lu, je te cites:

"Pour ce qui en est de John titor , j'avoue être sceptique. Mais cependant il est lieu de remarquer les plans de sa machine qui ont réellement l'air authentique. Enfin bon, je sais pas , donc si d'autres ont des infos dessus, n'hésitez pas. "

et toutes les sources webs parlent, pour tenter de jeter le trouble, de la cohérence des propos et raisonnements de Titor. Il s'agit donc bien d'un rideau de fumée pour se moquer des gens. La preuve, tu cites ce plan pour montrer que ça te sembles trop technique pour être l'oeuvre d'un simple plaisantin et donc que ça vient forcément de scientifiques du futur.

Mais franchement, fais attention aux termes que tu utilises! Traiter des gens de débiles ça ne se fait que lorsqu'on est sûr de son coup, et en position de la faire. Depuis le début Gwyddon et moi on ne se moquait pas de toi mais c'était bien une manière de te faire réaliser très vite le problème avec Titor.

D'ailleurs lis mon dossier, tu verras que voyager dans le temps avec un trou noir est complétement impossible et qu'ouvrir un trou de ver traversable dans les 100 prochaines années est hautement improbable voir impossible si la masse de Planck est de 10^19 Gev, l'énergie du Soleil pendant un milliard d'années n'y suffirait pas.

[invite912a6a92]

Bonjour,
Je t'ai déjà répondu sur ça dans le sujet, le voyage dans le futur au sens où tu l'entend n'a pas de sens en relativité restreinte.

Mais , comme je te l'ai aussi dit, le temps lui-même n'a aucune raison d'être sans référentiel. Etant donné qu'il faut un référentiel, le voyage dans le futur du référentiel est possible. Ca n'a aucun sens si il n'y a pas de référentiel.

C'est pire alors ! Car il arrive à flouer les gens, même sans discours pointu
De toute façon, où est la fameuse guerre civile américaine prévue pour 2005 ?

Mais tu sais quoi, Gwyddon ? Va lire sur les sites internet qui parle de lui. Enfin, j'ai pas envie de t'embêter avec toute l'histoire, mais il n'a pas de discours pointu tout simplement parce qu'il dit que, vivant dans un monde ou le voyage dans le temps maitriser, il n'est qu'un soldat qui aurait voyager dans le passé pour chercher un certain type d'ordinateur n'existant pas à son époque, il aurait fait une halte en 2000 pour prévenir de ce qui arrive dans son univers parallèles.
La fameuse guerre civile prévue pour 2005 n'est pas arrivé parce qu'il dit prévenu qu'il y aurait une certaine marge d'erreur entre son univers et le notre , je crois de 2 %.
Enfin bon , je ne maitrise pas bien le sujet mais si tu veux d'autres informations, va voir sur wikipedia ou je ne sais quel autre site qui parle de lui. va toujours sur johntitor.com mais je te préviens c'est en anglais.

[mtheory]

Le dit discours ne pouvant être tenu et compris que par... 2 personnes sur ce forum ?



Mais je vous assure que je ferai de mon mieux pour tenter de placer le grokon dans une de mes publi...

Plus que ça quand même, il y a au moins 10 réguliers du forum qui savent assez de maths et de RG pour comprendre toi, Rincevent, Deep, Gilles, humanino, sephi, karibou etc....

[invite9c9b9968]

Mais , comme je te l'ai aussi dit, le temps lui-même n'a aucune raison d'être sans référentiel. Etant donné qu'il faut un référentiel, le voyage dans le futur du référentiel est possible. Ca n'a aucun sens si il n'y a pas de référentiel.

Je te suggère de faire quelques recherches dans des livres de relativité restreinte. Même dans le cadre d'un référentiel, parler de voyage dans le futur n'a pas de sens

Mais tu sais quoi, Gwyddon ? Va lire sur les sites internet qui parle de lui. Enfin, j'ai pas envie de t'embêter avec toute l'histoire, mais il n'a pas de discours pointu tout simplement parce qu'il dit que, vivant dans un monde ou le voyage dans le temps maitriser, il n'est qu'un soldat qui aurait voyager dans le passé pour chercher un certain type d'ordinateur n'existant pas à son époque, il aurait fait une halte en 2000 pour prévenir de ce qui arrive dans son univers parallèles.

C'est ce que l'on appelle une vaste fumisterie, tout aussi fumiste que les trois-quatre messages échangés entre mtheory et moi, pas plus

La fameuse guerre civile prévue pour 2005 n'est pas arrivé parce qu'il dit prévenu qu'il y aurait une certaine marge d'erreur entre son univers et le notre , je crois de 2 %.

C'est facile de dire cela, moi aussi je peux te faire une prédiction : il y aura une guerre dans le monde en 2010, avec une marge d'erreur de 10% (même 2% si tu préfères).

mais je te préviens c'est en anglais.

Hum, regarde ma localisation

[invite912a6a92]

La preuve, tu cites ce plan pour montrer que ça te sembles trop technique pour être l'oeuvre d'un simple plaisantin et donc que ça vient forcément de scientifiques du futur.

Oui mais pas forcément de lui.

Mais franchement, fais attention aux termes que tu utilises! Traiter des gens de débiles ça ne se fait que lorsqu'on est sûr de son coup, et en position de la faire.

Tu ne trouve pas ça débile le petit jeu que tu viens de faire ? Franchement faire ça au lieu de tenter calmement de faire comprendre ton point de vue (car pour moi ce n'est qu'un point de vue), c'est débile.

D'ailleurs lis mon dossier, tu verras que voyager dans le temps avec un trou noir est complétement impossible et qu'ouvrir un trou de ver traversable dans les 100 prochaines années est hautement improbable voir impossible si la masse de Planck est de 10^19 Gev, l'énergie du Soleil pendant un milliard d'années n'y suffirait pas.

Si tu lis mon premier post, je disait que c'est paraissait improbable de voyager dans le PASSE avec un trou noir.

[invite9c9b9968]

Plus que ça quand même, il y a au moins 10 réguliers du forum qui savent assez de maths et de RG pour comprendre toi, Rincevent, Deep, Gilles, humanino, sephi, karibou etc....

Euhhh... Soyons honnête, pour rentrer dans les détails, je ne vois que deux, trois personnes : Rincevent, deep et toi. Mais je suis flatté

[invite9c9b9968]

Tu ne trouve pas ça débile le petit jeu que tu viens de faire ? Franchement faire ça au lieu de tenter calmement de faire comprendre ton point de vue (car pour moi ce n'est qu'un point de vue), c'est débile.

Ce n'est pas qu'un point de vue, et attention aux termes que tu emploies. Ici personne n'a dit de toi que tu étais débile ou autre, essaye d'en faire autant pour les autres participants s'il te plaît.

Si tu lis mon premier post, je disait que c'est paraissait improbable de voyager dans le PASSE avec un trou noir.

Et ? Le monsieur dit venir du futur --> il est donc sensé avoir voyagé dans le passé pour venir nous parler...

[invite912a6a92]

Je te suggère de faire quelques recherches dans des livres de relativité restreinte. Même dans le cadre d'un référentiel, parler de voyage dans le futur n'a pas de sens

Mais tout, à part la vitesse de la lumière, as besoin d'un référentiel. Le temps aussi, donc on a forcément besoin d'un référentiel pour parler d'un voyage dans le futur. Puis-je te poser une question : tu veux faire un voyage dans le futur , mais par rapport à quoi si il n'y a pas de référentiel ?

C'est ce que l'on appelle une vaste fumisterie, tout aussi fumiste que les trois-quatre messages échangés entre mtheory et moi, pas plus

On peut dire cela, mais ça ne serait pas objectif.

C'est facile de dire cela, moi aussi je peux te faire une prédiction : il y aura une guerre dans le monde en 2010, avec une marge d'erreur de 10% (même 2% si tu préfères).

C'est justement pour ça que c'est invérifiable. C'est aussi pour cela que je ne me fis pas à ses prédictions mais plutôt au moyens qu'il a utilisé pour "voyager dans le passé". Pour plus d'info regarde mon premier post.

Hum, regarde ma localisation

Et ben , bonne lecture

[invite912a6a92]

Ce n'est pas qu'un point de vue, et attention aux termes que tu emploies. Ici personne n'a dit de toi que tu étais débile ou autre, essaye d'en faire autant pour les autres participants s'il te plaît.

Je ne me serais jamais permis de dire que vous êtes débile. J'ai dit que le moyen que vous avez utilisé est débile, compte tenu de votre niveau d'étude.

Et ? Le monsieur dit venir du futur --> il est donc sensé avoir voyagé dans le passé pour venir nous parler...

C'est ce que j'essaye de vous faire comprendre. Il me semble qu'il y a eu un quiproquo. Sérieusement, relis mon premier post.

[invite9c9b9968]

Bon soyons clair : le voyage dans le temps, que ce soit dans le futur ou dans le passé, est impossible à l'heure actuelle. Voilà c'est tout.