Le voyage dans le temps

[invite912a6a92]

Je ne suis pas d'accord.

t = t0 / V(1-v²/c²)
=> si v est différend de 0 => t est différent de t0 => voyage dans le futur.
-----

[invite912a6a92]

Je tenais aussi à dire quelque chose. Je suis vraiment content de me trouver sur un forum comme celui-là ou je peux discuter avec des personnes ayant étudier la physique theorique. Parce que franchement, discuter de relativité avec mes potes est assez ennuyant pour eux. Donc merci pour le temps que vous me consacrer

[invite9c9b9968]

t = t0 / V(1-v²/c²)
=> si v est différend de 0 => t est différent de t0 => voyage dans le futur.

Bonsoir,

Je n'ai plus vraiment le temps de discuter sur ça en ce moment, d'autre le feront mieux que moi (écouter un talk sur le gravitino en américain c'est cool ), mais je réponds à ceci.

Je pense que tu devrais te poser la question suivante : que signifie l'équation que j'écris, quel(s) référentiel(s) sont mis en jeu ?

Car en effet tu as écrit ici quelque chose qui n'a de sens que si l'on parle de changements de référentiels... Et encore, il manque des termes, donc ton égalité n'est pas correcte. C'est pourquoi tu ne peux dire que l'on voyage dans le futur, puisque tu as changé de référentiel entre temps

[mtheory]

Je ne me serais jamais permis de dire que vous êtes débile. J'ai dit que le moyen que vous avez utilisé est débile, compte tenu de votre niveau d'étude.

Ne joues pas sur les mots, implicitement c'est bien ce que ça veut dire. Et ce n'était pas débile mais un moyen rapide et simple de te montrer ce que des gens peuvent faire pour rendre plausible ce qui ne l'est pas. De plus il n'y a pas de mal à rigoler de temps en temps.

C'est ce que j'essaye de vous faire comprendre. Il me semble qu'il y a eu un quiproquo. Sérieusement, relis mon premier post.

Ben justement, on vient de t'expliquer que voyager dans le passé avec un trou noir n'est pas possible. Donc si déjà tu pensais que voyager dans le passé, par quelque moyen que ce soit, n'est pas possible alors je ne vois pas pourquoi tu continue sur John Titor.

[invite912a6a92]

L'equation que j'ai écris concerne la variation du temps en fonction de la variation de vitesse. Elle découle de la relativité.
Le référentiel est le temps de départ t0.

Quels sont les termes qu'il manque ?

[invite9c9b9968]

L'equation que j'ai écris concerne la variation du temps en fonction de la variation de vitesse. Elle découle de la relativité.
Le référentiel est le temps de départ t0.

Quels sont les termes qu'il manque ?

Ok je comprend d'où tu sors cette égalité, et dans quel cadre elle est correcte. C'est ce qu'on appelle l'égalité de définition du temps propre, qui défini la dépendance entre le temps du référentiel d'étude et le temps dit propre du système étudié au sein de ce référentiel d'étude.

Donc tu as un changement de référentiel entre les deux : le passage du référentiel d'étude, au référentiel dit propre.

[invite912a6a92]

Ne joues pas sur les mots, implicitement c'est bien ce que ça veut dire. Et ce n'était pas débile mais un moyen rapide et simple de te montrer ce que des gens peuvent faire pour rendre plausible ce qui ne l'est pas. De plus il n'y a pas de mal à rigoler de temps en temps.

Pense-tu que je me serais permis de vous traiter de débile ? Je vaux mieux que ça. Tu n'est pas parfait (et d'ailleurs je ne le suis pas non plus) il est donc normal que certaines fois, tu fasse des choses débile, ce qui n'est absolument pas une insulte à ton intelligence. Pour moi, c'est le moyen que vous avez utiliser qui est débile, et il aurait été plus facile de me faire comprendre ce que vous vouliez me dire directement au lieu de faire un détour aussi grand.
Autrement je suis pour le fait de rigoler, mais je pense qu'il y a le lieu et le moment pour cela.

Ben justement, on vient de t'expliquer que voyager dans le passé avec un trou noir n'est pas possible. Donc si déjà tu pensais que voyager dans le passé, par quelque moyen que ce soit, n'est pas possible alors je ne vois pas pourquoi tu continue sur John Titor.

Premièrement "vous ne m'avez pas expliquer que voyager dans le passé avec un trou noir n'est pas possible" je l'ai compris de moi même (cf voir mon premier message)
Deuxièmement, je ne voulais pas continuer sur john titor mais bon, quand je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, que ce soit sur john titor ou autres, je le fait savoir, tout simplement. Personnellement , j'aurais préférer qu'on continue sur les autres questions que je me posais dans mon premier message. Et je l'ai d'ailleurs dit dans mon premier message.

[invite912a6a92]

Ok je comprend d'où tu sors cette égalité, et dans quel cadre elle est correcte. C'est ce qu'on appelle l'égalité de définition du temps propre, qui défini la dépendance entre le temps du référentiel d'étude et le temps dit propre du système étudié au sein de ce référentiel d'étude.

Donc tu as un changement de référentiel entre les deux : le passage du référentiel d'étude, au référentiel dit propre.

Mais le référentiel ne change pas vu qu'il s'agit du même "objet".

[invite9c9b9968]

Mais le référentiel ne change pas vu qu'il s'agit du même "objet".

Attention à la confusion entre référentiel et objet ! Un même objet peut être décrit au sein de différents référentiel, même en mécanique classique

Personnellement , j'aurais préférer qu'on continue sur les autres questions que je me posais dans mon premier message. Et je l'ai d'ailleurs dit dans mon premier message.

On t'a déjà répondu (et on est en train de le faire) sur le "voyage" dans le futur...

[invite912a6a92]

Attention à la confusion entre référentiel et objet ! Un même objet peut être décrit au sein de différents référentiel, même en mécanique classique

Ca je sais bien mais je ne vois pas où ni pourquoi le référentiel changerais

[invite9c9b9968]

Ca je sais bien mais je ne vois pas où ni pourquoi le référentiel changerais

Où as-tu entendu parler de cette équation ? En clair, sais-tu d'où elle vient, et comment la trouver ?

Je pense que non, sinon tu saurais pourquoi il faut parler de changement de référentiel.

Je te suggère de jeter un oeil à ceci :

http://www.phys.ens.fr/cours/notes-d...relativite.pdf

p 83 (en pagination papier, le document commence à la page 69)

[invite912a6a92]

Où as-tu entendu parler de cette équation ? En clair, sais-tu d'où elle vient, et comment la trouver ?

Je pense que non, sinon tu saurais pourquoi il faut parler de changement de référentiel.

Je te suggère de jeter un oeil à ceci :

http://www.phys.ens.fr/cours/notes-d...relativite.pdf

p 83 (en pagination papier, le document commence à la page 69)

Et bien c'est un professeurs de physique qui m'en a parler , pourquoi ?

[mtheory]

En tous cas merci pour cette conversation d'anthologie

Merci ! C'étais aussi le but

[invite912a6a92]

Et ben alors ? Vous avez désertez ou quoi ?

[mtheory]

Et ben alors ? Vous avez désertez ou quoi ?

non, on est occupé à pleins de trucs ou on dort

[mach3]

En fait il serait plus correct de dire qu'un voyage aller retour a une vitesse proche de c par rapport à la terre revient à se déplacer dans le futur de la terre, ce qui est donc d'une certaine manière un voyage dans le futur. Je ne comprends pas votre acharnement à dire qu'on ne peut pas voyager dans le futur, c'est une façon de parler...

en ce qui concerne le passé :

En ce qui concerne le voyage dans le passé, il n'y a aucune piste. La seul manière d'y arriver serait de dépassé la vitesse de la lumière, ce qui est impossible selon la relativité.

quelqu'un peu m'expliquer qui est la première personne au monde qui a sorti cette ânerie, qui est reprise par tous les non initiés qui veulent parlé des voyages dans le temps, afin que je lui botte le cul une bonne fois? à chaque fois ça revient sur le tapis et à chaque fois ça me hérisse les poils, par quelle logique peut-on arriver à dire qu'on remonte le temps quand v>c ?? le devient un nombre complexe, donc à part remonter un temps "imaginaire" je ne vois pas trop...

m@ch3

[invite9c9b9968]

En fait il serait plus correct de dire qu'un voyage aller retour a une vitesse proche de c par rapport à la terre revient à se déplacer dans le futur de la terre, ce qui est donc d'une certaine manière un voyage dans le futur. Je ne comprends pas votre acharnement à dire qu'on ne peut pas voyager dans le futur, c'est une façon de parler...

mach3 tu es gentil mais avant de critiquer essaye de comprendre le raisonnement sous-jascent de Supergogeta et essaye de comprendre les réponses données

Relis mon message #14 par exemple, et pense à ce que tu viens d'écrire : il n'y a pas besoin de se placer à une vitesse proche de c pour parler de "voyage vers le futur"


La science, ce n'est pas une façon de parler : on est rigoureux, ou on ne l'est pas.

[invite912a6a92]

quelqu'un peu m'expliquer qui est la première personne au monde qui a sorti cette ânerie, qui est reprise par tous les non initiés qui veulent parlé des voyages dans le temps, afin que je lui botte le cul une bonne fois? à chaque fois ça revient sur le tapis et à chaque fois ça me hérisse les poils, par quelle logique peut-on arriver à dire qu'on remonte le temps quand v>c ?? le devient un nombre complexe, donc à part remonter un temps "imaginaire" je ne vois pas trop...

m@ch3

Et bien personnellement je suis arrivé à cette conclusion tout seul et ce de deux manière :

- Prenons la formules t = t0 / V(1-v²/c²)
V = racine carrée
t = temps
t0 = temps initial
v = vitesse de l'objet
c = vitesse de la lumière

si v est supérieur à c on obtient un temps négatif, ce qui veut dire qu'on voyage dans le passé. Le fait que la racine soit négatif induit le fait que le voyage dans le passé est impossible


- Si tu fais le graphe d'un objet de masse m différent de 0 allant à une vitesse v :
tu augmente la vitesse de sorte que ton graphique ressemble à celui d'un MRUA. A une certaine vitesse critique (qui est la vitesse de la lumière) , le graphique est complètement perpendiculaire à l'axe x. Dépassé cette vitesse, nous observons que la courbe "reviens en arrière" (un peu comme un looping). Ce qui veut dire que l'objet voyage dans le passé. Le fait que la fonction est impossible (car il y aurait deux valeur pour une même abscisse) induit que le voyage dans le passé est impossible.


Je pense que Gwyddon me reprendra si je me suis tromper quelque part. Ou même si tout ce que je viens de dire est faux vu que c'est une réflexion personnel.

[invite912a6a92]

Cependant , il faut aussi préciser que voyager plus vite que la lumière pour un objet d'un masse non nul reviendrait a ce que cette objet ai une énergie supérieur à l'infini , ce qui est impossible.

[mach3]

si v est supérieur à c on obtient un temps négatif, ce qui veut dire qu'on voyage dans le passé. Le fait que la racine soit négatif induit le fait que le voyage dans le passé est impossible

le fait que le contenu de la racine soit négatif donne un temps complexe et non un temps négatif, il faut revoir un peu tes maths.

mach3 tu es gentil mais avant de critiquer essaye de comprendre le raisonnement sous-jascent de Supergogeta et essaye de comprendre les réponses données

Relis mon message #14 par exemple, et pense à ce que tu viens d'écrire : il n'y a pas besoin de se placer à une vitesse proche de c pour parler de "voyage vers le futur"

Bon alors je vais préciser ce que j'entends, bon on se déplace tous vers le futur, soit, mais il y a moyen de s'y déplacer plus "vite" que les autres. Concrètement si je fais un aller-retour jusqu'à alpha du centaure à une vitesse quasi-luminique, ne pourrais je passer pour un voyageur temporel venant du passé à mon retour sur terre? Les gens ne m'auront pas vu pendant 9 ans et je n'aurais pas pris une ride

Donc quel vocabulaire je dois utiliser si ça ça n'est pas voyager dans le futur?

Il faut en revanche bien noté que c'est un voyage sans retour, évidemment...

La science, ce n'est pas une façon de parler : on est rigoureux, ou on ne l'est pas.

ça fait 7 ans que je la pratique et je suis très rigoureux, dans mon domaine. excuse moi de faire de l'ingérence en m'interessant à des sciences qui sont pas dans mon domaine

Je voulais mettre l'accent sur le fait que je ne comprends pas pourquoi tu dis que ce n'est pas un voyage dans le futur, parce que concrètement au final cela revient au meme (dans l'exemple que je cite plus haut).

m@ch3

[invitecd7015d3]

bonjours,

j'aimerais revenir au premier poste, pour rapelé rapidement qu'en physique quantique les photon peuvent "voir dans le futur". je m'explique.
vous êtres surment tous au courant de la nature ondulatoire ET corpulaire de la lumière. si on la regarde, la lumière est une onde, si on ne la regarde pas, c'est un photon. prenon l'experience des fentes de young. un peu long a expliqué et je n'ai pas trop le temps, mais cela prouve que la lumière "voit" si il y a un detecteur dèrière avant de l'avoir attent, et peut ansie choisir de revetire la forme de particule ou d'onde.
je ne sais pas si vous m'avez compris, et je m'excuse pour les fautes...
et si je fais erreur, dite le moi

[invite912a6a92]

le fait que le contenu de la racine soit négatif donne un temps complexe et non un temps négatif, il faut revoir un peu tes maths.

Non , une racine négatif induit que l'équation est impossible.

[invite912a6a92]

bonjours,

j'aimerais revenir au premier poste, pour rapelé rapidement qu'en physique quantique les photon peuvent "voir dans le futur". je m'explique.
vous êtres surment tous au courant de la nature ondulatoire ET corpulaire de la lumière. si on la regarde, la lumière est une onde, si on ne la regarde pas, c'est un photon. prenon l'experience des fentes de young. un peu long a expliqué et je n'ai pas trop le temps, mais cela prouve que la lumière "voit" si il y a un detecteur dèrière avant de l'avoir attent, et peut ansie choisir de revetire la forme de particule ou d'onde.
je ne sais pas si vous m'avez compris, et je m'excuse pour les fautes...
et si je fais erreur, dite le moi

J'avoue ne pas très bien avoir compris ce que tu as dit. Dans l'expérience de la fente de young on expliquait que la lumière traversait à la fois toute les trajectoire possible avant de venir s'ecraser sur le "mur" derrière.

[mach3]

Non , une racine négatif induit que l'équation est impossible.

Tu verras d'ici 1 ou 2 ans que la racine d'un nombre négatif peut être définie et est ce qu'on appelle un nombre imaginaire (un nombre tel que son carré est négatif). Mais peu importe cela ne change rien à l'affaire, on ne peut pas dire si on remonte le temps ou pas à v>c vu que l'équation n'est plus définie physiquement parlant (pas de temps imaginaire à ma connaissance). Donc arrêtez de dire que pour remonter le temps il faut aller plus vite que c, c'est totalement infondé et faux.

m@ch3

[invite912a6a92]

Mais pourtant ma deuxième hypothèse est plus que probable (avec la courbe).
Et en ce qui concerne les racines , je ne savais pas . D'ailleurs même mon profs de math ne m'avais pas expliquer le truc avec le nombre imaginaire. Donc désolé

[mach3]

Mais pourtant ma deuxième hypothèse est plus que probable (avec la courbe).

si tu parles bien de la courbe elle ne revient pas en arrière, elle s'arrête en (1,0) et n'est plus définie ensuite dans R (elle l'est dans C l'ensemble de complexes, mais là on est plus dans la physique...). Donc pas de vitesse supraluminique à moins d'admettre une composante imaginaire au temps...

m@ch3

PS: Gwyddon est dans les parages, j'espère qu'il va m'expliquer pourquoi on ne peut pas dire "voyager dans le temps", alors qu'on peut faire "comme si"

[invite912a6a92]

Je ne sais pas si c'est cette courbe. J'ai déduit cette courbe donc je sais pas si elle existe. Disons que la distance (qui est sur l'axe x) n'a pas grand importance.
Ce qui compte c'est que le projectile arrive à un point critique qui est la vitesse de la lumière , arrivé la le temps s'arrête. Ce qui est vrai vu qu'on constate que la lumière (qui va à la vitesse de la lumière bien sur) ne "vieillit jamais".
Enfin bref si on continue d'augmenter la vitesse passé ce point , on voyage dans le passé. ( ce qui est impossible vu que au delà du point c , la fonction est inexistante).

Mon professeur de physique m'a dit que c'était bon.

[invite9c9b9968]

Enfin bref si on continue d'augmenter la vitesse passé ce point , on voyage dans le passé. ( ce qui est impossible vu que au delà du point c , la fonction est inexistante).

Mon professeur de physique m'a dit que c'était bon.

Hello,

Je crains que ton prof soit dans l'erreur, ou que tu transcrives mal ses conclusions. Déjà, un objet massif n'atteint jamais la vitesse de la lumière. Donc pour la dépasser, c'est hors de question.

Ensuite, si on prend un objet hypothétique qui aurait dès sa création une vitesse supérieure à c, cet objet a une masse négative, des problèmes de causalité, etc... Bref on ne parle plus vraiment de temps et d'espace pour cet objet.

PS: Gwyddon est dans les parages, j'espère qu'il va m'expliquer pourquoi on ne peut pas dire "voyager dans le temps", alors qu'on peut faire "comme si"

Voyager dans le futur signifie "je suis à t0, et je décide ensuite d'être à t>> t0 par exemple". Explique moi comment faire cela

Attention, tout changement de référentiel est interdit, car ce n'est pas un voyage dans le temps !

[invite912a6a92]

Hello,

Je crains que ton prof soit dans l'erreur, ou que tu transcrives mal ses conclusions. Déjà, un objet massif n'atteint jamais la vitesse de la lumière. Donc pour la dépasser, c'est hors de question.

Je sais bien cela, j'ai d'ailleurs même préciser que pour cela il faudrait une energie supérieur à l'infinie. Mais , hypothétiquement parlant, si l'objet dépasse la vitesse de la lumière il voyage dans le passé , tu me suis ?

[mach3]

Voyager dans le futur signifie "je suis à t0, et je décide ensuite d'être à t>> t0 par exemple". Explique moi comment faire cela

Attention, tout changement de référentiel est interdit, car ce n'est pas un voyage dans le temps !

Bon alors soit, le terme voyager est donc impropre si voyager dans le temps signifie ne pas changer de référentiel. Je trouve personnellement que c'est un peu du pinaillage car en changeant de référentiel on peut faire une pirouette qui pourrait passer pour un "voyage" dans le futur.

Quel serait le terme approprié alors?

m@ch3