Masse et Energie négative

[invitec255c052]

Supposons que lors du big-bang, il se soit créé notre matière et anti-matière à énergie positive, et autant de matière et anti-matière à énergie négative.
Ainsi, par symétrie, notre univers aurait été créé à partir de rien (+1 -1 = 0) .
Par suite d'une légère différence de comportement, 99 % de la matière à énergie positive ou négative a été annihilée par 100 % de l'anti-matière à énergie positive ou négative.
Reste de nos jours, 1 % de matière à énergie positive et 1 % de matière à énergie négative.

A partir de cette hypothèse, il y a 2 scénarios possibles :

1°) La matière à énergie négative est située à la périphérie de notre univers, puisque matière positive et négative se repoussent selon anti-newton (F= -k M.M'/d2).
Ne serait-ce pas l'explication de l'expansion accélérée de l'univers ?

2°) La matière à énergie négative est située dans un univers parallèle au notre (théorie du ghost-univers de Jean-Pierre PETIT : voir son site http://www.*********.com).

Qu'en pensez-vous ?
-----

[BioBen]

Moi je pense plutot pour la réponse 1...En plus cette c'est matière à energie négative ne serait-elle pas la matière exotique nécessaire au warp-drive ? Enfin si elle est auf confin de l'univers ca va être dur d'aller en chercher ... alors ma question qui en découle : est-il possible de créer de la matière à énergie négative ? Ca me semble impossible (mais je n'ai pas un niveau en physique qui me permet d'avoir des certitudes), ou peut-être à partir des fluctuations quantiques du vide......oulah ça me dépasse deja
a+
ben

[yat]

1°) La matière à énergie négative est située à la périphérie de notre univers, puisque matière positive et négative se repoussent selon anti-newton (F= -k M.M'/d2).

Euh... d'un autre coté, il ne faut pas oublier que F=Ma...

Au final, la masse négative serait donc quand même attirée par la masse positive... tandis que la masse positive serait repoussée... (Super cool, on remplaçe les réacteurs de nos fusées par de la masse négative et c'est parti mon kiki !)

Et puis deux masses négatives, qui subiraient une force les poussant l'une vers l'autre, se repousseraient donc...

J'ai l'impression que ça part en sucette, là... si on regardait la chose en termes de RG ? Les masses négatives provoqueraient une courbure inverse des masses positives, mais suivraient, comme toute matière (indépendamment de sa masse, donc ça serait valable aussi dans le négatif) les géodésiques de l'espace temps... Ca colle avec les "résultats" d'au dessus, mais ça me parait pas plus cohérent.

[invitec3f4db3a]

En parlant d'antimatiére la brisure de symetrie a été observé en laboratoire .... mais elle reste inexpliqué ( voir S&V de ce mois-ci)

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb865367f]

Euh... d'un autre coté, il ne faut pas oublier que F=Ma...

Au final, la masse négative serait donc quand même attirée par la masse positive... tandis que la masse positive serait repoussée... (Super cool, on remplaçe les réacteurs de nos fusées par de la masse négative et c'est parti mon kiki !)

Et puis deux masses négatives, qui subiraient une force les poussant l'une vers l'autre, se repousseraient donc...

J'ai pas suivit ton raisonnement là ..
2 masses négatives s'attirent, 2 masses opposées se repoussent.

[invite88ef51f0]

Yat a effectivement soulevé quelque chose d'intéressant : deux masses opposées se repoussent, mais une masse négative accélère dans le sens opposé à la force (F=ma avec m<0).
Mais encore faut-il que l'antimatière ait une masse négative...

[yat]

J'ai pas suivit ton raisonnement là ..
2 masses négatives s'attirent, 2 masses opposées se repoussent.

Une masse négative va accélérer dans le sens opposé à la force à laquelle elle est soumise...

[invitec3f4db3a]

Rien ne nous le prouve , on a deja débatu de ca dans un thread du forum physique , en tous cas , l'anti matiere n'a pas de masse négative . Ce qui simplifierais tout quant a la création de la theorie M ( equivalence electromagnetique - gravité dans ce cas )

[inviteb865367f]

Ah oui je vois, enfoin tout dépend du signe du temps

[yat]

Rien ne nous le prouve

Certes. Mais j'essaye juste de visualiser les choses en considérant que les lois que l'on connait continuent de s'appliquer si on change le signe de M.

en tous cas , l'anti matiere n'a pas de masse négative

On est bien d'accord. Le post initial parle bien de matière et d'anti-matière à énergie (donc masse) positive d'un coté, et de matière et d'anti-matière à énergie négative de l'autre coté. Il n'y a donc pas de confusion entre anti-matière et matière à masse négative.

Ah oui je vois, enfoin tout dépend du signe du temps

Là c'est moi qui ne suis plus... c'est un peu ce que j'avais demandé dans l'autre fil, mais le débat est vite parti ailleurs, et dans des considérations qui dépassent un peu mon entendement. Pour moi une particule est une ligne dans l'espace-temps. En quoi vient intervenir le signe du temps là-dedans ? De plus, une accélération (donc une force) se manifeste de la même manière que le temps se déroule dans un sens ou dans l'autre... Là il y a vraiment un truc qui m'échappe.

[inviteb865367f]

Je sais pas trop mais si on tient compte du fait que la particule est rétrochrone, tout rentre dans l'ordre car F=ma(t) devient F=-ma(-t)

[yat]

Je sais pas trop mais si on tient compte du fait que la particule est rétrochrone, tout rentre dans l'ordre car F=ma(t) devient F=-ma(-t)

Bah oui, mais alors qu'est-ce qui la distingue d'une particule "normale" ?

[invitec255c052]

Je confirme : La matière ordinaire, masse ou photons, a une énergie positive.
L'anti-matière, sous forme de masse ou de photons, a aussi une énergie positive.
1 proton + 1 anti-proton = photons (à énergie positive)

Il sagit donc d'imaginer une nouvelle matière, qui, sous forme de masse ou de photons a une énergie négative.
Dans ce cas, 1 proton + 1 "négatif-proton" = RIEN !

De même : 1 anti-proton + 1 "négatif anti-proton" = RIEN.

Voir l'article de Laurence FORD et Thomas ROMAN dans la revue Pour la science de Mai 2000.

D'après cet article, Il semble possible, en théorie, de créer localement de l'énergie négative, en dépensant de l'énergie positive , plus un "intérêt quantique".
(De même que lorsqu'on fait un prêt bancaire, on rembourse le capital, plus des intérêts).

Jean-Pierre PETIT, va plus loin : il considère que le big bang a créé à partir de rien notre univers à énergie positive et un autre univers parallèle à énergie négative...

[invitec255c052]

PS : Le site de Jean-Pierre PETIT a été vidé de sa substance par son auteur. Possibilité de lire sa théorie dans son livre "on a perdu la moitiée de l'univers".

Dans sa théorie d'un univers parallèle d'énergie négative, J.P. PETIT en déduit que le théorème CPT=1 est faux !
C= Conjugaison des charges
P= Parité
T= Inversion du temps

Dans la vision officielle de la mécanique quantique CPT=1
FEYNMAN déduit de ses graphes, qu'une réaction entre 2 particules, peut-être remplacée par une réaction entre 2 anti-particules (au sens de DIRAC), vu dans un miroir, et en faisant dérouler le film de la réaction à l'envers (T --> -T).
Donc, au final, on retrouve les particules de départ (CPT=1).

J.P. PETIT pense que le fait de remplacer T par -T, revient
à inverser l'énergie des particules (CPT=-1 ?).

Votre avis ?

[inviteb865367f]

Jean-Pierre PETIT, va plus loin : il considère que le big bang a créé à partir de rien notre univers à énergie positive et un autre univers parallèle à énergie négative...

Ce qui est bete, c'est que personne ne prend la peine à ma connaissance d'exploiter cette idée .. notamment vis à vis des observations récentes.
Car c'est bien une théorie plus intéressante que des trucs bidules et machins (noirs).

[invite8c514936]

L'exploiter comment ? et à quelles observations récentes fais-tu allusion ?? Et je n'ai pas compris à quels "trucs bidules et machins (noirs)" tu fais allusion...

[invitec3f4db3a]

Le probleme etant que la reputation du J.P. Petit le précéde . Je n'ai rien contre cet homme , mais quant il dit que la connaissance lui vient des E.T .... enfin bref .

Reste que pour exploiter une idée de la masse négative , encors faut il etre sur de son existence

[inviteb865367f]

Je parle des observations récentes dont vous discutez dans un autre fil. Le problème de la théorie de JPP c'est qu'il ne l'a pas vraiement suivi vis à vis des nouveaux éléments que nous obtenons, donc elle n'est pas confrontée aux observations, ce qui est un peu le but d'une théorie non ?

Et je ne sais pas trop moi même ce dont on fait allusion quand on parle de bidules noirs.