Es-ce que je dis des bêtises si j'affirme que si une étoile est "petite" à la fin de sa vie elle deviendra une naine blanche, si j'affirme qu'une étoile "moyenne" à la fin de sa vie, deviendra une étoile à neutron, et qu'une grosse étoile, à la fin de sa vie deviendra un trou noir ???
Si je dis pas de bêtises, puis-je affirmai qu'à la fin de la vie du soleil, il se transformera en naine blanche ?
Une dernière question, quelle est la différence entre un trou noir, et une naine noir ?
En effet, une étoile entre 0,8 et 5 masses solaires va devenir une géante (jaune, orange ou rouge) puis une naine blanche et une naine noire.Envoyé par Rammstein43
Une étoile entre 5 et 10 masses solaires va devenir une supergéante puis un pulsar.
Une étoile au délà de 10 masses solaires va devenir une supergéante (voir une hypergéante) puis un trou noir.
Le Soleil devrait être une naine blanche.
Puis une naine noire est une naine blanche éteinte.
Un trou noir lui est plus massif et ne vient pas d'une étoile de masse identique.
Il peu y avoir plusieurs types de trou noir.
Le trou noir minuscule: de la taille d'un atome (une théorie seulement), elle se forme avec le big bang.
Le trou noir petit: un trou noir simple venant d'une étoile supermassive. (~4 masses solaires)
Le trou noir moyen: un seul découvert (origine inconnu) entre 100 et 10000 masses solaires.
Le trou noir massif: trou noir situé au centre d'une galaxie. (entre 100000 et 5 millions)
Le trou noir supermassif: trou noir situé au centre d'une galaxie (quelques millions de masses solaires)
Le trou noir hupermassif: trou noir situé au centre d'une galaxie (plus d'un milliarde de masse solaire: comme le trou noir de Virgo A)
Ha ok, mais la fin de l'univers ne serai pas de sombré dans des trou noir de plus en plus massif, jusqu'à ce qu'il n'y est plus qu'un seum trou noir, qui aurait aspiré toute la matière de l'univers ?
Question : Es-ce que les trou noirs aspirent la matière noir ?
salut,
Je crois qu'a la "fin" de l'univers, la gravité l'emportera et attira des masses de matière (étoile morte,naine brune, et toute la matière errante) gigantesques, qui formerons des trous noir (sauf si l'expension de l'univers l'emporte, je ne sais pas...).
Pour "aspiré", je pense que le terme plus juste serait "attire toute masse se trouvant dans son champs gratitonelle"
désolé poure les fautes
Cette théorie est celle de l'expansion, qui laisserait place à un univers de plus en plus grand composé d'étoiles mortes (trou noir, étoiles à neutron) et de planètes flottantes! Avec l'absence de matière à absorber, les trous noirs vont se refermer, et il n'y aura qu'un univers vide. Mais il y a d'autres théories:big crunch et le big rip!
D'après certaines théories les trous noires seraient fait de matière noire.
PS: je crois que la théorie de l'expansion s'appelle le big bug, mais je ne suis pas sûr!
Bonjour,
Vaste sujet ...
Actuellement, on pense que l'expansion de l'univers (qui s'accélère) va dominer la gravitation. Les modèles avec énergie sombre, constante cosmo et cie. expliquent qu'une force s'oppose à la gravitation et empêche l'univers de s'effondrer.
Pour completer ce qu'a dit Maxouf, tout objet massique est attiré par un trou noir. La matière noire, bien qu'invisible, a une masse (c'est bien pour ca qu'on sait qu'elle est là !) donc, elle subit les effets du trou noir au meme titre que la matière ordinaire.
Ah bon ? Donc la matière des étoiles qui "meurent" en trou noir se transformerait ?
Mais je ne comprends pas, si la matière noir a une masse, alors elle devrait précipité l'effondrement de l'univers, pas l'empêcher !
Je comprends pas.
ça me parrait bizarre, mais pour certains scientifiques, ce serait le cas!
La matière noire ralentit l'expansion de l'univers. C'est l'énergie noire qui l'accélère.
Le nom se ressemble, mais ce n'est pas la même chose. C'est juste que les scientifiques ne sont pas allés chercher très loin pour les noms...
Oui, je viens de m'en souvenir ! Désolé !
Il ne faut pas confondre la matière noire et l'énergie sombre !
Reprenons :
On estime que la matière classique (normale, comme on a l'habitude ... enfin presque !!!!) représente 4% de l'univers. Ca, on connait bien.
La matière noire, on ne sait pas ce que c'est. Ca représente 26%. On sait qu'il y en a autour des galaxies, dans les amas etc. mais on ne la voit pas. On la détecte indirectement parce que sa masse change les propriétés de l'environnement (courbure des rayons lumineux, courbe de rotation plate des galaxies). Donc, c'est là, mais on ne sait pas ce que c'est.
Les 70% restants, c'est l'énergie sombre qu'on a inventé parce que on ne comprend pas les mesures qu'on fait sur l'expansion de l'univers (et son accélération) avec les théories actuelles. (à mon avis c'est encore du bidouillage mais bon, c'est mon avis et j'ai pas d'argument précis, si ce n'est que Ptolémé et cie. nous ont déjà fait le coup avec les orbites planétaires !).
Là encore, personne ne sait ce que c'est et tout le monde aimerait bien comprendre.
seul l'energie sombre et l'energie fantôme peuvent faire effondrer l'univers (big crunch) mais peut au contraire l'agrandir (l'expansion) ou l'éclater (big rip).
Tu as des sources ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_noire
Ok, j'avais pas compris ce que tu voulais dire ...
Mais si on en croit "ciel et espace", la matière noire aurait été découverte, mais ça me parait bizarre.
Découverte en quel sens ?
On est la détecte, ca c'est sur ! Donc, on sait qu'elle existe donc ... on l'a déjà découverte, non ?
Mais alors pourquoi on en parle quasiment pas!
On en parle pas mal je trouve ! Ca a même fait l'apod il y a quelques jours ...
Mais alors comment explique tu le chapitre 5 de wikipedia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mati%C3%A8re_noireOn en parle pas mal je trouve ! Ca a même fait l'apod il y a quelques jours ...
Je ne vois pas où est le problème ...
Il est écrit qu'on arrive à déterminer la masse et la distribution de la DM (= dark matter) (je deviens fainéant) à partir de la courbe de rotation des galaxies. C'est donc qu'on a découvert qu'il y a quelque chose qu'on arrive pas (encore ?) à observer.
Mais ils disent que de plus en plus d'astronome, la matière noire n'existe pas!
de plus en plus ... ca reste à prouver ...
Que les détections pas lensing gravitationnelles dépendent de la relativité et donc soient fausses (tout le monde sait que ce qu'on apprend à l'école c'est faux, hein ?), ok. Revoyons les théories ...
Mais pour les rotations des galaxies, le viriel ca marche quand meme bien ... et la différence est autrement plus flagrante non ?
Je suis le premier à dire que nos théories sont foireuses (on est bien obligé de faire avec mais dans 3 siècles, il y en a qui vont bien rigoler !) mais la matière noire, c'est un concept que j'aime bien ...
Bon, là ca tourne au débat non argumenté (et pour cause
Je croiais que on avais observer de la matiére noire en laboratoire? (il doit avoir un article sur FS qui en parle)
non, cest l'anti-matière qui a été découverte en labo?
Pour te répondre :Mais ils disent que de plus en plus d'astronome, la matière noire n'existe pas!
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4427
la matière noir n'est pas baryonique. les scientifique avait comme suspet les neutrinos, mais leur masse et bien trop faible comparé au observations.
pour ce qui est des trous noir en matière noir, j'ai lu que le coeur des étoiles serait composé d'une petite quatité de matière noir, sans quoi elle n'aurait pas pu se crée si rapidemant, mais ce n'est qu'une hypothèse...
après les trous noir doivent bien certenement attiré de la matière noir tout comme il avale de la matière normal.
je ne suis pas un scientifique, mais pour moi les neutrinos sont de la matière, non?
donc la matière noire reste quand même un peu incertaine!
