Extraterrestre

[invite2bab68d1]

T'es assez hallucinant comme gars toi...
L'homme le plus sûr au monde. Du haut des tes 29ans d'existence tu es capable d'affirmer une chose pareille, avec un tel aplomb.

Salut NMI

Nayx n'a pas tord mais il n'a pas formulé sa phrase au mieux, il aurait pu dire, à la vue de nos connaissances actuelles en astronomie, biologie, exobiologie etc...rien n'indique qu'il y ait eu par le passé ou à l'heure actuelle une quelquonque trace de vie ET primaire ou évoluée. Et il a parfaitment raison.

Nayx dans ce cas précis t'a répondu en toute honnêteté et sa constatation reflète la réalité de nos connaissances à l'heure actuelle.
Cela ne veut pas dire que nous ne nous trompons pas, cela veux juste dire que pour le moment l'exobiologie n'a pas encore sabrée le champagne.

Affirmer le contraire sans avoir défini ce que l'on appelle des preuves et sans montrer ces dernières relève plus de la croyance et non d'une démarche scientifique, nous sommes sur FSG içi par sur un forum Ufologique. (je ne dit pas cela en pensant à toi)

Cordialement,
Europa
-----

[nayx]

As-tu connaissance du paradoxe de Fermi ?

Tu sais une conviction, ça se forge...
Quand on voit qu'il n'y a presque que des guignols qui affirment l'existence des ET, ou alors des gens qui se font leur beurre avec, ça aide à convaincre.

J'ajoute qu'à ma connaissance, sur ce forum, Europa est le seul interlocuteur sérieux qui avance des choses constructives sur le sujet des PANs, sans amalgamer avec quoi que ce soit.


Europa -> j'ai acheté le DVD du lien, j'espere qu'il en vaut le coup, même si 12 eur c'est pas le bout du monde, je t'en dirais donc plus une fois reçu.

Ok sinon pour les photos floues ou nettes, je suis d'accord avec toi sur le côté technique.
Mais je te jure que si je rencontre des ET, oui, à 100% je ferais plein de clichés, des milliers, pour qu'on me prenne par pour un dingue et qu'il puisse y avoir matiere à analyse et comparaisons.

Sinon, pour ajouter qqchose au sujet, je dirais qu'il est parfaitement normal de voir des PANs, et que cela reste inexpliqué parfois est tout aussi normal, il est normal que des armées cachent leur dernieres innovations et qu'elles nient des liens avec des observations, il est normal de "vouloir" que des ET existent mais un peu moins normal des les associer à ce qu'on ne comprend pas.
Il ne me semble pas normal de se faire du fric là-dessus, cf le nombre de bouquins incalculable sur les crops circles, les PANs fakes manifestes et j'en passe.

Ps : NMI je vois pas où l'âge joue un rôle ici. Ton ton est un brin condescendant.

EDIT/ croisement
EDIT2/ NMI l'immensité est un argument ou un contre-argument, cf Fermi.

[invite2bab68d1]

Bonjour tout le monde,

Comme vous avez pu le constater, j'ai mis à vôtre disposition une vidéo concernant les études menées sur un artefact supposé du crash de Roswell, j'avais cependant hommis de vous transmettre une analyse plus détaillée avec des commentaires à la fin (sous forme de questions).

Je n'ai pas les connaissances requises pour me prononcer, je laisse donc le soin à ceux qui en sont capable de la faire, merci d'avance :
http://sapiensweb.free.fr/dossiers/4-crashs2.htm

Cordialement,
Europa

[invite8db596b6]

Désolé si je t'ai choqué (en fait c'était voulu...) mais c'est parce que ta phrase m'a choqué...

Qui peut prétendre que la terre n'a JAMAIS été, ne serais-ce qu'une fois, visitée?
Je n'ai jamais dit qu'elle l'a forcément été, je dis juste que l'on ne peut pas affirmer qu'elle ne l'a pas été, que l'on s'appelle Fermi, Einstein ou Michu...

[nayx]

Pas grave NMI
on peut aussi affirmer qu'un koala bleu de 8 metres habitant dans le XVIe arrondissement passe ses vacances avec Mr Bean sur le sommet de l'hymalaya, c'est pas vérifiable non plus.

Pas mal ce lien Europa,

je ne jugerait pas non plus de la pertinence scientifique, ma partie c'est plutôt le langage, la syntaxe, la psychanalyse...

Et quand je voie ça -extrait- :

"Il est bien connu que toute la matière est composée d'atomes. Un atome se compose d'un noyau entouré par un nuage d'électrons. Tous les noyaux, autre que l'hydrogène le plus simple (un proton), sont composé à la fois de protons et de neutrons.

Les atomes qui ont le même nombre de protons appartiennent tous à un même élément, comme l'aluminium ou le carbone. Quand le nombre de protons, entre deux atomes ou plus, est le même mais que le nombre de neutrons est différent, ces atomes s'appellent des isotopes. Par exemple, un isotope du carbone à six protons et six neutrons est appelé carbone-12. Un autre isotope à six protons et sept neutrons est le carbone-13. Le carbone naturel sur Terre est un mélange de 98,9% de carbone-12 et 1,1% de carbone-13. Cela est vrai pour tout les carbones d’origine terrestre naturelle."

Je trouve tres louche qu'un grand docteur prenne à ce point les gens pour des imbéciles à leur expliquer qu'il y a des atomes dans la matiere.
Et j'ai tendance à penser que l'intention, au-dela de ce "rapport" est plutot donnée par le créateur du site : il veut que son explication touche le plus grand nombre, et à grand coup de raccourcis - en quelques phrases on passe d'une vulgarisation à des aspects tres techniques - veut nous amener à adhérer à son idée.

Apres relecture attentive :
- L'information est faible - même si je me prononce pas sur le contenu scientifique - il s'agit d'un morceau de truc d'un crash hypothétique quand même.
- par contre l'intention de convaincre est bien là.

Et là, j'ai tendance à penser qu'il y a une volonté préméditée de convaincre à tout prix.
Il y a cet élément à la fin :
Commentaires de J. Costagliola
1. Des répartitions isotopiques aussi différentes ont-elles été trouvées dans des météorites ?
2. Le texte ne dit pas en quoi la structure de ce matériel dénote un usinage de cette pièce.
3. Le caractère homogène de silicium presque pur suffit-il à dire la pièce manufacturée ?
4. L'article annoncé dans une revue à référé a-t-il été accepté ?

qui pose de bonnes questions mais il n'y a pas d'analyse contradictoire non plus.
Le lien de la référence originale n'est pas valide, ni le site d'origine de la page.

Ca fait beaucoup d'éléments invalidants pour moi...

[invite8db596b6]

Mais je n'affirme rien moi...

Là t'es en train de nous dire que parce qu'il n'y pas de preuves, du moins pas de preuves officielles succeptibles de te convaincre, il n'y a pas eu de visite...

Rapide comme conclusion non?

[nayx]

C'est bien pour ça que je tiens à mon koala bleu de 8m...
Prouve-moi qu'il n'existe pas ?

Ce raisonnement ne tient pas ?
Pour moi il est plus probable qu'un koala bleu de 8m existe plutôt que des petits hommes verts assez maladroits pour se montrer, mais pas trop...

D'ailleurs, toutes ces apparitions, ça voudrait dire, qu'"ils" se planquent, mais qu'on en voit quand même plein, donc en fait ils seraient vraiment hyper nombreux puisqu'on les voit que de temps en temps.

Que penses-tu de l'évolution de l'imaginaire collectif depuis le canular de Wells ?
Que penses-tu de l'argent gagné par ceux qui exploitent la crédulité ?

Exemple des crops circles :
certains on voulu parler de facétieux papis ayant tout avoué, ahaha...
il existe aussi des groupes bien structurés qui font des choses magnifiques, "c'est de l'art" disent certains.

Et bien la réalité, moins sympa, c'est aussi que des millions d'euros, de dollars et de kopecks sont gagnés par des gens qui, surfant sur le phénomene et à grand coup d'ET et de crop circles abusent de la crédulité des gens.
Ils sont trop sympas, philanthropes, et nous apportent la vérité cachée par les méchants états, ils ne cherchent pas du tout à gagner du pognon.

Ne trouves-tu que la charge de la preuve incombe à ceux qui affirment une existence d'ET ?

[invite8db596b6]

C'est bien pour ça que je tiens à mon koala bleu de 8m...
Prouve-moi qu'il n'existe pas ?

Je ne t'ai jamais dit le contraire (on arrive au chat de Schroeninger...)!
Je n'ai jamais affirmé qu'il y a eu des visites extraterrestres, contrairement à toi qui affirme le contraire

Ce raisonnement ne tient pas ?
Pour moi il est plus probable qu'un koala bleu de 8m existe plutôt que des petits hommes verts assez maladroits pour se montrer, mais pas trop...

Si tu veux, c'est ton choix...

D'ailleurs, toutes ces apparitions, ça voudrait dire, qu'"ils" se planquent, mais qu'on en voit quand même plein, donc en fait ils seraient vraiment hyper nombreux puisqu'on les voit que de temps en temps.
Que penses-tu de l'évolution de l'imaginaire collectif depuis le canular de Wells ?

Mais ça existait bien avant. Genre avant Wells, pas d'ovnis. Après, a foison!


Que penses-tu de l'argent gagné par ceux qui exploitent la crédulité ?

Je pense qu'en effet il y a eu de l'argent gagné par certains, mais en quoi y a t-il un rapport avec la vérité ou non sur l'existence d'extraterrestres?

Exemple des crops circles :
certains on voulu parler de facétieux papis ayant tout avoué, ahaha...
il existe aussi des groupes bien structurés qui font des choses magnifiques, "c'est de l'art" disent certains.

Mais je n'en doute pas, beaucoup me paraissent réalisables, mais la question n'est pas là... Encore une fois l'histoire des crops est très ancienne et existait bien avant que la presse et la télé s'y interessent.

Et bien la réalité, moins sympa, c'est aussi que des millions d'euros, de dollars et de kopecks sont gagnés par des gens qui, surfant sur le phénomene et à grand coup d'ET et de crop circles abusent de la crédulité des gens.
Ils sont trop sympas, philanthropes, et nous apportent la vérité cachée par les méchants états, ils ne cherchent pas du tout à gagner du pognon.

Perso je m'en fous complêtement... J'essaie de me faire mon avis parmi tout ça, en me doutant qu'il y a vérité et mensonges.

Ne trouves-tu que la charge de la preuve incombe à ceux qui affirment une existence d'ET ?

Si mais tu te fera une joie de la démonter, avant même de l'envisager comme plausible...

Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.

[invite8db596b6]

http://ufologie.net/htm/picancf.htm

C'était un peu avant Roswell et Wells...

[invite8db596b6]

Mais ce n'est encore qu'un tissu de co.....ries collectés par une poignée d'humains aussi stupides que cupides et n'ayant pas peur du ridicule...

Encore une fois je n'affirme rien et ne cherche pas à te convaincre (c'est mort...)
Mais ai au moins l'honneteté de dire "c'est étonnant!"

Car au XVIIeme, 'toshop n'existait pas, pas vrai?

[nayx]

jamais dit que c'était pas étonnant...

les references venant de sites ufologiques, je ne vais même pas prendre la peine de les lire par contre...

[invite2bab68d1]

Bonsoir,

Un ami journaliste m'a posé la question suivante lors d'une de nos conversations sur le sujet des Pans & Ovnis :

"Les Ovnis, ou s'arrête la réalité ou commence le mythe ?"

Je crois que c'est une question essentielle, et il m'a fallu quelques instants pour lui répondre et je lui ai dit : Le mythe commence ou s'arrêtent les mesures

La même logique devrait se retranscrire concernant une éventuelle présence ET évoluée dans notre espace aérien. Sans mesures, il ne reste que les hypothèses et la spéculation et c'est bien là que se trouvent pour l'instant les tenants de l'HET.

Cordialement,
Europa

[eklipse]

mes sources ? je l ai entendu sur une emission d une radio locale parisienne que j ecoute via le net mais pas de nom car pas de pub ici (tiens je viens de dire la 1° partie du nom !) si il y a des parisiens qui lisent ce topic....
sinon il y a toujour l hypotese des sondes de von neuman recerchez dans ce forum meme

[invitedcba90e7]

salut a tous

Je me lance sur ce sujet brulant.
c'est un sujet qui déchainne les passions mais n'apporte pas beaucoups de réponses.

Je vais vous dire mon opinion, elle n'engage que moi mais je croit que je ne suis pas le seul a penser pareil.
Nous les hommes avons quelques milliers d'années, l'univers a plus de 13 milliards d'années, il est composé de plusieurs millions de planétes. La science moderne a verifié tous nos savoirs et a decouvert beaucoups de chose. En 300 ans, nous sommes passé de la Terre plate à la petite planete bleue au millieu du vide sideral, de la foudre aux centrales électro-nucléaire, des carrosses aux expeditions vers les cheminées thermiques de grandes profondeurs et aux sejours dans l'espace.

Il y a 50 ans on croyait que les atomes etait les particules les plus petites mais maintenant on "bricole" la mecanique quantique.
Avec ce regard en arriere, je laisse tomber mon arrogance et veux bien admettre que l'humanité ne sait pas tout, qu'il serait absurde de se croire seul dans l'univers.

Pour moi les ET sont possible voir probable, à la limite logique. Cela pourrait expliquer certaines manifestations. Leur existance pourrait nous apporter beaucoups de connaissances.

En admetant leur existance il y a 2 hypotheses : soit il sont au même stade de devellopement que nous et ne sont pas encore parti de leur systeme planetaire donc tout ce que l'on raconte sur terre est faux
soit il sont deja venu sur terre et nous observe (voir vivent parmi nous) et là certains des temoignage sont vrai mais il sont noyé dans les discours ufologique. Leur presence n'est peut-etre pas facilement detectable avec nos moyens actuels (gamme de frequences adaptées, spectre de rayonnement).

j'ai 3 reproche a faire sur ce sujet:
1) les personnes qui font de l'argent, qui exploitent la crédulité des gens et autres ufologues de bas étages nuisent aux discours et aux etudes scientifiques.
2) les personnes tellement intelligentes qui se permettent d'affirmer la non-existence des ET en se basant sur des connaissances qui de toute evidence ne sont pas complète (si elles etaient complètes les scientifiques n'aurait plus de boulot!). Ces personnes nuisent tout autant que les premières au sujet.
3) aucun scientifique ne peut et ne veut se lancer dans une etude approfondie du sujet par crainte du ridicule et de mise au placard car ce sujet n'est pas apprecié. il remet en cause beaucoups de données scientifiques, de croyances populaire et reveille des instincts de protections. donc aucunes etude serieuse est effectuée.

pour conclure:
Je n'ai aucune preuve de leur existance a apporter, je ne vais pas essayer de vous convaincre mais je vais vous poser la question a l'envers: donnez moi une preuve qu'aucuns organisme extra-terreste n'ai jamais venu sur Terre, sous quelques formes que ce soit de la plus petite cellule aux petits hommes verts.
pouvez vous etre totalement categorique sur l'inexistance des ET?

merci de m'avoir lu en entier.
a plus
alfa

[invitedc2ff5f1]

salut a tous


En admetant leur existance il y a 2 hypotheses : soit il sont au même stade de devellopement que nous et ne sont pas encore parti de leur systeme planetaire donc tout ce que l'on raconte sur terre est faux
soit il sont deja venu sur terre et nous observe (voir vivent parmi nous) et là certains des temoignage sont vrai mais il sont noyé dans les discours ufologique. Leur presence n'est peut-etre pas facilement detectable avec nos moyens actuels (gamme de frequences adaptées, spectre de rayonnement).

Voila qui est bien réducteur. Tu oublie les hypothèses :
- Ils ne veulent pas communiquer et sont très bien chez eux
- Ils n'ont pas un dévellopement suffisant pour pouvoir communiquer
- Ils sont passé mais trop tot et nous ont manqué
- Ils nous sont passé a coté (cf percolation)

Pour ma part, je dirai simplement qu'il est stupide de rejeter les hypothèses de l'existance des extra-terrestre, et ce simplement en vertu du principe de banalité!

[nayx]

relisez fermi, c'est quand même pas dur et il voit les choses de façon 10x plus complete que toi alfabidou.

A l'inverse de ce que tu dis cette preuve dont tu parles doit être trouvée, plus haut j'ai parlé de stardust qui était à la recherche de telle particules, entre autre connaissance qu'elle pourrait apporté.
quand on parle d'ET on ne sous-entend jamaisautre chose que petits hommes verts, ou koalas bleus de l'espace, sinon on appelle ça des particules d'origine ET, ça n'a rien à voir.

Sinon je t'affirme que depuis la création de la Terre, et tous les jours, encore ce soir même j'ai vu des étoiles filantes et donc je suis sûr que du matériel ET est tombé à la surface de la planete.
Fais une belle collecte de ces cailloux, en regardant à la loupe tu y trouveras peut être tes bactéries ou tes petits hommes verts
...

Il reste des questions ouvertes tellement évidentes que je suis choqué que certains puissent me croire bête au point de les remettre en cause...

EDIT/croisement Cassano

[inviteceacd170]

J'ai déjà eu une interminable discussion (avec Europa 73) sur le sujet et j'ai laissé tombé

J'espère seulement que quelqu'un de sensé (et qui comprend le français !) prendra le relais :

Dans une démarche scientifique, c'est à celui qui propose une hypothèse de la prouver ! Point-barre.

JAMAIS le contraire, sinon le débat ne peut pas avancer. Et c'est un très grand classique que de tenter d'inverser le rôle des preuves.

Il me semble pourtant que la phrase est relativement simple et à la portée de tous...

Tant que cette condition ne sera pas remplie, cette discussion sera totalement stérile

Voilà :

[nayx]

salut a tous

Je me lance sur ce sujet brulant.

c'est ton avis, tu as tout fait pour l'attiser en tout cas.

NMI passe-nous donc de tes références absurdes et bien mal placées telles qu'un chat de Schroedinger etc..

[invite2bab68d1]

J'ai déjà eu une interminable discussion (avec Europa 73) sur le sujet et j'ai laissé tombé

Bonsoir desar,

Content de te revoir dans le coin, je t'ai manqué peut être ?

Et c'est un très grand classique que de tenter d'inverser le rôle des preuves. Tant que cette condition ne sera pas remplie, cette discussion sera totalement stérile

Je crois que l'on est tous d'accord, excuses le !

Pour revenir sur le paradoxe de Fermi car je vois que nayx insiste :

Le paradoxe de Fermi s'intéresse à la question de savoir pourquoi nous ne sommes pas déjà en contact avec des extraterrestres, vue la relative jeunesse de notre étoile, le Soleil, par rapport à toutes celles existant dans l'univers. Le paradoxe de Fermi est souvent cité par les sceptiques dans le cadre du débat sur la nature du phénomène ovni (voir à ce propos le modèle sociopsychologique du phénomène ovni).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

Alors on utilise la technique des sceptiques nayx, pas bien ça ?
Je plaisante,ce paradoxe est sain s'il sert à émettre des hypothèses et à essayer de les démontrées mais pas à tirer des conclusions hâtives. Il nous permet aussi de nous projeter dans un futur lointain en inversant les rôles ce qui est approximatif mais digne d'intérêt je suppose.

Un petit lien sur le GRRIE :
http://www.exobio.cnrs.fr/article.php3?id_article=76

Cordialement,
Europa

[nayx]

Alors on utilise la technique des sceptiques nayx, pas bien ça ?
Un petit lien sur le GRRIE :
http://www.exobio.cnrs.fr/article.php3?id_article=76

Cordialement,
Europa

héhé... je suis piqué sur le vif
effectivement... j'ai pas fait expres d'utiliser une " technique " ... mais maintenant je suis au courant.

ton lien est tres bien
SETI laissait pas grand espoir juste en "écoutant" même si je participe grâce à mon économiseur d'écran, à des calculs partagés par plein d'ordis...
Je suis un peu sceptique - tiens donc - quant au fait d'observer, mais les autres solutions sont bigrement intéressantes...
L'observation laser me laisse aussi un peu perplexe, un laser, depuis tres loin, ça diffuse pas mal, on pourrait cependant espérer que nos amis koalas bleus aient trouvés des moyens de moins diffuser encore leurs lasers.

une méthode pour "écouter" serait aussi de guetter des novae d'un certain type, en postulant que nos chers voisins seraient capables de les déclencher. C'est un peu alambiqué mais j'aimais bien cette formulation, je la trouvai élégante, bien expliquée.
Demain j'irai chercher un lien sur cette idée, je sais plus où je l'ai lu, au départ sur astrosurf c'est sûr mais va falloir que je retrouve, là je viens de tout rentrer le matos du jardin et chuis mort.

Et ton lien est de 1st quality, merci

Y.

[invite8db596b6]

c'est ton avis, tu as tout fait pour l'attiser en tout cas.

NMI passe-nous donc de tes références absurdes et bien mal placées telles qu'un chat de Schroedinger etc..

???

Ce qui m'amuse chez certains c'est la certitude, jamais le doute.

Avant on ne croyait pas que la terre était plate: elle était plate, point barre, comme auraient dis les scientifiques du moment...

Maintenant c'est pareil, tout le monde en est aussi sur: la terre est ronde, ce n'est pas une croyance ni une supposition.

Perso je trouve que la vérité est une chose très relative...alors la certitude

[Gilgamesh]

???

Ce qui m'amuse chez certains c'est la certitude, jamais le doute.

Avant on ne croyait pas que la terre était plate: elle était plate, point barre, comme auraient dis les scientifiques du moment...

Aparté : en parlant de certitudes foireuses...

http://philo.pourtous.free.fr/Articl...terreplate.htm

a+

[invite8db596b6]

Bon okay, j'avais pas détaillé comme dans ton lien. Disons que la forme de mon raisonnement n'est pas la meilleure.

Mais vous avez compris le fond, c'est l'essentiel. Il vaut mieux laisser une part de doute et rester ouvert...

[inviteceacd170]

[...]
Mais vous avez compris le fond, c'est l'essentiel. Il vaut mieux laisser une part de doute et rester ouvert...

Mais il faut garder et nous avons des parts de doute : c'est comme ça qu'on peut espérer avancer. Sinon, on arrête de chercher.

Bien sûr que les paradoxes et conjectures intéressent tout le monde !

Et nous avons chacuns des convictions ! Mais tant qu'elles ne seront pas prouvées, ce ne seront que des conjectures (ex.: P=NP — on est presque sûr que c'est faux, mais ça peut aussi être vrai, puisque ça n'a pas été démontré. Il y a d'ailleurs des équipes qui travaillent sur l'hypothèse que ce soit vrai ! Le dernier théorème de Fermat — on était presque sûr qu'il était vrai. Maintenant qu'il est démontré, on en est certains et le dossier est clos — ou presque.)

Le doute et l'ouverture sont des moteurs de la recherche...

Mais de mettre les choses que l'on ne sait/comprend pas sur de compte de ceci ou de cela relève de la pure et simple superstition (je ne sais pas l'expliquer, donc : c'est les lutins, les banshees, les trolls, les vampires, les loups-garou, un miracle, la CIA, etc. Et la liste est longue...)

[Gilgamesh]

Mais vous avez compris le fond, c'est l'essentiel. Il vaut mieux laisser une part de doute et rester ouvert...

Il n'y a aucune nécessité a rester dans le doute. S'il y a une preuve quelconque les esprits changerons, et voila. En attendant, ça permet d'éviter de perdre son temps. De même que les zoologistes ne perdent pas leur temps à chercher des licornes.

a+

[invite8db596b6]

C'est un peu défaitiste ça quand même, non?

D'ailleurs ils ne la cherche plus, ils l'ont trouvée...

http://www.zoologi.se/valar/im/narval.jpg

Je rigole...

Sinon tu crois que les mentalités sont prètes?

C'est en discutant avec les gens que tu te rends compte (avec tristesse pour ma part...) à quel point ils sont complètements à côté de la plaque à ce niveau là... (je parle de l'ouverture d'esprit, sans raisonnement scientifique)
J'ai déjà posé la question concernant l'éventualité de vies extraterrestres à des proches, pour bcp, c'est...non. Consternant non?

Et la perte de temps ne fait pas partie du raisonnement scientifique il me semble, ou alors ce n'est pas le bon pour aborder le sujet? Peut-être?

[Gilgamesh]

C'est un peu défaitiste ça quand même, non?

D'ailleurs ils ne la cherche plus, ils l'ont trouvée...

http://www.zoologi.se/valar/im/narval.jpg

Je rigole...

Sinon tu crois que les mentalités sont prètes?

C'est en discutant avec les gens que tu te rends compte (avec tristesse pour ma part...) à quel point ils sont complètements à côté de la plaque à ce niveau là... (je parle de l'ouverture d'esprit, sans raisonnement scientifique)
J'ai déjà posé la question concernant l'éventualité de vies extraterrestres à des proches, pour bcp, c'est...non. Consternant non?

Et la perte de temps ne fait pas partie du raisonnement scientifique il me semble, ou alors ce n'est pas le bon pour aborder le sujet? Peut-être?

L'espace n'existe pas vraiment pour la plupart des gens. C'est un endroit sans profondeur ; au dessus des nuage, on est "dans les étoiles". Ca veut juste dire ailleurs.

Par contre je ne connais personne aillant une petite culture du sujet qui déclare simplement improbable la vie extraterrestre, voire l'existence d'une civilisation consciente d'elle même hors de Terre.

a+

[inviteceacd170]

Il n'y a aucune nécessité a rester dans le doute.[...]
a+

Salut Gilgamesh,

J'ai réutilisé le terme « doute » sans en mesurer la connotation fortement négative dans ton esprit.

Je suis bien d'accord que vivre dans le doute n'apporte pas grand chose.

Ce que je voulais dire c'est que le jour où on t'apporte une [soit-disant] preuve de quelque chose (et qui te concerne, professionnellement ou par curiosité), ça devrait éveiller un doute chez toi, qui fait que tu vas, si la preuve est à tes yeux suffisamment crédible (et que tu as le temps !), t'amener à te poser des questions, ne serait-ce que pour tenter de valider ou d'invalider cette preuve. Et pour moi, c'est déjà le début d'un processus de recherche, qui peut déboucher sur des hypothèses, crédits de recherche, etc.

Sans ce « doute », aucune recherche ne serait jamais motivée...

La licorne est un très bon exemple : un zoologiste ne se pose pas de question sur son existance, ça, c'est sûr.
Mais si un jour quelqu'un (au hasard Indiana Jones, donc tout à fait crédible ) lui apporte une corne bizarroïde qu'il ne peut classifier, il va probablement se poser des questions, qui vont, peut-être le mener à l'hypothèse qu'il pourrait s'agir d'une corne de licorne (le doute est né dans son esprit). Si ses résultats sont plausibles (il n'a aucune envie d'être la risée de ses pairs et vérifiera plutôt dix fois qu'une), il publiera et d'autres équipes, qui connaissent, par exemple, sa réputation, se pencheront aussi sur le problème.
Pour peut-être enfin découvrir qu'il s'agit en fait de la corne d'un rhinocéros à poils laineux albinos (bien plus plausible !), et non d'une licorne

C'est ce « doute » là que j'évoquais.

Celui qui fait aussi que quand il y a un paradoxe, on aimerait bien comprendre pourquoi, voire démontrer que ce paradoxe, en fait, n'en est pas un (il y en a qui ne sont toujours pas résolus en statistique, par exemple). Il a bien fallu « douter » des résultats pour les remettre en cause et il faut bien « douter » des axiomes et de leur non-contradiction qui permettent d'aboutir à ces résultats, ou éventuellement en ajouter ou en découvrir de nouveaux (ex.: Zeon et les suites infinies), non ?

Je ne pensais absolument pas à celui de la profondeur abyssale de l'esprit humain et de son onirisme exacerbé... qu'il vaut mieux garder au chaud dans son lit et réserver pour la nuit, si nécessaire, j'en conviens

À peluche (désolé d'être verbeux : je me soigne...)

[Gilgamesh]

Salut Gilgamesh,

J'ai réutilisé le terme « doute » sans en mesurer la connotation fortement négative dans ton esprit.

Je suis bien d'accord que vivre dans le doute n'apporte pas grand chose.

Ce que je voulais dire c'est que le jour où on t'apporte une [soit-disant] preuve de quelque chose (et qui te concerne, professionnellement ou par curiosité), ça devrait éveiller un doute chez toi, qui fait que tu vas, si la preuve est à tes yeux suffisamment crédible (et que tu as le temps !), t'amener à te poser des questions, ne serait-ce que pour tenter de valider ou d'invalider cette preuve. Et pour moi, c'est déjà le début d'un processus de recherche, qui peut déboucher sur des hypothèses, crédits de recherche, etc.

On est d'accord. Et à ce propos l'hypothèse ET est omniprésente, du fait justement de l'onirisme exacerbé de l'esprit humain envers la chose vivante. Toutes les planètes du système solaire étaient peuplées dès lors qu'elles ont été vue comme des mondes physiques (après Galilée). Elles n'ont été dépeuplées qu'après. Quand on a découvert les signaux régulier des pulsars, en 63, leur premiers surnom a été LGM (pour Little Green Men ). C'est une hypothèse qui surgit dès que possible.

a+

[inviteceacd170]

On est d'accord. Et à ce propos l'hypothèse ET est omniprésente, du fait justement de l'onirisme exacerbé de l'esprit humain envers la chose vivante. Toutes les planètes du système solaire étaient peuplées dès lors qu'elles ont été vue comme des mondes physiques (après Galilée). Elles n'ont été dépeuplées qu'après. Quand on a découvert les signaux régulier des pulsars, en 63, leur premiers surnom a été LGM (pour Little Green Men ). C'est une hypothèse qui surgit dès que possible.

a+

À décharge, je dirais qu'a la suite d'une découverte (ou d'une idée), souvent plusieurs hypothèses se présentent, et que ce sont sur les plus probables que vont porter les recherches.

Celle des ET — même si elle n'était pas à écarter — étant tellement hautement improbable comparée aux autres, qu'elle est ignorée d'emblée.
D'où la levée de boucliers de pro-ET (voire des 50/50) : les chercheurs sont obtus, fermés, incapables d'ouverture d'esprit, etc. Donc si on n'en trouve pas [de ET], c'est de la faute des chercheurs.

Hors le pecus vulgum est, la plupart du temps, dans l'incapacité de comprendre les hypothèses et les résultats de ces recherches, alors qu'un ET, ça, c'est facile à comprendre.

Pour peu que des personnes trouvent un moyen de faire de l'argent sur la crédulité et les phantasmes du commun des mortel, comme certaines revues soit-disant scientifiques à l'usage du grand public, qui disséminent des informations fausses voire pire, tronquées, et on a des ET, des trous noirs mangeurs de vers, des exo-planètes habitées avec des cocotiers, des matières exotiques des Bermudes (donc dans le le triangle : si, si, j'vous jure, M'âme Michu, je l'ai lu dans science-truc) etc.

En bref, une explication style ET est bien plus « sexy » qu'un vulgaire état quantique, une variation de champs ou une émission γ (quoique, rayons γ, on a parlé sur TF1 à propos de Tchernobyl, donc ça doit être mauvais, puisqu'ils sont tous morts).

À peluche