Extraterrestre

[invite2bab68d1]

Celle des ET — même si elle n'était pas à écarter — étant tellement hautement improbable comparée aux autres, qu'elle est ignorée d'emblée.

Bonsoir,

Cette improbabilité trouve ses racines dans le problème de la distance qui nous sépare d'une éventuelle vie ET évoluée et donc à prioris capable de se déplacer dans l'espace et du temps qu'il faudrait pour qu'elle nous rejoigne, n'est ce pas ?

Ce qui nous amène à la question suivante, qu'elles sont les hypothèses hautement plus probables qui pourraient expliquer le phénomène ovni et tout ce que les militaires disent avoir observé ? (domaine de vol, effets sur les instruments de bord, manoeuvres dites "intelligentes" etc...)

D'où la levée de boucliers de pro-ET (voire des 50/50) : les chercheurs sont obtus, fermés, incapables d'ouverture d'esprit, etc. Donc si on n'en trouve pas [de ET], c'est de la faute des chercheurs.

Je parlerai de frilosité (on peut le comprendre) et de méconnaissance qualitative (données physiques) plutôt que d'un problème d'ouverture d'esprit. Concernant ta dernière phrase "c'est la faute des chercheurs", c'est totalement faux et je dirai même le contraire, ce sera bien grâce à certains d'entre eux si un jour nous trouverons la réponse à nos questions. Cela revient au même que l'inversement de la charge de la preuve, j'appelle cela une technique tendencieuse et non constructive, le niveau 0 quoi !!

Hors le pecus vulgum est, la plupart du temps, dans l'incapacité de comprendre les hypothèses et les résultats de ces recherches, alors qu'un ET, ça, c'est facile à comprendre.

Et je rajouterai, "et cela rapporte énormément"

Intenter un procès à la science en général concernant le sujet Pans & ET est fréquent, notemment en laissant sous-entendre que le Geipan ne dit pas tout. Je trouve cela stupide et indémontrable de surccroît.
Ces mêmes ufologues pro' qui utilisent cette technique si je puis dire, ne font que se ridiculiser et nuisent malgrès eux aux recherches en cours.

La démarche scientifique est bien la seule capable de répondre un jour à certaines questions et nous nous devons de la protéger contre ces attaques permanentes dignes d'une certaine forme d'obscurantisme.

Un partie des ufologues feraient bien de se remettre en question avant même de critiquer des personnes qui en plus font avancer le débat (je pense à Mr Patenet du Geipan avec qui j'ai l'honneur de communiquer de temps en temps).

Cordialement,
Europa

"Il est plus difficile de détruire un préjugé qu'un atome" — Einstein, A.
-----

[inviteceacd170]

[un intérêt pécunaire. Désolé.]

J'y ai déjà réfléchi, rassure-toi.

Et mes conclusions n'ont pas changé d'un iota : de même que la « Loi Murphy » n'existe pas mais que tout le monde (moi le premier) l'applique à soi, histoire de passer sa mauvaise humeur des premiers instants, la différence est que, pour moi, c'est de l'humour noir, alors que pour beaucoup de monde, c'est intuitivement « vrai ».

L'hypothèse ET étant plus que vraisemblablement improbable, puisque pas démontrée ni probablement démontrable, s'il y a des gens prêts à y passer de temps, donc de l'argent, j'aimerais savoir d'où il vient. Si ce sont des fonds publics, je regrette de payer des impôt pour ça.

Et si ils vivent dans le « doute », j'en suis sincèrement désolé pour eux...

Le jour où on me prouvera leur existance, je le promet : je changerais d'avis (en sachant que des observations visuelles, des illustrations du XIIIe siècle, des photographies ou des relevés radar ne constituent en aucun cas des preuves pour diverses raisons déjà maintes fois discutées)

[Gilgamesh]

Quels sont les faits et les bases de ses fondations s'il y en a, qui font qu'elle suscite un intérêt (autre que pécunier ou personnel) chez certains et je pense que tant que ce n'est pas mis à plat en forme de liste même non exhaustive, le fait de réduire l'HET en un simple "syndrome" est partiellement inexact ou du moins incomplet.

Effectivement, l'intoxication sur les faits suffit à prendre dans ses filets des esprits rationnels, c'est le phénomène de la "dent en or" cité par Fontenelle.

Tu compare ça :
http://rr0.org/science/crypto/ufo/en...nce/index.html

et ça...
http://www.zetetique.ldh.org/tep.html

Moi, ça me suffit.

a+

[invite8db596b6]

On est d'accord. Et à ce propos l'hypothèse ET est omniprésente, du fait justement de l'onirisme exacerbé de l'esprit humain envers la chose vivante. Toutes les planètes du système solaire étaient peuplées dès lors qu'elles ont été vue comme des mondes physiques (après Galilée). Elles n'ont été dépeuplées qu'après. Quand on a découvert les signaux régulier des pulsars, en 63, leur premiers surnom a été LGM (pour Little Green Men ). C'est une hypothèse qui surgit dès que possible.

a+

Et c'est grave? N'y a t-il pas eu dans le passé des scientifiques obstinés à trouver leur réponse?

[invite8db596b6]

Effectivement, l'intoxication sur les faits suffit à prendre dans ses filets des esprits rationnels, c'est le phénomène de la "dent en or" cité par Fontenelle.

Tu compare ça :
http://rr0.org/science/crypto/ufo/en...nce/index.html

et ça...
http://www.zetetique.ldh.org/tep.html

Moi, ça me suffit.

a+

Moi non.

Je vais être franc:
Lorsque j'étais petit, mes grands parents ont été témoins d'un ovni qui leur est passé au dessus de la tête, un soir, après la tombée de la nuit. Ils me l'ont raconté que bien plus tard...lorsque j'étais, disons, en age.

Je n'ai aucune preuve de cela, aucune. Seulement je les crois.
De même que n'importe qui croit en ce qu'il a apprit à l'école ou lu dans les journaux sans jamais l'avoir vérifié.
Ce n'est pas pour autant cela qui m'a fait m'interesser au sujet.
C'est en découvrant, à l'école justement, l'immensité de l'univers avec les milliards d'étoiles supposées existantes et autant de planètes qui tournent autour que je me suis dit que l'on ne devait pas être tout seul.

On pourrait, je le sais aussi, mais ça serait trop triste à mon gout.

Voilà c'est dit.

[invite2bab68d1]

[QUOTE=desar;1288002][un intérêt pécunaire. Désolé.]

Bonsoir desar,

Bien vu !!

J'y ai déjà réfléchi, rassures-toi.

Touché, coulé.

Et mes conclusions n'ont pas changé d'un iota

Tu as de la chance de pouvoir conclure, je préfère ne pas le faire pour la simple raison que cette forte improbabilité (visites ET) se base principalement sur un problème de distance et de temps, ce qui est incroyablement réducteur. Cette façon de penser ne me semble en aucun cas tenir compte d'une des variantes de l'HET, à savoir l'hypothèse zoo ou de non-ingérence. En d'autres termes, ils peuvent déjà être là depuis longtemps dans nôtre système mais nous les voyons pas ou presque car ils ne veulent pas nous déstabiliser.(ET bienveillants )

L'hypothèse ET étant plus que vraisemblablement improbable, puisque pas démontrée ni probablement démontrable, s'il y a des gens prêts à y passer de temps, donc de l'argent, j'aimerais savoir d'où il vient. Si ce sont des fonds publics, je regrette de payer des impôt pour ça.

Je ne vois pas en quoi elle ne pourrait pas être démontrable, un approfondissement me parait nécessaire car c'est un point essentiel.
Concernant les impôts, il faut savoir de quoi on parle avant d'avoir des regrets. Le Geipan n'est en aucun cas là pour démontrer que les Pans sont d'origine ET et ce même si JJ.Vélasco en a fait une conviction.

Et si ils vivent dans le « doute », j'en suis sincèrement désolé pour eux...

Je vis dans le doute et je suis en pleine forme psychique, cela ne m'empêche aucunement d'être sceptique, d'ailleurs ce mot utilisé tout seul ne veut absoluement rien dire. Je le suis donc à l'endroit des conclusions hâtives.

Le jour où on me prouvera leur existance, je le promet : je changerais d'avis (en sachant que des observations visuelles, des illustrations du XIIIe siècle, des photographies ou des relevés radar ne constituent en aucun cas des preuves pour diverses raisons déjà maintes fois discutées)

Prouver l'existance des ET, rien de plus simple, en trouver un...
Pour ce qui est des Pans, nier leur existence revient à nier tous les rapports, les études et autres conclusions d'experts (militaires) et par dessus tout nier les résultats des études du Geipan. Pour nier et sans faire d'inversion de la charge de la preuve, il faut aussi démontrer ce que l'on avance, l'appuyer avec des arguments solides, pas seulement nier par conviction. Et si c'est le cas, définir sur quoi se basent ces convictions.

Il me semble que nous avons déjà passé ce stade et que de toute manière aucun protocole n'a jamais été établi pour prouver l'existence physique des Pans. Tant que nous ne saurons pas par ou commencer pour prouver officiellement le phénomène, il va de soit que l'on ne prouvera rien.

Ces mêmes "preuves" ne sont même pas nécessaires car un certain nombre de pays ont entamé des recherches à ce niveau et ce sans attendre une officialisation politiquement correcte du phénomène et donc de ces preuves que l'on n'a même pas préalablement définies

La reproductibilité en laboratoire quand à elle, je pense (j'ai des éléments) que nous y arriverons bientôt (Projet Embla), une fois fait peut être que là nous aurons là, la preuve scientifiquement correcte.

Quand aux ET, c'est une autre histoire et j'avouerai qu'elle me fait bien rêver faute d'en avoir la preuve (un ET me suffira )

Cordialement,
Europa

[invite2bab68d1]

Effectivement, l'intoxication sur les faits suffit à prendre dans ses filets des esprits rationnels, c'est le phénomène de la "dent en or" cité par Fontenelle.

Tu compare ça :
http://rr0.org/science/crypto/ufo/en...nce/index.html

et ça...
http://www.zetetique.ldh.org/tep.html

Moi, ça me suffit.

a+

Bonsoir Gilgamesh,

En quoi un seul rapport erroné (si c'est le cas) peut il décridibiliser l'ensemble du problème ?

Conclusion hâtive ou association malencontreuse ? (je ne te laisse pas trop le choix )

Cordialement,
Europa

[Gilgamesh]

Et c'est grave? N'y a t-il pas eu dans le passé des scientifiques obstinés à trouver leur réponse?

Si, si. Mais en général des réponses auxquelles personne ne pensait.

Là, pour l'hypothèse ET, c'est tout le monde, tout le temps, et c'est cela qui est suspect.

a+

[Gilgamesh]

Bonsoir Gilgamesh,

En quoi un seul rapport erroné (si c'est le cas) peut il décridibiliser l'ensemble du problème ?

Le fait que le cas "Trans en Provence" ait été décrit comme "le" cas emblématique de PAN étudié scientifiquement. Quand on voit la gueule de l'enquête et la facilité qu'il y a eu à transformer un pauvre faux témoignage, concocté en qq heure par un pauvre bougre + une trace de pneu en un "cas scientifique" tamponné tel et répercuté par des centaines de gens, ça donne à penser qu'il n'y a pas grand chose d'autre, donc rien du tout, finalement.

a+

[Gilgamesh]

Tu as de la chance de pouvoir conclure, je préfère ne pas le faire pour la simple raison que cette forte improbabilité (visites ET) se base principalement sur un problème de distance et de temps, ce qui est incroyablement réducteur. Cette façon de penser ne me semble en aucun cas tenir compte d'une des variantes de l'HET, à savoir l'hypothèse zoo ou de non-ingérence. En d'autres termes, ils peuvent déjà être là depuis longtemps dans nôtre système mais nous les voyons pas ou presque car ils ne veulent pas nous déstabiliser.(ET bienveillants )

Oui, l'hypothèse du zoo est une solution possible, mais c'est une solution faible. Elle n'implique pas seulement de faire l'hypothèse que les ET sont compréhensif et bienveillant, elle implique qu'ils le soient TOUS.

S'il y a une civilisation ET, en imaginant 1 civilisation par planète initialement, ou du moins, une seule civilisation culturellement relié (i.e. unie politiquement si tu veux) ça va. Mais s'il y en a N surgi dans des contextes différents aux quatre coins de la Galaxie, l'hypothèse possède une crédibilité qui s'amenuise en 1/N. C'est en ce sens qu'elle est faible. Dès que N devient un petit peu élevé il faut imaginer des scénarii de plus en plus improbables et finalement complètement paranoïaques pour imaginer qu'on est observé par l'ONU de Galacity, fait de civilisations distinctes mais toutes scrupuleusement accordées à ne pas déranger d'un poil l'histoire des hommes.

a+

[inviteba0a4d6e]

Salut

De même qu'il exitait un mystère ou certaines croyances pour nos ancêtres à propos de la foudre, avant que l'Humanité s'intéresse de près à l'électromagnétisme, il demeure de nos jours un mystère autour de ces Objets Volants Non Identifiés, lesquels, dans l'absolu, restent une réalité, ne serait-ce que via les données obtenues par des organismes "sérieux" dits étatiques, l'armée pour l'exemple, et qui ne parviennent toujours pas à identifier des phénomènes atypiques qui ne laissent que des traces véloces sur les radars.

Je ne fais pas allusion aux témoignages, qui même s'ils sont nombreux, et c'est un euphémisme, ne permettent malheureusement pas une étude scientifique, ou quelque chose qui y ressemble... Car le sujet est "tabou" dans ce monde de chiffres et de rationalité.
Les pilotes en tous genres doivent avoir bu des litres d'alcool pour ressentir des troubles tels qu'ils en imaginaient des engins hyper-soniques pratiquant des prouesses aéronautiques autour de leur avion, ou parcourant de grandes distances en des temps records, à plusieurs fois la vitesse du son, sans émettre de bang sonique à quelques centaines de mètres au-dessus d'une ville.

Bref...
Pourtant la foudre existe, et il en a fallu du temps pour découvrir le manuel scientifique afin d'expliquer le pourquoi du comment de ce phénomène... Le problème avec les OVNIS c'est que les auteurs principaux de ces manifestations semblent a fortiori être des ET pour la plupart des ufologues ou le citoyen lambda... C'est ce qui fait que la Science s'est peu à peu désintéressée de ce thème. Il ne serait guère bon de croire que ces engins furtifs sont l'oeuvre d'une civilisation née dans un autre système que le Nôtre. Car les distances sont bien trop grandes entre autres... Donc ce phénomène ne peut pas exister puisqu'aucune construction humaine ne peut reproduire et égaler les propriétés originales de ces objets volants non-identifiés...

Ok donc oublions un instant les ET et focalisons-nous sur les OVNI, ceux par exemple qui furent repérés par l'armée belge au début des années 90.... Sans tergiverser, pragmatiquement, selon les données radar au sol et dans les airs, les informations visuelles des pilotes, les vidéos des gendarmes, etc... Que cela peut-il bien être ?
Avec nos connaissances techniques et scientifiques, nous ne pouvons pas l'expliquer convenablement, un peu comme nos ancêtres avec la foudre. Mais selon des informations "officielles" nous savons que ces engins existent bel et bien, et qu'ils sont capables de trajectoires et vitesses insensées.
Je pense que c'est par là qu'il faudrait commencer et non pas directement faire l'amalgame entre ces engins concrets et une probable civilisation ET. C'est comme cela que le débat prend une tournure presque pathétique lorsqu'est abordée la question des "architectes" de ces aéronefs...

Tout d'abord, qui peut encore nier les données fournies par l'armée belge ? Tout porte à croire que ces manifestations aéronautiques ne sont pas un mythe. Ensuite, il faut accepter l'idée de leur existence réelle, sans immédiatement chercher à connaître leur origine. Nous ne pouvons pas affirmer que les pilotes de l'armée de l'air, les responsables des radars, les gendarmes, et des milliers d'habitants ont été pris d'une hallucination collective durant plusieurs mois.
Le rapport du GEIPAN également n'est pas anodin et sans importance. Des centaines de cas explicites sont répertioriés et ce au travers d'informations provenant de sources "neutres" et officielles...

Donc, selon moi le phénomène OVNI est réel. De là à imaginer qu'il est d'origine ET, pour l'instant aucune donnée officielle ne permet de l'affirmer ou de l'infirmer ; ça reste une hypothèse, de la croyance, ou de l'espoir...

[invite2bab68d1]

C'est en ce sens qu'elle est faible. Dès que N devient un petit peu élevé il faut imaginer des scénarii de plus en plus improbables et finalement complètement paranoïaques pour imaginer qu'on est observé par l'ONU de Galacity, fait de civilisations distinctes mais toutes scrupuleusement accordées à ne pas déranger d'un poil l'histoire des hommes.
a+

Bonsoir Gilgamesh,

Très intéressant comme raisonnement statistique et pas des moindres, que penses tu du raisonnement suivant en parlant de l'ONU de Galacity :

Quelles sont les chances pour qu'une espèce (parmis plein d'autres) qui soit la plus "forte" n'impose pas aux autres sa bonne volonté ? La plus forte donc la plus évoluée et donc à même de comprendre que la préservation de "l'environnement" (nous) est vitale pour l'équilibre galactique et donc pour la survie de ces derniers ?

Je spécule un maximum mais ne serait ce pas ce que nous faisons déjà et ce qui pousse l'"espèce" la plus forte à faire adopter ses principes et ses loies ?
De là à retranscrire le tout sur des ET, ce n'est même plus de la spéculation
mais c'est un point qui peut demander réflexion peut être ? Recherche exosociopsychologue pour nous répondre...

Sinon, pour revenir à J.J Vélasco et son enquête, il faut espérer que Mr Patenet fasse les choses avec beaucoup plus de rigueur et moins d'amateurisme.

Cordialement,
Europa

In thrust, we trust !!

[inviteceacd170]

[...], rassures-toi

Touché, coulé.

Non, non. À l'impératif, pour le 1er groupe, il n'y a pas de « s » : c'est bien « rassure-toi » que je voulais écrire

Tu as de la chance de pouvoir conclure[...]

Tu te fourvoies sur mes conclusions : avec ce que l'on a, ce n'est tout simplement pas la peine d'en encombrer mon esprit.

Je ne vois pas en quoi elle ne pourrait pas être démontrable, un approfondissement me parait nécessaire car c'est un point essentiel.
Concernant les impôts, il faut savoir de quoi on parle avant d'avoir des regrets. Le Geipan n'est en aucun cas là pour démontrer que les Pans sont d'origine ET et ce même si JJ.Vélasco en a fait une conviction.

Parce que les « données » ne sont pas homogènes.

Payer des impôts juste pour me voir confirmer qu'il existe des objets volants qu'on ne sait pas identifier me hérisse le poil : je trouve qu'il y a beaucoup de choses plus importantes à faire avant de jeter de l'argent par les fenêtres (Windows est dejà là pour ça ).

Prouver l'existance des ET, rien de plus simple, en trouver un...

Sans aucun doute : ce serait irréfutable.

Pour ce qui est des Pans, nier leur existence revient à nier tous les rapports, les études et autres conclusions d'experts (militaires) et par dessus tout nier les résultats des études du Geipan. Pour nier et sans faire d'inversion de la charge de la preuve, il faut aussi démontrer ce que l'on avance, l'appuyer avec des arguments solides, pas seulement nier par conviction. Et si c'est le cas, définir sur quoi se basent ces convictions.

Bâtis une théorie qui prédira quoi, quand et où chercher, et si on trouve quelque chose, alors la preuve sera faite. Sinon, c'est de l'inversion de preuve pure et simple, pas de la négation (qui est l'argument de base de l'inversion).

Enfin, et je le répète pour la gogleplexième fois, je suis sûr et certain, et ce sans aucun doute possible dans mon esprit, qu'il existe des objets volants atmosphériques que l'on ne sait pas identifier. Mais je ne vois toujours pas l'intérêt de chercher quelque chose dont on est déjà certain qu'il existe.

Et si tu as des preuves de laboratoire — reproductibles — que certains de ces objets existent, ils finiront donc par être identifiés. Et donc « exit » ces PAN là (mais à quel prix ? Le jeu en vaut-il la chandelle ?). Et quid des autres, alors ? Encore une fois, quel est l'intérêt de la chose ? Au moins, la chasse aux météorites permet de trouver des météorites... que l'on peut étudier. C'est un gros avantage.

Il y a vraiment quelque chose qui m'échappe dans ce que tu estimes « chercher »...

a+

[invite2bab68d1]

Salut
Tout d'abord, qui peut encore nier les données fournies par l'armée belge ?

Bonsoir,

Certains zététiciens bien sûre et d'autres sceptiques de part le monde.
Un ovni = pigeon ou dans ce cas un F-117 Stealth.

Bien entendu tout le monde sait que cette avion est subsonique, qu'il manoeuvre comme un grille pain et qu'il peut facilement distancer ou sortir de façon avantageuse d'un combat tournoyant contre un F-16 Fighting Falcon.

J'ai eu la chance de voir évoluer cet appareil (F-117) au dessus du "San Gabriel Mountain Range" non loin de Santa Barbara, je crois que c'est l'un des jets les plus bruyants que j'ai pu entendre de ma vie.

http://adelmon.free.fr/vaguebelge/hallet_vb.html

Cordialement,
Europa

[invite2bab68d1]

Non, non. À l'impératif, pour le 1er groupe, il n'y a pas de « s » : c'est bien « rassure-toi » que je voulais écrire

Bonsoir desar,

Je m'incline

Enfin, et je le répète pour la gogleplexième fois, je suis sûr et certain, et ce sans aucun doute possible dans mon esprit, qu'il existe des objets volants atmosphériques que l'on ne sait pas identifier. Mais je ne vois toujours pas l'intérêt de chercher quelque chose dont on est déjà certain qu'il existe. Il y a vraiment quelque chose qui m'échappe dans ce que tu estimes « chercher »...a+

Il va sans dire que c'est ta réaction qui m'échappe. Nous avons un "nouveau" phénomène observable et mesurable à étudier, qu'est ce qui permet de dire selon toi, ce n'est pas important car on ne sait pas si on peut en "tirer" quelque chose ?

Admettons que ces phénomènes aient une origine naturelle. Nous avons bien tirer des "bénéfices" en étudiant la foudre justement, qu'elle différence y a t'il vraiment ?

Dans le cas ou il s'agirait effectivement de petits gris ou de grands blonds avec une chaussure noire ou juste de sondes ET, ne serait ce pas là un événement incroyable et si chance il y a aussi infime soit elle que cela soit possible, alors je dirai que cette deuxième raison est primordiale et qu'elle dépasse de loin nombre d'autres recherches.

Une petite vidéo sympa pour se détendre :
http://www.ufofu.org/blog/2007/06/04...-sur-santiago/
J'ai voté "Je ne sais pas" et vous ?

Cordialement,
Europa

[sliders_alpha]

page 1 :

Attention, niveau photos, je peux t'en poster un paquet qui ne sont pas floues mais il faut bien se rappeller que la plupart des photos & vidéos que l'on trouve sur le net sont compressées. Et c'est bien pour cela que question vidéos plus spécialement, la qualité n'a rien à voir avec l'original et il y a donc une pixelisation très importante.

je suis desolé mais la compression ne floutte pas mais pixellise.
de plus, quel est l'interet de compresser une photo au point de la deterioré? un ufologiste voulant poster sont trophé la compresserait un maximum jusqua ce que les detail disparaice?

ton argument principal est les photo sur internet sont compresser donc ça les deterriore.

alors comment ce fait t-il que l'on trouve des photo de tres bonne qualité quaziment partout sur internet?

prend un bmp avec paint, enregistre le en jpg, hop, compressé, passé de 2mo a 200ko et la photo est toujours net

[invite2bab68d1]

page 1 :
ton argument principal est les photo sur internet sont compresser donc ça les deterriore.
alors comment ce fait t-il que l'on trouve des photo de tres bonne qualité quaziment partout sur internet?

Bonjour,

Ce n'est en aucun cas mon argument principal sachant que premièremement le flou de bougé ou de réglage du focus n'aide pas lorsqu'il s'agit de photographier des engins volants se déplacants et parfois à de grandes distances. Nombre de photos d'avions prisent depuis le sol sont similaires et les gens pensent que ceux sont des ovnis, j'en voie assez souvent sur les sites ufologiques et il faut expliquer aux gens que les ailes ne peuvent pas être visibles quand l'appareil est photographié sur le flanc.

Je ne suis quand même pas responsable des photos sur le net et je n'ai pas à m'en justifier car je ne suis pas en train de faire une étude sur ces dernières pour démontrer qu'elles sont authentiques.

D'ailleurs au bout du compte les photos et vidéos comme je l'ai souvent rappellé ne constituent qu'un support falsifiable mais elles sont là et nombre d'entre elles sont similaires, notemment celles du phénomène des "boules blanches" qui sont observées en Amérique centrale et du sud principalement.

Après de là à rejeter toutes les photos & vidéos d'ovnis, je laisse faire les zététiciens car c'est leur spécialité.

Cordialement,
Europa

[sliders_alpha]

je ne rejette pas toute les photo, il y en a peu etre des vrai, mais a moins d'avoir pris la photo, on ne le saura quand meme jamais.

par contre il faut avouer que c'est tres etrange que 99% des photo d'ufo soit floue.
on trouve bien une tonne de photo d'avion du salon du bourget par exemple tres net (en vol)

[invite2bab68d1]

je ne rejette pas toute les photo, il y en a peu etre des vrai, mais a moins d'avoir pris la photo, on ne le saura quand meme jamais.par contre il faut avouer que c'est tres etrange que 99% des photo d'ufo soit floue.
on trouve bien une tonne de photo d'avion du salon du bourget par exemple tres net (en vol)

Salut sliders_alpha

Déjà pour les 99 % de photos floues, je n'en sais rien, il faudrait faire une statistique, je dirai la majorité des photos, là nous sommes d'accord. Comme je dirai aussi la majorité des photos ne sont pas des ovnis. (insectes, oiseaux, avions, ballons, artéfacts sur l'objectif, etc...)

Pour ce qui est du Bourget, les "aficionados" s'y rendent en connaissant déjà le sujet de leurs futur photos. Ils sont préparés, c'est tout à fait différent et prendre un Mirage 2000 à 300 pieds d'altitude à plus de 350 noeuds et à proximité cela devient difficile, même lorsque l'on est préparé.

Nouvelles de dernière minute :

Vu dans le Nice Matin aujourd'hui en première page :

"Ovni : Un mystérieux cercle au col de Vence"
Ils disent plus loin : "A Nice, le avions qui passent au-dessus de l'eau (pourquoi h2o ils passent aussi au-dessus des montagnes ) font naître des confusions"; c'est bien du Nice-matin !!!

Sacré Nice-Menteur (doux surnom donné par les locaux), ils associent ces deux là pour mieux vendre je suppose. Avec tous les allumés du col, il doit bien y en avoir un qui s'est dit, "je vais faire un agroglyphe"

Je vais quand même m'y rendre histoire de...

Cordialement,
Europa

[invite2bab68d1]

Vu dans le Nice Matin aujourd'hui en première page :
"Un mystérieux cercle au col de Vence"
Cordialement,
Europa

Bonjour,

MODE H-S ON

J'ai contacté un des ufologues qui a découvert le cercle afin de m'y rendre et de prendre quelques échantillons du sol car j'ai ma petite idée qui pourrait avoir une expliquation naturelle...

Ronde ou « rond de sorcière » : cercle de champignons résultant de la prolifération excentrique d’un champignon initial.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rond_de_sorcière

mais encore :

On raconte qu'en Angleterre, on a observé un rond de 3 miles (4,8 km) de diamètre !
Les champignons produisant ces ronds de sorcière sont en particulier les marasmes des oréades (ou champignon des fées, ou mousseron d'automne, ou pied dur, ou faux mousseron...), qui sont d'excellents comestibles. Mais il existe d'autres sortes de champignons qui produisent aussi des ronds de sorcière.
http://es.ra.free.fr/art0034.php3

Il a plu récemment sur l'arrière pays ( env 80 jours sans pluie) et c'est cet élément qui m'a mis la puce à l'oreille.

Cordialement,
Europa

[Gilgamesh]

Bonsoir Gilgamesh,

Très intéressant comme raisonnement statistique et pas des moindres, que penses tu du raisonnement suivant en parlant de l'ONU de Galacity :

Quelles sont les chances pour qu'une espèce (parmis plein d'autres) qui soit la plus "forte" n'impose pas aux autres sa bonne volonté ? La plus forte donc la plus évoluée et donc à même de comprendre que la préservation de "l'environnement" (nous) est vitale pour l'équilibre galactique et donc pour la survie de ces derniers ?

Je spécule un maximum mais ne serait ce pas ce que nous faisons déjà et ce qui pousse l'"espèce" la plus forte à faire adopter ses principes et ses loies ?
De là à retranscrire le tout sur des ET, ce n'est même plus de la spéculation
mais c'est un point qui peut demander réflexion peut être ? Recherche exosociopsychologue pour nous répondre...

Bien sûr on peut toujours imaginer l'hypothèse ad hoc d'un civilisation qui impose une Pax Galactica, mais il faut avoir conscience à quel point c'est ad hoc comme hypothèse.

Il faut supposer conjointement que :

* la première civilisation qui a réussie à imposer son emprise sur l'ensemble de la Galaxie est pourvu de toutes les vertus de sagesse et d'altruisme

* son emprise est totale, c'est à dire qu'elle EST interventioniste

* elle a envoyé des engins partout, c'est à dire qu'elle dépense des quantités d'énergie faramineuses pour être présente en tout point habitable ("en développement") tous le temps

Or par ailleurs, il n'y a aucun intérêt à voyager à travers l'espace interstellaire ! On se fourvoie complètement à plaquer à la Galaxie tout entière le concept d'empire, qui est par contre tout à fait pertinent à la surface d'une planète. Voyager dans l'espace ne donne accès à aucune richesse concevable (matériaux, homme, technologie...) qui mérite les débauches d'énergie que représente un aller/retour interstellaire. Les distances font également qu'il n'y a aucun intérêt militaire ou géopolitique concevable dans cette affaire. Et pour la même raison, il est extrêmement difficile d'envisager une société de planète qui batte au même pouls politique, à partir d'un centre.

Ou alors, il est facile de voyager dans l'espace, à un cout énergétique tout a fait acceptable. Alors il peut y avoir un empire. Mais cela représente une hypothèse physique très forte et très ad hoc, encore une fois. Et surtout, ça ne fait au passage que donner une vigueur plus grande au paradoxe de Fermi. S'il est réellement difficile de progresser plus vite qu'une année-lumière par siècle, avec une dépense énergétique de l'ordre de 1E20 J/voyageur (la conso d'énergie mondiale actuelle est de cet ordre) le paradoxe s'explique plus aisément que si on traverse ces espaces comme on prend l'avion.

a+

[inviteceacd170]

Il va sans dire que c'est ta réaction qui m'échappe. Nous avons un "nouveau" phénomène observable et mesurable à étudier, qu'est ce qui permet de dire selon toi, ce n'est pas important car on ne sait pas si on peut en "tirer" quelque chose ?

Peut-être, éventuellement, qu'on pourrait en « tirer » quelque chose, comme tu dis, mais quoi, puisqu'on ne sais pas quoi chercher ?

Admettons que ces phénomènes aient une origine naturelle. Nous avons bien tirer des "bénéfices" en étudiant la foudre justement, qu'elle différence y a t'il vraiment ?

Pour la foudre, la très grosse différence est qu'au lieu de partir l'observer « au hasard », on a émis des hypothèses, monté des protocoles et effectué des tests reproductibles, c'est à dire qu'on a fait les choses « dans l'ordre » .

Avant Franklin, qui lui a eu une démarche parfaitement scientifique, on disait que c'était « l'œuvre divine » pour calmer les esprits, alors que d'autres pensaient que le ciel leur tombait sur la tête... on est pas très loin des ET d'aujourd'hui

Une petite vidéo sympa pour se détendre :
http://www.ufofu.org/blog/2007/06/04...-sur-santiago/
J'ai voté "Je ne sais pas" et vous ?

Bof, bof... Ça peut-être absolument tout et n'importe quoi. .

Je n'ai pas voté (par principe) mais j'aurais aussi dit que je ne savais pas. Ce que je trouve par contre très intéressant (mais l'échantillon est et trop faible et très biaisé — site d'ufologie oblige —) c'est les 46% pour les UFO (dans le sens ET) .

Cordialement,

[invite2bab68d1]

Peut-être, éventuellement, qu'on pourrait en « tirer » quelque chose, comme tu dis, mais quoi, puisqu'on ne sais pas quoi chercher ?

Bonjour desar,

Lumières, objets non identifiés, rien de plus simple et de plus complexe à la fois, quel beau paradoxe non ?
Il s'agit de procéder pas à pas et la première chose à faire est de mettre sur place et là ou il y en a le plus, une ou plusieurs (3 étant le mieux) stations de mesures avec tout un tas de systèmes comme c'était le cas du projet Embla 2002 à Hessdalen.

Seul problème et pas des moindres, il n'avaient mis en place qu'une seule station de recueil de données et il en faudrait trois pour pouvoir procéder à des triangulations et de comparer ces dernières avec les traces des radars, , les données des lasers, le trafic aérien et pourquoi pas d'éventuelles routes qui passent en dessous. (phares de voitures)

Un petit aperçu du projet Embla 2002 : http://www.hessdalen.org/reports/EMBLA_2002_2.pdf

Pour la foudre, la très grosse différence est qu'au lieu de partir l'observer « au hasard », on a émis des hypothèses, monté des protocoles et effectué des tests reproductibles, c'est à dire qu'on a fait les choses « dans l'ordre » .

Il en va pratiquement de même pour le projet Embla selon les dires du chercheur responsable de cette initiative, observations, recueil de données et reproduction de ces plasmas en laboratoire (bientôt). Affaire à suivre et je vous ai promis un petit résumé de tous les documents que j'ai pu trouver afin de vous exposer ces initiatives et les résultats de ces dernières.

Bof, bof... Ça peut-être absolument tout et n'importe quoi. .
Je n'ai pas voté (par principe) mais j'aurais aussi dit que je ne savais pas. Ce que je trouve par contre très intéressant (mais l'échantillon est et trop faible et très biaisé — site d'ufologie oblige —) c'est les 46% pour les UFO (dans le sens ET) .

Très intriguante cette vidéo, l'accélération de ces engins me parait assez peu commune, je pencherai pour des avions VTOL du type Harrier, pas des hélicoptères car ils semblent bien trop rapides et leur accélération bien trop grande. Estimation à vue d'oeil bien sûre mais j'adore les commentaires en Espagnol avec le bébé qui se met à pleurer quand sa mère lui dit "regardes, des ovnis", c'est d'un naturel assez bluffant.

Un autre point troublant dans ces vidéos se situe au niveau de leurs manoeuvres. Ils semblent bien organisés par moments et à d'autres, c'est le "boxon". Le dernier point troublant qui n'est pas sans rappeller nos appareils bien de chez nous se situe au niveau des "feux clignotants" qui sont visibles dans la vidéo ou les bestioles descendent assez bas au dessus de la ville je suppose.

Pour les réponses au sondage, pas étonnant les 45 % pro-ET, c'est un site ufologique comme tu l'as rappellé à juste titre, si ce n'est pas ET, ce n'est pas FUN !!

Cordialement,
Europa

[invite2bab68d1]

Bonsoir Gilgamesh,

Superbe résumé et remise des pendules à l'heure que tu nous as fait là sur l'hypothèse du zoo de Ball. Je t'avouerai ne pas trop avoir lu d'articles ou de documents sur ce sujet spécifique mais il me semble avoir compris en lisant ton message, qu'hormis l'aspect hautement anthropomorphique de cette dernière, les chances pour que cela se produise réduisent fortement statistiquement dès lors que l'on pense à réunir toutes les conditions nécessaires à la cohésion de cette hypothèse.

Cordialement,
Europa

[inviteceacd170]

Bonjour desar,

Un petit aperçu du projet Embla 2002 : http://www.hessdalen.org/reports/EMBLA_2002_2.pdf

Mouais. Un effet thermo-chimique initié par effet piezo dans des conditions extrêmement particulières : si c'est ça, ça a déjà été fait en URSS en faisant sauter un gazoduc et ça a fait beaucoup plus de dégâts. Mais j'avoue, je ne suis pas sûr ils aient utilisé un briquet à allumage piezo-électrique .
Plus énormément de bla-bla et conjectures, soit beaucoup d'encre pour pas grand chose. À si, quand même : des jolies photos et probablement de nouveaux crédits .

Je te fais entière confiance nous tenir au courant de la suite des événements .

Cordialement,

[invite2bab68d1]

Bonjour,

Suite à l'excellent résumé de Gilgamesh, j'aimerai réagir.

Je ne suis pas un partisan de l'HET cependant elle est > 0 et les "prouesses" de ces phénomènes laissent supposer à des esprits parfois très rationnels (pilotes de chasse, militaires très gradés, etc.. ) qu'il s'agit d'une forme d'intelligence et les statistiques faites par J.J Vélasco concernant les pics de ces vagues coincident étrangement avec les essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère et sous-terre. J'oubli volontairement d'autres facteurs qui peuvent appuyer les convictions des tenants de l'HET et de l'hypothèse du Zoo aussi faible soit elle car elles ne sont pas vérifiables.

Il va sans dire que ces pilotes etc... se basent sur un ressenti déductif et que leurs déductions n'impliquent que le raisonnement de ces personnes via leur expérience, leur formation et la technologie dont ils disposent(aient). Donc ces constatations sont sujettes à caution. Ce qui implique donc de la prudence et qui exclus toute conclusion hâtive que ce soit dans le rejet ou dans l'acceptation.

Notre scepticisme à l'endroit de l'HET se base sur sa faible probabilité et je me demande parfois pourquoi nous sommes si enclin à nous y opposer car nos mêmes chercheurs nous disent que l'apparition de la vie relève d'un concours de circonstances très peu probable lui aussi (c'est en train de changer doucement). Ne pourrions nous pas être nous même l'hypothèse faible d'un quelquonque ET se posant la même question et ce dans un futur proche ?

Et c'est sur ces mots que j'aimerai dire qu'il faut quand même respecter ceux qui la cautionne car cette hypothèse est supérieure à 0. Notre parti pris se base principalement sur des notions de probabilité et nous savons que parfois ces dernières peuvent être très surprenantes et ne sont pas gages d'une certitude.

Ce n'est juste que mon point de vue et c'est une des raisons pour laquelle je préfère rester ouvert et sans parti pris et ce même si je ne cautionne pas l'HET.

Cordialement,
Europa

"The closest thing to ET is my wife" Auteur non identifié

[eklipse]

il faudrait connaitre deja le pourcentage de systemes à planetes telluriques et combiens se situent dans la Z H et pour ça Corot pourrait nous apporter un debut de reponse les resultats serons prets dans moins d un mois et d'apres le site "technosciences" a priori serieux ça pourrait etre "chaud"