Bon si on tient compte du facteur chance, il faut encore rajouter quelques zéro à mon pourcentage .... Mais si comme tu l'écris les dinosaures n'avaient pas disparus, nous ne serions pas là, mais peut être que nous serions les descendants de nos amis reptiles, une sorte de croco à lunette installé sur un bureau qui écrit ce message... ou bien même un concombre !(les joies de la théorie de l'évolution)
J'aime à dire que nous ne devrions même pas être là ! Et pourtant c'est le cas...Envoyé par Concombre des mers
Mais si comme tu l'écris les dinosaures n'avaient pas disparus, nous ne serions pas là, mais peut être que nous serions les descendants de nos amis reptiles, une sorte de croco à lunette installé sur un bureau qui écrit ce message... ou bien même un concombre !
Mais si les dinosaures avaient survécu, une intelligence aurait-elle pu émerger ? Nous n'en savons rien. Cependant, ils ont régné en maîtres pendant plusieurs dizaines de millions d'années sans pour autant connaître une évolution suffisante de leur boîte crânienne (jusqu'à preuve du contraire).
Quelle espèce aurait pu connaître cet avantage encéphalique ? Notre imagination est en droit de créer les plus fantasques hypothèses.
Salut,
Juste pour éviter de réinventer la roue, la probabilité de l'existence d'une civilisation extraterrestre et celle de sa découverte a été étudiée par pas mal de monde, le pionnier étant Drake. L'équation de Drake est un bon point de départ, équation dans laquelle à peu près tous les termes sont complètement inconnus...
Eh ben... On est avancé avec ça !
Rincevent ! C'est ca tes mathématiques plus intelligents que nous ? On pose une simple question et grace au maths on a plus d'inconnus que dans la question de départ !
Bon plus sérieusement, je pense que pour avancer, on peut partir du principe que les trois plus grandes inconnus dans l'equation de drake sont :
fi : Fraction de planètes habitées sur lesquelles une forme de vie intelligente est effectivement apparue
fc : Fraction de planètes habitées par une vie intelligente sur lesquelles on rencontre une civilisation technique capable de communications
fL : Fraction de la durée de vie planètaire accordée à une civilisation technique
En effet, je pense que fl: Fraction de planètes où la vie est effectivement apparue=1. En effet, il me semble raisonnable de dire que partout où la vie est possible, elle est apparue.
En ce qui concerne la fraction de planète où la vie est écologiquement possible (ne), on peut raisonnablement s'inspirer de notre système solaire et posé ne=0.1
Pour la fraction d'étoile fp disposant d'un système planétaire, je pense qu'il faudrait préciser avec au moins une planète tellurique. Si non, ca n'a pas d'interet. Il faudrait essayer d'evaluer le nombre d'etoiles de type equivalente au soleil, et qui se serait crée après l'explosion d'une supernova pas très loin. Ca pourrait faire une premiere estimation. On rejette donc toutes les etoiles de premiere generation.
C'est un début... Quelqu'un a des idées pour préciser les paramètres ?
C'est vrai ça! et en plus Rincevent n'écrit même pas sous son vrai nom!Eh ben... On est avancé avec ça !
Rincevent ! C'est ca tes mathématiques plus intelligents que nous ? On pose une simple question et grace au maths on a plus d'inconnus que dans la question de départ !
Aller voir sur place
Il va m'en vouloir, Rincevent, si vous utilisez mon message pour lui taper dessus !!
N'exagérons rien, l'équation de Drake n'a aucune prétention mathématique, c'est un simple produit de nombres...
C'est exactement ce genre d'affirmations qui emplissent des pages et des pages de discussions sur l'équation de Drake... Personne n'en sait rien donc tout le monde donne son avis... Je ne sais pas ce que vaut la fraction que tu mentionnes, mais ce n'est certainement pas 1. Regarde dans le système solaire et tu verras que sur la plupart d'entre elles la vie n'est très probablement jamais apparue...
Tu as mal lu la formule deep_turtle où du moins la description des variables (tu devrais suivre ton lien)
ne=Fraction de planète où la vie est écologiquement possible dans un système donné, on peut raisonnablement s'inspirer de notre système solaire et posé ne=0.1 Si on estime le nombre de planète dans notre système à 10 (je suis genereux), on obtient bien 0.1 (la terre)
fl: Fraction de planètes où la vie est effectivement apparue=1 Dans notre systeme solaire, fl=1 . Il me parait evidant que fl est calculé sur la base de ne et non pas fp (fraction d'etoile disposant d'un système solaire).
Je n'ai jamais écrit que la vie est apparu sur toute planète existante mais qu'elle était sans doute apparu sur toute planète où c'est écologiquement possible. Nuance !
LittleBrain
OK, en effet tu as raison j'ai lu ton message trop vite...
Très discutable! Pourquoi considérer par exemple que la vie était impossible sur vénus ou mars?
Si j'ai bien compris les derniers développement, mars aurait été dépouillé de son atmosphère par le vent solaire. Et si son champ magnétique avait été plus fort? et si la terre avait été plus petite? et si... n'est-ce pas ce que voulait montrer Drake avec son équation? qu'il y a plein de variables avec plein d'ordre de grandeur en terme d'imprécision.
Alors pour savoir il y a 3 solutions à mon avis: 1. on y va et on regarde. 2. on attend qu'ils viennent 3. on regarde avec des grosses lunettes et on cherche des planètes type terre, avec une jolie raie d'oxygène dans le spectre.
La solution 3 semble la plus accessible, et on peut même espérer voir ça de notre vivant. Deep_turtle, as tu une idée de la taille du télescope qu'il vous faut?
Gamma
Non. Mais c'est quelque chose qui sera très difficile, car la planète n'émet pas de lumière. La raie d'oxygène dont tu parles, on ne pourrait la voir que dans la lumière réfléchie par la planète, ce qui représente une fraction minuscule de la lumière émise par l'étoile-hôte !Deep_turtle, as tu une idée de la taille du télescope qu'il vous faut?
ben ne=0.1 pour notre système solaire au minimum.
Si non, on ne serait pas là...
Maintenant ne peut être plus grand dans notre systeme. ca fait diminué fl en proportion. donc finalement, ca ne change pas grand chose dans l'equation pour notre systeme solaire
Frustrante car remplie d'inconnues, mais remarquablement précise et détaillée.
D'ailleurs notons que des catégories existent quant aux civilisations extraterrestres avancées, imaginées par Nikolaï Kardashev (classifications purement basées sur leur probable consommation d'énergie, et respectant les lois physiques et universelles telles qu'on les connaît) :
http://www.astrosurf.com/lombry/seti-contact.htm
http://www.astrosurf.com/lombry/seti...s-avancees.htm
- Civilisation de type I : la civilisation consacre toute son énergie à communiquer, comme d’autres, à leur époque se consacraient à produire de l’électricité ou au transport de marchandises (voyez-vous laquelle je vise). Kardashev considère que la Terre n’a pas encore atteint ce stade. Nous sommes malgré tout capable de produire environ 10e14 watts de façon commerciale et continue, un ordre de grandeur 10 fois inférieur aux conditions requises pour être membre du club fermé de Kardashev. Notre consommation d’énergie augmente malgré tout de quelques pourcents par an.
Finalement, après plusieurs milliers d'années d'évolution, une civilisation de type I épuisera l'énergie de sa planète et devra puiser ses ressources en consommant toute l'énergie de son étoile. Elle deviendra une civilisation de type II et consommera un milliard de trillion de trillion d'ergs par seconde ou quelque 1026 watts par an en étant économe.
- Civilisation de type II : la puissance des communications atteint l’énergie rayonnée par une étoile moyenne, soit environ 10e26 watts. Actuellement, les télescopes orbitaux et les radiotélescopes sont en mesure de détecter ces éventuels signaux jusqu’à plusieurs millions d’années-lumière. La seule menace probalement sérieuse pour une civilisation de type II serait l'explosion d'une supernovae toute proche, dont l'éruption soudaine pourrait brûler leur planète dans un souffle mortel de rayons X, tuant toute vie à sa surface.
- Civilisation de type III (chère à S. Spielberg) : la civilisation consacre toute l’énergie d’une galaxie, soit environ 10e36 watts aux communications. Elle a épuisé l'énergie de son étoile et a colonisé d'autres systèmes stellaires. Aucune catastrophe ordinaire connue de la science n'est capable de détruire une civilisation de type III. L’astrophysicien Richard Gott III complète cette définition en plaçant une sphère de Dyson autour de chaque étoile. Ses signaux seraient détectables en tous lieux de l’univers observable.
Confrontée à une supernovae voisine dangereuse, elle aurait plusieurs alternatives pour échapper à cette funeste extinction, telle que changer l'évolution des étoiles géantes rouges sur le point d'exploser en supernova ou quitter son système stellaire et terraformer un système planétaire voisin.
- Civilisation de type IV : capable de maîtriser l’énergie de l’Univers, elle ne pourra vraisemblablement jamais dialoguer avec les civilisations primitives. Perdue dans l’harmonie de ses vibrations cosmiques, seul le rythme de son pouls galactique signalera son existence.
Freeman Dyson, physicien à l'Institut d'Etude Avancée de Princeton estime que dans un délai d'environ 200 ans nous devrions atteindre le statut de civilisation de type I. En fait, si notre consommation d'énergie s'accroît modestement au taux de 1% par an, Kardashev a estimé qu'il faudrait seulement 3200 ans pour atteindre le type II et 5800 ans pour atteindre le type III.
Pour Kardashev les messages proviendront d'une "super-civilisation" de type III capable de maîtriser l'énergie de sa galaxie ; nous détecterions sur Terre des "fuites technologiques" telles que des ondes radios, des faisceaux lasers ou d'autres rayonnements à bande passante étroite.
Et toi, deep_turtle, pour ou contre une intelligence exo-biologique ?
Deep_turtle: j'imagine bien que c'est pas un gros signal, donc ça veut dire encore un gros machin qui va couter des milliards au détriment des neurosciences mais bon... ça doit quand même pouvoir se calculer, je vais ouvrir un fil pour voir si ça évoque quelquechose à quelqu'un.
LittleBrain: je t'accorde que t'es pas loin de la valeur exacte pour notre système
Je ne sais pas si c'est valable ailleurs...
On a qu'une seule référence, notre système. On est bien un peu obligé de prendre la seule chose que l'on connait.
A mon avis, l'equation de Drake est mal posé. Il me semble qu'on devrait aussi tenir compte du nombre de planète par système. Je pense que l'on a plus de chance de trouver une planète viable dans les systèmes où il y a beaucoup de planètes... Pas proportionnellement, mais ce qui fait que la Terre est en position viable, c'est aussi les influences de Mercure, Venus, Mars, Jupiter, Saturne etc... Dans un système où il y a de deux, trois ou quatre planètes, y a des chances qu'elles soient toutes ou trop près ou trop loin.
Voilà voilà...
LittleBrain
Nikolaï Kardashev aurait mieux fait de rester coucher au lieu de nous sortir une classification pareille... C'est le Kremlin qui lui a demandé de sortir des trucs comme ça ?- Civilisation de type IV : capable de maîtriser l’énergie de l’Univers, elle ne pourra vraisemblablement jamais dialoguer avec les civilisations primitives. Perdue dans l’harmonie de ses vibrations cosmiques, seul le rythme de son pouls galactique signalera son existence.
Attend, je sors une nouvelle civilisation :
Civilisation de type V : capable de créer de nouveau univers. Elle aura la parfaite maitrise des big-bang et s'imposera aux autres civilisations comme étant Dieu. Perdue dans l’harmonie de ses vibrations multi-universales, nous ne pourrons percevoir le rythme de son pouls dans notre univers.
Civilisation de type VI : Elle ordonnera à toutes le civilisations de type V et sera le maitre du bien et du mal. La civilisation consacre toute l’énergie de tous les univers possibles aux communications. Elle ne mange pas donc... Tout existera par elle, avec elle et en elle...
Pour le type VII, j'ai pas d'idée...
Bon, d'accord, c'est peut-être un peu tiré par les cheveux, mais ce sont des extrapolations concernant des capacités futures et envisageables selon des avancées scientifiques à long terme et le "respect" des lois de la Nature.Nikolaï Kardashev aurait mieux fait de rester coucher au lieu de nous sortir une classification pareille... C'est le Kremlin qui lui a demandé de sortir des trucs comme ça ?
Attend, je sors une nouvelle civilisation :
Civilisation de type V : capable de créer de nouveau univers. Elle aura la parfaite maitrise des big-bang et s'imposera aux autres civilisations comme étant Dieu. Perdue dans l’harmonie de ses vibrations multi-universales, nous ne pourrons percevoir le rythme de son pouls dans notre univers.
Civilisation de type VI : Elle ordonnera à toutes le civilisations de type V et sera le maitre du bien et du mal. La civilisation consacre toute l’énergie de tous les univers possibles aux communications. Elle ne mange pas donc... Tout existera par elle, avec elle et en elle...
Pour le type VII, j'ai pas d'idée...
Il y a 150 ans, on n'aurait pas imaginé pouvoir fabriquer technologiquement des objets de la taille d'une molécule voire de taille inférieure. Mais il y a 100 ans, avec les prémices de l'étude de la matière, certains auraient pu l'envisager.
Ou bien de minuscules téléphones portables, capables de communiquer avec le reste du Monde, et de surcroît avec de la vidéo. Tu aurais raconté ça à Graham Bell et il t'aurait ri au nez...
Rien ne se fait du jour au lendemain...
Salut à tous
Pensé vous réellement que le développement et l'évolution de la vie ne serait limitée qu'à notre bonne petite vielle terre, car là on est sur de la trouver vut que nous sommes dessus (ha! la vieille idée du hasard). Bien voyons mes chers messieurs, la vie est plus généralisée que sa à travers l'Univers, et son développement est tout simplement une suite évolutive qui est axée tout simplement sur la complexification et l'évolution de la matière pré (mème à travers les milieux interstéllaire et les poussière cosmique (catalyseur H3- par exemple ou glycine)) et organique. Une sorte d'excroissence obligatoire des différentes interactions électromagnétique, Bien sur qu'il faut un milieu et un environnement planétaire qui soit adéquat pour l'acceuillir et de la maintenir, ainsi qu'une bonne solution acqueuse comme l'eau (ou NH3) pour rendre le tout préorganique solube et facile à transporter et à concentrer.
Levez vos yeux vers le ciel et dite moi se que vous y voyez à travers cette merveilleuse voutre étoilée et cette formidable Voie Lactée, et bien je vous dirais que ce n'est qu'une infirme partie du firmamant que vous pouvez voir et que le reste défit toute immagination. À travers mille milliards de galaxies contenu dans le cosmos, dont chacune d'entres elles est constituée de cent à deux cents milliards d'étoiles (10 % de type spectrale comme le soleil G5). Et depuis surtout les dernières découvertes sur les planètes extasolaire (spectroscopie par vitesse radiale), plus de 140 actuellement contenuent dans plus d'une centaine de systèmes stéllaires différents et cela ne fait que commencer. N'oublier pas également que notre sphère électromagnétique télédifusionnelle n'a que 120 AL de diamètre, et cela depuis plus de 60 ans seulement. Cette sphère est encore très petite par rapport au véritable dimension de notre propre galaxie. Elle englobe que quelque dizaine de milliers d'étoiles, donc plusieurs centaines sont de la catégorie qui se trouve à proximité du Soleil (F-G). Alors les paries sont loins d'être terminer et toujours ouvers pour les plus audacieux d'entres nous, et moi je garde toujours mon gage sur le sujet.
La vie existe partout ou les différentes conditions physico-chimique et environnementale le permettre, et bien sur son évolution ultérieure jusqu'à une civillisation technologique est une autre histoire, mais dite moi pourqu'oi franchement il ne pourrait pas en être ainsi justement. Les formules de Dirac ne sont que des approximations et j'en conviens, mais tout de même de très bonne approximation qui ne demenande qu'à évoluer avec le temps et de s'ajuster aux différentes données acquises sur le sujet.
A++
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
La vie, si tant est qu'elle existe ailleurs, se complexifie avec le temps ; ceci doit être une loi universelle dans tout le Cosmos, quel que soit le milieu (gazeux, acqueux, terrestre, ...).
A partir de là, les lois de la Nature sont toujours respectées... Les plus faibles sont mangés par les plus forts, les plus résistants et les plus "malins" survivent aux cataclysmes, se modifient, se complexifient, ... laissant à l'évolution le droit de garder les plus émérites.
Donc, l'évolution avance toujours vers une meilleure adaptation au milieu, au climat, aux prédateurs, aux catastrophes, et par conséquent vers un développement naturel de l'intelligence.
Il existe bien dans l'espace (oui, on peut le parier sans , sur des centaines de milliards d'étoiles dans chacune des milliers de milliards de galaxies, au moins une étoile semblable à notre Soleil, avec pour satellite une planète tellurique à distance convenable (ni trop chaude ni trop froide), dotée de gaz lourds comme le méthane, ammoniaque et acide cyanitique (rien que pour prendre l'exemple de notre globe à ses débuts, sans pour autant éliminer d'autres possibilités favorables d'y élaborer la vie).
Partant de ce principe, rien n'empêche à ce système d'y apporter quelques milliards de météorites "gorgées" de molécules d'eau (nous ne sommes pas une exception et l'Historie des Sciences nous l'a prouvé) favorisant les liaisons moléculaires.
Et quand je dis au moins une planète, j'aurais pu dire des milliers, je ne me serais pas trop avancé...
Ensuite, les lois de la Nature étant les mêmes partout, je ne vois pas pourquoi la vie ne pourrait pas éclore !
C'est au "hasard" et au temps (cataclysmes météoritiques, passage de l'étoile dans des nuages de poussières ou gazeux, rendant le climat trop froid), de dicter l'évolution des espèces.
Donc, l'émergence de la vie exobilogique ne fait plus aucun doute pour moi.
Maintenant, à savoir si l'une de ces espèces exotiques a bénéficié des mêmes chances que nous pour acquérir une intelligence, cela reste pure spéculation mais je m'engage à le croire...
Je suis du même avis que toi. Pour moi la vie existe ailleurs dans l'univers et c'est presque une affirmation. Mais de la à dire qu'elle est inteligente....... Et si elle est intelligente, l'est-elle assez pour pouvoir capter nos signaux ? Comme nous : Sommes nous assez intelligent pour capter les signaux que eux nous envoient ?
Je voudrais réagir un peu à cette phrase, KarmaStuff.
Le sujet de l'évolution des espèces est un de ceux où il faut être précis, sinon on part dans le décor (comme pour le Big-Bang, l'expansion, etc...). L'évolution ne sélectionne pas les plus forts, ni les plus émerites, ni les plus malins (je le précise car cette vision a donné lieu à des dérives politiques plus que douteuses...). Les termes "évolution" et "sélection naturelle", puisque c'est de ça qu'on parle, recouvrent un ensemble de phénomènes complexes, dans lesquels un paramètre-clé est la variabilité au sein d'une espèce. Ce qui détermine la "résistance au changement" d'une espèce et donc sa capacité à s'adapter, c'est en grande partie cette variabilité, qui permet qu'il y ait toujours au moins quelques individus capables de surmonter un changement, important ou non, de l'environnement... La présence d'individus "plus faibles" (sans donner un sens précis à ce concept...) peut même dans certans cas être un facteur déterminant dans la "survie" d'une espèce.
J'aurais tendance à croire que l'Univers est grand, que la vie extraterrestre existe (plutôt que ce serait bizarre qu'elle n'existe pas). Maintenant c'est plus un acte de foi qu'autre chose, disons que je mettrais des nombres plutôt élevés dans l'équation de Drake !
Salut KarmaStuff
Hè! tu me décrit titan là, avec son atmosphère réductrice !dotée de gaz lourds comme le méthane, ammoniaque et acide cyanitique
La Terre à s'est début avait plutot une atmosphère de type oxydative un peut comme Vénus et Mars, avec oui les mollécules qui tu mentionne, mais l'atmosphère de la terre était surtout composé de CO2, N2 et autres....
Sur le plan de l'évolution Deep_turtle à tout à fait raison, il ne faut surtout pas oublier les facteurs génétiques (NéoDarwiniste) de toutes sorte, (mutation, réorganisation génétique, mélange sexué/asexué, facteur environnementale etc..) qui ne favorise pas nécéssairement les plus fortet au contraire, mais belle et bien les plus aptes sur le plan de l'adaptation environnementale et génétique. Exemple la girafe à le cout long et c'est pour cela qu'elle se nourie à la cime des arbres, car sinon elle aurait disparut tout simplement. Ce n'est pas parcequ'il y a des feuilles à la cime des arbres qu'elle a le cout long, mais bien accause de certains facteurs génétique. Et a partir de cela elle c'est mis a ce nourir à la cime des arbres et une chance qu'il y avait justement des arbes.
A++
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Donc, si je te suis dans ton raisonnement concernant la girafe (bon, là on s'éloigne des communications, mais bon...), le dauphin s'est doté d'une peau lisse, d'un rostre, de nageoires dorsale et caudale sur le plancher des vaches, et vit dans l'eau non pas parce-qu'il a génétiquement muté au fil du temps pour s'adapter au monde aquatique (comme les pingouins, manchots, tous les cétacés, phoques et j'en passe...) mais seulement "à cause de certains facteurs génétiques", et aussi parce-que l'eau est là, à portée de nageoire, et qu'il préfère barboter plutôt que rester sur la terre ferme...
Le pingouin, dont les ancêtres volaient (vrai de vrai
Parcontre, la nourriture se faisait plus rare sur la terre ferme que dans l'eau. Ses gènes ont "muté" afin de lui permettre de trouver le meilleur "aquadynamisme" et chasser au mieux le poisson abondant qui s'offrait à lui...
Le requin a très peu changé par rapport à ses ancêtres car il n'en a pas "besoin". Son organisme est parfaitement adapté à son milieu.
On peut faire un constat flagrant en regardant les mutations génétiques crées par l'Homme sur des animaux apprivoisés. Le chien, qui descend du loup, a changé d'aspect au fil des millénaires (plus des millions d'années, des milliers ! C'est déjà une autre échelle...). L'Homme l'a "modelé" selon ses désirs et l'adaptation aux moeurs...
Aujourd'hui, certaines races sont aussi grosses que des rats (en partant du loup faut-il le rappeler ! Croisement purement esthétique, quoi que...).
Mais j'aurais pu prendre l'exemple du chat, de la poule, du cochon, ...
Le chat sauvage ressemble au chat domestique, mais est génétiquement différent. Peuvent-ils se reproduire ? (Le cheval et l'âne peuvent s'accoupler, mais donnent un mulet stérile).
Pourquoi le zèbre a des rayures ?
- Pour se fondre au mieux dans la masse de ses congénères lorsqu'un prédateur attaque (ou d'autres hypothèses comme la protection contre des insectes nuisibles par effets d'optique) ?
- Ou par simple mutation génétique hasardeuse ?
Le caméléon a-t-il développé le mimétisme pour le camouflage ou bien parce-que certains de ses ancêtres ont connu des anomalies génétiques ? La première raison me semble la plus rassurante.
(Bon, je vais pas prendre tous les exemples de la biodiversité).
Alors, deux cas sont à prendre en compte :
D'un côté, des mutations engendrées par des anomalies génétiques, des cas particuliers qui ont su et pu prévenir l'instinction de l'espèce en évoluant par hasard, et survivre alors que leurs congénères "inchangés" ont disparu par faute d'adaptabilité...
De l'autre, des mutations dûes sans conteste à l'environnement (recherche de nourriture, climat, milieu, etc...) et par conséquent une modification génétique obligatoire pour ne pas dépérir...
Salut
Je ne croit pas au hasard et pour le reste je passes mon tour !!!
A++
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Mon message précédent sortait un peu des sentiers battus (par rapport au sujet du fil).
Alors, pour résumer selon moi l'évolution exo-biologique, celle-ci doit sans aucun doute bénéficier des mêmes lois que celles qu'ont connues les espèces sur Terre. Ce doit être une équivalence universelle (comme les équivalences et constantes des lois physiques a priori constatées jusqu'à présent dans l'Univers, même si des lacunes restent frustrantes).
La vie se complexifie, s'améliore, en vue de trouver la forme et les outils les mieux adaptés afin de perdurer... Irréversiblement, elle avance et tâtonne pas à pas, cherchant ce qui fera d'elle un état parfait ou presque, jusqu'à s'immobiliser lorsqu'une espèce est pleinement "satisfaite" de son évolution (requin), à moins qu'un élément perturbateur vienne contraindre cette immutabilité.
Je pense que l'intelligence découle pleinement de la complexification ; à la différence près que le fameux facteur chance entre malheureusement ou pas en compte.
Bref, la vie nécessite uniquement les ingrédients nécessaires et adéquats à son élaboration.
L'intelligence, elle, ne découle pas seulement d'une loi évolutive universelle, mais d'un agencement d'événements purement hasardeux. Et lorsque je dis "intelligence", je pense "conscience".
Resalut Karmastuff,
Si on veut espérer dire des choses pertinentes sur l'exobiologie, il convient de bien comprendre la biologie terrestre (c'est ce qui pour moi en fait une discipline intéressante malgré le grand nombre d'inconnues dans le domaine). En particulier, la "sélection naturelle" jouerait très certainement un rôle dans la vie ailleurs et il faut avoir bien compris cette notion. Je me permets donc d'insister un tout petit peu :
Non, pas "en vue de", la sélection naturelle se base sur des mécanismes bien compris dans lesquels la notion de but n'intervient pas.
Tout-à-fait ! Rien ne s'est dit "tiens le dauphin est dans l'eau, il serait pas mal de lui faire subir une petite mutation pour lui donner un coup de pouce". Les mutations sont des événements aléatoires et ne sont en aucun cas conditionnés par ce qui se passe autour des dauphins. Ce qui se passe, c'est que parmi la multitude d'individus, ceux qui ont des mutations qui les avantagent par rapport aux autres, du point de vue de la survie mais surtout au niveau de la reproduction, vont se développer mieux que les autres.
C'est un point très mal compris, souvent très mal enseigné et vulgarisé, et pourtant finalement simple : les individus ne changent pas pour s'adapter. Ils changent. Et du coup certains deviennent plus adaptés à leur environnement...
Et si tu n'es pas convaincu, je t'encourage à lire par exemple les essais de vulgarisation de Stephen Jay Gould sur le sujet, recueillis en quelques volumes, il explique tout ça sur des exemples précis, c'est très bien écrit et assez fascinant !
D'après ce que j'ai entendu, il s'emblerait que si il y a de la vie ailleurs elle ne serait pas trop différente (morphologiquement) de celle que l'on connais. Voire même très proche de la notre. Je détaille. Si on découvre la vie sur une planète quasi identique à la notre (ce qui est très probable car si la planète est trop différente la vie ne pourra pas se développer) et bien cette vie en question va suivre presque le même chemin que la notre à quelques exception près (darwin oblige)
C'est pas mal anthropocentrique non? C'est justement l'argument anti-anthropocentrisme qui me fait croire à la vie ailleurs.
Cela dit je viens de trouver une argumentation logique assez convainquante du contraire. Selon Enrico Fermi, s'ils existaient, ils seraient déjà venu nous voir!
Non ce n'est pas anthropocentrique. C'est pas la vie d'ailleur qui ressemblerait à la notre. C'est la vie en général qui obéit à la même loi. Exemple : si on trouve une planète ayant les même conditions d'atmosphère, de gravité, et temporelle (durée du jour environ). Il est fort probable que la vie ne soit pas si différente que celle que nous connaissons.
Voilà pourquoi ils ne sont pas venus nous voir.Cela dit je viens de trouver une argumentation logique assez convainquante du contraire. Selon Enrico Fermi, s'ils existaient, ils seraient déjà venu nous voir!
http://atunivers.free.fr/universe.html
Ce lien montre la taille de l'univers visible. L'univers est donc beaucoup plus grand que le montre ce site. Alors je te demande : Pourquoi seraient-ils venus nous voir alors que l'univers est immense? (c'est chercher une aiguille dans 2000 milliards de milliards de systemes solaires (dans notre univers visible seulement)) Je suis même sûr qu'ils n'ont aucune idée de l'endroit ou nous nous trouvont et il en est de même pour nous.
Je ne pense pas que la morphologie des animaux sur une exo-planète, même très semblable à la Nôtre, doit forcément suivre les mêmes chemins que celle que notre Monde a connus. L'arbre de vie de la Terre aurait-il les mêmes branches si l'on replantait la graine ?
Les possibilités de combinaisons à partir des cellules sont si nombreuses... Les fossiles des animaux marins montrent bien que la diversité dépend également des conditions sine qua non à son élaboration.
Le plus inignifiant des ingrédients, en plus ou en moins, favorable à une condition de développement particulière à une espèce, et cette dernière se différenciera selon ses caractéristiques et propriétés.
En partant sur une base à peu près égale à la vie primitive terrestre, le résultat après des millions ou des milliards d'années ne sera pas le même.
Même si des milliers de dés sont identiques au départ, le premier lancé de l'ensemble ne sera pas égal au second, ou alors il y a une chance sur des milliards (voire bien plus).
La reproduction sexuée verrait-elle le jour ? Sur Terre, elle est arrivée parce-que les conditions le permettaient.
La vie peut ne pas se baser sur l'élément carbonique ; elle peut éventuellement utiliser le silicium, par exemple. Alors, là, les possibilités sont d'autant plus grandes et les chemins de l'évolution prendraient des formes bien plus éloignées.
Une même loi pour la vie d'accord, ça s'appelle la sélection naturelle. Un même résultat c'est plus que douteux. C'est ça qui est anthropomorphique! Regarde la terre, elle a été habitée par les humains 200000 ans... contre plusieurs centaines de millions d'années pour les dinosaures! La transition vie >> intelligence ne parait pas si automatique que ça, et de là à parler de la transition vie >> humanoïde...
Si comme tu le supposes, et peut-être avec raison, la vie intelligente est automatique à partir du moment où il y a les mêmes conditions que pour nous, alors ces arguments ne tiennent pas (mais merci pour le lien
PS croisement avec Karmastuff
D'accord avec ta première partie. Sur la reproduction sexué, je crois que c'est effectivement une étape essentielle et je me demande même si ce serait pas lié à l'explosion cambrienne. Sur le silicium, je suis septique.. si c'était utilisable, je crois que la vie sur terre l'aurait incorporé.
